|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D654
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 780/2012)
5 Οκτωβρίου, 2015
[ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Vouros Healthcare Limited
Αιτήτρια
ν.
1. Υπουργός Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος
2. Τμήμα Περιβάλλοντος
Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
κ. Κ. Μιχαήλ, για την Αιτήτρια
κα Μ. Χατζηγεωργίου, για Γενικό Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.: Oι αιτητές είναι εταιρεία που δραστηριοποιείται στον τομέα των υπηρεσιών υγείας, συμπεριλαμβανομένων και των Δραστηριοτήτων Διαχείρισης Επικίνδυνων Αποβλήτων για Συλλογή, Μεταφορά, Αποστείρωση, Διαχείριση και Διάθεση Ιατρικών Αποβλήτων Αμιγώς Μολυσματικού Χαρακτήρα (ΕΙΑ-ΜΧ). Από τις 7.1.04 και με ανανεώσεις μέχρι το 2009, εξασφάλιζαν άδειες Διαχείρισης Επικίνδυνων Αποβλήτων (εφεξής «ΑΔΑ»), σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Στερεών και Επικινδύνων Αποβλήτων Νόμου (Ν.215(Ι)/02), ( εφεξής ο Νόμος, ο οποίος αντικαταστάθηκε από τον περί Αποβλήτων Νόμο του 2011(Ν.185(Ι)/2011).
Δυνάμει αυτών των αδειών, οι αιτητές εγκαθιστούσαν και διαχειρίζονταν τα σχετικά απόβλητα των Δημόσιων Νοσηλευτηρίων καθώς και απόβλητα από ιδιώτες στην περιοχή Βασιλικού. Στις 4.9.09 υποβλήθηκε αίτηση για ανανέωση της άδειας συλλογής, μεταφοράς και διαχείρισης με την οποία οι αιτητές ζητούσαν αύξηση της αναφερόμενης δυναμικότητας στους όρους της ΑΔΑ. Στις 22.9.09 έγινε επιθεώρηση των εγκαταστάσεων και βάσει των αποτελεσμάτων έγινε επιστολή ημερ. 30.09.09 για διορθωτικές ενέργειες, αναφορικά κυρίως με το σαφή διαχωρισμό από γειτονικές εγκαταστάσεις ώστε να εμποδίζεται η ελεύθερη πρόσβαση καθώς και των ελέγχων/καταγραφής των ποσοτήτων όπως και της ταυτότητας τους και την τήρηση μητρώου αποβλήτων. Στις 8.12.09 συνήλθε η Συμβουλευτική Επιτροπή Διαχείρισης Αποβλήτων που αρμοδίως γνωμοδοτεί για το θέμα έκδοσης των σχετικών αδειών στον Υπουργό Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος (εφεξής «ο Υπουργός») και συζήτησε στην παρουσία εκπροσώπου των αιτητών, στους οποίους είχε αποσταλεί προσχέδιο της ΑΔΑ ενόψει τελικής επιθεώρησης, το θέμα της ανανέωσης. Αποφασίστηκε να μην γίνει εισήγηση μέχρι να ξεκαθαρίσει το διαδικαστικό θέμα που προέκυψε ως προς την πολεοδομική άδεια του τεμαχίου που είναι εγκατεστημένη η μονάδα η οποία ήταν περιορισμένης χρονικής ισχύος με ημερομηνία λήξης την 31.10.06 και δεν έχει ανανεωθεί από τους ιδιοκτήτες Τσιμεντοποιϊα Βασιλικού.
Στις 5.3.10 οι αιτητές απευθύνθηκαν γραπτώς στους καθ' ών η αίτηση για να τους εκφράσουν την πρόθεση τους να μετακινήσουν την μονάδα τους στη Βιομηχανία Περιοχή Κοφίνου, εφόσον οι ιδιοκτήτες (Τσιμεντοποιία Βασιλικού) δεν συνεργάζονταν για την έκδοση πολεοδομικής άδειας στην υφιστάμενη ανάπτυξη και ζήτησαν όπως τους εκδοθεί η άδεια. Οι καθ' ων η αίτηση απάντησαν στις 11.5.10 ότι για τυχόν νέα εγκατάσταση χρειαζόταν μελέτη Εκτίμησης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων ενώ στις 8.3.10 και 7.6.10 το Τμήμα Περιβάλλοντος απέστειλε επιστολές ζητώντας από τους αιτητές να διευθετήσουν άμεσα την ανανέωση της πολεοδομικής άδειας και ότι η Τσιμεντοποίια Βασιλικού δήλωσε προθυμία να προβεί στην ανανέωση, εφόσον οι αιτητές τακτοποιούσαν τα εκκρεμούντα θέματα και παρέδιδαν τις εγκαταστάσεις μέχρι τις 31.12.10. Ανέφεραν το επείγον των ενεργειών των αιτητών λόγω του συμβολαίου τους με τις Ιατρικές Υπηρεσίες. Στις 24.6.10 έστειλαν ξανά επιστολή τονίζοντας το επείγον του θέματος σχετικά με την υποχρέωση των αιτητών να ανανεώσουν την πολεοδομική άδεια ως προϋπόθεση για εξασφάλιση Άδειας Διαχείρισης Αποβλήτων, προκειμένου να συνεχιστεί η ενασχόληση τους με τη Συλλογή και Μεταφορά Αποβλήτων.
Στις 25.6.10 οι Αιτητές απάντησαν ότι το θέμα της πολεοδομικής άδειας αφορά αποκλειστικά τους ιδιοκτήτες της γης, με τους οποίους έχουν συμβόλαιο ενοικιάσεως που τους επιτρέπει να παραμένουν μέχρι 31.10.12 με δικαίωμα ανανέωσης. Επανέλαβαν το αίτημα τους για έκδοση των αιτούμενων αδειών. Στις 23.7.10 το τμήμα Περιβάλλοντος ζήτησε γραπτώς από τους αιτητές να υποβάλουν πολεοδομική άδεια ώστε να ανανεωθεί η ΑΔΑ. Στις 19.11.10 οι αιτητές απέστειλαν επιστολή με την οποία δήλωναν ότι κατέθεσαν αίτηση για τροποποίηση πολεοδομικής άδειας στις εγκαταστάσεις τους στην Κοφίνου , όπου επιδίωκαν να μετακινήσουν τις εν λόγω δραστηριότητες τους.
Μετά από εισήγηση του Τμήματος Περιβάλλοντος προς τον Υπουργό όπως εκδοθεί η ΑΔΑ στους αιτητές προσωρινά μέχρι τις 31.12.11, ημερομηνία λήξης του συμβολαίου τους με το Υπουργείο Υγείας, η ΑΔΑ (αρ.15/2011) εκδόθηκε και παρατάθηκε μέχρι τις 31.1.12, παρά την μη υποβολή πολεοδομικής άδειας. Η τελευταία αυτή ανανέωση έγινε ενόψει της πρόθεσης του Υπουργού για παράταση του συμβολαίου των αιτητών μέχρι 31.1.12, λόγω καθυστερήσεων που παρουσιάζονταν στην κατακύρωση του Διαγωνισμού για διαχείριση των ιατρικών μολυσματικών αποβλήτων.
Στις 20.12.11, οι αιτητές υπέβαλαν νέα αίτηση (παράρτημα 23 στην ένσταση). Ακολούθησε επιστολή των αιτητών ημερ. 4.1.12 προς τον Υπουργό ζητώντας του να υπογράψει τα προσχέδια της ΑΔΑ με ισχύ μέχρι τις 31.12.14 αφού η πολεοδομική άδεια σύμφωνα με νομική ερμηνεία των δικηγόρων τους στο άρθρο 19(2) του Νόμου, δεν απαιτείτο.
Η Νομική Υπηρεσία, μετά από σχετικό αίτημα των καθ' ων, γνωμάτευσε ότι η πολεοδομική άδεια πρέπει να είναι σε ισχύ και να συνοδεύει την αίτηση για ΑΔΑ. Οι καθ' ων απέστειλαν επιστολή στους αιτητές ημερ. 26.04.12 όπως τερματίσουν την λειτουργία της εγκατάστασης τους , επειδή διαπίστωσαν από επιθεώρηση των εγκαταστάσεων τους στο Μαρί ότι εξακολουθούν να διαχειρίζονται κλινικά απόβλητα κατά παράβαση των άρθρων 24(γ), 15(6) και 49(1)(β) του περί Αποβλήτων Νόμου του 2011.
Στις 10.5.10 οι Αιτητές έστειλαν επιστολή μέσω των νομικών τους συμβούλων υποστηρίζοντας ότι είναι αδειοδοτημένοι με βάση τις πρόνοιες του Ν.76(Ι)10. Στις 16.5.10 οι καθ' ων η αίτηση, απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς των αιτητών , απάντησαν ως εξής:
«Αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 4 και 5 της επιστολής σας, επιστήνεται η προσοχή σας στα Άρθρα 10, 11, 12 και 13 του Μέρους ΙΙ του Ν.76(Ι)/2010 καθώς επίσης και στην επιστολή που σας στάλθηκε με ίδιο αριθμό φακέλου και ημερομηνία 2.4.2012. Επιπλέον, σημειώνεται ότι με βάση το Άρθρο 10(5) του Ν.76(Ι)/2010 για να χορηγηθεί η άδεια από τον Υπουργό Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος στην εκκρεμούσα αίτηση ημερομηνίας 20.12.2012, θα πρέπει να ολοκληρωθεί η δέουσα εξέταση των προϋποθέσεων χορήγησης άδειας. Στην υπό αναφορά περίπτωση αυτό δεν είναι δυνατό καθότι δεν έχει υποβληθεί η Πολεοδομική Άδεια που σύμφωνα με τον περί Αποβλήτων Νόμο του 2011 θα έπρεπε υποχρεωτικά να συνοδεύει την αίτηση τους. Επιπλέον, και βάσει του περί Αποβλήτων Νόμου του 2011 κάθε αίτηση για χορήγηση Άδειας Διαχείρισης Αποβλήτων θα πρέπει να συνοδεύεται και από Άδεια Οικοδομής.
Σύμφωνα με το Άρθρο 13(3) του Ν.76(Ι)/2010 η προθεσμία των τριών μηνών για την εξέταση γης αίτησης για χορήγηση άδειας αρχίζει από την χρονική στιγμή της υποβολής όλων των απαιτούμενων εγγράφων.»
Τέλος στις 16.05.12 εστάλη και πάλι υπενθύμιση στους αιτητές ότι, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 25 του Ν.185(Ι)/2011, αναμένεται η υποβολή Πολεοδομικής Άδειας και Άδειας Οικοδομής, απαραίτητες για την ανανέωση ΑΔΑ.
Οι αιτητές ζητούν να κηρυχτεί άκυρη η παράλειψη των καθ' ων να απαντήσουν και/ή να εγκρίνουν και/ή να χορηγήσουν Άδεια Διαχείρισης Επικίνδυνων Αποβλήτων (ΑΔΑ) στο σύνολο της και να διαταχθεί να εκτελεστεί ό,τι παραλείφθηκε.
Οι αιτητές προβάλλουν καταρχήν τον ισχυρισμό ότι η άδεια τους θα έπρεπε να θεωρείται ανανεωθείσα δυνάμει του αρ.13 του περί Ελευθερίας Εγκατάστασης Παροχών Υπηρεσιών και της Ελεύθερης Κυκλοφορίας των Υπηρεσιών Νόμου Ν.76(Ι)/10, επειδή παρήλθε η τρίμηνη προθεσμία που προβλέπεται για την εξέταση της αίτησης και χορήγησης άδειας για παροχή υπηρεσίας. Θεωρούν δε ότι εφόσον δεν υπήρξε απάντηση η άδεια θεωρείται χορηγηθείσα δυνάμει του 13(4).
Ο επικαλούμενος Νόμος Ν.76(Ι)/2010, εναρμονιστικός της Οδηγίας 2006/123/ΕΚ, αφορά στην θέσπιση γενικών διατάξεων που διευκολύνουν την άσκηση της ελευθερίας εγκατάστασης των παροχέων υπηρεσιών στη ∆ηµοκρατία, καθώς και την ελεύθερη κυκλοφορία των υπηρεσιών. Στην παρούσα υπόθεση, ελλείψει οποιουδήποτε στοιχείου διασυνοριακής μετακίνησης και εγκατάστασης από άλλο κράτος μέλος , δεν μπορεί να έχει εφαρμογή. Η αίτηση υποβλήθηκε από εταιρεία μόνιμα εγκατεστημένη στην Κύπρο, και η εξέταση της διέπεται από ειδικότερο Νόμο. Εξάλλου όπως προκύπτει από τα άρθρο 5(1) και 13 του εν λόγω Νόμου, οι διατάξεις ειδικότερων εθνικών Νόμων ως προς την διαδικασία, προθεσμίες που ρυθμίζουν την πρόσβαση και άσκηση δραστηριότητας σε ειδικότερους τομείς ή επαγγέλματα υπερισχύουν. Συνεπώς εδώ ορθά η εξέταση της αίτησης έγινε στην βάση της περί Στερεών και Επικινδύνων Αποβλήτων νομοθεσίας.
Στη συνέχεια οι αιτητές προβάλλουν και αναπτύσσουν ως λόγους ακύρωσης τους εξής:
1. Πλάνη περί το Νόμο και τα πράγματα και ότι παραβιάστηκαν οι διατάξεις του Ν.215(Ι)/2002 (ως τροποποιήθηκε) και οι σχετικοί Κανονισμοί
2. Η επίδικη παράλειψη διενεργείται καθ' υπέρβαση και ή κατά κατάχρηση εξουσίας, κατά παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας, της καλής πίστης , της χρηστής διοίκησης και του Συντάγματος (άρθρο 29)
3. Παραβιάζονται οι πρόνοιες των άρθρων 50, 51 και 52 του Ν.158(Ι)/99
4. Η παράλειψη είναι αναιτιολόγητη
5. Αλλότριος σκοπός επιδίωξη κατάδηλου προς το Νόμο σκοπού
6. Παράβαση του άρθρου 28 του Συντάγματος καθότι οι αιτητές έτυχαν δυσμενούς κα άνισης μεταχείρισης
7. Παραβιάζεται το άρθρο 25 του Συντάγματος για άσκηση επαγγέλματος και/ή επίδοση σε απασχόληση , εμπόριο ή επικερδή εργασία. Καθώς δημιουργεί φραγμό στην ελεύθερη διακίνηση προϊόντων και στον ελεύθερο ανταγωνισμό και προκαλεί σοβαρή ζημιά στη φήμη και οικονομική απώλεια στους αιτητές.
Οι καθ' ών η αίτηση ορθά εστιάζουν την επιχειρηματολογία τους μόνο σε ένα θέμα, στην προϋπόθεση της εν ισχύ πολεοδομικής άδειας κατά το κρίσιμο νομικό καθεστώς εξέτασης της αίτησης για έκδοση ΑΔΑ στους αιτητές. Πράγματι αυτό είναι το κρίσιμο επίδικο θέμα προκειμένου να αποφασιστεί αν η Διοίκηση υποχρεούται στην έκδοση/ανανέωση της αιτούμενης άδειας και αν κατά συνέπεια η παράλειψη της ανάγεται σε παράλειψη οφειλομένης ενέργειας προσβλητής κατά το άρθρο 146 Συντάγματος.
Θα πρέπει καταρχήν να πω ότι στην αγόρευση τους οι αιτητές αναφέρονται στην αίτηση για ανανέωση που υποβλήθηκε στις 4.09.09, ενώ από ότι προκύπτει από την παράθεση των αναλυτικών γεγονότων ανωτέρω, οι καθ' ων στην βάση αυτής εξέδωσαν τελικά την ΑΔΑ αρ.15/2011 και την τροποποιητική αρ.15Α/2011 η οποία έληξε στις 31.01.12. Συνεπώς λανθασμένα οι αιτητές συσχετίζουν οποιαδήποτε παράλειψη οφειλομένης ενέργειας με την αίτηση που είχαν υποβάλει από το 2009. Η αίτηση στην οποία οι καθ' ων δεν εξέδωσαν τελική απόφαση είναι η μεταγενεστέρως υποβληθείσα στις 20.12.11 (Παράρτημα 23) και/ή οποιαδήποτε παράλειψη τους μπορεί να εξεταστεί ως προς αυτή την αίτηση.
Το κρίσιμο νομικό καθεστώς, σύμφωνα με το άρθρο 9 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου Ν.158(Ι)/99 είναι το νομικό καθεστώς που ισχύει κατά τα χρόνο της έκδοσης της πράξης, ανεξάρτητα από το χρόνο υποβολής της αίτησης. Παρενθετικά εδώ ας σημειωθεί ότι η διαφωνία των διάδικων ως προς ποιο είναι το κρίσιμο νομικό καθεστώς μόνο θεωρητική σημασία έχει, αφού αντιπαραβάλλοντας την επίμαχη πρόνοια του Ν.215(Ι)/2002 (άρθρο 11(2)) με το νεότερο Νόμο (άρθρο 25) δεν μεταβλήθηκαν οι προϋποθέσεις και όροι διαχείρισης, ανάμεσα στις οποίες και η προσκόμιση της πολεοδομικής άδειας.
Το καθεστώς που διέπει την εξέταση εδώ είναι το άρθρο 24 και 25 του Ν.185(Ι)/2011: Παρατίθεται το άρθρο 25 το οποίο προνοεί:
«25.-(1) Για τη χορήγηση της άδειας που αναφέρεται στο άρθρο 24 απαιτείται η υποβολή αίτησης προς την αρμόδια αρχή, η οποία πρέπει να συνοδεύεται από -
(α) πολεοδομική άδεια εφόσον η προτεινόμενη διαχείριση των αποβλήτων προϋποθέτει ανάπτυξη ακίνητης ιδιοκτησίας για την οποία απαιτείται η έκδοση πολεοδομικής άδειας, τις θετικές απόψεις του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως στις περιπτώσεις κυβερνητικών τμημάτων ή υπηρεσιών και άδεια οικοδομής, ...........»
Από το σύνολο του Νόμου καθίσταται σαφές ότι αδειοδοτείται μια υφιστάμενη εγκατάσταση ή επιχείρηση διαχείρισης αποβλήτων σε σχέση με συγκεκριμένη ακίνητη ιδιοκτησία/ανάπτυξη που πρέπει να λειτουργεί νόμιμα. Γι' αυτό το λόγο η έγκυρη πολεοδομική άδεια πρέπει να συνοδεύει την αρχική αίτηση για ΑΔΑ αλλά και κάθε ανανέωση της, που εξάλλου διασφαλίζει περαιτέρω την δημόσια υγεία και την προστασία του περιβάλλοντος.
Συνεπώς η αίτηση που υπέβαλαν οι αιτητές δεν ήταν ολοκληρωμένη, εφόσον η σχετική πολεοδομική άδεια που οριοθετούσε την συγκεκριμένη ανάπτυξη ήταν περιορισμένης διάρκειας και έληξε στις 31.10.06 (ή βάσει του όρου 500 της χορηγηθείσας άδειας στις 31.10.08), πολύ πριν της υποβολή της σχετικής αίτησης.
Εξάλλου η χορήγηση οποιασδήποτε μορφής άδειας από την διοίκηση, ενώ έχει διαπιστωθεί παράβαση οποιασδήποτε άλλης νομοθεσίας, εδώ της πολεοδομικής νομοθεσίας, δεν είναι δυνατή. Τυχόν χορήγηση αδειών, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη τυχόν παραβιάσεις άλλων νομοθεσιών, θα συνεπαγόταν διοικητική δυσαρμονία κατά την αντιμετώπιση αλληλένδετων θεμάτων και θα έπληττε την αρχή της νομιμότητας (Κοιλιάρης ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 477).
Δεν συμφωνώ βέβαια ούτε με τον ισχυρισμό ότι υπήρξε παραβίαση ευλόγου χρόνου, εφόσον η διοίκηση επανειλημμένα ζήτησε από τους αιτητές να προσκομίσουν την πολεοδομική άδεια προκειμένου να συμπληρωθούν οι νόμιμες προϋποθέσεις. Επίσης οποιαδήποτε προθεσμία εξέτασης αίτησης για χορήγηση άδειας εδώ αρχίζει από τις 20.12.11 που υποβλήθηκε η εκκρεμούσα αίτηση. Οποιαδήποτε τέτοια προθεσμία, εκτός αν ρητά αναφέρεται στο Νόμο, είναι ενδεικτική και έτι περισσότερο εδώ που η αίτηση δεν υποβλήθηκε με τα απαιτούμενα έγγραφα.
Αναφορικά με την επικαλούμενη αρχή της καλής πίστης και χρηστής Διοίκησης, αυτές δεν συναρτώνται με τον υπερακοντισμό της νομιμότητας στη λειτουργία της Διοίκησης. (Δημοκρατία ν. Φώτη Παπαφώτη (1997) 3 Α.Α.Δ. 191).
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα €1.300 πλέον Φ.Π.Α. υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/γκ