|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D652
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1397/2012
5 Οκτωβρίου 2015
[ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Ελένη Ελευθερίου
Αιτήτρια
- και -
Δήμος Λευκωσίας
Καθ΄ ου η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
κα Μαρίκα Καλλίγερου, για την Αιτήτρια
κα Μαρία Αντωνίου για Π. Πολυβίου, για τον Καθ΄ ου η αίτηση.
Ουδεμία εμφάνιση για Ενδιαφερόμενο Μέρος
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.: H αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του καθ' ου η αίτηση ημερ. 5.7.12 με την οποία προήγαγε τους Σταύρο Ιταλό (ε.μ.1) και Δήμητρα Αθανασίου (ε.μ.2) στην θέση Τεχνικού Επιθεωρητή από 1.9.12 αντί στην θέση της αιτήτριας. Η Επιτροπή Προσωπικού σε συνεδρία της ημερ. 25.6.12 διεξήγαγε την έρευνα της και ετοίμασε αιτιολογημένη εισήγηση που υπέβαλε στο Δημοτικό Συμβούλιο με σημείωμα του αναπληρωτή Προέδρου της Επιτροπής Προσωπικού ημερ. 2.7.12.
Στο σημείωμα αναφέρονται σχετικά με την συγκριτική αξία των υποψηφίων τα ακόλουθα:
«Η κ. Δήμητρα Αθανασίου κατά το έτος 2007 αξιολογήθηκε ως εξαίρετη σε 6 (έξι) από τα 8 (οκτώ) σημεία και σε 1 (ένα) σημείο ως πολύ ικανοποιητικά και σε 1 (ένα) σημείο ως ικανοποιητικά. Κατά το 2008 αξιολογήθηκε ως εξαίρετη σε 5 (πέντε) από τα 8 (οκτώ) σημεία και σε 3 (τρία) σημεία ως πολύ ικανοποιητικά. Κατά το 2009 αξιολογήθηκε ως εξαίρετη σε 5 (πέντε) από τα 8 (οκτώ) σημεία και σε 3 (τρία) σημεία ως πολύ ικανοποιητικά. Κατά το 2010 αξιολογήθηκε σε 8 (οκτώ) από τα 8 (οκτώ) σημεία ως εξαίρετη. Κατά το 2011 αξιολογήθηκε σε 8 (οκτώ) από τα 8 (οκτώ) σημεία ως εξαίρετη.
Η κ. Ελένη κατά το έτος 2007 αξιολογήθηκε ως εξαίρετη σε 5 (πέντε) από τα 8 (οκτώ) σημεία και σε 3 (τρία) σημεία ως πολύ ικανοποιητικά. Κατά το 2008 αξιολογήθηκε ως εξαίρετη σε 6 (έξι) από τα 8 (οκτώ) σημεία και σε 2 (δύο) σημεία ως πολύ ικανοποιητικά. Κατά το 2009 αξιολογήθηκε ως εξαίρετη σε 6 (έξι) από τα 8 (οκτώ) σημεία και σε 2 (δύο) σημεία ως πολύ ικανοποιητικά. Κατά το 2010 αξιολογήθηκε σε 7 (επτά) από τα 8 (οκτώ) σημεία ως εξαίρετη και σε ένα σημείο ως πολύ ικανοποιητικά. Κατά το 2011 αξιολογήθηκε σε 6 (έξι) από τα 8 (οκτώ) σημεία ως εξαίρετη και σε 2 (δύο) σημεία ως πολύ ικανοποιητικά.
Ο κ. Ιταλός κατά το έτος 2007 αξιολογήθηκε ως εξαίρετος σε 6 (έξι) από τα 8 (οκτώ) σημεία και σε 2 (δύο) σημεία ως πολύ ικανοποιητικά. Κατά το 2008 αξιολογήθηκε ως εξαίρετος σε 7 (επτά) από τα 8 (οκτώ) σημεία και σε 1 (ένα) σημείο ως πολύ ικανοποιητικά. Κατά το 2009 αξιολογήθηκε ως εξαίρετος σε 6 (έξι) από τα 8 (οκτώ) σημεία και σε 2 (δύο) σημεία ως πολύ ικανοποιητικά. Κατά το 2010 και 2011 αξιολογήθηκε σε 8 (οκτώ) από τα 8 (οκτώ) σημεία ως εξαίρετος.»
Ως προς τα προσόντα σημειώνονται τα εξής:
«Η κ. Δήμητρα Αθανασίου είναι απόφοιτη του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου με Δίπλωμα Τεχνικού Μηχανικού.
Η κ. Ελένη Ελευθερίου είναι απόφοιτη του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου με Δίπλωμα Τεχνικού Μηχανικού και είναι κάτοχος Πτυχίου Πολιτικής Μηχανικής από το Frederick Institute of Technology.
Ο κ. Σταύρος Ιταλός είναι απόφοιτος της Τεχνικής Σχολής Λευκωσίας στο τομέα των Δομικών Έργων.»
Σχετικά με την αρχαιότητα, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι διορίστηκαν και προήχθησαν την ίδια ημερομηνία, κατέχοντας μετά από προαγωγή την θέση του Ανώτερου Τεχνικού κλίμακα(Α9(ι)) συνολικά 4 χρόνια και 6 μήνες. Ο Δημοτικός Γραμματέας σύστησε τα ενδ. μέρη σύμφωνα με τον καν.22(Ι) των Κανονισμών Δημοτικής Υπηρεσίας ΚΔΠ 71/2000 με την ακόλουθη αιτιολογία:
«Ο κ. Σταύρος Ιταλός έχει προβάδισμα έναντι της κ. Δήμητρας Αθανασίου και της κ. Ελένης Ελευθερίου ενώ η κ. Δήμητρα Αθανασίου έχει προβάδισμα σε αξία έναντι της κ. Ελένης Ελευθερίου. Αυτό διαφαίνεται μέσα από τις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές ετήσιες αξιολογήσεις στο σύνολό τους με ιδιαίτερη έμφαση τα τελευταία πέντε χρόνια.
Όσον αφορά τα προσόντα ο Δημοτικός Γραμματέας ανέφερε ότι η κ. Ελένη Ελευθερίου υπερτερεί σε προσόντα έναντι των υπολοίπων υποψηφίων αφού είναι απόφοιτη του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου με δίπλωμα Τεχνικού Μηχανικού και είναι κάτοχος Πτυχίου Πολιτικής Μηχανικής από το Frederick Institute of Technology. Η κ. Δήμητρα Αθανασίου είναι απόφοιτη του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου με δίπλωμα Τεχνικού Μηχανικού και υπερτερεί σε προσόντα έναντι του κ. Σταύρου Ιταλού. Ο κ. Σταύρος Ιταλός είναι απόφοιτος της Τεχνικής Σχολής Λευκωσίας στον τομέα των Δομικών Έργων.
Αναφορικά με την αρχαιότητα, όπως αυτή διαπιστώνεται από την ημερομηνία του διορισμού των υποψηφίων, ο Δημοτικός Γραμματέας ανάφερε ότι και οι τρεις υποψήφιοι έχουν την ίδια αρχαιότητα, αφού διορίστηκαν και οι τρεις στη θέση του Τεχνικού στις 02/11/1992 κλίμακα Α4-7 και προήχθησαν στη θέση του Ανώτερου Τεχνικού κλίμακα Α9(ι) την 01/12/2007 την οποία κατέχουν μέχρι σήμερα, συνολικά για 4 χρόνια και 6 μήνες.
Καταλήγοντας στη σύσταση του ο Δημοτικός Γραμματέας επανέλαβε ότι έλαβε υπόψη αφού στάθμισε και συνεκτίμησε όλα τα καθιερωμένα κριτήρια, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, όπως επίσης και την καταλληλότητά τους για ανάληψη υψηλότερων καθηκόντων, συστήνει ως καταλληλότερους για προαγωγή τους κ.κ. Σταύρο Ιταλό και Δήμητρα Αθανασίου οι οποίοι έχουν αποδείξει ότι εργάζονται αποδοτικά, αποδίδουν τόσο από πλευράς ποσότητας όσο και από πλευράς ποιότητας, διακρίνονται για την αποτελεσματικότητα, τη μεθοδικότητα τους, αναλαμβάνουν πρωτοβουλίες, η υπηρεσία δε, μπορεί να στηριχθεί σε αυτούς.
Πρόσθεσε δε ότι δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι η υποψήφια κ. Ελένη Ελευθερίου υπερέχει σε προσόντα από τους συστηθέντες κ.κ. Σταύρο Ιταλό και Δήμητρα Αθανασίου όπως αυτά καταγράφονται πιο πάνω. Σημείωσε δε ότι οι συστηθέντες κ.κ. Σταύρος Ιταλός και Δήμητρα Αθανασίου υπερέχουν έναντι της Ελένης Ελευθερίου σε αξία όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις αιτήσεις Υπηρεσιακές Εκθέσεις με έμφαση τα τελευταία 5 χρόνια, ενώ όσον αφορά την αρχαιότητα είναι όλοι ίσοι.»
Το Δημοτικό Συμβούλιο αφού έλαβε υπόψη τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα της θέσης, την αξία και την αρχαιότητα των υποψηφίων, αποφάσισε με 22 ψήφους υπέρ και δυο αποχές να προάξει τα ε.μ. ως καταλληλότερους για τις υπό κρίση θέσεις. Η απόφαση δημοσιεύτηκε στην ιστοσελίδα του καθ' ου η αίτηση.
Η αιτήτρια παραθέτει συγκριτικούς πίνακες, σύμφωνα με τους οποίους στην αξία κατά τα έτη 2007-2011 συγκέντρωνε 30Εξ.+10ΠΙ, το ε.μ.1, 35 Εξ+5 ΠΙ και το ε.μ.2, 32Εξ.+7ΠΙ+1Ι. Ισχυρίζεται ότι υπάρχει ουσιώδης πλάνη του Δημοτικού γραμματέα ως προς την υπεροχή των ε.μ. σε αξία έναντι της αιτήτριας, που καθιστά την σύσταση παράνομη και πλημμελώς αιτιολογημένη. Έχει νομολογηθεί ότι μια τέτοια διαφορά στις βαθμολογίες κατά τα τελευταία έτη των αξιολογήσεων είναι οριακή και δεν έχει σπουδαιότητα. Παραπέμπει στην Αττάς κ.α. ν. Δημοκρατίας (Αρ.2) (2012) 3 Α.Α.Δ. 438.
Είναι η εισήγηση της αιτήτριας ότι η διαφορά στη βαθμολογία, ειδικότερα τα τελευταία δυο χρόνια πριν την προαγωγή, χωρίς μάλιστα να ασχοληθεί κανείς αρμόδιος με τις ενστάσεις που είχε υποβάλει, δεν οδηγούσε στο συμπέρασμα δίχως άλλο ότι τα ε.μ. υπερείχαν σε αξία. Ισχυρίζεται ότι υπάρχει πλάνη που διατρέχει τόσο τη σύσταση όσο και την τελική απόφαση.
Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση από την άλλη, υπερασπίζεται ως εύλογη την άποψη του Δημοτικού Γραμματέα, όπως αυτή αιτιολογήθηκε επαρκώς με την αναφορά στις αξιολογήσεις των τελευταίων ετών ,ότι τα ε.μ. υπερτερούν έναντι της αιτήτριας. Η πορεία των ε.μ. είναι ανοδική και δεν κρίθηκαν απομακρυσμένες χρονικά αξιολογήσεις. Η παρούσα κατά τους καθ' ων η αίτηση διαφοροποιείται από τις Αττάς (πιο πάνω) και Παναγή ν. Δημοκρατίας (2011) 3 Α.Α.Δ. 639 που επικαλείται η αιτήτρια, διότι εκεί η διαφορά μεταξύ των υποψηφίων αναγόταν σε προηγούμενα χρόνια, ενώ κατά τα τελευταία οι υποψήφιοι είχαν ακριβώς την ίδια βαθμολογία.
Όπως έχει καθιερωθεί από την Ολομέλεια, ολόκληρη η σταδιοδρομία ενός υπαλλήλου πρέπει να εισέρχεται στην εικόνα του αποφασίζοντος οργάνου και είναι εντός της ορθής άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του να αποδίδει μεγαλύτερη βαρύτητα στις πιο πρόσφατες εμπιστευτικές εκθέσεις, όταν δηλαδή επίκειται η προαγωγή. (Δέστε Μαυρομμάτη ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 662)
Στην Αττάς (ανωτέρω), η Ολομέλεια ανέφερε τα εξής:
''Είμαστε της άποψης ότι η διαφορά μεταξύ εφεσειόντων και ενδιαφερομένων μερών, όπως προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης (δυο «εξαίρετος» στα 5 χρόνια υπέρ των ενδιαφερομένων μερών έναντι των Αττά και Κυριάκου και πέντε «εξαίρετος» έναντι του Δαμιανού) όταν μάλιστα τα τελευταία χρόνια η βαθμολογία τους ήταν ακριβώς η ίδια, ήταν τέτοια που σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Republic v. Roussos (1987) 3 C.L.R. 1217, Κέντα ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 485, Βασιλειάδης κ.α. ν. Τσιάππα κ.α. (2005) 3 Α.Α.Δ. 403, Ελέγκω Φραγκουλίδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 50/2008 ημερ. 2/2/2011, Λοϊζος Παναγή ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 156/2008, ημερ. 29/9/2011 και Σωφρόνης Πατσαλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 183/2008 ημερ. 2/11/2011), δεν δίνει υπεροχή σε αξία στα ενδιαφερόμενα μέρη, αλλά αναδεικνύει υποψηφίους ίσους ή περίπου ίσους σε αξία.''
Επίσης στην Παναγή (ανωτέρω) στην οποία υπήρχε απόλυτη ισοδυναμία του εφεσείοντος με τα ε.μ. κατά τα τελευταία πέντε έτη και η διαφορά κατά δέκα εξαίρετα στα πλέον απομακρυσμένα της προαγωγικής κρίσης χρόνια υπέρ του εφεσείοντος, αποφασίστηκαν τα ακόλουθα:
«Μικρές διαφορές στις αξιολογήσεις έχουν κατ' επανάληψη κριθεί οριακές, ώστε να παραμένει ουσιαστικά η ισοδυναμία των εμπλεκόμενων (Βασιλειάδης ν. Τσιάππα (2005) 3 ΑΑΔ 404 - διαφορά σε πέντε «εξαίρετα» στη διάρκεια μιας πενταετίας - και Δημοκρατία ν. Φεσσά (2009) 3 ΑΑΔ 141 - τρία «εξαίρετα» σε μια πενταετία). Ταυτόχρονα, έχει τονισθεί ότι το διοικητικό όργανο οφείλει να λαμβάνει υπόψη την ανοδική πορεία στην αξιολόγηση που παρουσιάζει ένας υποψήφιος τα τελευταία έτη πριν την προαγωγή δείχνοντας έτσι το βαθμό προσπάθειας που καταβάλλει προς καλύτερη απόδοση στην υπηρεσία. (Georghiades v. Republic (1975) 3 CLR 145 και Μαυρομάτης ν. Δημοκρατίας (2000) 3 ΑΑΔ 662).»
Στην Πατσαλίδης κ.α. (2011) 3Β Α.Α.Δ. 738 που η Διευθύντρια συστήνοντας, αναγκάστηκε να λάβει ιδιαίτερα υπόψη της τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων δέκα χρόνων, καθότι για τα τελευταία πέντε χρόνια η αξιολόγηση ήταν ισοπεδωμένη, επικυρώθηκε η πιο πάνω αρχή με το ακόλουθο σκεπτικό:
«Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Republic v. Roussos (1987) 3 C.L.R. 1217, Κέντα ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 485, Βασιλειάδης ν. Τσιάππα (2005) 3 Α.Α.Δ. 403, Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 495 και Λοΐζος Παναγή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2011) 3 Α.Α.Δ. 639) η διαφορά στην αξιολόγηση των υπαλλήλων σε 3 έως 5 «Εξαίρετος» περισσότερα ο ένας από τον άλλο σε μια πενταετία, δεν προσδίδουν σε αυτόν που έχει τα περισσότερα «Εξαίρετος» υπεροχή στην αξία έναντι των υπολοίπων, αλλά απλώς πρέπει οι υπάλληλοι να θεωρούνται ισοδύναμοι. Τονίστηκε ότι η ορθή αντιμετώπιση του θέματος είναι να εξετάζεται η γενική εικόνα ενός υποψηφίου και όχι να γίνεται αριθμητική φόρμουλα για να φανεί ποιός έχει τα περισσότερα «Εξαίρετος».
Εφόσον η πιο πάνω αρχή εφαρμόζεται στις περιπτώσεις όπου η μικρή αυτή διαφορά αφορά τα 5 πιο πρόσφατα έτη αξιολόγησης στα οποία, σύμφωνα με τη νομολογία, το διορίζον όργανο μπορεί να δίνει περισσότερη έμφαση, κρίνουμε ότι στην περίπτωση που η διαφορά αυτή αφορά πιο απομακρυσμένα έτη, η πιο πάνω αρχή εφαρμόζεται με πιο αυξημένη ισχύ. Ιδιαίτερα εδώ που οι εφεσείοντες και τα ενδιαφερόμενα μέρη κατά τα τελευταία 7 έτη είχαν ακριβώς την ίδια βαθμολογία (όλοι δηλαδή «Εξαίρετος» σε όλα τα στοιχεία αξιολόγησης), κρίνουμε ότι η άποψη της Διευθύντριας ότι υπερέχουν ουσιαστικά σε αξία τα ενδιαφερόμενα μέρη αποτελεί νομική πλάνη''
Η εν λόγω αρχή εφαρμόστηκε και σε πλειάδα πρωτόδικων αποφάσεων (Συνεκδ. Υποθ.142/2013 και 464/2013 Στυλιανού Χρ. Παπασσάβα ν. Δημοκρατίας, 6/02/15,Υποθ.αρ.277/07 Πολύβιος Ελευθερίου ν. Δημοκρατίας ημερ. 9/12/08,υποθ.αρ.27/2011 Φοίβος αυστραλός ν. ΚΟΤ, ημερ.11.09.12, Υποθ.αρ.1475/12 Ιωάννα Φυλακτού ν. Δημοκρατίας ).
Συνεπώς οι διαφορές που κατεγράφησαν σε ότι αφορά τις αξιολογήσεις των τελευταίων ετών, αλλά και το ισοζύγιο της αξίας για τα προηγούμενα χρόνια, δεν προσδίδουν το προβάδισμα αξίας, που τόσο ο Δημοτικός Γραμματέας με την σύσταση του όσο και το Συμβούλιο στην τελική απόφαση, πίστωσαν στα ε.μ. Παρόλο που υπάρχει ανοδική πορεία των ε.μ. στα τελευταία χρόνια και παρόλο που η οριακά μειωμένη βαθμολογία της αιτήτριας εντοπίζεται στα στοιχεία της «πρωτοβουλίας», του «υπηρεσιακού ενδιαφέροντος» και της «Διευθυντικής/Διοικητικής ικανότητας», στοιχεία που άπτονται των ιδιαίτερων αναφορών που έγιναν στη σύσταση υπέρ των ε.μ., ωστόσο η όλη εικόνα των αξιολογήσεων δεν συνάδει κατά την νομολογία με την καταγραφείσα υπεροχή των ε.μ. σε αξία.
Επιπλέον στη σύσταση ενώ σημειώνεται η κατοχή Πτυχίου Πολίτικης Μηχανικής πέραν του διπλώματος Τεχνικού Μηχανικού από μέρους της αιτήτριας, δεν ασχολείται καθόλου με το περιεχόμενο των σχετικών προσόντων ούτε επεξηγεί σε ποιο βαθμό λήφθηκαν υπόψη ως σχετικά, ποια βαρύτητα τους απέδωσε και γιατί η κατοχή τους σε συνδυασμό με την ισοδυναμία στην αξία και στην αρχαιότητα δεν καθιστούσαν την αιτήτρια καταλληλότερη για προαγωγή. Σημειώνεται δε και το προσόν (Συνημμένο Β στην γραπτή αγόρευση) που πιστοποιεί μια σειρά μαθημάτων 200 ωρών του Higher Technical Institute στο Quantity Survey Principles and Building Contact Administration, το οποίο ενώ υπήρχε στον προσωπικό φάκελο της αιτήτριας δεν σχολιάστηκε καθόλου.
Όπως έχει νομολογηθεί, τα προσόντα ενός υποψηφίου, πρόσθετα ή προσόντα πλεονέκτημα, ως ένα από τα νομοθετημένα κριτήρια στη διαδικασία επιλογής του καταλληλότερου υποψήφιου, αποτελούν ένα σχετικό και ουσιώδη παράγοντα ο οποίος πρέπει να εξετάζεται και να διερευνάται δεόντως. Οι απλές λεκτικές αναφορές δεν συνιστούν αξιολόγηση και δεν αφήνουν περιθώριο στο Δικαστήριο να αντιληφθεί κατά πόσο επέδρασαν στην λήψη της απόφασης. (Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009)3ΑΑΔ 164, Δημοκρατία κ.ά. ν. Ασσιώτη (2010) 3 Α.Α.Δ. 395, Δημοκρατία ν. Λένιας Γεωργίου κ.ά., (2012) 3 Α.Α.Δ. 311).
Η διαπιστωθείσα πλάνη ως προς την συνολική αξία των υποψηφίων και η μη δέουσα αναφορά και ανάλυση των πρόσθετων προσόντων της αιτήτριας, καθιστούν πάσχουσα τη σύσταση καθώς και την τελική απόφαση που στηρίχθηκε σε αυτήν.
Επιπλέον, διαπιστώνεται αυτεπάγγελτα λόγος κακής σύνθεσης ως προς το πρακτικό ημερ. 25.06.12 της Επιτροπής Προσωπικού. Καταγράφεται η απουσία του Δημάρχου κ. Γιωρκάτζη χωρίς να αναφέρεται οποιοσδήποτε λόγος απουσίας του. Επίσης καταγράφεται ως παρακαθήμενη η Λειτουργός Δημοτικής Υπηρεσίας η κα Πέτσα, χωρίς να αναφέρεται για ποιο λόγο παρίστατο και ούτε φαίνεται να αποχώρησε πριν την λήψη απόφασης κατά παράβαση του άρθρου 21 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου Ν.158(Ι)/99.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με €1.300 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/γκ