|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D621
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 355/2012, 509/2012,
544/2012, 560/2012, 561/2012)
23 Σεπτεμβρίου, 2015
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπóθεση Αρ. 355/2012
ΚΩΣΤΑΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ'ης η αίτηση.
Υπóθεση Αρ. 509/2012
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΗΛΙΑΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ'ης η αίτηση.
Υπóθεση Αρ. 544/2012
ΒΑΣΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ'ης η αίτηση.
Υπóθεση Αρ. 560/2012
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΣΑΠΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ'ης η αίτηση.
Υπóθεση Αρ. 561/2012
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΑΓΡΟΤΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ'ης η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην Υπ. Αρ. 355/2012.
Γ. Βαλιαντής για Λ. Παπαφιλίππου, για τον Αιτητή
στην Υπ. Αρ. 509/2012.
Μιχ. Βορκάς, για τον Αιτητή στην Υπ. Αρ. 544/2012.
Π. Λιβέρας, για τον Αιτητή στην Υπ. Αρ. 560/2012.
Α. Πηλείδου (κα), για τον Αιτητή στην Υπ. Αρ. 561/2012.
Κ. Χατζηϊωάννου, για την Καθ'ης η Αίτηση.
Γ. Ζαχαρία (κα), για Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου ΔΕΠΕ, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Π. Φραγκούλη στις Υπ. Αρ. 355/2012, 544/2012, 560/2012 και 561/2012.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι παρούσες προσφυγές, οι οποίες συνεκδικάστηκαν λόγω του κοινού και πραγματικού υποβάθρου, στρέφονται εναντίον της προαγωγής, κατόπιν επανεξέτασης, των ενδιαφερομένων στη θέση Υποτμηματάρχη, Τεχνικού Προσωπικού στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (ΑΤΗΚ).
Οι ενδιαφερόμενοι είχαν προαχθεί από τις 20 Ιουλίου 2009, στην επίδικη θέση. Η απόφαση της καθ'ης η αίτηση ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 18 Ιουλίου 2011 (Υπ. Aρ. 1160/2003 κ.ά., Γεωργιάδης ν. ΑΤΗΚ).
Στη συνέχεια, η καθ'ης η αίτηση προέβηκε σε επανεξέταση της υπόθεσης και ζήτησε τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού και την εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή.
Το Συμβούλιο Προσωπικού σε συνεδρίες του ημερ. 9 Δεκεμβρίου 2011 και 10 Ιανουαρίου 2012, προέβη σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Όπως αναφέρεται στο πρακτικό της συνεδρίας ημερ. 10 Ιανουαρίου 2012:
″Το Συμβούλιο Προσωπικού λαμβάνοντας υπόψη στο σύνολο τους τα κριτήρια που καθιερώνει ο Κανονισμός 10(7), όπως έχει τροποποιηθεί με την ΚΔΠ. 163/90-13.7.90, τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις των Προϊσταμένων τους στα ΦΠ/Π, στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις και στα Έντυπα Αξιολογήσεως που είναι ταξινομημένα στον προσωπικό φάκελο του καθενός από τους 108 υποψηφίους καθώς και τα άλλα στοιχεία του προσωπικού τους φακέλου, προχώρησε σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους.
Ύστερα από την πιο πάνω αξιολόγηση και σύγκριση των 108 υποψηφίων μεταξύ τους, ο Πρόεδρος και τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού προχώρησαν σε περαιτέρω αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους και λαμβάνοντας και πάλιν υπόψη στο σύνολό τους τα κριτήρια που καθιερώνει ο Κανονισμός 10(7), όπως έχει τροποποιηθεί με την ΚΔΠ.163/90-13.7.90, τους τομείς δραστηριότητας και έργα με τα οποία ασχολήθηκαν οι υποψήφιοι και την εν γένει πείρα που απέκτησαν κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας τους στην ΑΤΗΚ, τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις των Προϊσταμένων τους στα Φύλλα Ποιότητας (Έκθεση Προόδου/Προαγωγής) (ΦΠ/Π) και τα Έντυπα Αξιολόγησης, καθώς και το υπόλοιπο περιεχόμενο του προσωπικού τους φακέλου, αποφάσισαν ομόφωνα να συμβουλεύσουν την Αρχή να προχωρήσει με πλήρωση της μιας από τις έξι (6) κενές θέσεις Υποτμηματάρχη (Τεχνικό Προσωπικό), προάγοντας τον πιο κάτω υποψήφιο τον οποίο θεωρούν ουσιαστικά καταλληλότερο:.."
Η απόφαση των μελών του Συμβουλίου ήταν, για τον ενδιαφερόμενο Στρουμπιώτη, ομόφωνη. Για τους υπόλοιπους υποψηφίους η απόφαση δεν ήταν ομόφωνη. Ο πρόεδρος και τα μέλη σύστησαν διαφορετικό αριθμό υποψηφίων. Πρότειναν τελικά 11 υποψηφίους σύμφωνα με τον αριθμό των ψήφων που είχαν λάβει.
Ο Ανώτατος Εκτελεστικός Διευθυντής συμφώνησε με την ομόφωνη απόφαση του Συμβουλίου για προαγωγή του ενδιαφερόμενου Στρουμπιώτη. Εισηγήθηκε επίσης την προαγωγή του αιτητή στην προσφυγή αρ. 561/2012 και δύο άλλων υποψηφίων και για δε τις υπόλοιπες δύο θέσεις εισηγήθηκε την προαγωγή δύο από τους έξι υποψηφίους, στους οποίους συμπεριλαμβάνονταν ο αιτητής στην προσφυγή αρ. 509/2012 και οι υπόλοιποι ενδιαφερόμενοι.
Η καθ'ης η αίτηση σε συνεδρία της ημερ. 17 Ιανουαρίου 2012 προήγαγε στην επίδικη θέση τους ενδιαφερομένους.
Προσφυγή αρ. 355/2012 Κώστας Οικονομίδης.
Ο αιτητής εισηγείται ότι, η σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού, του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή και η απόφαση της καθ'ης η αίτηση είναι αναιτιολόγητες και παραβιάζουν το δεδικασμένο που δημιουργήθηκε με την ακυρωτική απόφαση.
Το Δικαστήριο στην ακυρωτική απόφαση ανέφερε τα ακόλουθα:
″Η αοριστία και η απλή παράθεση/απαρίθμηση κριτηρίων ή γενικών χαρακτηρισμών δεν ικανοποιεί την ανάγκη αιτιολόγησης των συστάσεων που δίνονται από το ΣΠ και τον Γενικό Διευθυντή προς υποστήριξη του έργου της Αρχής για την ανεύρεση των καταλληλότερων υποψηφίων για τις επίδικες θέσεις. Οι συστάσεις προκειμένου να είναι βοηθητικές πρέπει να είναι πειστικές και εφόσον πέραν των καθορισθέντων κριτηρίων, θεμελιώνονται σε στοιχεία των φακέλων που συσχετίζονται άμεσα με την επίδοση και απόδοση κάθε υποψήφιου, αυτά πρέπει να εξειδικεύονται συγκριτικά ώστε να ασκείται ο δικαστικός έλεγχος. Με τα όσα ανέφερε το Συμβούλιο ως αιτιολογικό υπόβαθρο της σύστασης, έστω και υπό το φως του περιεχομένου των φακέλων δεν αποδίδουν μια καθαρή εικόνα υπεροχής των ενδ. μερών. Το δικαστήριο δεν μπορεί να διακρίνει τους λόγους για τους οποίους παρά τα προσόντα του αιτητή και ότι μέσα από την αρχαιότητα μπορεί να εξαχθεί, τα ε.μ. ξεχώρισαν και συστήθηκαν ως καταλληλότεροι. Συνεπώς η σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού κρίνεται αναιτιολόγητη και συμπαρασύρει σε ακύρωση την τελική απόφαση."
Το Συμβούλιο Προσωπικού κατά την επιλογή των προτεινόμενων υποψηφίων ανέφερε ότι έλαβε υπόψη του τα κριτήρια που προβλέπονται στον Κανονισμό 10(7), τους τομείς δραστηριότητας και έργα με τα οποία ασχολήθηκαν οι υποψήφιοι και την εν γένει πείρα που απέκτησαν κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας τους, τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις των προϊσταμένων στα Φύλλα Ποιότητας (έκθεση Προόδου/Προαγωγής) και τα έντυπα αξιολόγησης.
Η καθ'ης η αίτηση ανέφερε στην απόφαση της τα ακόλουθα για τον αιτητή:
"Κατά σειρά επετηρίδας πρώτος και αρχαιότερος όλων των μηχανικών Α΄ είναι ο υποψήφιος Κώστας Οικονομίδης (1840), ο οποίος δεν συστήθηκε για προαγωγή ούτε από τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού ούτε από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή. Το Συμβούλιο ασχολήθηκε με τη διαπίστωση αυτή και συμφώνησε με τη μη προαγωγή του Κώστα Οικονομίδη, αφού έκρινε, τόσο από τα σχόλια των προϊσταμένων του όσο και από τα άλλα έγγραφα στον προσωπικό του φάκελο, ότι υστερεί σε ουσιαστική καταλληλότητα των συνυποψήφιων του."
Με βάση τα όσα ανέφερε το Δικαστήριο στην απόφαση, τα όσα ανέφερε το Συμβούλιο Προσωπικού και η καθ'ης η αίτηση στην απόφαση της, είμαι της γνώμης ότι παραβιάστηκε το δεδικασμένο που προέκυψε.
Η εισήγηση του Συμβουλίου Προσωπικού περιέχει και πάλι γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς οι οποίοι δεν επιτρέπουν το δικαστικό έλεγχο της ορθότητας της. Ούτε και υπάρχει στην εισήγηση η αναγκαία αιτιολογία για τη μη σύσταση του αιτητή, που θα επέτρεπε την αξιολόγηση, αντικειμενικά, της κρίσης.
Όπως ανέφερα στην Υπ. Αρ. 46/2011 κ.ά., Αγγελίδης ν. ΑΤΗΚ, ημερ. 1 Σεπτεμβρίου 2014:
″Αντικρίζοντας αρχικώς την εισήγηση του Συμβουλίου Προσωπικού, παρατηρώ ότι, αυτή περιέχει γενικούς και ταυτοχρόνως αόριστους ισχυρισμούς οι οποίοι περιορίζουν το δικαστικό έλεγχο της ορθότητας του συλλογισμού. Παραλλήλως, στην εισήγηση ελλείπει η αναγκαία εξήγηση πως δεν συστήθηκε ο αιτητής, ο οποίος δεν υστερούσε σε αξία και υπερείχε σε αρχαιότητα, και προτιμήθηκαν άλλοι υποψήφιοι. Στην υπόθεση ΑΤΗΚ ν. Στασινοπούλου (2005) 3 Α.Α.Δ. 107, αποφασίστηκε ότι, η αρχαιότητα και τα προσόντα, έχουν τη δική τους σημασία, σε περίπτωση προαγωγής. Περαιτέρω, η αρχαιότητα καθίσταται αποφασιστικής σημασίας όταν όλα τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσεως είναι ισοδύναμα."
Τα ίδια ισχύουν και για τη σύσταση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή, η οποία απλώς αναπαράγει τη σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού, χωρίς να παρέχει την απαιτούμενη αιτιολογία για σύσταση των ενδιαφερομένων.
Η απόφαση της καθ'ης η αίτηση η οποία στηρίχθηκε στις πιο πάνω εισηγήσεις συμπαρασύρεται, αναπόφευκτα, σε ακυρότητα. Η καθ'ης η αίτηση ανέφερε στην απόφαση της ότι με βάση τα σχόλια των προϊσταμένων του και από άλλα έγγραφα στο φάκελο του, υστερεί σε ουσιαστική καταλληλότητα.
Τα σχόλια των προϊσταμένων του αιτητή και των ενδιαφερομένων δεν καταδεικνύουν, όμως, οποιαδήποτε αδυναμία του αιτητή ή υπεροχή των ενδιαφερομένων η οποία να δικαιολογεί την κατάληξη της καθ'ης η αίτηση ότι ο αιτητής υστερεί σε καταλληλότητα.
Ως εκ των ανωτέρω η προσφυγή θα έχει επιτυχή κατάληξη.
Προσφυγή αρ. 509/2012 Δημήτρης Ηλιάδης.
Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή δύο μόνο εκ των ενδιαφερομένων.
Ο αιτητής είχε προταθεί από ένα μέλος του Συμβουλίου Προσωπικού και συμπεριλαμβανόταν στον κατάλογο των 11 υποψηφίων που είχαν συστηθεί. Ο Ανώτατος Εκτελεστικός Διευθυντής είχε προτείνει όπως η πλήρωση των δύο θέσεων γίνει με προαγωγή των δύο εκ των έξι υποψηφίων, μεταξύ των οποίων ήταν και ο αιτητής.
Στη συνέχεια, η καθ'ης η αίτηση ομόφωνα αποφάσισε την προαγωγή τριών υποψηφίων, μεταξύ των οποίων και του ενδιαφερόμενου Γεωργίου, και κατά πλειοψηφία την προαγωγή τριών άλλων υποψηφίων, μεταξύ των οποίων ήταν ο ενδιαφερόμενος Πατριώτης.
Ο αιτητής προβάλλει και αυτός παράβαση του δεδικασμένου λόγω έλλειψης αιτιολογίας.
Στην ακυρωτική απόφαση αναφέρεται σχετικά με τον αιτητή ότι:
″Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή των ε.μ. 4 και 6 με τους οποίους είναι απόλυτα ισοδύναμος σε βαθμολογική αξία. Η αρχαιότητα του ανάγεται σε λίγους μήνες και είναι οριακή αφού έγινε Μηχανικός Α την 1/09/95 ενώ τα ε.μ. την 1.11.95. Στα προσόντα υπερέχει ο αιτητής αφού είναι κάτοχος πέραν του B. Eng. In Electronic and Communication Engineering και PhD στον ίδιο τομέα καθώς και Master of Business Administration (with distinction), University of Warwick. Επιπλέον ο φάκελος του αιτητή περιέχει πολλά βραβεία / υποτροφίες / εκπαιδευτικά προγράμματα και συνέδρια καθώς και δημοσιεύσεις.
Το ε.μ. Γεωργίου συστήθηκε από 2 μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού και το ε.μ. Πατριώτης από ένα μέλος, ενώ ο αιτητής δεν συστήθηκε. Για τους λόγους που ανέλυσα και προηγουμένως η απλή ανάπλαση των στοιχείων των φακέλων και οι κατά παρόμοιο τρόπο γενικές παρατηρήσεις του Συμβουλίου Προσωπικού περί εξαίρετων και ικανότατων υπαλλήλων, δεν αποτελούν παρά επανάληψη των αξιολογηθέντων στοιχείων των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και εφόσον ελλείπει σύγκριση δεν μπορεί να γίνει δικαστικός έλεγχος. Ούτε ως προς τα εκτενή σχόλια που συνοδεύουν την κρίση κάθε υποψηφίου από την ομάδα αξιολόγησης του προκύπτει διαφοροποίηση των συστηνομένων, διότι καθίσταται σαφές ότι παρόμοια και εξίσου εγκωμιαστικά σχόλια γίνονται για καθένα από αυτούς όπως και για τον αιτητή. (Μιχαήλ ν. ΑΗΚ, Υπόθ. Αρ. 1081/01, ημερ. 14.2.03, Στασοπούλου (ανωτέρω))″.
Ο αιτητής είναι ίσος σε αξία με τους ενδιαφερομένους, υπερέχει σε αρχαιότητα, έστω οριακά, έναντι των ενδιαφερομένων και σύμφωνα με την ακυρωτική απόφαση υπερέχει σε προσόντα.
Όπως έχω αποφασίσει πιο πάνω η απόφαση της καθ'ης η αίτηση και οι συστάσεις στις οποίες βασίστηκε ήταν αναιτιολόγητες. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε σύγκριση των υποψηφίων, σε σχέση με την αρχαιότητα ή τα προσόντα, ούτε και υπάρχει ο λόγος προτίμησης των ενδιαφερομένων έναντι του αιτητή. Επαναλήφθηκαν οι γενικές αναφορές για αξιολόγηση των υποψηφίων χωρίς όμως να παρατίθενται τα στοιχεία εκείνα τα οποία θα επέτρεπαν το δικαστικό έλεγχο.
Η προσφυγή θα έχει επιτυχή κατάληξη.
Προσφυγή αρ. 544/2012 Βάσος Αλεξανδρίδης.
Ο αιτητής είχε προταθεί από δύο μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού.
Παράβαση του δεδικασμένου, προβλήθηκε και στην παρούσα προσφυγή ως λόγος ακυρώσεως. Ο αιτητής εισηγήθηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη.
Το Δικαστήριο ανέφερε στην απόφαση του ότι:
"Εφόσον ο αιτητής είχε ακριβώς την ίδια βαθμολογημένη αξία με τα ενδ. μέρη, το Συμβούλιο είχε καθήκον να συγκρίνει τους υποψηφίους και στη βάση άλλων θεσμοθετημένων και αναγνωρισμένων από τη νομολογία στοιχείων που συναρτώνται με την καταλληλότητα και την υπηρεσιακή τους εικόνα, όπως τα προσόντα και ό,τι προκύπτει από την αρχαιότητα, έστω και αν αυτή από μόνη της δεν αποτελεί ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης. (Κ. Αναστασίου ν. ΑΤΗΚ , υποθ. αρ. 538/03, ημερ. 18.8.06).
Ο αιτητής κατατάσσεται ως αρχαιότερος από όλα τα ενδ. μέρη. Σύμφωνα με το συνημμένο 2 του παραρτήματος 2 στην ένσταση προάχθηκε την 1.11.94 σε Μηχανικό Α (αρχική ημερ. προαγωγής σε Προϊστ. Α1.7.96. Συνεδρ. της Αρχής με αρ. 29/96-5.11.96 από την ημερομηνία αυτή (5.11.96) υπολογίζεται η πραγματική υπηρεσία στο βαθμό.). Τα ε.μ. Στρουμπιώτης και Π. Φραγκούλης προάχθηκαν από 1.7.95, ο Χρυσοχός από 1.9.95 ενώ τα άλλα δυο ε.μ. Γεωργίου και Πατριώτης από 1.11.95.
Αναφορικά με τα προσόντα, ο αιτητής είναι κάτοχος διπλώματος Μηχανολογίας από το St. Mary, Nova Scotia), Bachelor of Engineering from Technical University of Nova Scotia και μεταπτυχιακού διπλώματος στις εφαρμοσμένες επιστήμες με κατεύθυνση την Ηλεκτρολογία από το ίδιο πανεπιστήμιο, ενώ τα ενδ. μέρη 4 και 6 κατέχουν μόνο ένα δίπλωμα ηλεκτρολόγου Μηχανικού (ΑΠΘ). Τα δε προσόντα των υπόλοιπων ενδ. μερών, όπως αναλυτικά αναφέρθηκαν πιο πάνω, δεν φαίνεται να υστερούν έναντι των προσόντων του αιτητή.
Στη βάση της πιο πάνω συγκριτικής εικόνας όπως προκύπτει από το σύνολο των επιμέρους στοιχείων των φακέλων που λήφθηκαν υπόψη από το Συμβούλιο της Αρχής, δεν προκύπτουν οι λόγοι για τους οποίους διαμορφώθηκε η σύσταση του Διευθυντή υπέρ των ε.μ. Στρουμπιώτη και Φραγκούλη, ούτε και οι λόγοι της τελικής προτίμησης των ε.μ. έναντι του αιτητή.″
Ο αιτητής είναι αρχαιότερος των ενδιαφερομένων, ίσος σε αξία και υπερτερεί, με βάση την ακυρωτική απόφαση, έναντι των ενδιαφερόμενων Γεωργίου και Πατριώτη σε προσόντα.
Το αναιτιολόγητο των συστάσεων και της απόφασης της καθ'ης η αίτηση έχει εξεταστεί στην υπόθεση αρ. 355/2012, όπου έχω αποδεχτεί το λόγο ακυρώσεως.
Συναφώς η προσφυγή θα έχει επιτυχή κατάληξη.
Προσφυγή αρ. 560/2012 Ανδρέας Κασάπη.
Ο αιτητής δεν είχε συστηθεί από το Συμβούλιο Προσωπικού ούτε και από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή.
Ο αιτητής πρόβαλε ότι, η απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας και συνεπώς παραβίαση του δεδικασμένου.
Όπως αναφέρεται στην ακυρωτική απόφαση ο αιτητής είναι ίσος σε αξία με τους ενδιαφερομένους, φαίνεται να υπερέχει σε προσόντα έναντι των ενδιαφερόμενων Στρουμπιώτη, Γεωργίου και Πατριώτη και υπερέχει όλων σε αρχαιότητα.
Όπως έχω αποφασίσει πιο πάνω δοθέντος ότι η σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού και του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή είναι αναιτιολόγητες, και η απόφαση της καθ'ης η αίτηση στηρίχθηκε σ' αυτές, απολήγει ότι και αυτή πάσχει.
Η προσφυγή θα έχει επιτυχή κατάληξη.
Προσφυγή αρ. 561/2012 Κωνσταντίνος Αγρότης.
Ο αιτητής είχε προταθεί από πέντε μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού και από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή, αλλά, όμως, δεν είχε προαχθεί τελικά από την καθ'ης η αίτηση.
Εισηγήθηκε, κατ' αρχήν, ο αιτητής ότι η απόφαση πάσχει καθότι, παραγνωρίστηκε η εισήγηση του Συμβουλίου Προσωπικού και του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή, χωρίς ειδική αιτιολογία.
Όπως έχω καταλήξει στην υπόθεση αρ. 355/2012, οι δύο αυτές συστάσεις έπασχαν λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Συνεπώς, όσα προβάλλει ο αιτητής περί παραγνώρισης τους δεν μπορούν να εξεταστούν.
Ο αιτητής περαιτέρω εισηγήθηκε ότι, η απόφαση της καθ'ης η αίτηση ήταν αναιτιολόγητη. Όπως ισχυρίζεται, δεν έχει αιτιολογηθεί η απόφαση για την επιλογή των ενδιαφερομένων και δεν προσδιορίζονται ποια ήταν τα στοιχεία που οδήγησαν στην απόφαση για προαγωγή τους.
Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση δεν υπάρχει οποιαδήποτε σύγκριση των υποψηφίων αναφορικά με την αρχαιότητα και τα προσόντα τους, στοιχεία τα οποία συνυπολογίζονται ως προς την ουσιαστική καταλληλότητα. Έχω ήδη αποφασίσει πιο πάνω ότι η απόφαση της καθ'ης η αίτηση ήταν αναιτιολόγητη και συνεπώς η προσφυγή επιτυγχάνει.
Με γνώμονα τα πιο πάνω, οι προσφυγές επιτυγχάνουν. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ των αιτητών και εναντίον της καθ'ης η αίτηση.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΔΓ