|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D581
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1329/2014)
9 Σεπτεμβρίου, 2015
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΣ ΚΑΡΑΝΙΚΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Αιτητής προσωπικά.
Τ. Ιακωβίδου, για το Καθ΄ ου η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ex tempore
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία σε προηγούμενο στάδιο να εξετάσει την αίτηση, να μελετήσει τα γεγονότα που την καλύπτουν καθώς επίσης και τις αγορεύσεις τόσο του Αιτητή όσο και της Δημοκρατίας. Αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής είναι η απόρριψη της αίτησης του Αιτητή για παροχή σύνταξης ανικανότητας. Απόρριψη η οποία έλαβε χώραν με επιστολή των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερ. 25.9.2014. Σχετικά ενημερώθηκε ο Αιτητής ο οποίος προβάλλει τη θέση ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και ότι δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη.
Την παρούσα υπόθεση καλύπτει ιστορικό το οποίο εντοπίζεται σε προηγούμενη απόφαση αδελφού Δικαστή, στην υπόθεση 1221/13, η οποία εκδόθηκε στις 27.6.2014, ECLI:CY:AD:2014:D431. Ο Αιτητής, οικοδόμος στο επάγγελμα, σήμερα ηλικίας 58 περίπου ετών, με προηγούμενη αίτησή του ημερομηνίας 26.9.2012 ζήτησε σύνταξη ανικανότητας. Σύμφωνα με ιατρική έκθεση του θεράποντα ιατρού του, ειδικού παθολόγου, ο Αιτητής παρουσίαζε «περιοδικά επεισόδια ζάλης και τάσεις λιποθυμίας». Περαιτέρω διέγνωσε ο θεράπων ιατρός ότι ο Αιτητής έπασχε και από υπέρταση, υπερχοληστερινάχια και αρρυθμίες. Ηταν η βάση των γεγονότων επί των οποίων στήριξε την προηγούμενη προσφυγή του ο Αιτητής ότι το Ιατροσυμβούλιο δεν έλαβε υπόψη το πιστοποιητικό του θεράποντος ιατρού του και χωρίς τη δέουσα έρευνα και προσοχή απέρριψε το αίτημά του. Κρίθηκε στην υπόθεση 1221/13 ότι πουθενά στην έκθεση του Ιατροσυμβουλίου γίνεται μνεία για την ιατρική έκθεση του θεράποντα ιατρού του Αιτητή ημερομηνίας 14.9.12 και ότι στην απόφαση του Ιατροσυμβουλίου δεν φαινόταν ότι αυτό έλαβε υπόψη την πιο πάνω έκθεση. Τα παρατηρηθέντα αυτά κενά οδήγησαν στην αποδοχή της προσφυγής στη βάση της προσέγγισης ότι δημιουργήθηκαν αμφιβολίες ως προς την επάρκεια της έρευνας.
Υπό το φως της προαναφερθείσας απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στα πλαίσια συμμόρφωσης με αυτή, ο Διευθυντής Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων επανεξέτασε την υπόθεση του Αιτητή με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που επικρατούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο και υπό το φως του άρθρου 40 του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου του 2010 Ν. 59(Ι)/2010 (ο Νόμος). Αποτέλεσμα της επανεξέτασης ήταν η επιστολή (ημερομηνίας 25.9.2014), που συνιστά το αντικείμενο και τη βάση της υπό κρίση προσφυγής. Παρατίθεται αυτούσιο το ουσιαστικό μέρος αυτής της απόφασης. Αναφέρει συγκεκριμένα:
«4. Στη δική σας περίπτωση, η υπόθεση σας επανεξέταστηκε στις 11/9/2014 από το Ιατρικό Συμβούλιο που σας είχε εξετάσει στις 28.1.2013 με βάση τις πλημμέλειες που εντόπισε το Ανώτατο Δικαστήριο στην ακυρωτική απόφαση του ημερομηνίας 27/6/2014.
5. Το εν λόγω Ιατρικό Συμβούλιο, κατά την επανεξέταση του, αναφέρει ότι στις 28/1/2013 σας είχε εξετάσει τόσο κλινικά όσο και ηχοκαρδιογραφικά και μελέτησε την έκθεση του θεράποντα Ιατρού σας. Το ηχοκαρδιογράφημα και το ηλεκτροκαρδιογράφημα που προσκομίσατε, ημερομηνίας 22/8/2012, ήταν εντός φυσιολογικών ορίων.
6. Καθώς η κλινική εξέταση και οι παρακλινικές εξετάσεις που αναφέρονται πιο πάνω δεν εξηγούσαν τα συμπτώματά που τόσο εσείς όσο και ο θεράποντας Ιατρός σας είχατε αναφέρει, το εν λόγω Ιατρικό Συμβούλιο δεν κατέληξε σε απόφαση στις 28/1/2013. Αντιθέτως, για να προβεί σε ολοκληρωμένη διερεύνηση των συμπτωμάτων που είχατε αναφέρει, ζήτησε όπως προσκομίσετε αποτελέσματα εξέτασης holter και, εφόσον δεν υπήρχαν παθολογικά ευρήματα στο ηλεκτροκαρδιογράφημα που είχατε ήδη προσκομίσει ημερομηνίας 22/8/2012 σας ζήτησε όπως προσκομίσετε τυχόν παθολογικά ηλεκτροκαρδιογραφήματα.
7. Στις 13/2/2013 και αφότου παρέλαβε και μελέτησε τα αποτελέσματα της εξέτασης holter και λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν προσκομίσατε οποιαδήποτε παθολογικά καρδιογραφήματα που να συνάδουν με τα συμπτώματα σας, το εν λόγω Ιατρικό Συμβούλιο γνωμάτευσε ότι, με τα υπάρχοντα κλινικά και παρακλινικά ευρήματα ήσασταν κατά τον ουσιώδη χρόνο, ικανός για άσκηση του επαγγέλματός σας.
8. Σημειώνεται ότι, το Ιατρικό Συμβούλιο, σαφώς και έλαβε υπόψη του την Ιατρική Εκθεση από τον θεράποντα Ιατρό σας κο Ελευθερίου, αφού λόγω των περιοδικών επεισοδίων ζάλης και τάσεων για λιποθυμία που αναφέρει η εν λόγω έκθεση, το Ιατρικό Συμβούλιο ζήτησε συγκεκριμένες εξετάσεις που να αποδεικνύουν και να εξηγούν τα εν λόγω συμπτώματα. Το Ιατρικό Συμβούλιο τονίζει ότι δεν έχουν προσκομιστεί οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία που να συνάδουν με τα αναφερόμενα συμπτώματα. Επιπλέον, το Ιατρικό Συμβούλιο σημειώνει ότι η Ιατρική Εκθεση, την οποία προσκομίσατε, δεν είναι συμπληρωμένη από θεράποντα Καρδιολόγο, αλλά από Παθολόγο, παρά το γεγονός ότι για τα πιο πάνω συμπτώματα θα έπρεπε να υπάρχει καρδιολογική έκθεση ή εξήγηση.
9. Καταληκτικά το Ιατρικό Συμβούλιο που επανεξέτασε την περίπτωσή σας επισημαίνει ότι αφού δεν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία που να δικαιολογούν τα συμπτώματα τα οποία είχατε αναφέρει σας είχε γίνει σύσταση τοποθέτησης συσκευής Reveal για την καταγραφή ηλεκτροκαρδιογραφήματος κατά την ώρα των συμπτωμάτων που αναφέρετε, προς όφελος σας και με την ελπίδα να υπάρξουν συγκεκριμένα δεδομένα που να βοηθήσουν στη διάγνωση. Παραμένει η θέση του Ιατρικού Συμβουλίου ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, και με βάση τόσο τα κλινικά όσο και τα παρακλινικά ευρήματα που προσκομίσατε, ήσασταν ικανός για άσκηση του επαγγέλματος σας.
10. Σύμφωνα με το άρθρο 40(5) του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου του 2010 (Ν. 59(Ι)/2010) και τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, πληροφορείστε ότι η αίτηση σας για σύνταξη ανικανότητας ημερομηνίας 26/9/2012 δεν μπορεί να εγκριθεί.»
Με βάση τα πιο πάνω και κατ΄ ακολουθία του σχετικού άρθρου 40 του Νόμου δεν έχει στοιχειοθετηθεί λόγος επέμβασης του Δικαστηρίου.
Είναι καλά νομολογημένο ότι το κατά πόσο αιτητής είναι ικανός να ασκήσει εργασία ή όχι αποτελεί θέμα τεχνικό το οποίο δεν ελέγχεται από το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας. Επέμβαση χωρεί στις περιπτώσεις και μόνο όπου διαπιστώνεται πλάνη, κακοπιστία ή έλλειψη δέουσας έρευνας. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τις αποφάσεις της διοίκησης ούτε και προβαίνει στην επανεκτίμηση πρωτογενών γεγονότων εφόσον κρίνει ότι η έρευνα είναι επαρκής.
Με βάση τα γεγονότα της υπό κρίση περίπτωσης εύκολα εντοπίζεται ότι η απόφαση λήφθηκε αφού όντως έλαβε χώραν η δέουσα έρευνα. Το ιατρικό συμβούλιο κατά την επανεξέταση έστρεψε την προσοχή του σε όλα τα βασικά δεδομένα και παρέλαβε και μελέτησε τα αποτελέσματα όλων των σχετικών εξετάσεων. Δεν εντοπίστηκε ο,τιδήποτε που να δικαιολογεί τις θέσεις του Αιτητή και να στηρίζει αποδοχή αιτήματος για παροχή σύνταξης με βάση το προαναφερθέν άρθρο 40 και τίποτε δεν δικαιολογούσε τα συμπτώματα τα οποία ο Αιτητής επικαλείται.
Σε σχέση με το ζήτημα της αιτιολογίας οι αρχές που καλύπτουν το θέμα είναι επίσης γνωστές. Η ανάγκη της αιτιολογίας των διοικητικών πράξεων απορρέει βεβαίως από την ίδια την έννοια του κράτους δικαίου. Αιτιολογία είναι ικανοποιητική εφόσον παρέχει στο Δικαστήριο τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της διοικητικής πράξης, έτσι που να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Τα κριτήρια αυτά ικανοποιούνται στην υπό κρίση περίπτωση.
Υπό το φως των πιο πάνω η προσφυγή δεν έχει περιθώρια επιτυχίας. Οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης ως αβάσιμοι απορρίπτονται. Τα έξοδα επιδικάζονται εις βάρος του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
ΣΦ.