|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D557
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 925/2011)
10 Αυγούστου, 2015
[Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ/ΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. Βασίλη Χριστοφίδη,
2. Στέλλα Ευθυμίου,
3. Τερψούλα Σωτηρίου,
4. Κώστα Λαμπηδόνα,
5. Μαρία Τσούκκα,
6. Σοφοκλή Σοφοκλέους,
7. Σωτήρη Σάββα,
8. Τηλέμαχου Νικολαίδη,
9. Νίκης Κανάρη,
10. Σωφρόνη Ξενοφώντα,
Aιτητών,
- ΚΑΙ -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Υπουργείου Οικονομικών και/ή
Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού,
Καθ΄ ων η αίτηση.
----------------------
Ανδρέας Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Δένα Εργατούδη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
----------------------
A Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.:- Οι αιτητές υπηρετούν στις Υγειονομικές Υπηρεσίες, Τμήμα Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσια Υγείας, στη θέση Υγειονομικού Επιθεωρητή (Κλ. Α5 (2η βαθμίδα), Α7 και Α8(ι)). Στη θέση αυτή διορίστηκαν τέσσερεις από τους αιτητές την 1.12.2008 και οι υπόλοιποι έξι στις 2.4.2009.
Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προνοούσε ως απαιτούμενο προσόν, μεταξύ άλλων, πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν σε συγκεκριμένα θέματα ή δίπλωμα αναγνωρισμένης υγειονομικής Σχολής τριετούς τουλάχιστον φοίτησης. Οι αιτητές, οι οποίοι ήταν κάτοχοι πανεπιστημιακού προσόντος, έλαβαν με το διορισμό τους συγκεκριμένες προσαυξήσεις.
Μετά από διεξαγωγή μελέτης διαχωρισμού των διαζευκτικών προσόντων της δομής θέσεων Υγειονομικού Επιθεωρητή, την οποία διεξήγαγε Κλιμάκιο Λειτουργών του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού (ΤΔΔΠ) του Υπουργείου Οικονομικών, με βάση τη γενική συμφωνία που είχε επιτευχθεί μεταξύ της επίσημης και της συνδικαλιστικής πλευράς στην Μικτή Επιτροπή Προσωπικού (ΜΕΠ) το 2002 για αναθεώρηση του ενιαίου κρατικού μισθολογίου και διεξαγωγή μελετών για 33 συνολικά κατηγορίες θέσεων (οικονομικού και τεχνικού κλάδου) που απαιτούσαν διαζευκτικά προσόντα, ώστε να εξαλειφθούν οι ανισότητες και να προσλαμβάνεται προσωπικό σε τρία «ξεκάθαρα επίπεδα» (απολυτήριο σχολής Μέσης Εκπαίδευσης,/δίπλωμα αναγνωρισμένης Σχολής τριτοβάθμιας εκπαίδευσης τριετούς τουλάχιστον φοίτησης,/Πανεπιστημιακό Δίπλωμα), προωθήθηκαν ορισμένες ρυθμίσεις οι οποίες εγκρίθηκαν στα πλαίσια της συνεδρίας της ΜΕΠ ημερομηνίας 11.6.2008. Σύμφωνα με την ένσταση των καθ' ων η αίτηση οι ρυθμίσεις αυτές προέβλεπαν, μεταξύ άλλων, τα εξής:
«Επιστημονική Δομή
...................................................................
(iii) Mετονομασία 39 θέσεων Υγειονομικού Επιθεωρητή (Κλ.Α5 (2η βαθμίδα)), Α7 και Α8(i) και 2 θέσεων Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή 2ας Τάξεως (Κλ. Α9(i)), οι κάτοχοι των οποίων κατά τις 11.6.2008 κατείχαν πανεπιστημιακό προσόν σε θέμα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας και 7 κενών θέσεων, σε θέσεις Υγειονομικού Λειτουργού (Κλ. Α8, Α10 και Α11) και μεταφορά τους σε νέο εδάφιο.
Τεχνική Δομή
............................................
(iv) Σημείωση με διπλό σταυρό 19 θέσεων Υγειονομικού Επιθεωρητή (Κλ. Α5 (2η βαθμίδα), Α7 και Α8(i)). Οι πρώτες 4 θέσεις που θα κενωθούν θα καταργηθούν και οι υπόλοιπες 15 κενούμενες καταργούνται και αντικαθίστανται με ισάριθμες θέσεις Υγειονομικού Λειτουργού (Κλ. Α8, 10 και Α11).»
Η μελέτη κατέδειξε ότι λόγω υπηρεσιακών αναγκών και της διαφοροποίησης του ρόλου και του φάσματος των εργασιών των Υγειονομικών Υπηρεσιών, ως αποτέλεσμα ένταξης της χώρας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, τα καθήκοντα θα έπρεπε να εκτελούνται από κατόχους πανεπιστημιακού διπλώματος. Συνεπώς, μελετήθηκε το θέμα αναβάθμισης των θέσεων αυτών με τους κατόχους τους, νοουμένου ότι είχαν τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα μέχρι την ημερομηνία επίτευξης της σχετικής συμφωνίας στην ΜΕΠ , δηλαδή την 11.6.2008.
Σημειώνεται ότι υπήρξε αλληλογραφία με την Νομική Υπηρεσία αναφορικά με τις προωθούμενες ρυθμίσεις που αφορούσαν πολλές κατηγορίες θέσεων, από την οποία ζητήθηκε νομική γνωμάτευση. Η γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα σε όλες τις περιπτώσεις ήταν ότι η προτεινόμενη ρύθμιση - μεταφορά, μετονομασία ή αναβάθμισης θέση, είτε αυτή ήταν θέση πρώτου διορισμού είτε θέση προαγωγής - θα έπρεπε να εξετάζεται χωριστά με βάση τα στοιχεία της θέσης αλλά θεώρησε ότι συγκεκριμένες ρυθμίσεις ήταν νομικά επιτρεπτές.
Αφού εξασφαλίστηκε η θετική γνωμοδότηση του Γενικού Εισαγγελέα, το Υπουργείο Οικονομικών υπέβαλε πρόταση στο Υπουργικό Συμβούλιο για έγκριση των σχετικών ρυθμίσεων. Ακολούθως, ψηφίστηκε σχετικό νομοσχέδιο που κατατέθηκε στη Βουλή των Αντιπροσώπων και στις 17.7.2009 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ο περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού του 2009 Νόμος, (Ν.53(ΙΙ)/2009), στον οποίο διαλαμβάνονται οι εν λόγω ρυθμίσεις.
Στη συνέχεια η Διευθύντρια Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ζήτησε τη μετονομασία και τη μεταφορά των δέκα υπό αναφορά Υγειονομικών Επιθεωρητών (Κλ. Α5 (2η βαθμίδα), Α7 και Α8(i)), οι οποίοι κατέχουν πανεπιστημιακό προσόν σε θέμα που προβλέπεται στο οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας αλλά είχαν διοριστεί μετά τις 11.6.2008, σε θέση Υγειονομικού Λειτουργού (Κλ. Α8, Α10 και Α11). Το ΤΔΔΠ απάντησε ότι, το αίτημα της Διευθύντριας για μεταφορά των εν λόγω δέκα θέσεων Υγειονομικού Επιθεωρητή με τους κατόχους τους σε θέσεις Υγειονομικού Λειτουργού δεν μπορεί να ικανοποιηθεί γιατί η συμφωνία που έγινε στη ΜΕΠ στις 11.6.2008 προέβλεπε όπως μεταφερθούν μόνοι οι υπάλληλοι οι οποίοι υπηρετούσαν τη δεδομένη χρονική στιγμή της επίτευξης της συμφωνίας, ήτοι, στις 11.6.2008.
Οι δικηγόροι των αιτητών κατ' εντολή των τελευταίων, υπέβαλαν αίτημα για άρση της άνισης μεταχείρισης εις βάρος των αιτητών, αξιώνοντας παράλληλα τη μεταφορά και μετονομασία των εν λόγω δέκα Υγειονομικών Επιθεωρητών (Κλ. Α5 (2η βαθμίδα), Α7 και Α8(i)), σε Υγειονομικούς Λειτουργούς (Κλ. Α8, Α10 και Α11), αναδρομικά από τις 17.7.2009, ημερομηνία δημοσίευσης του Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού του 2009, ο οποίος προέβλεπε την υλοποίηση των ρυθμίσεων της μελέτης διαχωρισμού διαζευκτικών προσόντων στη δομή των Υγειονομικών Επιθεωρητών. Με επιστολή του ημερομηνίας 17.5.2011, κατόπιν οδηγιών του Υπουργού Οικονομικών, το ΤΔΔΠ επανέλαβε εκ νέου τη θέση του ότι το αίτημα των αιτητών δεν μπορεί να ικανοποιηθεί, δεδομένου ότι η συμφωνία που έγινε στη ΜΕΠ στις 11.6.2008 αφορούσε μόνο τους υπαλλήλους που υπηρετούσαν τη δεδομένη στιγμή και όχι άτομα που διορίστηκαν σε μεταγενέστερο στάδιο.
Με την προσφυγή προσβάλλεται η άρνηση των καθ' ών η αίτηση, όπως αυτή εκφράστηκε με την πιο πάνω απάντηση τους στο αίτημα των αιτητών για ισότιμη μεταχείριση τους ώστε να αναβαθμιστούν στην επίδικη θέση Υγειονομικού Λειτουργού, όπως έγινε με τους υπόλοιπους Υγειονομικούς Επιθεωρητές.
Οι καθ' ων η αίτηση προβάλλουν προδικαστικά ότι η αλλαγή στις επίδικες θέσεις έγινε μέσω της ψήφισης σχετικού Νόμου και όχι μέσω οποιασδήποτε πράξης των καθ' ων η αίτηση, και ότι αυτό που έμμεσα προσβάλλεται είναι η ίδια η νομοθετική διάταξη του Προϋπολογισμού και όχι οποιαδήποτε πράξη της Διοίκησης. Συναφής είναι και η προβολή δεύτερης προδικαστικής ένστασης, ότι ακόμα και στην περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί πως οι ισχυρισμοί των αιτητών ευσταθούν, δεν θα επιφέρουν καμία ωφέλεια στους αιτητές και θα πρέπει να θεωρηθούν ως αλυσιτελείς και να οδηγήσουν στην απόρριψη της προσφυγής. Αυτό γιατί το αίτημα των αιτητών μπορεί να ικανοποιηθεί μόνο με νομοθετική επέκταση και στην δική τους περίπτωση και όχι μέσω δικαστικής απόφασης. Επικαλούνται δηλαδή την αρχή της Dias United Publishing Co. Ltd (1996) 3 Α.Α.Δ 550.
Οι ενστάσεις δεν ευσταθούν. Η πράξη που προσβάλλεται και η οποία σαφώς αποτελεί διοικητική πράξη, είναι η απόρριψη από τους καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους ημερομηνίας 17.5.2011 του αιτήματος των αιτητών, όπως αυτό διατυπώθηκε με την επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 8.3.2011. Ο περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμος, Ν.53(ΙΙ)/09) (εφεξής ο Νόμος) αποτέλεσε το έρεισμα για την μετονομασία των επίδικων θέσεων, ήτοι την πράξη νομοθετικού περιεχομένου. Εξάλλου η οποιαδήποτε μεταφορά /μετονομασία προνοεί ο Νόμος δεν εκτελείται απευθείας, αλλά ανάγεται σε διοικητική ενέργεια κατ' εξουσιοδότηση του Νόμου με δέσμια, βεβαίως, επιλογή των υπαλλήλων που πληρούν τις προϋποθέσεις του Νόμου. Συνεπώς μεσολάβησε διοικητική απόφαση η οποία επέφερε τις έννομες συνέπειες οι οποίες δεν επενεργούν αυτόματα δυνάμει του Νόμου, (βλ. Αγαθαγγέλου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1996) 4 Α.Α.Δ 2873, η οποία επικυρώθηκε με τη Δημοκρατίας ν. Αγαθαγγέλου κ.α. (1997) 3 Α.Α.Δ 198).
Επίδικο ζήτημα είναι η μη μισθολογική αναβάθμιση των αιτητών, όπως συνέβηκε με τους συναδέλφους τους, στη νέα κλίμακα Α8, Α10 και Α11 των Υγειονομικών Λειτουργών. Μέχρι την δημοσίευση του Νόμου, τόσο οι αιτητές όσο και οι 39 συνάδελφοι τους που μεταφέρθηκαν και αναβαθμίστηκαν μισθολογικά υπηρετούσαν στην ίδια θέση (Υγειονομικού Επιθεωρητή) και προσλήφθηκαν με το ίδιο Σχέδιο Υπηρεσίας, εκτελούσαν δε τα ίδια καθήκοντα. Συνεπώς, αν δεν υπήρχε η ερμηνεία των καθ' ων η αίτηση ότι όσοι από τους Υγειονομικούς Επιθεωρητές κατείχαν πανεπιστημιακό δίπλωμα και υπηρετούσαν την 11.6.08, ημερομηνία της προηγηθείσας συμφωνίας στην ΜΕΠ, δικαιούνταν μισθολογικής αναβάθμισης κατ' υλοποίηση της μεταφοράς και η διοικητική λήψη απόφασης, θα ήταν όλοι ισόβαθμοι και στην ίδια κλίμακα. (Βλ.Συνεκδ. Υποθ. αρ. 1653/2009 κ.α., Θωμάς Κοσιάρης κ.ά. ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 31.8.2012).
Θεωρώ ότι το επικαλούμενο σκεπτικό της απόφασης Dias United Publishing Co. Ltd. v. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 550, στην οποία υιοθετήθηκε αναφορά του Π. Δαγτόγλου, «Δικονομικό Δίκαιο», σελ. 98, παράγρ.127 ότι ο δικαστής «δεν μπορεί . μέσω της αρχής της ισότητας, να μετατραπεί σε μέθοδο διευρύνσεως του πεδίου ισχύος του νόμου σε περιοχές άσχετες με τη βούληση του νομοθέτη ή και ρητώς επιφυλαγμένες από το Σύνταγμα στη νομοθετική εξουσία", δεν βρίσκει εδώ εφαρμογή. Παρόλο που είναι ορθό ότι το Δικαστήριο εξετάζει ζητήματα αντισυνταγματικότητας μόνο όταν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας οδηγεί στην επίλυση της επίδικης διαφοράς (βλ. Ζαβρός ν. Υπουργείου Αμυνας κ.α. (2009) 3 Α.Α.Δ 380), αυτό που εδώ κρίνεται είναι η διοικητική εφαρμογή του Νόμου και στην περίπτωση που αυτή θεωρηθεί ότι παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης, τότε εναπόκειται στην διοίκηση να αναβαθμίσει τους αιτητές στις επτά κενές θέσεις που προέκυψαν στη βάση του Νόμου και στη νομοθετική εξουσία να ρυθμίσει/καλύψει τυχόν ανάγκες για νέες θέσεις με επόμενο Προϋπολογισμό, (Βλ. απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας 1184/2001 (Τμήμα Στ')).
Με συμπληρωματική αγόρευση οι καθ' ων η αίτηση έθεσαν διαζευκτικά και δυο άλλες προδικαστικές ενστάσεις. Με την πρώτη ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται εκτελεστότητας καθότι είναι βεβαιωτική, αφού δηλώνει την εμμονή της Διοίκησης στα όσα είχε αναφέρει στην επιστολή της ημερομηνίας 21.12.2009 προς την Διευθύντρια Ιατρικών Υπηρεσιών και Δημόσιας Υγείας (επιστολή ΤΔΔΠ, μέρος Παραρτήματος VII της ένστασης), απαντώντας και απορρίπτοντας αίτημα της για μεταφορά δέκα θέσεων Υγειονομικού Επιθεωρητή, με τους κατόχους τους (αιτητές), οι οποίοι διορίστηκαν μετά τις 11.6.08, στις επίδικες θέσεις Υγειονομικών Λειτουργών. Είναι η θέση της συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι τίποτε νέο δεν διαλάμβανε η επιστολή των αιτητών το 2011 ώστε η επίδικη επιστολή από το ΤΔΔΠ να θεωρηθεί εκτελεστή.
Κατ' αρχάς, δεν υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη ότι η συγκεκριμένη αλληλογραφία που απευθυνόταν προς την προϊσταμένη των αιτητών, τέθηκε σε γνώση των αιτητών ώστε να είχαν τη δυνατότητα να την προσβάλουν. Επιπρόσθετα, το 2011 ακολούθησε το αίτημα των αιτητών, μέσω των δικηγόρων τους, με το οποίο ζήτησαν από τον Υπουργό Οικονομικών να τύχουν ίσης μεταχείρισης και να αρθεί η συνεχιζόμενη παράλειψη να τοποθετηθούν στην ίδια θέση και κλίμακα με τους συναδέλφους τους. Ορθά εισηγούνται οι αιτητές ότι το αίτημα προς τον Υπουργό μπορεί να θεωρηθεί ως αίτημα αναφοράς προς την αρμόδια ιεραρχικά ανώτερη αρχή δυνάμει του άρθρου 29 του Συντάγματος ή των άρθρων 33-36 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, Ν.158(Ι)99, στην οποία ελήφθη αρνητική απάντηση με την επίδικη επιστολή με «οδηγίες του Υπουργού Οικονομικών». Συνεπώς η απάντηση ήταν καθόλα εκτελεστή αφού εμπεριείχε την άρνηση της αρμόδιας προϊστάμενης αρχής να ικανοποιήσει το αίτημα των αιτητών. Η απάντηση προσβλήθηκε εμπρόθεσμα, εφόσον οι αιτητές έλαβαν πλήρη γνώση μέσω της επιστολής ημερομηνίας 17.5.2011.
Επί της ουσίας οι αιτητές θεωρούν ότι ο ίδιος ο Νόμος δεν επέφερε ανισότητα, αλλά η διοικητική υλοποίηση του με την επιλεκτική αναβάθμιση ορισμένων υπαλλήλων από το σύνολο όσων κατείχαν πανεπιστημιακό τίτλο επέδρασε δυσμενώς για τους αιτητές οι οποίοι, ενώ είχαν ουσιαστικά τα ίδια δεδομένα, δεν αναβαθμίστηκαν μισθολογικά. Υποστηρίζουν, περαιτέρω, πως δεν μπορούν οι καθ' ων η αίτηση να εντάσσουν ορισμένους πτυχιούχους στην επιστημονική πυραμίδα και να καθηλώνουν τους αιτητές, που επίσης είναι πτυχιούχοι, στην κλίμακα του Υγειονομικού Επιθεωρητή, θέση που μετά την εφαρμογή του Νόμου θα υπηρετούσαν πλέον μόνο μη πτυχιούχοι.
To Άρθρο 28 του Συντάγματος καθιερώνει όχι μόνον την ισότητα όλων ενώπιον του νόμου, αλλά και την ισότητα του νόμου απέναντί τους. Έτσι δεσμεύει τον νομοθέτη, ο οποίος στη ρύθμιση ουσιωδώς ομοίων πραγμάτων, σχέσεων ή καταστάσεων και κατηγοριών προσώπων δεν δύναται να μεταχειρίζεται τις περιπτώσεις αυτές με ανόμοιο τρόπο, εισάγοντας εξαιρέσεις και κάνοντας διακρίσεις, εκτός αν η διαφορετική ρύθμιση δεν είναι αυθαίρετη, γιατί είναι αντικειμενικά δικαιολογημένη. Κατά συνέπεια, όπως λέχθηκε από την Ολομέλεια στην Ηλία ν Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 568, «αν γίνει με νόμο δικαιολογημένη ειδική ρύθμιση για ορισμένη κατηγορία προσώπων και αποκλειστεί από τη ρύθμιση αυτή, με αδικαιολόγητη δυσμενή διάκριση, άλλη κατηγορία προσώπων, για την οποία συντρέχει ο ίδιος λόγος που δικαιολογεί την ειδική εκείνη μεταχείριση, η διάταξη που εισάγει τη δυσμενή αυτή διάκριση είναι ανίσχυρη σαν αντισυνταγματική».
Στην προκειμένη περίπτωση ο Νόμος προνοούσε ως εξής (Παράρτημα Πρώτου Πίνακα):
«Σαράντα έξι θέσεις προηγουμένως καλούμενες «Υγειονομικοί Επιθεωρητές (Κλίμακες Α5 (2η βαθμίδα), Α7 και Α8(i)», μετονομάστηκαν και μεταφέρθηκαν από το εδάφιο 240. Δύο θέσεις προηγουμένως καλούμενες «Ανώτεροι Υγειονομικοί Επιθεωρητές, 2ας Τάξεως (Κλίμακα Α9(i)» μετονομάστηκαν και μεταφέρθηκαν από το εδάφιο 230.»
Ενώ ως προς τις υφιστάμενες /εγκριμένες για το 2009 εξήντα πέντε θέσεις Υγειονομικών Επιθεωρητών, προνοούσε τα ακόλουθα:
«Επτά κενές θέσεις και τριάντα εννέα θέσεις οι κάτοχοι των οποίων κατά τις 11.6.2008 κατείχαν πανεπιστημιακό προσόν, σε θέμα που προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης αυτής, μετονομάστηκαν σε Υγειονομικούς Λειτουργούς (Κλίμακες Α8, Α10 και Α11) και μεταφέρθηκαν κάτω από το εδάφιο 207. Οι θέσεις σημειώθηκαν με διπλό σταυρό. Οι πρώτες τέσσερις θέσεις που κενώνονται, καταργούνται και οι υπόλοιπες δεκαπέντε θέσεις που κενώνονται καταργούνται και αντικαθίστανται με ισάριθμες θέσεις Υγειονομικού Λειτουργού (Κλίμακες Α8, Α10 και Α11) κάτω από το εδάφιο 207.»
Εφόσον οι αιτητές κατά την ψήφιση του Νόμου (17.7.2009) κατείχαν την θέση του Υγειονομικού Επιθεωρητή και επίσης κατείχαν πανεπιστημιακό προσόν στις 11.6.08, δεν διακρίνω με βάση τις συνδυαστικές παραπάνω πρόνοιες, οποιοδήποτε αποχρών λόγο που να δικαιολογεί την άνιση μεταχείριση των αιτητών.
Ο λόγος που επικαλέστηκαν οι καθ' ων η αίτηση ανάγεται στο περιεχόμενο της συμφωνίας στην ΜΕΠ και φαίνεται να είχε προβληματίσει κατά την επεξεργασία του νομοσχεδίου τόσο την Κοινοβουλευτική Επιτροπή Οικονομικών και Προϋπολογισμού όσο και τον αρμόδιο Υπουργό (βλ. επιστολή του Υπουργού Οικονομικών ημερομηνίας 19.6.2007 προς την κα Α. Παπαδοπούλου, Πρόεδρο της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής Οικονομικών και Προϋπολογισμού, (μέρος Παραρτήματος V της ένστασης)). Παραθέτω χαρακτηριστικό απόσπασμα που μιλά αφ' εαυτού:
«Το Υπουργείο Οικονομικών δε συμφωνεί όπως η ημερομηνία κατοχής των απαιτούμενων ακαδημαϊκών προσόντων για σκοπούς αναβάθμισης θέσεων με τους κατόχους τους καθοριστεί η ημερομηνία δημοσίευσης του Νόμου, αλλά παραμείνουν στο Νομοσχέδιο οι καθορισθείσες ημερομηνίες που είναι αυτές των Συμφωνιών της ΜΕΠ για κάθε περίπτωση.
Ωστόσο, συμφωνούμε όπως όλες οι περιπτώσεις υπαλλήλων που απέκτησαν ή θα αποκτήσουν στο μεταξύ, τα εν λόγω προσόντα, δηλαδή από τις ήδη καθορισθείσες στο Νομοσχέδιο ημερομηνίες για κάθε κατηγορία θέσεων μέχρι την ημερομηνία δημοσίευσης του Νόμου θα μελετηθούν και θα ρυθμιστούν κατάλληλα με επόμενο Προϋπολογισμό.»
Ωστόσο, μετά την παρέλευση δυο και πλέον χρόνων από την εφαρμογή του Νόμου και παρά την θεωρητική μεταφορά των θέσεων των αιτητών οι οποίοι ήταν και αυτοί πτυχιούχοι, όπως και οι 39 συνάδελφοι τους που όντως μεταφέρθηκαν στις νέες θέσεις, οι αιτητές εξακολουθούν να παραμένουν στην κλίμακα που κατείχαν ως Υγειονομικοί Επιθεωρητές, παρόλο που εφτά από τις νέες θέσεις παρέμειναν κενές. Θεωρώ ότι αυτό συνιστά δυσμενή και άνιση μεταχείριση σε βάρος των αιτητών.
Ούτε το περιεχόμενο της συνδικαλιστικής συμφωνίας στην ΜΕΠ που επικαλούνται οι καθ' ων η αίτηση μπορεί να αποτελέσει εύλογα δικαιολογημένο και αντικειμενικό κριτήριο για παρέκκλιση από την αρχή της ισότητας, αφού δεν μπορεί να τίθεται πιο ψηλά από το Νόμο βάσει της ιεράρχησης των πηγών δικαίου, (βλ. Δημοκρατία ν. Αντωνιάδη (2009) 3 Α.Α.Δ 298). Η οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ συνδικαλιστικών οργανώσεων και κράτους δεν μπορεί να τροποποιεί, καταργεί ή αλλοιώνει οποιοδήποτε δικαίωμα σε οποιαδήποτε νομική σχέση δημοσίου δικαίου, εκτός αν αποτελέσει μέρος Κανονισμών ή έχει αποκτήσει νομοθετική ισχύ, (βλ., μεταξύ άλλων, Νίκος Χαραλάμπους, «Εγχειρίδιο Κυπριακού Διοικητικού Δικαίου», 2η Έκδοση, σελ. 69 και τις εκεί αναφερόμενες αποφάσεις) Επί του προκειμένου, δεν συμφωνώ με τη θέση των καθ' ων η αίτηση ότι η διαφοροποίηση που προνοούσε η συμφωνία στην ΜΕΠ, υποστηρίζεται δυνάμει των πιο πάνω προνοιών του Παρατήματος του Πρώτου Πίνακα του Νόμου.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ο προβαλλόμενος λόγος ακύρωσης για παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης επιτυγχάνει.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Π. Παναγή, Δ.
/ΣΓεωργίου