|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
MOYO & ANOTHER ν. REPUBLIC (1988) 3 CLR 1203
Hellenic Petroleum Cyprus Ltd ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2007) 3 ΑΑΔ 602
Kοινοπραξία Poseidon Grand Marina of Paphos και Άλλοι ν. Cybarco Plc και Άλλων (2009) 3 ΑΑΔ 513
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.13
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D501
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.466 /2015)
10 Ioυλίου, 2015
[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δικαστής]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
NGUYEN THI THANH HOA
Αιτήτρια
Και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
1. Υπουργού Εσωτερικών
2. Διευθυντή Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης
3. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως
4. Διευθυντή Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης
Καθ'ων η αίτηση
----------------------------
Moνομερής αίτηση ημερ.10.7.2015 για αναστολή διατάγματος
Για την αιτήτρια: κ.Χ.Σταυράκης
---------------------------------
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Δοθείσα αυθημερόν)
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Δια της παρούσας ζητείται:
Α. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η απέλαση της αιτήτριας μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Β. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η εκτέλεση του διατάγματος ημερ. 15.4.2014 απέλασης της αιτήτριας που εκδόθηκε εναντίον της από τον Υπουργό Εσωτερικών και/ή τη Διευθύντρια Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης και/ή άλλου εντεταλμένου οργάνου ή/και οποιουδήποτε άλλου διατάγματος απέλασης.
Γ. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο να επαναφέρεται η προϋπάρχουσα ή ισχύουσα αναστολή του διατάγματος ημερ. 15.4.2014 απέλασης της αιτήτριας που εκδόθηκε εναντίον της από τον Υπουργό Εσωτερικών και/ή τη Διευθύντρια Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης και/ή άλλου εντεταλμένου οργάνου ή/και οποιουδήποτε άλλου διατάγματος απέλασης.
Η νομική βάση φαίνεται στην παρούσα αίτηση και δεν χρειάζεται να την επαναλάβω.
Το δικαιοδοτικό της βάθρο είναι βέβαια κυρίως η Δ.13 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1962. (βλ. Λοϊζίδης ν. Υπουργού Εξωτερικών (1995) 1 Α.Α.Δ. 233, Κοινοπραξία Poseidon Grand Marina of Paphos κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2009)3 Α.Α.Δ. 513, Hellenic Petroleum Cyprus Ltd v. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 602 και Μοyo and another v. The Republic (1988)3 C.L.R. 1203).
Η αίτηση δε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Μιχάλη Μιχαήλ εκ των δικηγόρων της αιτήτριας, η οποία βρίσκεται στα κρατητήρια της Μενόγιας.
Τα γεγονότα περιγράφονται στην ένορκη δήλωση και είναι τα ακόλουθα: εν πρώτοις γίνεται αναφορά στην προσφυγή 6334/13 που αρχικά η αιτήτρια καταχώρησε εναντίον της απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών για απόρριψη της ιεραρχικής της προσφυγής ημερ. 2/10/2013 για το λόγο ότι ο γάμος της θεωρήθηκε ως εικονικός. Στη συνέχεια γίνεται αναφορά στην παρούσα προσφυγή που καταχωρήθηκε στις 8.4.2015 αναφορικά με τα παρόντα διατάγματα απέλασης και κράτησης ως αυτά περιγράφονται στο παρακλητικό της προσφυγής. Στο εν λόγω παρακλητικό γίνεται σαφής αναφορά στα διατάγματα του Απρίλη του 2014 για κράτηση, απέλαση της αιτήτριας με το δικαιολογητικό ότι είχε καταστεί παράνομος μετανάστης «καθότι είχε τελέσει εικονικό γάμο». (βλ.επίσης το παρακλητικό Β της προσφυγής).
Εντός του φακέλου της παρούσας προσφυγής είχε καταχωρηθεί αίτηση δια κλήσεως της πλευράς της αιτήτριας με την οποία ζητείτο και πάλιν προσωρινό διάταγμα αναστολής της κράτησης και της απέλασης της αιτήτριας. (βλ. παρακλητικά Α-Ε της αίτησης ημερ. 8.4.2015).
Ο αδελφός μου Δικαστής κ.Οικονόμου που έχει εκδώσει αιτιολογημένη απόφαση ημερ. 25.6.2015 επί της αίτησης, αναφέρθηκε στο ότι δεν στοιχειοθετείται η επίκληση της έκδηλης παρανομίας αφού γίνεται αναφορά στη σχετική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου με βάση τον Κανονισμό 13 (ως άνω).
Παρατηρώ ότι το παρόν Δικαστήριο έστω και στη νέα αίτηση που καταχωρήθηκε δεν μπορεί να εκφύγει από το βάθρο της προσφυγής που ακριβώς αφορά το ίδιο διάταγμα απέλασης και συναφή διαδικασία τη νομιμότητα των οποίων προσέβαλε η αιτήτρια και τη νομιμότητα των οποίων στα πλαίσια του Καν.13 ως έκδηλη ή μη παρανομία, έκρινε ο αδελφός μου δικαστής κ.Οικονόμου, με την πιο πάνω απόφαση του.
΄Εχω εξετάσει τα δεδομένα που ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας μου παρουσίασε σε σχέση με το κακόπιστο, όπως χαρακτηριστικά, ανέφερε με το οποίο έδρασε η διοίκηση ως προς την αιτήτρια, αφού μόλις σήμερα σε διαδικασία Habeas Corpus στον αδελφό μου Δικαστή κ.Λιάτσο ανεφέρθη ότι ανακαλείτο η υπάρχουσα μέχρι τότε αναστολή του διατάγματος απέλασης και η πρόθεση τους είναι να απελάσουν την αιτήτρια εντός 2 ημερών, ενώ έγινε αναφορά και σε «γνωστοποίηση» του προβλήματος προς την πλευρά της αιτήτριας, κατά την εκδίκαση της πιο πάνω δια κλήσεως αίτησης.
Με όλο το σεβασμό στις εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου, θεωρώ ότι η δήλωση ή η ενέργεια αυτή δεν μπορεί να διαφοροποιήσει το βάθρο της προσφυγής αλλά και ούτε μου επιτρέπει να εκφύγω από τα πλαίσια της απόφανσης του αδελφού μου δικαστή κ.Οικονόμου, περί της μη ύπαρξης έκδηλης παρανομίας, το οποίο αποτελεί και το βασικό επίδικο θέμα σε τέτοιες αιτήσεις. Η ενδεχόμενη κατ΄ισχυρισμόν παρανομία στην κράτηση της αιτήτριας σε χρόνο που σύμφωνα με τα λεχθέντα υπήρχε αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος απέλασης δεν μπορεί να διαφοροποιήσει τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης και θεωρώ ότι είμαι δεσμευμένη από το αποτέλεσμα το οποίο εδόθη από την απόφαση του Δικαστηρίου πριν λίγες ημέρες, δηλαδή στις 25.6.2015, ως ήδη εξήγησα και έχοντας υπόψη, όπως ελέχθη από την πλευρά της αιτήτριας, ότι είχε πληροφορηθεί κατά το στάδιο της εκδίκασης της πρώτης αίτησης για την υπάρχουσα αναστολή και δεν διαφοροποίησε τις θέσεις ή τις ενέργειες της κατά την εκδίκαση.
Με το ως άνω σκεπτικό θεωρώ ότι η αίτηση δεν έχει στοιχειοθετηθεί και απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου,
Δ.