|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
REPUBLIC ν. ROUSSOS (1987) 3 CLR 1217
Δημοκρατία ν. Aργυρούλλας Bασιλείου (1990) 3 ΑΑΔ 226
Γεωργιάδου Kατερίνα ν. Δημοκρατίας (1990) 3 ΑΑΔ 2480
Δημοκρατία ν. Aλέκου Πιτσιλλίδη και Άλλων (1990) 3 ΑΑΔ 4330
Βασιλειάδης Αντώνης και Άλλες ν. Mάρως Κληρίδου - Τσιάππακαι Άλλων (2005) 3 ΑΑΔ 403
Γιωργούδης Πανίκος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2009) 3 ΑΑΔ 116
Αττάς Νίκος και άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2008) 4 ΑΑΔ 153
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D489
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1355/2012
9 Ιουλίου, 2015
[Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΕΤΑΞΥ:
ΑΝΔΡΕΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ,
Αιτητή,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
______
Ξ. Ευγενίου (κα) για Α.Σ. Αγγελίδη, για τον αιτητή
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), για τους καθ΄ ων η αίτηση
----------
ΑΠΟΦΑΣΗ
Τα ουσιώδη γεγονότα που συνθέτουν την υπόθεση έχουν σε συντομία ως ακολούθως:
Με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 19.3.08 απορρίφθηκαν οι (συνεκδικασθείσες) προσφυγές 866/04, 891/04 και 1014/04, με τις οποίες οι Νίκος Αττάς, Ανδρέας Κυριάκου και Αντώνης Δαμιανού προσέβαλαν το κύρος της απόφασης της ΕΔΥ ημερομηνίας 29.6.04 να προάξει αναδρομικά από 1.8.04 στη θέση τους Κωστάκη Κωσταρά και Γιώργο Δημητριάδη (Αττάς κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2008) 4Α Α.Α.Δ. 153).
Η αντίδραση των αιτητών στην απόρριψη των προσφυγών τους εκδηλώθηκε με την καταχώριση της Αναθεωρητικής Έφεσης 55/08, η οποία είχε επιτυχή κατάληξη αφού στις 18.1.2012 η Ολομέλεια παραμέρισε την πρωτόδικη (απορριπτική) απόφαση (Αττάς κ.α. ν. Δημοκρατίας (2012) 3 Α.Α.Δ. 58), κρίνοντας ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν «αντίθετη με τη βαθμολογημένη αξία των αιτητών στις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης από τις οποίες προκύπτει ουσιαστική ισοδυναμία μεταξύ αιτητών και ενδιαφερομένων μερών».
Mε την κοινοποίηση της απόφασης της Ολομέλειας στην ΕΔΥ, αυτή προέβη, στις 20.2.12, σε επανεξέταση πλήρωσης των πιο πάνω θέσεων και κατά την εν λόγω συνεδρία προήγαγε αναδρομικά στη Θέση από 1.8.04 τους Κωστάκη Κωσταρά και Νίκο Αττά. Με την προαγωγή όμως του Νίκου Αττά κενώθηκε η θέση του, για πλήρωση της οποίας η ΕΔΥ συνήλθε σε συνεδρία στις 25.5.12. Κατ΄ αυτή, η ΕΔΥ, αφού καθόρισε ως προάξιμους οκτώ υποψηφίους μεταξύ των οποίων τον αιτητή και το ΕΜ, κάλεσε τον Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος να προβεί σε συστάσεις. Όπως και έγινε, με την εκ μέρους του σύσταση του ΕΜ και σχετικά παρατίθεται αυτούσια η υπό αναφορά σύσταση:
«Προκειμένου να προβώ σε σύσταση, έχω μελετήσει τους Φακέλους όλων των υποψηφίων, έχω διαβουλευτεί με τους άμεσα προϊστάμενους τους και έχω λάβει υπόψη μου τα νομολογημένα κριτήρια στο σύνολο τους, ήτοι αξία, προσόντα, αρχαιότητα, που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο. Έλαβα επίσης υπόψη μου την υπόδειξη της Επιτροπής σας για μια σύσταση η οποία να τονίζει τη σχετικότητα τυχόν επιπρόσθετων προσόντων που κατέχουν οι οκτώ υποψήφιοι με τα καθήκοντα της θέσης.
Συστήνεται για τη θέση Επιθεωρητή Πλοίων Α' ο Δημητριάδης Γιώργος (υποψήφιος με α/α3), ο οποίος υπερέχει ή δεν υστερεί των άλΛων υποψηφίων σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα.
Συστήνοντας τον Δημητριάδη Γιώργο (α/α 3), έλαβα υπόψη ότι αυτός, σ' ότι αφορά το κριτήριο της αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με ιδιαίτερη έμφαση σ' αυτές των τελευταίων προ του ουσιώδους χρόνου ετών, δεν υστερεί ή και υπερέχει, καθώς έχει αξιολογηθεί ως καθόλα Εξαίρετος.
Σ' ότι αφορά το κριτήριο της αρχαιότητας, δεν έχω παραλείψει το γεγονός ότι ο συστηθείς υστερεί έναντι των Δαμιανού Αντώνιου (α/α 1) και Κυριάκου Ανδρέα (α/α 2), η οποία αρχαιότητα ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης τους και η οποία σύμφωνα με τη νομολογία είναι περιθωριακής σημασίας. Συγκρίνοντας τον συστηθέντα με τους εν λόγω μη συστηθέντες υποψηφίους, παρατηρώ ότι ο Δαμιανού έχει εξασφαλίσει αναγνώριση του Διπλώματος του ως ισότιμου προς Μεταπτυχιακό προσόν επιπέδου Master από το NARIC. Το εν λόγω προσόν δεν απαιτείται, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, του απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα. Ο συστηθείς όσο και ο μη συστηθείς Κυριάκου έχουν παρακολουθήσει σχετικές με τα καθήκοντα της θέσης σειρές επιμορφωτικών μαθημάτων εγκεκριμένες από το Τμήμα. Σ' ότι αφορά το κριτήριο της αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων κατά τα τελευταία έξι προ του ουσιώδους χρόνου ετών, για τα οποία υπάρχουν αξιολογήσεις και για τους τρεις υποψηφίους, ο συστηθείς έχει αξιολογηθεί ως καθόλα Εξαίρετος, 48/48, ενώ ο Δαμιανού υστερεί ουσιαστικά καθώς έχει συγκεντρώσει 43 Εξαίρετα και 5 Πολύ ικανοποιητικά και ο Κυριάκου υστερεί οριακά καθώς έχει συγκεντρώσει 46 Εξαίρετα και 2 Πολύ ικανοποιητικά.
Σ' ότι αφορά το κριτήριο των προσόντων και σε σχέση με τους υπόλοιπους υποψηφίους, δεν παρέλειψα να παρατηρήσω ότι όλοι οι υπόλοιποι υποψήφιοι κατέχουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα ή/και επαγγελματικούς τίτλους. Συγκεκριμένα, ο Αλιούρης Κυριάκος (α/α 4) έχει εξασφαλίσει βεβαίωση από το ΚΥΣΑΤΣ ότι το Δίπλωμα που κατέχει είναι ισότιμο προς Μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master, οι Ορφανός Κλεάνθης (α/α 5) και Κυριάκου Κυριάκος (α/α 6). κατέχουν Μεταπτυχιακούς τίτλους, ο Δημητριάδης Γεώργιος (α/α 7) κατέχει Μεταπτυχιακό και Διδακτορικό τίτλο και έχει εγγραφή σε επαγγελματικά σώματα και ο Χριστοφή Γεώργιος (α/α 8) έχει εξασφαλίσει βεβαίωση από το ΚΥΣΑΤΣ ότι το Δίπλωμα που κατέχει είναι ισότιμο προς Μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master και κατέχει τον τίτλο του Chartered Engineer. Τα εν λόγω προσόντα δεν απαιτούνται, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, τους απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα. Ωστόσο, ο συστηθείς υπερέχει έναντι τους σε αρχαιότητα, που ανάγεται στην παρούσα τους θέση, και δεν υστερεί έναντι τους σε αξία και, ως εκ τούτου, συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, τον κρίνω ως καταλληλότερο για προαγωγή».
Η ΕΔΥ, αφού στάθμισε και συνεκτίμησε τα τρία καθιερωμένα κριτήρια προαγωγής - αξία, προσόντα, αρχαιότητα- όπως αυτά προέκυπταν από τους προσωπικούς φακέλους και τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων που ανάγονταν στον ουσιώδη χρόνο και αφού έλαβε υπόψη τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή, έκρινε ότι το ΕΜ υπερείχε των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε την προαγωγή του στη Θέση αναδρομικά από 15.11.2005 με το ακόλουθο σκεπτικό:
«Επιλέγοντας τον Δημητριάδη Γιώργο, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτός δεν υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, αξιολογηθείς ως καθόλα Εξαίρετος, και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή.
Σ' ότι αφορά το κριτήριο της αρχαιότητας, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να παρατηρήσει ότι ο επιλεγείς υστερεί έναντι των Δαμιανού Αντώνιου (α/α 1) και Κυριάκου Ανδρέα (α/α 2), των οποίων όμως η αρχαιότητα ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, που σύμφωνα με τη σχετική νομολογία είναι περιθωριακής σημασίας.
Σ' ότι αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή παρατήρησε ότι οι υποψήφιοι με α/α 1, 4 και 8 έχουν εξασφαλίσει, μετά τον ουσιώδη χρόνο, βεβαιώσεις από αρμόδια συμβούλια (NARIC, ΚΥΣΑΤΣ) ότι τα προσόντα που κατέχουν είναι ισότιμα προς μεταπτυχιακά διπλώματα επιπέδου Master. Ωστόσο, η Επιτροπή παρατήρησε ότι οι εν λόγω βεβαιώσεις είναι διαγνωστικού χαρακτήρα και, ως εκ τούτου, αποφάσισε όπως αυτά ληφθούν υπόψη στα πλαίσια της επανεξέτασης. Επιπλέον, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι και οι υποψήφιοι με α/α 5 - 7, οι οποίοι δεν επιλέγηκαν, διαθέτουν μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, εκτός από πτυχίο, και μεταπτυχιακά διπλώματα, ενώ ο υποψήφιος με α/α 8 κατέχει επαγγελματικό τίτλο, τα οποία προσόντα είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, παρατήρησε ότι τα προσόντα αυτά δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και, ως εκ τούτου, τους απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα. Συγκρίνοντας τον επιλεγέντα με τους πιο πάνω μη επιλεγέντες, η Επιτροπή παρατήρησε ότι οι κάτοχοι των πιο πάνω προσόντων με α/α 4-8 υστερούν έναντι του επιλεγέντα σε αρχαιότητα στην παρούσα τους θέση, ενώ σε σύγκριση με τον μη επιλεγέντα με α/α 1 ο επιλεγείς υστερεί σε αρχαιότητα, η οποία όμως ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης και η οποία, σύμφωνα με τη νομολογία είναι, περιθωριακής σημασίας. Εξάλλου, η Επιτροπή παρατήρησε ότι ο επιλεγείς δεν υστερεί έναντι τους σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, αξιολογηθείς ως καθόλα Εξαίρετος, και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή, η οποία προσθέτει στο στοιχείο της αξίας.
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιον της στοιχείων, έκρινε τον επιλεγέντα ως καταλληλότερο για προαγωγή στην εν λόγω θέση».
Ο αιτητής θεωρεί ότι η πιο πάνω απόφαση της ΕΔΥ πάσχει για δύο νομικούς λόγους. Ο πρώτος, για παραβίαση του δεδικασμένου της ΑΕ 55/08 όσον αφορά τον ουσιώδη χρόνο και, ο δεύτερος, για πάσχουσα σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή στη βάση ότι η σύσταση είναι αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Συγκεκριμένα, σ΄ ότι αφορά τον πρώτο λόγο ακύρωσης, είναι θέση του αιτητή πως από τη στιγμή που η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στα πλαίσια επανεξέτασης μετά την αποδοχή της Α.Ε. 55/08, οι καθ΄ ων η αίτηση όφειλαν να καθορίσουν ως ημερομηνία έναρξης της αναδρομικής προαγωγής του ΕΜ την 29.6.2004 και όχι την 15.11.2005. Η Α.Ε. 55/08, τονίζει, αφορούσε ακύρωση απόφασης της ΕΔΥ που λήφθηκε στις 29.6.2004 και ως εκ τούτου μόνο η συγκεκριμένη ημερομηνία μπορούσε να οριστεί ως ημερομηνία έναρξης της αναδρομικής προαγωγής του ΕΜ. Σ΄ ότι δε αφορά το δεύτερο λόγο ακύρωσης, ισχυρίζεται ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει, εφόσον αυτός διαβουλεύτηκε με τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων χωρίς να διευκρινίζει αν αυτοί ήταν οι προϊστάμενοι κατά τον ουσιώδη χρόνο ή οι νυν προϊστάμενοι τους, αλλά και χωρίς να καταγράφει τι διαμείφθηκε μεταξύ τους. Επιπρόσθετα εισηγείται ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων έξι, προ του ουσιώδους χρόνου, ετών που λήφθηκαν υπόψη καταδεικνύουν δύο καθόλα ισοδύναμους υποψηφίους. Επεσήμανε επί τούτου, ότι στο σύνολο της εξαετίας 1999-2004 ο ίδιος συγκέντρωσε 46 «εξαίρετα» και το ΕΜ 48 και σύμφωνα με τη νομολογία λαμβάνεται υπόψη η γενική αξιολόγηση και όχι οι επιμέρους διαφορές υπέρ του ενός ή του άλλου υποψηφίου. Παρέπεμψε συναφώς στις Republic v. Roussos (1987) 3 C.L.R. 1217 και Βασιλειάδης ν. Τσιάππα (2005) 3 Α.Α.Δ. 403. Σημείωσε δε, ότι στη δεύτερη, υπεροχή της εφεσίβλητης κατά 5 «εξαίρετος» στα τελευταία πέντε έτη χαρακτηρίστηκε ως οριακή και οι δύο διάδικοι θεωρήθηκαν ως ουσιαστικά ισοδύναμοι. Στην προκείμενη περίπτωση, επεσήμανε, τα δύο μέρη είναι ισοδύναμα στο κριτήριο της αξίας, αφού η διαφορά υπέρ του αιτητή είναι οριακή. Περαιτέρω, υπέβαλε, ο Αναπληρωτής Διευθυντής, πέραν της γενικής αναφοράς ότι ο ίδιος και το ΕΜ «έχουν παρακολουθήσει σχετικές με τα καθήκοντα της θέσης σειρές επιμορφωτικών μαθημάτων εγκεκριμένες από το Τμήμα», παρέλειψε να αναφερθεί στα πρόσθετα μη απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα του.
Διαμετρικά αντίθετες είναι οι θέσεις των καθ΄ ων η αίτηση, οι οποίοι υποστηρίζουν την ορθότητα και νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και ζητούν απόρριψη της προσφυγής. Διατείνονται επί του προκειμένου ότι καμιά παραβίαση του δεδικασμένου της Α.Ε.55/08 δεν έχει εμφιλοχωρήσει και, σ΄ ότι αφορά το δεύτερο λόγο ακύρωσης, εισηγούνται ότι η σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή ήταν καθόλα εύλογη και σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων. Συγκεκριμένα, επεσήμαναν κατ΄ αρχάς, ότι το θέμα της λεπτομερούς καταγραφής της προσωπικής γνώσης του Διευθυντή και των πληροφοριών που αυτός συνέλεξε για τους υποψηφίους από τους προϊσταμένους τους, δεν προϋποθέτει καταγραφή των απόψεων που ο διευθυντής ακούει από άλλους προϊσταμένους εφόσον ο τρόπος αξιολόγησης τους από αυτόν δεν ελέγχεται δικαστικά. Παρέπεμψαν σχετικά στις Δημοκρατία ν. Βασιλείου (1990) 3 Α.Α.Δ. 226, Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 2480 και Δημοκρατία ν. Πιτσιλλίδη κ.ά. (1990) 3 Α.Α.Δ. 4330 και υπέβαλαν, αφενός, ότι είναι αρκετό να αποκαλύπτονται οι πηγές που μορφώνουν τη γνώμη του Διευθυντή και, αφετέρου, ότι είναι επιτρεπτό γι΄ αυτόν να ακούει τις απόψεις λειτουργών που προΐστανται των υποψηφίων και να αντλεί πληροφορίες απ΄ αυτούς ώστε να μπορεί ο ίδιος να μορφώνει γνώμη. Κατά συνέπεια, κατέληξαν, δεν έχει καμιά σημασία κατά πόσο οι προϊστάμενοι με τους οποίους διαβουλεύθηκε ο Αναπληρωτής Διευθυντής ήταν οι προϊστάμενοι του αιτητή κατά τον ουσιώδη χρόνο, ή οι νυν προϊστάμενοί του. Και αυτό καθότι ο Αναπληρωτής Διευθυντής αναφέρει ευθαρσώς ότι έλαβε υπόψη του τα τρία νομολογημένα κριτήρια προαγωγής. Σύμφωνα με το Νόμο, τονίστηκε, είναι δικαίωμα και όχι υποχρέωση του Διευθυντή να διαβουλεύεται με τους προϊσταμένους των εκάστοτε υποψηφίων και το ζήτημα εξαντλείται στο κατά πόσο η σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή έρχεται σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων, ή κατά πόσο επαναλαμβάνει το περιεχόμενο τους, χωρίς οτιδήποτε περισσότερο το οποίο θα συνιστούσε και την απαιτούμενη από το Νόμο αιτιολογία (Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 659).
Έχω εξετάσει τις εκατέρωθεν θέσεις και επί των δύο λόγων ακύρωσης. Κατέληξα ότι ο πρώτος λόγος δεν ευσταθεί καθότι η προωθηθείσα από τον αιτητή θέση δεν προβάλλεται μετ΄ εννόμου συμφέροντος καθότι τα όσα καταγράφονται στο πρακτικό της κρίσιμης συνεδρίας ημερ. 25.5.12 καταδεικνύουν με σαφήνεια ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν λήφθηκε στα πλαίσια επανεξέτασης μετά την αποδοχή της Α.Ε. 55/08, αλλά στα πλαίσια πλήρωσης της κενωθείσας θέσης Επιθεωρητή Πλοίων που παρέμεινε κενή από 15.11.05.
Διαφορετική όμως είναι η κατάληξή μου σ΄ ότι αφορά το δεύτερο λόγο ακύρωσης. Η αναφορά του Αναπληρωτή Διευθυντή ότι ο αιτητής υστερεί οριακά σε αξία του ΕΜ είναι εσφαλμένη, αφού η διαφορά τους περιορίζεται σε δύο «εξαίρετα» σε σύνολο εξαετίας και σύμφωνα με τη νεότερη νομολογία που παρέθεσαν οι συνήγοροι του αιτητή τέτοια, οριακή έστω, διαφορά δεν μπορούσε να πιστωθεί στο ΕΜ. Σχετική επί του προκειμένου είναι και η απόφαση που εκδόθηκε από το παρόν Δικαστήριο στην Τσουδερού ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 537/13 ημερ. 8.5.15, ECLI:CY:AD:2015:D315 η οποία παραπέμπει και στην Γιωργούδης ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 116.
Εσφαλμένη όμως κατά τη γνώμη μου ήταν και η αντιμετώπιση του κριτηρίου των προσόντων από μέρους του Αναπληρωτή Διευθυντή. Και τα δύο μέρη διέθεταν Απολυτήριο Γυμνασίου καθώς και Δίπλωμα Τεχνικού Μηχανικού Ναυτομηχανικής από το Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο. Επίσης ήταν και δύο κάτοχοι πτυχίου. Ο πρώτος είχε Bachelor of Engineering in Μarine Engineering από το New Castle Upon Tyne University χρονολογίας 1989-1991 και ο δεύτερος είχε Bachelor of Engineering in Marine Technology από το ίδιο πανεπιστήμιο χρονολογίας 1991.1993. Τα προσόντα αυτά ήταν ενώπιον του Αναπληρωτή Διευθυντή. Όπως ενώπιον του ήταν και τα πρόσθετα, εκτός των απαιτούμενων, προσόντα αφού και οι δύο παρακολούθησαν σειρές επιμορφωτικών μαθημάτων σχετικές με τα καθήκοντα της Θέσης και σε σχέση με αυτές δεν διαφαίνεται με ποιο τρόπο ο Αναπληρωτής Διευθυντής συνεκτίμησε και αξιολόγησε τις εν λόγω παρακολουθήσεις. Αντίθετα, διαφαίνεται πως περιορίστηκε σε μια απλή αναφορά τους και συναφώς υπενθυμίζεται ότι, όπως έχει νομολογηθεί, προσόντα πέραν των απαιτουμένων από το Σχέδιο Υπηρεσίας, που δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, λαμβάνονται υπόψη στην εκτίμηση της ικανότητας υποψηφίου για καλύτερη εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης και συνεκτιμούνται με τα υπόλοιπα στοιχεία στη γενική αξιολόγηση των υποψηφίων - (βλ. Χρυσοστόμου ν. Ε.Ε.Υ. (1989) 3 Λ.Λ.Λ. 3186). Σ΄ ότι δε αφορά τη βαρύτητα τους, αυτή αξιολογείται και σταθμίζεται ανάλογα με τις απαιτήσεις της κάθε περίπτωσης, (βλ. Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 Λ.Λ.Α. 374) και λαμβανομένου υπόψη ότι τα δύο μέρη ήταν ουσιαστικά ισοδύναμα στο κριτήριο της αξίας, ανέκυπτε προς εξέταση και το κριτήριο της αρχαιότητας στο οποίο ο αιτητής υπερέχει έστω και αν αυτό ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης.
Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με €1.500 συν ΦΠΑ έξοδα προς όφελος του αιτητή και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ