|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
CHRISTAKIS L. VARNAVA ν. REPUBLIC (DISTRICT OFFICER NICOSIA AND ANOTHER) (1968) 3 CLR 566
PHOTIS KELPIS ν. REPUBLIC (DIRECTOR OF PERSONNEL) (1970) 3 CLR 196
PIERIS ν. REPUBLIC (1983) 3 CLR 1054
Christodoulos Demetriades and Co Ltd ν. The Municipality of Limassol (1987) 3 CLR 145
Χρήστου Σταύρος ν. Υπουργικού Συμβουλίου (1999) 3 ΑΑΔ 71
Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου ν. ΕπιτροπήςΠροστασίας του Ανταγωνισμού (2002) 3 ΑΑΔ 314
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D254
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1576/2011
7 Aπριλίου, 2015
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
ΜΕΤΑΞΥ:
ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΗ ΟΡΓΑΝΩΣΗ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ
Αιτήτριας
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
_ _ _ _ _ _
Μ. Δράκος, για την Αιτήτρια
Δ. Εργατούδη (κα), για τους Καθ' ων η Αίτηση
Αλ. Αγρότου (κα), για το Eνδιαφερόμενο Μέρος
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (Aναθέτουσα Aρχή), η οποία της κοινοποιήθηκε με επιστολή του Διευθυντή του ημερ. 16.9.2011 και με την οποίαν την πληροφορούσε ότι η σύμβαση με αρ. διαγωνισμού 3/2011 για την προμήθεια 16 δεκτών GNSS, ανατέθηκε στην εταιρεία HALDERA TRADING LTD (ΕΜ).
Οι ανάγκες της Αναθέτουσας Αρχής (Α.Α.) σε τοπογραφικό εξοπλισμό, οδήγησαν στην ηλεκτρονική (e-procurement) προκήρυξη, στις 10.6.2011, του διαγωνισμού (κάτω από τα όρια δημοσίευσης) υπ' αριθμόν 3/2011 για την προμήθεια 16 δεκτών GNSS.
Οι 3 από τις 4 προσφορές που υποβλήθηκαν και οι οποίες είχαν υποβάλει όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, αξιολογήθηκαν από τετραμελή Επιτροπή Αξιολόγησης (στο εξής η Επιτροπή) που συστήθηκε για το σκοπό αυτό κατά τα προβλεπόμενα στους περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων Προμηθειών, Έργων και Υπηρεσιών (Γενικούς Κανονισμούς) του 2007 (Κ.Δ.Π. 201/2007).
Μετά την ολοκλήρωση της τεχνικής και οικονομικής αξιολόγησης και αφού ζητήθηκαν κάποιες επιπρόσθετες διευκρινίσεις από τους ενδιαφερόμενους προσφοροδότες, η Επιτροπή αποφάνθηκε ότι και οι τρεις προσφορές - συμπεριλαμβανομένων των προσφορών των διαδίκων - ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις και τις τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού και εισηγήθηκε ομόφωνα στον Διευθυντή την κατακύρωση του διαγωνισμού στο ΕΜ με βάση το κριτήριο της χαμηλότερης τιμής, όπως προέβλεπε και η παράγραφος 2.6. του Μέρους Α των εγγράφων του διαγωνισμού.
Η εισήγηση εγκρίθηκε από το Διευθυντή στις 12.9.2011, ο οποίος με την επίδικη επιστολή του ημερ. 16.9.2011 ενημέρωσε την αιτήτρια για το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Παράλληλα, κλήθηκε ενώπιον της Α.Α. το ΕΜ για την υπογραφή της σχετικής συμφωνίας.
Πριν, όμως, την υπογραφή της πιο πάνω συμφωνίας, η Ελεγκτική Υπηρεσία της Δημοκρατίας, κατόπιν σχετικού εγγράφου διαβήματος της αιτήτριας, ενημέρωσε στις 30.9.2011 τον Διευθυντή ότι είχε διαπιστώσει δύο αποκλίσεις της προσφοράς του ΕΜ από ουσιώδεις όρους των τεχνικών προδιαγραφών του διαγωνισμού, οι οποίες δεν είχαν υποδειχθεί από την Επιτροπή. Συγκεκριμένα, δεν είχε παρουσιαστεί μοντέλο βαθμονόμησης των συσκευών GPS, υπολογισμένο από το ΝGS η από το ΙFE για τον συγκεκριμένο τύπο κεραίας που ενσωμάτωναν οι προσφερόμενοι δέκτες, καθώς και πιστοποιητικό κυκλοφορίας των εν λόγω δεκτών (Παράρτημα ΙΙ των εγγράφων του διαγωνισμού, όροι 1.2.1.μ και 1.2.1.ο).
O Διευθυντής απάντησε στις 3.10.2011 ότι, σύμφωνα με τα ευρήματα της Επιτροπής, το θέμα είχε διερευνηθεί επαρκώς και ότι ο συγκεκριμένοι όροι του διαγωνισμού ικανοποιούντο πλήρως. Εξέφρασε δε την άποψη ότι τα στοιχεία που είχαν επισημανθεί από την Ελεγκτική Υπηρεσία δεν μπορούσαν να θεωρηθούν ως ουσιαστική απόκλιση, αφού αυτά θα μπορούσαν να ζητηθούν εκ των υστέρων κατά την τεχνική αξιολόγηση και, επιπρόσθετα, είχαν ήδη δημοσιευθεί στην ιστοσελίδα του NGS.
Η Ελεγκτική Υπηρεσία απάντησε με έγγραφο της ημερ, 7.10.2011, στο οποίο επέμεινε στις θέσεις της περί μη πλήρωσης των όρων 1.2.1.μ και 1.2.1.ο από το ΕΜ. Στο μεταξύ, ο Διευθυντής, με επείγουσα επιστολή του ημερ. 6.10.2011 ενημέρωσε το ΕΜ ότι η υπογραφή της σχετικής συμφωνίας «αναστέλλεται, μέχρι τη διευκρίνιση ορισμένων νομικών θεμάτων που προέκυψαν». Ακολούθως, στις 10.10.2011, ο Διευθυντής έθεσε επειγόντως το ζήτημα ενώπιον του Γενικού Εισαγγελέα, ζητώντας γνωμάτευση αναφορικά με το κατά πόσο πληρούνταν οι πιο πάνω όροι στην προσφορά του ΕΜ.
Η απάντηση που δόθηκε από τη Νομική Υπηρεσία στις 13.10.2011 ήταν ότι δεν επρόκειτο για νομικό ζήτημα, αλλά για θέμα καθαρά τεχνικής φύσεως και συνακόλουθα η αρμοδιότητα για την επίλυση του ενέπιπτε αποκλειστικά στην Επιτροπή.
Τελικά η Επιτροπή επανεξέτασε το ζήτημα στις 18.10.2011 αφού προηγουμένως ενημέρωσε προς τούτο το Γενικό Εισαγγελέα, το Γενικό Ελεγκτή και το Γενικό Λογιστή σύμφωνα με τον Κανονισμό 19 της Κ.Δ.Π. 201/2007.
Κατά την πιο πάνω συνεδρία της η Επιτροπή, αφού μελέτησε το περιεχόμενο της τελευταίας επιστολής του Γενικού Ελεγκτή ημερ. 7.10.2011 και αφού επανεξέτασε την τεχνική προσφορά του ΕΜ αναφορικά με την πλήρωση των όρων 1.2.1.μ και 1.2.1.ο των τεχνικών προδιαγραφών του διαγωνισμού, αποφάσισε ομόφωνα τα εξής:
«1. Αναφορικά με τον όρο 1.2.1.μ των τεχνικών προδιαγραφών, ορθά ενήργησε η Επιτροπή Αξιολόγησης, κατά την τεχνική αξιολόγηση της προαναφερόμενης προσφοράς, αφού λαμβάνοντας υπόψη τη σχετική βεβαίωση που υποβλήθηκε, προχώρησε ως όφειλε στη διερεύνηση (κάτι που θα μπορούσε να πράξει και ζητώντας διευκρίνιση) μέχρι που έκρινε ότι, με τα στοιχεία που είχε στη διάθεση της, ικανοποιείτο πλήρως ο προαναφερόμενος όρος.
2. Αναφορικά με τον όρο 1.2.1.ο, αποφασίστηκε να αποσταλεί επιστολή στον προαναφερόμενο προσφοροδότη, ζητώντας περαιτέρω διευκρινίσεις/στοιχεία, με βάση τα οποία να τεκμηριώνεται ικανοποιητικά η απαίτηση ότι ο προσφερόμενος δέκτης κυκλοφόρησε στην αγορά μέχρι την ημερομηνία υποβολής των προσφορών (22.07.2011) καθότι στο σχετικό πιστοποιητικό που έχει υποβληθεί, δεν διασαφηνίζεται με ξεκάθαρο τρόπο αυτή η απαίτηση».
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, ειδοποιήθηκε το ΕΜ να προσκομίσει βεβαίωση και επιπρόσθετα στοιχεία από την κατασκευάστρια εταιρεία που να τεκμηριώνουν επαρκώς την εν λόγω απαίτηση. Ότι, δηλαδή, ο προσφερόμενος δέκτης κυκλοφόρησε στην αγορά μέχρι τις 22.07.2011 μαζί με κατάλογο των μέχρι τότε παραδόσεων και των στοιχείων των παραληπτών.
Ανταποκρινόμενο το ΕΜ, κοινοποίησε στην Α.Α. επιστολή ημερ. 24.10.2011 με τις σχετικές βεβαιώσεις και τα πρόσθετα στοιχεία που της είχαν ζητηθεί.
Τα νέα στοιχεία τέθηκαν στη συνέχεια ενώπιον της Επιτροπής κατά τη συνεδρία της ημερ. 27.10.2011 και αφού εξετάστηκαν, κρίθηκαν ως ικανοποιητικά. Με αποτέλεσμα η Επιτροπή να θεωρήσει ότι πληρούνταν όλοι οι όροι του διαγωνισμού και να καταλήξει στην εκ νέου ομόφωνη εισήγηση για κατακύρωση του διαγωνισμού στο ΕΜ με βάση το κριτήριο της χαμηλότερης τιμής, όπως ήταν και η αρχική εισήγηση της.
Η απόφαση κοινοποιήθηκε αυθημερόν στο ΕΜ και στην αιτήτρια η οποία καταχώρησε στις 28.11.2011 δύο προσφυγές. Την παρούσα, με την οποίαν προσβάλλει την αρχική απόφαση της Επιτροπής ημερ. 6.9.2011 και την υπ' αριθμόν 1577/2011, με την οποίαν προσβάλλεται η κατ' επανεξέταση απόφαση της ημερ. 27.10.2011.
Η πλευρά των καθ' ων η αίτηση, ενώ δεν θέτει οποιοδήποτε προδικαστικό ζήτημα στην παρούσα προσφυγή, εισηγείται - στα πλαίσια όμως της αγόρευσης της στην προσφυγή αρ. 1577/2011 - ότι η μόνη εκτελεστή πράξη είναι η απόφαση που περιέχεται στην επιστολή του Διευθυντή ημερ. 16.9.2011. Δηλαδή η απόφαση της Επιτροπής που λήφθηκε στις 6.9.2011 και ότι αυτή που ακολούθησε στις 27.10.2011 απλά επιβεβαιώνει την ορθότητα της και συνεπώς είναι βεβαιωτικού χαρακτήρα.
Αντίθετα η αιτήτρια υποστηρίζει ότι κατά τη λήψη της απόφασης ημερ. 27.10.2011 λήφθηκαν υπόψη αρκετά νέα στοιχεία και συνεπώς η εν λόγω απόφαση είναι εκτελεστή και όχι επιβεβαιωτική της προηγηθείσας απόφασης ημερ. 6.9.2011.
Ως θέμα δημοσίας τάξεως, το ζήτημα της εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης απόφασης μπορεί να εξεταστεί και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (βλ. Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου v. Eπιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314).
Όπως έχει νομολογηθεί, για να είναι μια πράξη βεβαιωτική μιας προγενέστερης απαιτείται να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις:
(α) ταυτότητα του οργάνου που εξέδωσε τις δύο πράξεις·
(β) ταυτότητα των προσώπων στα οποία οι δύο πράξεις απευθύνονται· και
(γ) ταυτότητα της πραγματικής αιτιολογίας και του διατακτικού των δύο πράξεων· (βλ. Κυριακοπούλου, Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον, Έκδοση 4η Τόμος Γ, σελ. 96, Pieri v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1054, σελ. 1062-1063, Demetriades Co Ltd v. Limassol Municipality (1987) 3 C.L.R. 145, σελ. 148 ).
Είναι όμως εκτελεστή η νέα πράξη, η οποία αν και περιέχει απλή επιβεβαίωση της προηγούμενης απόφασης έχει εκδοθεί ύστερα από νέα έρευνα της υπόθεσης. Νέα έρευνα θεωρείται η λήψη υπ' όψιν νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων. Νέα έρευνα υπάρχει ιδίως αν εξεταστούν στοιχεία κρίσης που έχουν πρόσφατα προκύψει ή προϋπήρχαν αλλά ήταν άγνωστα και λαμβάνονται υπ' όψιν για πρώτη φορά (βλ. Varnava v. Republic (1968) 3 C.L.R. 566, Κelpis v. Republic (1970) 3 C.L.R. 196 και Χρήστου v. Yπουργικού Συμβουλίου (1999) 3 Α.Α.Δ. 71). Αν η νέα πράξη εκδόθηκε μετά από νέα έρευνα, η πρώτη πράξη χάνει την εκτελεστότητα της και συγχωνεύεται στη δεύτερη (βλ. Νίκου Χαραλάμπους, Η Δράση και ο Έλεγχος της Δημόσιας Διοίκησης, 2η Έκδοση, σελ. 132).
Στην παρούσα περίπτωση, ο διοικητικός φάκελος που έχει κατατεθεί αποδεικνύει ότι η απόφαση της 27.10.2011 εκδόθηκε κατόπιν νέας έρευνας και αφού εξετάστηκαν στοιχεία τα οποία είτε προέκυψαν πρόσφατα είτε προϋπήρχαν μεν, αλλά δεν ήταν γνωστά στην Επιτροπή, η οποία κατά την επανεξέταση του θέματος, τα έλαβε πρόσθετα υπ' όψιν. Το νέο υλικό, τα νεώτερα στοιχεία τα οποία τέθηκαν ενώπιον της Επιτροπής προς εκτίμηση, είναι αυτά που περιέχονται στην επιστολή του ΕΜ, ημερ. 24.10.2011 και τα οποία περιλαμβάνουν βεβαίωση της κατασκευάστριας εταιρείας ότι ο προσφερόμενος δέκτης Topcon GNSS - model GR - 5 είχε εισαχθεί και κυκλοφορήσει στην Ευρώπη το Μάρτιο του 2011, μαζί με σχετικές πληροφορίες για τις αντίστοιχες πωλήσεις και παραδόσεις, συμπεριλαμβανομένων και των στοιχείων των αγοραστών, όπως είχε ζητηθεί από την Επιτροπή.
Επομένως, η απόφαση της 27.10.2011 εκδόθηκε κατόπιν νέας έρευνας και είναι ως εκ τούτου εκτελεστή, ενώ η προηγούμενη απόφαση ημερ. 16.9.2011 απώλεσε την εκτελεστότητα της ως συγχωνευθείσα στη μεταγενέστερη απόφαση.
Υπό το φως των πιο πάνω, η παρούσα προσφυγή η οποία στρέφεται εναντίον της αρχικής απόφασης της Επιτροπής - θα πρέπει να απορριφθεί - και απορρίπτεται ως προσβάλλουσα απόφαση μη εκτελεστή. Και αυτό με €1.300 έξοδα προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας εταιρείας.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ