|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Παντελούρης ν. Υπ. Συμβουλίου (1991) 3 ΑΑΔ 78
Ηλία Άννα και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 884
Κάππας Γεώργιος ν. Oργανισμού Κυπριακής ΓαλακτοκομικήςΒιομηχανίας (2000) 3 ΑΑΔ 36
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D209
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 849/2012)
20 Μαρτίου, 2015
[ ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ ]
ΑNAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
1. ΜΑΡΙΝΑ ΛΑΜΠΡΟΥ,
2. ΝΕΚΤΑΡΙΟΣ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗΣ,
3. ΠΟΛΥΣ ΤΣΙΓΚΗΣ,
4. ΝΕΑΡΧΟΣ ΦΙΛΗΤΑΣ,
5. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ ΣΑΒΒΑΣ,
6. ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΑ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ,
7. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΝΤΑΣ,
8. ΣΤΕΛΙΟΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ,
9. ΒΑΛΕΝΤΙΝΟΣ ΠΟΛΥΒΙΟΥ,
10. ΜΑΡΙΟΣ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗΣ,
11. ΜΑΡΙΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,
12. ΑΘΩΣ ΑΓΙΟΜΑΜΙΤΗΣ,
13. ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΜΑΡΑΘΕΥΤΗΣ,
14. ΠΑΜΕΛΑ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ,
15. ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΕΤΤΗΣ,
16. ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ'ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Κ. Κλεάνθους, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης η
Αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή τους οι πιο πάνω 16 αιτητές αξιώνουν την ακόλουθη θεραπεία:
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της ΕΕΥ για απόρριψη της Ένστασης των αιτητών σε σχέση με τη σειρά τους στο πίνακα διοριστέων καθηγητών τεχνολογίας ημερ. 27.3.2012 όπως επαναλήφθηκε και προς το δικηγόρο των Αιτητών με επιστολή ημερ. 15.5.2012, είναι εσφαλμένη, άδικη και άνιση και γι' αυτό θα πρέπει να ακυρωθεί».
Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής: "η Επιτροπή") με σχετική ανακοίνωση της ημερομηνίας 24.8.2000 προς ενδιαφερόμενους «αδιόριστους πτυχιούχους» τους ενημέρωσε για την προκήρυξη θέσεων Kαθηγητή Τεχνολογίας, σύμφωνα με το νέο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Καθηγητή, που είχε δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της 21.7.2000 και τους κάλεσε να υποβάλουν σχετικές αιτήσεις.
Σύμφωνα με τις πρόνοιες των απαιτούμενων προσόντων του πιο πάνω Σχεδίου Υπηρεσίας, οι ενδιαφερόμενοι θα έπρεπε, μεταξύ άλλων, για την ειδικότητα της Τεχνολογίας, να κατέχουν:
"(i) Τίτλο/πτυχίο Πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στον κλάδο Σχεδιασμού και Τεχνολογίας, νοουμένου ότι αποκτήθηκε ύστερα από πλήρη κύκλο σπουδών και δεν είναι συμπληρωματικός άλλου πρώτου τίτλου, ή στους κλάδους Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, Μηχανολόγου Μηχανικού, Μηχανικού Ηλεκτρονικών ή τίτλος σε οποιοδήποτε άλλο κλάδο που κρίνεται από το Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥΣΑΤΣ) ως ισότιμος και αντίστοιχος με αυτούς, καθώς και σε οποιοδήποτε άλλο κλάδο της Μηχανικής νοουμένου ότι κατέχουν και το πτυχίο Σχεδιασμού και Τεχνολογίας.
(ii) Πιστοποιητικό συμπλήρωσης με επιτυχία ειδικής σειράς μαθημάτων που οργανώνει το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού για τη διδασκαλία του μαθήματος."
(Η έμφαση είναι του Δικαστηρίου).
Οι αιτητές, ως κάτοχοι συναφών με την προκήρυξη ακαδημαϊκών τίτλων, υπέβαλαν σε διαφορετικές ημερομηνίες, μεταξύ 12.10.2000 και 29.11.2001, αιτήσεις για τη συμπερίληψή τους στο σχετικό πίνακα διοριστέων, επισυνάπτοντας τα διπλώματα και πιστοποιητικά σπουδών τους.
Στο μεταξύ, η Επιτροπή, μέσα στα πλαίσια συνεδρίας της ημερομηνίας 18.5.2001, με τίτλο "Καθορισμός Πολιτικής για Καταρτισμό του Πίνακα Διοριστέων καθηγητών Τεχνολογίας", εξέτασε το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και, λαμβάνοντας υπόψη ότι το Υπουργείο Παιδείας δεν ήταν δυνατό να οργανώσει πριν από την προκήρυξη της θέσης την ειδική σειρά μαθημάτων που απαιτείται στην παράγραφο (ii) των πιο πάνω προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας, για να την παρακολουθήσουν οι υποψήφιοι που δεν ήταν εγγεγραμμένοι στους πίνακες διοριστέων Φεβρουαρίου 2000 και ότι η εν λόγω σειρά μαθημάτων διοργανώθηκε μετά τη λήξη της προθεσμίας που είχε τεθεί για την υποβολή αιτήσεων και ολοκληρώθηκε πριν το τέλος του 2000, αποφάσισε τα ακόλουθα:
"α. Να παραμείνουν ως έχουν χωρίς οποιαδήποτε αλλαγή στη σειρά των υποψηφίων, οι πίνακες διοριστέων καθηγητών Τεχνολογίας του Φεβρουαρίου 2001, που καταρτίστηκαν με βάση την ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων:
i. εκείνων που κατείχαν όλα τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και δεν απαιτείτο από αυτούς να παρακολουθήσουν την ειδική σειρά μαθημάτων που οργανώνει το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, επειδή περιλαμβάνονται στους πίνακες διοριστέων Καθηγητών Σχεδιασμού και Τεχνολογίας του Φεβρουαρίου 2000.
ii. εκείνων που σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, θα έπρεπε να παρουσιάσουν πιστοποιητικό επιτυχούς συμπλήρωσης της σειράς μαθημάτων (το οποίο όμως δεν κατείχαν κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης τους, αφού δεν ήταν δυνατό να οργανωθούν εκ των προτέρων από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού τα μαθήματα που προνοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης).
β. Για τους αιτητές εκείνους οι οποίοι είχαν υποχρέωση να παρακολουθήσουν τη σειρά μαθημάτων του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού που προνοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης ως ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων τους να θεωρηθεί και αναγραφεί στο πίνακα διοριστέων η 20.12.2000, ημερομηνία κατά την οποίαν συμπλήρωσαν επιτυχώς τη σειρά μαθημάτων που οργάνωσε το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, και να γίνει η σχετική διόρθωση της ημερομηνίας στον αναθεωρημένο πίνακα διοριστέων του Φεβρουαρίου 2001.
γ. Για όλους τους νέους αιτητές που θα καταβάλλουν στο μέλλον αίτηση για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων Καθηγητών Τεχνολογίας και δεν περιλαμβάνονται στους πίνακες διοριστέων Καθηγητών Σχεδιασμού και Τεχνολογίας του Φεβρουαρίου 2000 θα καταρτίζεται πρόχειρος πίνακας διοριστέων με βάση το έτος υποβολής της αίτησης τους από τον οποίο να γίνεται η κατά σειράν επιλογή των υποψηφίων εκείνων που θα παρακολουθήσουν τη σειρά μαθημάτων που θα οργανώνει το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού ανάλογα με τις ανάγκες που θα δίδονται από την Αρμόδια Αρχή και τις διαθέσιμες θέσεις. Για τον καταρτισμό όμως του πίνακα διοριστέων του Φεβρουαρίου του επόμενου χρόνου θα λαμβάνεται υπόψη και θα αναγράφεται στο πίνακα διοριστέων η ημερομηνία επιτυχούς συμπλήρωσης της σειράς μαθημάτων που θα οργανώνει το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού και θα ολοκληρώνεται πριν το τέλος Δεκεμβρίου του έτους που υποβάλλουν την αίτηση».
Ακολούθησαν διαδοχικές συνεδρίες της Επιτροπής κατά τις οποίες εξετάστηκαν ξεχωριστά οι αιτήσεις των αιτητών για εγγραφή στο πίνακα διοριστέων καθηγητών Τεχνολογίας, ζητήθηκε από ορισμένους εξ' αυτών να προσκομίσουν πρόσθετα έγγραφα και, εν τέλει, αποφασίστηκε ότι οι αιτήσεις τους θα μπορούσαν να γίνουν δεκτές σε μελλοντικό στάδιο όταν θα προσκόμιζαν πιστοποιητικό επιτυχούς συμπλήρωσης της ειδικής σειράς μαθημάτων του Υπουργείου για τη διδασκαλία του μαθήματος.
Ως αποτέλεσμα, οι αιτητές τοποθετήθηκαν σε προσωρινό (πρόχειρο) πίνακα διοριστέων, με βάση τον οποίο θα καλούνταν για την παρακολούθηση των μαθημάτων.
Οι αιτητές ενημερώθηκαν για τα πιο πάνω με ατομικές επιστολές που τους κοινοποιήθηκαν από την Επιτροπή.
Στη συνέχεια, κάποιοι εκ των αιτητών υπέβαλαν σε ξεχωριστές ημερομηνίες, προς την Επιτροπή, διάφορους μεταπτυχιακούς τίτλους, για τους οποίους πιστώθηκαν με 2 μονάδες πρόσθετων προσόντων στους αντίστοιχους πίνακες διοριστέων.
Το Σεπτέμβριο του 2009 το Υπουργείο Παιδείας ειδοποίησε την Επιτροπή ότι υπήρχε ανάγκη μεταφοράς υποψηφίων καθηγητών Τεχνολογίας από τον κατάλογο "Τεχνολογία χωρίς μαθήματα" στον κανονικό κατάλογο "Τεχνολογίας" και εισηγήθηκε όπως, με βάση τη σχετική πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καλούνταν οι πρώτοι 50 υποψήφιοι καθηγητές από τον κατάλογο "Τεχνολογίας χωρίς μαθήματα" για να παρακολουθήσουν τα σχετικά επιμορφωτικά σεμινάρια.
Η Επιτροπή ανταποκρινόμενη δημοσίευσε την 1.11.2010 στην επίσημη ιστοσελίδα της σχετική ανακοίνωση με την οποία καλούνταν οι ενδιαφερόμενοι υποψήφιοι εκπαιδευτικοί, οι οποίοι ήταν γραμμένοι στον πίνακα διοριστέων "καθηγητών τεχνολογίας χωρίς μαθήματα", μέχρι τον αριθμό 60, για συμμετοχή σε ειδικό πρόγραμμα επιμόρφωσης. Σύμφωνα με την ανακοίνωση, οι επιτυχόντες θα εντάσσονταν στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Τεχνολογίας.
Στάληκαν παράλληλα προσωπικές επιστολές στους αιτητές, οι οποίοι ήταν δικαιούχοι για να τύχουν επιμόρφωσης, με βάση τη σειρά κατάταξής τους στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Τεχνολογίας χωρίς μαθήματα και οι οποίοι, με βάση τον αναθεωρημένο πίνακα διοριστέων καθηγητών Τεχνολογίας (χωρίς μαθήματα) του Φεβρουαρίου 2010, καταλάμβαναν τις ακόλουθες θέσεις:
Μ. Λάμπρου - 46η, Ν. Σταυρινίδης - 56ος, Π. Τσίγκης - 49ος, Ν. Φιλήτας - 38ος, Σ. Νικολαΐδης - 73ος, Α. Ξενοφώντος - 4η, Χ. Κάντας - 71ος, Σ. Σαββίδης - 3ος, Β. Πολυβίου - 67ος, Μ. Φιλιππίδης - 61ος, Μ. Κωνσταντίνου - 60η, Α. Αγιομαμίτης - 30ος, Ν.Μαραθεύτης - 68ος, Π. Αναστασίου - 45η, Α. Μεττής - 35ος και Χ. Νικολάου 44ος.
Ο κατάλογος με τα ονόματα των υποψηφίων, συμπεριλαμβανομένων και των αιτητών, που ενδιαφέρονταν να παρακολουθήσουν την ειδική σειρά μαθημάτων, μεταβιβάστηκε από την Επιτροπή στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού για τα περαιτέρω.
Τα μαθήματα έλαβαν χώρα μεταξύ Ιανουαρίου - Ιουνίου 2011 και μετά τη λήξη τους και την έκδοση του σχετικού πιστοποιητικού στις 5.7.2011, το Υπουργείο κοινοποίησε στην Επιτροπή ονομαστικό κατάλογο 45 υποψηφίων καθηγητών Τεχνολογίας που είχαν παρακολουθήσει και συμπληρώσει επιτυχώς το πρόγραμμα. Στον εν λόγω κατάλογο συμπεριλαμβάνονταν και οι αιτητές, των οποίων όμως η κατάταξη στο κατάλογο διοριστέων καθηγητών Τεχνολογίας του Φεβρουαρίου 2012 που αναρτήθηκε στις 28.2.2012, διαφοροποιήθηκε σε σχέση με αυτήν του πίνακα διοριστέων (χωρίς μαθήματα) του 2010 ως ακολούθως:
Μ. Λάμπρου - 74η, Ν. Σταυρινίδης - 88ος, Π. Τσίγκης - 83ος, Ν. Φιλήτας - 76ος, Σ. Νικολαΐδης - 97ος, Α. Ξενοφώντος - 64η, Χ. Κάντας - 82ος, Σ. Σαββίδης - 55ος, Β. Πολυβίου - 95ος, Μ. Φιλιππίδης - 90ος, Μ. Κωνσταντίνου - 89η, Α. Αγιομαμίτης - 69ος, Ν. Μαραθεύτης - 72ος, Π. Αναστασίου - 81η, Α. Μεττής - 73ος και Χ. Νικολάου - 80ος.
Εναντίον της πιο πάνω κατάταξής τους, οι αιτητές υπέβαλαν ενστάσεις προσωπικά, αλλά και μέσω δικηγόρου, υποστηρίζοντας ότι με τον πίνακα της 28.2.2012 η σειρά προτεραιότητάς τους είχε αυθαίρετα ανατραπεί και ότι αυτή θα έπρεπε να καθοριστεί με βάση την αρχική αίτηση εγγραφής τους που είχε υποβληθεί το 2000 - 2001 και όχι με βάση την ημερομηνία έκδοσης του πιστοποιητικού των επιμορφωτικών μαθημάτων.
Οι ενστάσεις εξετάστηκαν από την Επιτροπή και απορρίφθηκαν με το αιτιολογικό ότι η σειρά προτεραιότητάς τους είχε ορθά καθοριστεί με βάση το άρθρο 28Β(9) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν. 10/69 ως έχει τροποποιηθεί), εφόσον κατά την υποβολή των αιτήσεων τους για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Τεχνολογίας το 2000 - 2001, δεν κατείχαν το απαιτούμενο στο Σχέδιο Υπηρεσίας, πιστοποιητικό συμπλήρωσης της ειδικής σειράς μαθημάτων του Υπουργείου Παιδείας για τη διδασκαλία του μαθήματος. Το συγκεκριμένο πιστοποιητικό αποκτήθηκε στις 5.7.2011, ημερομηνία που θεωρήθηκε από την Επιτροπή ως η ημερομηνία συμπληρωμένης αίτησης για εγγραφή στο πίνακα διοριστέων καθηγητών Τεχνολογίας.
H απορριπτική των ενστάσεων απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε τόσο στους αιτητές όσο και στο δικηγόρο τους, αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
Οι αιτητές υποστηρίζουν ότι η απόφαση για νέα πολιτική της Επιτροπής επί του θέματος της εγγραφής υποψηφίων στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Τεχνολογίας, η οποία λήφθηκε στις 23.3.2012, μετά από την απόρριψη των ενστάσεων τους, δεν μπορούσε να εφαρμοστεί στην περίπτωσή τους και ότι υπό πλάνη και κατά παράβαση των αρχών της καλής πίστης θεωρήθηκε από την Επιτροπή ότι η σειρά κατάταξής τους στον προσωρινό πίνακα είχε καταργηθεί.
Επιπρόσθετα, ισχυρίζονται ότι υπήρξε νομική πλάνη, παράβαση και εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρων 28Α και 28Β του Νόμου, ότι στερήθηκαν του δικαιώματος ακρόασης και ότι η επίδικη απόφαση πάσχει λόγω μη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
Oι καθ' ων η αίτηση απορρίπτουν τα πιο πάνω επιχειρήματα και εισηγούνται ότι, εφόσον το πιστοποιητικό συμπλήρωσης της ειδικής σειράς μαθημάτων του Υπουργείου Παιδείας καθοριζόταν στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης ως απαιτούμενο προσόν, το δε άρθρο 28Β(8) ορίζει ότι ένα πρόσωπο για να περιληφθεί και να παραμείνει σε πίνακα διοριστέων θα πρέπει να κατέχει τα απαιτούμενα από το Νόμο και το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, ορθά θεωρήθηκε ως ημερομηνία της υποβολής της αίτησης των αιτητών, η ημερομηνία επιτυχούς συμπλήρωσης της σειράς μαθημάτων, η οποία ήταν η ίδια για όλους τους επιτυχόντες και, επομένως, ορθά η σειρά προτεραιότητάς τους καθορίστηκε με βάση τα υπόλοιπα κριτήρια του άρθρου 28Β(3).
Παράλληλα, οι καθ' ων η αίτηση επισημαίνουν ότι ο πρόχειρος πίνακας διοριστέων Καθηγητών (χωρίς μαθήματα) δεν αποτελούσε τον πίνακα διοριστέων, αλλά καταρτιζόταν πάνω στη βάση των υπολοίπων προσόντων των υποψηφίων, ούτως ώστε να διευκολύνεται η κλήση τους κατά σειρά προτεραιότητας για την παρακολούθηση των μαθημάτων και, επιπρόσθετα, για την εξυπηρέτηση εκπαιδευτικών αναγκών για έκτακτους ή προσωρινούς διορισμούς σε περίπτωση που δεν μπορούσαν αυτές να καλυφθούν από τον πίνακα διοριστέων Καθηγητών Τεχνολογίας.
Οι πιο πάνω αποφάσεις της Επιτροπής, λέγουν οι καθ' ων η αίτηση, είχαν έγκαιρα κοινοποιηθεί στους αιτητές κατά την εξέταση των αρχικών αιτήσεων τους.
Οι εκατέρωθεν επιχειρηματολογία θα πρέπει να εξεταστεί πρωτίστως με βάση το νομικό πλαίσιο που διέπει το ζήτημα.
Το άρθρο 28(γ) του Νόμου προνοεί ότι ουδείς διορίζεται ως εκπαιδευτικός λειτουργός εκτός εάν "κέκτηται τα προσόντα τα οποία καθορίζονται εν τω σχεδίω υπηρεσίας δια την θέσιν είς την οποίαν πρόκειται να γίνη ο διορισμός".
Το άρθρο 28Β(7) προβλέπει ότι:
"Η Επιτροπή κατά τη συμπλήρωση των πινάκων διοριστέων σύμφωνα με το εδάφιο (5) ακολουθεί σειρά προτεραιότητας η οποία καθορίζεται με τον ακόλουθο τρόπο:
(α) η σειρά προτεραιότητας καθορίζεται πρώτα από το έτος υποβολής της αίτησης για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων٠
(β) μεταξύ υποψηφίων που υπέβαλαν την αίτηση για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων το ίδιο έτος η σειρά προτεραιότητας καθορίζεται με βάση τα κριτήρια που ορίζονται στο εδάφιο (3) τα οποία συνυπολογίζονται με τον τρόπο που αναφέρονται στο εδάφιο (4)".
Όπως προνοείται περαιτέρω στο άρθρο 28Β(8):
"Ένα πρόσωπο για να περιληφθεί και να παραμείνει σε πίνακα διοριστέων θα πρέπει να κατέχει τα απαιτούμενα από το Νόμο αυτό και το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα για διορισμό".
Στην παρούσα περίπτωση το πιστοποιητικό συμπλήρωσης με επιτυχία της ειδικής σειράς μαθημάτων του Υπουργείου Παιδείας ήταν απαιτούμενο προσόν με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης του καθηγητή Τεχνολογίας.
Συνακόλουθα, δεν ήταν δυνατό να θεωρηθεί ως ημερομηνία εγγραφής στον πίνακα διοριστέων, η ημερομηνία υποβολής των αρχικών αιτήσεων των αιτητών το 2000 - 2001, εφόσον δεν είχαν τότε συμπληρώσει την αναγκαία ειδική σειρά μαθημάτων και, επομένως, δεν κατείχαν ένα απαιτούμενο προσόν με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας.
Οι αιτητές συμπεριλήφθηκαν σε προσωρινό πίνακα διοριστέων, στον οποίο η προτεραιότητα καθορίστηκε με βάση τα υπόλοιπα κριτήρια και με σκοπό την κλήση τους για παρακολούθηση των μαθημάτων, με βάση τη σειρά κατάταξής τους, όπως και έγινε.
Οι αιτητές είχαν, από το Μάρτιο του 2002, επίσημη ενημέρωση της Επιτροπής ότι οι αιτήσεις τους, του 2000 - 2001, θα μπορούσαν να γίνουν δεκτές μελλοντικά όταν θα προσκόμιζαν πιστοποιητικό επιτυχούς συμπλήρωσης της ειδικής σειράς μαθημάτων και ότι η κλήση τους για παρακολούθηση των σεμιναρίων αυτών θα γινόταν με βάση τη σειρά τους στον προσωρινό πίνακα διοριστέων.
Σε ότι αφορά την "Απόφαση Πολιτικής" της Επιτροπής, αυτή δεν ήταν μεταγενέστερη της επίδικης απόφασης, όπως υποστήριξαν οι αιτητές, αλλά είχε ήδη καθοριστεί από τις 18.5.2001. Κατά τη συνεδρία εκείνη είχε αποφασιστεί ο καταρτισμός πρόχειρου πίνακα διοριστέων με βάση το έτος υποβολής της αίτησης τους από τον οποίο θα γινόταν η κατά σειράν επιλογή των υποψηφίων εκείνων που θα παρακολουθούσαν τη σειρά μαθημάτων του Υπουργείου Παιδείας ανάλογα με τις ανάγκες που θα δίδονταν από την αρμόδια αρχή και τις διαθέσιμες θέσεις.
Αποφασίστηκε, επίσης, ότι για τον καταρτισμό του πίνακα διοριστέων του Φεβρουαρίου του επόμενου χρόνου θα λαμβάνονταν υπόψη και θα αναγράφονταν στο πίνακα διοριστέων η ημερομηνία επιτυχούς συμπλήρωσης της σειράς μαθημάτων.
Η απόφαση της 18.5.2001 υιοθετήθηκε ουσιαστικά κατά τη συνεδρία της 23.3.2012, στα πρακτικά της οποίας επαναλαμβάνεται απλά η πρόνοια του άρθρου 28Β(9) του Νόμου και της παραγράφου (ii) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας και επισημαίνεται το αυτονόητο, ότι άτομα που δεν πληρούσαν την απαίτηση της παραγράφου (ii), δηλαδή δεν ήταν κάτοχοι πιστοποιητικού επιτυχούς συμπλήρωσης των επιμορφωτικών μαθημάτων, δεν μπορούσαν να συμπεριληφθούν στο πίνακα διοριστέων καθηγητών Τεχνολογίας.
Όπως διευκρινιστικά αναφέρεται περαιτέρω στην ίδια απόφαση της Επιτροπής, "η ημερομηνία υποβολής συμπληρωμένης αίτησης για εγγραφή στο πίνακα διοριστέων καθηγητών τεχνολογίας δεν μπορεί να είναι προγενέστερη της ημερομηνίας απόκτησης όλων των απαιτούμενων από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντων".
Η απόφαση που καταγράφεται στην παράγραφο (β) της σελίδας 2 των πρακτικών της πιο πάνω συνεδρίας, ότι "στο μέλλον οι αιτητές που συμπληρώνουν επιτυχώς την ειδική σειρά μαθημάτων του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού δεν θα περιλαμβάνονται αυτόματα στον πίνακα διοριστέων, αλλά θα πρέπει να υποβάλλουν νέα αίτηση στο έντυπο ΕΕΥ01", δεν αφορά και δεν επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο τους αιτητές.
Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να θεμελιωθεί ο ισχυρισμός των αιτητών ότι υπήρξε μεταβολή της στάσης της διοίκησης, παραβίαση των κανόνων της καλής πίστης ή πλάνη κατά την ερμηνεία του άρθρου 28Β του Νόμου.
Δεν υπήρξε ούτε "ανατροπή" ούτε "κατάργηση" της σειράς κατάταξης των αιτητών στο πίνακα διοριστέων (χωρίς μαθήματα). Η συγκεκριμένη σειρά κατάταξης σ' αυτόν τον κατάλογο, που κάπως αδόκιμα χαρακτηρίστηκε ως "πρόχειρος", λήφθηκε υπόψη για την επιλογή των υποψηφίων που θα παρακολουθούσαν την ειδική σειρά μαθημάτων, όπως είχε προαποφασιστεί.
Μετά την απόκτηση του πιστοποιητικού, θα λαμβάνονταν υπόψη για σκοπούς κατάταξης στο πίνακα διοριστέων του Φεβρουαρίου, η ημερομηνία επιτυχούς συμπλήρωσης των μαθημάτων και τα υπόλοιπα κριτήρια του άρθρου 28Β του Νόμου.
Δεδομένου ότι η Επιτροπή είχε πληροφορήσει τους αιτητές από το στάδιο της καταχώρησης της αίτησης τους το 2000 - 2001, ότι αυτή "θα μπορούσε να γίνει δεκτή μελλοντικά όταν θα προσκομίσετε. πιστοποιητικό επιτυχούς συμπλήρωσης.μαθημάτων", απόφαση η οποία δεν αμφισβητήθηκε, ανεπίτρεπτα επανέρχονται οι αιτητές αποδοκιμάζοντας ουσιαστικά τη ρύθμιση που και οι ίδιοι τότε αποδέχθηκαν (βλ. Ηλία κ.ά. v. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 884, Κάππας v. Οργανισμού Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας (2000) 3 ΑΑΔ 36).
Υπό το πρίσμα των πιο πάνω διαπιστώσεων, η απόρριψη των ενστάσεων των αιτητών και η επικύρωση της ορθότητας της σειράς προτεραιότητάς τους στον πίνακα διοριστέων, με βάση την ημερομηνία απόκτησης του απαιτούμενου προσόντος του Σχεδίου Υπηρεσίας, ήταν σύμφωνη με τις πρόνοιες του Νόμου και του Σχεδίου Υπηρεσίας και αρκούντως αιτιολογημένη. Η αιτιολογία προκύπτει από τα ίδια τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Επιτροπής και συμπληρώνεται από την αλληλογραφία του φακέλου, η δε άποψη των αιτητών ότι επιχειρήθηκε από τη δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση, να δοθεί αιτιολογία εκ των υστέρων δεν ευσταθεί.
Όλα τα απαραίτητα στοιχεία βρίσκονταν ενώπιον της Επιτροπής και διερευνήθηκαν σε αντίθεση με την Σωτήρης Κελίρης v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 829/2005, ημερομηνίας 9.7.2007, που επικαλούνται οι αιτητές και στην οποία διαπιστώθηκε παράλειψη δέουσας έρευνας σε σχέση με τη δυνατότητα του αιτητή να διδάξει με το πτυχίο που κατείχε σε συγκεκριμένη ειδικότητα, κατ' απόκλιση απόφασης Γενικής Πολιτικής, με την οποία καθορίστηκαν τα προσόντα εγγραφής σε πίνακα διοριστέων.
Στην παρούσα υπόθεση οι αιτητές είχαν την ευκαιρία σε όλα τα στάδια να θέσουν τις απόψεις τους, είτε προσωπικά, δια των ενστάσεων, είτε μέσω δικηγόρου, όπως και έπραξαν. Η σχετική αλληλογραφία που περιέχεται στο φάκελο αποδεικνύει ότι όλα τα εγειρόμενα ζητήματα εξετάστηκαν και απαντήθηκαν. Η περίπτωση, εξάλλου, δεν αφορούσε επιβολή κάποιου τιμωρητικού μέτρου ή πειθαρχικής ποινής που θα άφηνε έδαφος για αξίωση και προφορικής ακρόασης τους (βλ. Παντελούρης v. Yπουργικού Συμβουλίου (1991) 3 ΑΑΔ 78, Eddine v. Δημοκρατίας (2003) 3 ΑΑΔ 95). Ως εκ τούτου, ούτε και ο ισχυρισμός για στέρηση του δικαιώματος ακρόασης είναι αποδεκτός.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.300 έξοδα εναντίον των αιτητών.
Κ. Σταματίου,
Δ.
/ΧΤΘ