|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Χατζηγιάννη και άλλοι ν. Δημοκρατίας (1991) 3 ΑΑΔ 317
Παναγιωτίδης Xρίστος ν. Yπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων και Άλλων (1998) 3 ΑΑΔ 342
Θεοφίλου Ελένη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 181
Θεοδοσιάδου Μάρω ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (2001) 3 ΑΑΔ 143
Moδίτης Ιωάννης ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 695
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D233
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 582/2012 και 741/2012
31 Μαρτίου, 2015
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπóθεση Αρ. 582/2012
ΣΑΒΒΑΣ ΙΕΖΕΚΙΗΛ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Υπóθεση Αρ. 741/2012
ΚΩΣΤΑΚΗΣ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 582/2012.
Δ. Στεφανίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 741/2012.
Ζ. Κυριακίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Π. Παπαγεωργίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Ανδρέα Μαυρογιάκουμο.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Με τις παρούσες προσφυγές προσβάλλεται η προαγωγή των Λοΐζου Λοΐζου και Ανδρέα Μαυρογιάκουμου (ενδιαφερομένων) στη θέση του Συντηρητή Δασών Α΄, στο Τμήμα Γεωργίας.
Η διαδικασία πλήρωσης των εν λόγω θέσεων έχει προϊστορία και θα πρέπει να καταγραφεί για να εξεταστούν τα εγειρόμενα, με τις παρούσες προσφυγές, θέματα, που συνεκδικάστηκαν λόγω κοινού και πραγματικού υποβάθρου.
Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα επανεξέτασης κατόπιν ακυρωτικής απόφασης στις Προσφυγές Αρ. 1440/2008 και 1535/2008.
Στο πλαίσιο της Προσφυγής Αρ. 1440/2008, το Δικαστήριο είχε αποφασίσει ότι δεν υπήρξε η δέουσα έρευνα αναφορικά με την κατοχή της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας από τον αιτητή.
Στην Προσφυγή Αρ. 1535/2008 το Δικαστήριο αποφάσισε ότι ο Α. Μαυρογιάκουμου, ενδιαφερόμενος 2, τότε αιτητής, ήταν ισοδύναμος με τους ήδη προαχθέντες και ακύρωσε την απόφαση λόγω πλάνης.
Με το πιο πάνω δεδομένο, στο πλαίσιο της διαδικασίας της επανεξέτασης, οι καθ'ων η αίτηση ζήτησαν με επιστολή τους ημερ. 28 Νοεμβρίου 2011 από το Διευθυντή του Τμήματος Δασών «να υποβάλει στοιχεία που να καταδεικνύουν τη φύση της αγγλικής γλώσσας που δίδασκε ο αιτητής».
Στη βάση των υποβληθέντων από το Διευθυντή του Τμήματος Δασών στοιχείων, οι καθ'ων η αίτηση αποφάσισαν, στις 20 Ιανουαρίου 2012, ότι ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 582/2012, ήταν προσοντούχος και τον συμπεριέλαβαν στον κατάλογο των υποψηφίων.
Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 8 Φεβρουαρίου 2012, οι καθ'ων η αίτηση ανακάλεσαν την προγενέστερη απόφαση τους, με την οποία ο αιτητής κρίθηκε προσοντούχος, στη βάση νέας διευκρινιστικής επιστολής που έλαβαν από το Διευθυντή του Τμήματος Δασών. Ως αποτέλεσμα τούτου δεν λήφθηκε υπόψη η υποψηφιότητα του αιτητή κατά το στάδιο της επανεξέτασης που ακολούθησε.
Στη νέα συνεδρία των καθ'ων η αίτηση ο Διευθυντής του Τμήματος Δασών αφού κλήθηκε να υποβάλει νέα σύσταση, πρόκρινε ως καλύτερους, και σύστησε για προαγωγή τους ενδιαφερομένους.
Προσφυγή Αρ. 582/2012
Ο αιτητής προσβάλει, όπως ήδη σημείωσα, την προαγωγή αμφότερων των ενδιαφερομένων.
Ο αιτητής εισηγήθηκε ότι οι καθ'ων η αίτηση παρέβηκαν το δεδικασμένο που δημιουργήθηκε με την ακυρωτική απόφαση (1440/2008). Πρόβαλε στη συνέχεια ότι, και πάλι δεν υπήρξε δέουσα έρευνα ως προς το κατά πόσο κατείχε το απαραίτητο προσόν, όπως επιβαλλόταν από την ακυρωτική απόφαση.
Οι καθ'ων η αίτηση αντιπρότειναν ότι συμμορφώθηκαν πλήρως με το ακυρωτικό αποτέλεσμα της Προσφυγής Αρ. 1440/2008 και για το λόγο αυτό ζητήθηκαν στοιχεία από το Διευθυντή του Τμήματος Δασών.
Το Δικαστήριο στην προσφυγή Υπ. Αρ. 1440/2008 ανέφερε τα ακόλουθα:
"Βέβαια η απασχόληση του αιτητή ως καθηγητή και εξεταστή στο Δασικό Κολλέγιο Κύπρου προκύπτει ως δεδομένη από το ενώπιον του Δικαστηρίου υλικό και δεν αμφισβητείται. Το κατά πόσο αυτή τεκμηριώνει ή όχι είτε από μόνη της είτε σε συνδυασμό με άλλα γεγονότα τον απαιτούμενο βαθμό της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας, ήταν θέμα για την ΕΔΥ να αποφασίσει. Όμως δεν φαίνεται να εξετάστηκε ή να λήφθηκε υπόψη αυτό το γεγονός, ότι δηλαδή ο αιτητής δίδασκε και ήταν εξεταστής στο Δασικό Κολλέγιο στην αγγλική γλώσσα, ιδιαίτερα ενόψει του ισχυρισμού του αιτητή ότι οι απόφοιτοι του εν λόγω Κολλεγίου θεωρούνται ότι ικανοποιούν την απαίτηση της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας.
............
Όμως με βάση τα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω παραμένει το γεγονός ότι η καθ' ης η αίτηση δε φαίνεται να έχει προβεί στη δέουσα έρευνα αλλ' ούτε έχει αιτιολογήσει γιατί τα καθήκοντα του αιτητή ως καθηγητή και εξεταστή στο Δασικό Κολλέγιο, οι απόφοιτοι του οποίου, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, θεωρούνται ότι κατέχουν την πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας, δεν ήταν αρκετά για να θεωρείται ότι και ο αιτητής ικανοποιεί αυτή την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας. Η αιτιολογία που δόθηκε είναι απλώς ότι «δε διαθέτει οποιοδήποτε τεκμήριο κατοχής της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας». Όμως, σύμφωνα και με τη νομολογία, το τεκμήριο κατοχής δεν είναι ο μόνος τρόπος για να θεωρηθεί ένας υποψήφιος ότι ικανοποιεί την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας αλλά το θέμα εξετάζεται μετά από δέουσα έρευνα, με βάση τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης."
Οι καθ'ων η αίτηση, στα πλαίσια συμμόρφωσης προς το πιο πάνω ακυρωτικό αποτέλεσμα ζήτησαν από το Διευθυντή του Τμήματος Δασών «να υποβάλει στοιχεία που να καταδεικνύουν τη μέθοδο διδασκαλίας, τα μαθήματα διδασκαλίας, το χρόνο διδασκαλίας και οποιεσδήποτε άλλες πληροφορίες, που ενδεχομένως να καταδεικνύουν το επίπεδο της Αγγλικής γλώσσας που δίδασκε ο Ιεζεκιήλ στο Δασικό Κολλέγιο».
Στις 22 Δεκεμβρίου 2011, απαντώντας επί του προκειμένου ο Διευθυντής ανέφερε ότι «Σε σχέση με την γνώση της Αγγλικής γλώσσας που είναι και το επίμαχο θέμα, στον ουσιώδη χρόνο δίδασκαν υπάλληλοι που το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης που κατείχαν απαιτείτο (ι) καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας όπως Συντηρητές Δασών, τότε Δασικοί Λειτουργοί και τότε Βοηθοί Δασικοί Λειτουργοί».
Ο Διευθυντής επίσης διευκρίνισε ότι ο αιτητής κατείχε τη θέση του Συντηρητή Δασών, το Σχέδιο Υπηρεσίας της οποίας απαιτούσε καλή γνώση της αγγλικής. Περαιτέρω, αναφέρθηκε ότι ο αιτητής δίδασκε μόνο το μάθημα της Ζωολογίας για συνολικά 20 διδακτικές περιόδους.
Οι καθ'ων η αίτηση αφού έλαβαν υπόψη τα πιο πάνω, κατέληξαν στις 20 Ιανουαρίου 2012, ότι ο αιτητής πληρούσε το προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας και ως εκ τούτου θα συμπεριλαμβανόταν στον κατάλογο των προσοντούχων υποψηφίων για τη θέση.
Σε μεταγενέστερο χρόνο και συγκεκριμένα στις 8 Φεβρουαρίου 2012, όταν η Επιτροπή ασχολήθηκε με την επανεξέταση, ο Διευθυντής του Τμήματος Δασών έδωσε περαιτέρω διευκρινίσεις, αναφορικά με τις διαλέξεις στις οποίες προέβαινε ο αιτητής, και η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτός δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως προσοντούχος με αποτέλεσμα ν' ανακαλέσει την προηγούμενη απόφαση συμπερίληψης του ημερ. 20 Ιανουαρίου 2012.
Το περιεχόμενο της επιστολής του Διευθυντή παρατίθεται πιο κάτω:
".. Σχετικά με το πιο πάνω θέμα διευκρινίζω, όπως μου έχετε ζητήσει, ότι στο Δασικό Κολέγιο Κύπρου κατά τον ουσιώδη χρόνο οι <επισκέπτες υπάλληλοι> του τμήματος Δασών, μεταξύ των οποίων και ο Συντηρητής Δασών Σάββας Ιεζεκιήλ, δεν απαιτείτο να έχουν πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Η καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας θεωρείται ότι είναι αρκετή για ένα <επισκέπτη υπάλληλο> του Τμήματος Δασών προκειμένου να δώσει κάποιες διαλέξεις σε θέματα όπως η βοτανική, η ζωολογία κ.α με επιστημονικούς όρους και καλή γνώση της αγγλικής. Το γεγονός αυτό δεν μπορεί κατά τη γνώμη μου να θεωρηθεί τεκμήριο πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας από τους εν λόγω υπάλληλους και των οποίων αμφισβητείται η ικανότητα να συντάξουν κα να κατανοήσουν εκθέσεις ή αναλύσεις στην Αγγλική γλώσσα και να εκπροσωπήσουν το Τμήμα σε διεθνή συνέδρια, σεμινάρια και αλλά διεθνή forum ή να συμμετάσχουν σε επιτροπές σαν αντιπρόσωποι της Κύπρου."
Ο αιτητής εισηγήθηκε ότι οι καθ'ων η αίτηση δεν προέβηκαν σε έρευνα ως προς την απαιτούμενη γνώση της αγγλικής γλώσσας, αλλά, βασίστηκαν στα όσα ανέφερε ο Διευθυντής του Τμήματος Δασών, ο οποίος δεν είχε αρμοδιότητα να κρίνει το επίπεδο γνώσης της αγγλικής από τον αιτητή, παραγνωρίζοντας το δικαστικό δεδικασμένο.
Οι καθ'ων η αίτηση αντιπρότειναν ότι είχαν προβεί στη δέουσα έρευνα και εξέτασαν όλα τα ουσιώδη στοιχεία, τα οποία επιβεβαιώνονται από τους διοικητικούς φακέλους, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής δεν κατείχε το απαιτούμενο προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας. Περαιτέρω, πρόβαλαν ότι ο αιτητής δεν έχει τεκμηριώσει κατοχή του πιο πάνω προσόντος με οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως ήταν η υποχρέωση του.
Αποτελεί νομολογημένη αρχή ότι, το κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα προβλεπόμενα, από το σχέδιο υπηρεσίας, προσόντα, αποτελεί θέμα το οποίο εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του διορίζοντος οργάνου. Στο πλαίσιο του δικαστικού ελέγχου το Δικαστήριο αυτό εξετάζει μόνο κατά πόσο, με βάση το ενώπιον του υλικό, το διορίζον όργανο ευλόγως θα μπορούσε να καταλήξει στο επίδικο συμπέρασμα. Επεμβαίνει μόνο στην περίπτωση που διαπιστώσει αυθαιρεσία ή παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας ή πλάνης ή όπου η δοθείσα ερμηνεία δεν ήταν, υπό τις περιστάσεις, ευλόγως επιτρεπτή. (Υπ. Αρ. 46/2011 κ.ά., Αγγελίδης κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ., ημερ. 1 Σεπτεμβρίου 2014, Υπ. Αρ. 745/2012, Παπαλλή ν. Δημοκρατίας, ημερ. 2 Σεπτεμβρίου 2014).
Το διορίζον όργανο έχει υποχρέωση όπως, ελλείψει αδιάσειστων ενδεικτικών στοιχείων επάρκειας γνώσης να προβαίνει στη δέουσα, υπό τις περιστάσεις, έρευνα.
Στην υπό εξέταση περίπτωση, η δυνατότητα αναζήτησης των απόψεων του Διευθυντή επί του θέματος, ήταν δεδομένη και αυτή δόθηκε. Πλην, όμως, το γεγονός ότι ο Διευθυντής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής δεν πληρούσε το προσόν της κατοχής της αγγλικής γλώσσας, δεν απαλλάσσει τους καθ'ων η αίτηση από την υποχρέωση να προβούν σε ιδίαν έρευνα αναφορικά με το θέμα.
Το θέμα της έρευνας των προσόντων και ειδικά κατοχής γνώσης της γλώσσας έχει αναλυθεί στην υπόθεση Θεοδοσιάδου ν. Ρ.Ι.Κ. (2001) 3 Α.Α.Δ. 143 όπου αναφέρονται τα ακόλουθα:
"Προκύπτει από τη νομολογία ότι σε τέτοιες περιπτώσεις το διορίζον όργανο έχει πρωτογενή υποχρέωση να διερευνήσει το ίδιο όλα τα υπάρχοντα στοιχεία για να διαπιστώσει αν αυτά αποδεικνύουν το απαιτούμενο επίπεδο γνώσης της γλώσσας, δίδοντας προς τούτο σχετικές εξηγήσεις ώστε να καθίσταται δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. (Θεοφίλου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 181, Παναγιωτίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 342).
Είναι επίσης πάγια νομολογημένη αρχή ότι όπου το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί γνώση μιας ξένης γλώσσας σε ψηλό επίπεδο η γνώση αυτή τεκμηριώνεται από την ευχέρεια χρήσης στον επιθυμητό βαθμό τόσο του προφορικού όσο και του γραπτού λόγου (Χ" Γιάννη κ.α. ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 317, 337, Σταυρινίδου-Κωνσταντινίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αρ. Προσφ. 878/96, ημερ. 2.7.98).
Σε πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπου απαιτείτο υψηλού επιπέδου γνώση μιας ξένης γλώσσας, θεωρήθηκε ότι στοιχεία παρόμοια με αυτά που λήφθηκαν υπόψη στην παρούσα υπόθεση ήταν εντελώς ανεπαρκή για διαπίστωση κατοχής του προσόντος της γλώσσας. Στη Θεοφίλου ν. Δημοκρατίας, (ανωτέρω) λέχθηκαν τα ακόλουθα:
"Τα σχετικά επί του θέματος στοιχεία ως εκ της φύσεως τους δημιουργούν εύλογα ερωτηματικά ως προς την κατοχή από την εφεσίβλητη του απαιτούμενου προσόντος. Δεν αποκαλύπτουν από μόνα τους γνώση του προφορικού και γραπτού λόγου στην Αγγλική γλώσσα. (Βλέπε: Χ" Γιάννη κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 317). Η γνώμη του Διευθυντού στο στάδιο των συστάσεων ότι η εφεσίβλητη/ΕΜ όπως και οι άλλες τρεις υποψήφιοι κατείχαν το προσόν της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας δεν απαλλάσσει την ΕΔΥ από την ευθύνη της για ολοκληρωμένη έρευνα πάνω σε ασφαλέστερη βάση."
Στην Παπαδάμου ν. Δημοκρατία, 973/93, ημερ. 20.10.96 λέχθηκαν τα ακόλουθα με αναφορά σε σχετικές αυθεντίες:
"Η αναγκαιότητα για έρευνα από την ίδια την Επιτροπή στις περιπτώσεις που δεν υπάρχουν τα αδιάσειστα εκείνα ενδεικτικά που καταδείχνουν την επάρκεια γνώσης μιας γλώσσας, έχει τονιστεί σε κάθε δυνατή ευκαιρία. Βλ. για παράδειγμα Χατζηγιάννη και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 317, Ανδρέα Κυπριανού ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 1015 και Φιλαρέτου Στυλιανίδη και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 1873.
Ασφαλώς στα πλαίσια τέτοιας έρευνας μπορεί να έχει τη θέση της η εμπειρία του Διευθυντή, αλλά με το να ζητήσει τη συνδρομή του η Επιτροπή, δεν απεκδύεται της ευθύνης της για ολοκληρωμένη έρευνα πάνω σε ασφαλέστερη βάση. Στην κατάλληλη περίπτωση μάλιστα θα έλεγα πως είναι επιβεβλημένη η διεξαγωγή προφορικής και γραπτής εξέτασης."
Οι καθ'ων η αίτηση, όπως είναι εμφανές από το πρακτικό ημερ. 8 Φεβρουαρίου 2012, δεν είχαν προβεί σε οποιαδήποτε άλλη έρευνα παρά μόνο βασίστηκαν σε όσα ανέφερε ο Διευθυντής. Είχε προς τούτο αναφερθεί ότι, οι διαλέξεις στο Δασικό Κολλέγιο δεν μπορεί να θεωρηθούν ως τεκμήριο κατοχής πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας από υπαλλήλους, των οποίων αμφισβητείται η ικανότητα να συντάξουν και να κατανοήσουν εκθέσεις ή να εκπροσωπήσουν το τμήμα σε διεθνή συνέδρια και σεμινάρια.
Ο αιτητής, όμως, όπως φαίνεται από τους προσωπικούς του φακέλους συμμετείχε σε διάφορα σεμινάρια και συνέδρια στα οποία προέβηκε και σε παρουσιάσεις.
Ούτε επίσης λήφθηκε υπόψη από τους καθ'ων η αίτηση ότι ο αιτητής ήταν εξωτερικός εξεταστής σε πέντε μαθήματα του Δασικού Κολλεγίου από το 2001 (Τεκμήριο 1Α κυανούν 145).
Με γνώμονα τα πιο πάνω καταλήγω ότι, οι καθ'ων η αίτηση και πάλι δεν προέβηκαν σε δέουσα έρευνα ως προς την κατοχή από τον αιτητή της καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας.
Συνακόλουθα η Προσφυγή Αρ. 582/2012 θα έχει επιτυχή κατάληξη.
Προσφυγή Αρ. 741/2012
Ο αιτητής προσβάλλει μόνο την προαγωγή του ενδιαφερόμενου Ανδρέα Μαυρογιάκουμου.
Ο αιτητής εισηγήθηκε ότι, η σύσταση του Διευθυντή πάσχει καθότι αναπλάθει τα στοιχεία των φακέλων και εξειδικεύει ικανότητες του ενδιαφερομένου προσδίδοντας του, με αυτό τον τρόπο, υπεροχή, ιδιότητες, όμως, για τις όποιες είχε αξιολογηθεί ως εξαίρετος στις ετήσιες αξιολογήσεις.
Ο Διευθυντής στη σύσταση του, συστήνοντας για προαγωγή τον ενδιαφερόμενο ανέφερε τα ακόλουθα:
"Έχοντας υπόψη το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, τα ευρήματα του δικαστηρίου, τα αντικειμενικά στοιχεία κρίσης που απορρέουν από τη μελέτη των Υπηρεσιακών φακέλων των υποψηφίων, την καταλληλότητα των υποψηφίων για την υπό πλήρωση θέση, η οποία απαιτεί διοικητικές και οργανωτικές ιδιότητες, ικανότητες και εμπειρίες στην αντιμετώπιση των διαφόρων προβλημάτων και ειδικών συνθηκών που δημιουργούνται σε περιπτώσεις δασικών πυρκαγιών, συστήνω τους Μαυρογιάκουμο Ανδρέα και Λοΐζου Λοΐζο ως τους καταλληλότερους να αναλάβουν τα καθήκοντα της θέσης."
Σύμφωνα με την υπόθεση Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695 η σύσταση του προϊσταμένου δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων. Η σύσταση του εμπεριέχει τη γνώμη του ως προς τον καταλληλότερο για προαγωγή με βάση το σύνολο των κριτηρίων, με δοσμένη την υπηρεσιακή τους εικόνα σύμφωνα με τους φακέλους. Ο προϊστάμενος του τμήματος στο οποίο υπάγεται η κενή θέση γνωρίζει στην πράξη τις ανάγκες εκείνης της θέσης και εξ αυτού προκύπτει και ο ρόλος του. Να επισημάνει τί από τα δεδομένα, δηλαδή από τις ιδιότητες και τις ικανότητες που καταφαίνεται ότι έχει ένας υπάλληλος, ταιριάζει καλύτερα σ' αυτές τις ανάγκες ώστε αυτός να αναδεικνύεται ως ο καταλληλότερος.
Ο Διευθυντής, αναφέροντας τις ιδιότητες που απαιτούνται για την εν λόγω θέση, και συστήνοντας, με βάση το τι απαιτείται, ουσιαστικά προσέδωσε στον ενδιαφερόμενο Μαυρογιάκουμο υπεροχή στους συγκεκριμένους τομείς. Τέτοια υπεροχή, όμως, δεν προκύπτει από τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις. Ο αιτητής, αξιολογείτο στα σημεία Απόδοση, Υπευθυνότητα και Διευθυντική Ικανότητα με εξαίρετα. Συνεπώς η σύσταση του Διευθυντή, με βάση την οποία συστήθηκε ο συγκεκριμένος ενδιαφερόμενος ως ο καταλληλότερος, με βάση τις απαιτήσεις της θέσης, δεν υποστηρίζεται από τους διοικητικούς φακέλους.
Παρόμοιος ισχυρισμός είχε τεθεί στην Υπ. Αρ. 1014/2007 κ.ά., Αργυρού κ.ά ν. Δημοκρατίας, ημερ. 8 Μαρτίου 2010 όπου το Δικαστήριο είχε αναφέρει τα ακόλουθα με τα οποία συμφωνώ.
"Η αναφορά του Διευθυντή στις οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες των ενδιαφερομένων μερών, καθώς και στην ικανότητά τους να ανταποκρίνονται στις ειδικές συνθήκες που δημιουργούνται σε περιπτώσεις δασικών πυρκαγιών γίνεται βέβαια σε σχέση με τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης. Αφού έχουν ληφθεί υπ΄ όψιν είναι φανερό πως ο Διευθυντής θεωρεί ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη, τουλάχιστον στους τομείς αυτούς, υπερέχουν των αιτητών. Κάτι τέτοιο όμως δεν συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων αφού αιτητές και ενδιαφερόμενα μέρη παρουσιάζονται ίσοι σε αξία τα τελευταία χρόνια. Η οριακή διαφορά των ενδιαφερομένων μερών σε αξιολογήσεις παλαιότερων ετών δεν δικαιολογεί κατά τη γνώμη μου συμπέρασμα υπεροχής των ενδιαφερομένων μερών.
Όταν ο Διευθυντής αναφέρει ότι πριν καταλήξει στην επιλογή του καταλληλότερου, έλαβε υπ΄ όψιν τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας, την καταλληλότητα των υποψηφίων για τη θέση η οποία απαιτεί οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες και την ικανότητα του επιλεγησόμενου να αντιμετωπίζει προβλήματα, καθώς και την ικανότητα να ανταποκρίνεται στις ειδικές συνθήκες που δημιουργούνται σε περιπτώσεις δασικών πυρκαγιών, είναι φανερό ότι εννοεί ότι σ΄ αυτά τα κριτήρια τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούν των αιτητών, κάτι που όπως είπαμε δεν δικαιολογείται από το περιεχόμενο των φακέλων.
Δεν συμφωνώ με το επιχείρημα των καθ΄ ων η αίτηση ότι ο Διευθυντής απλώς τονίζει ορισμένες ιδιότητες σε γενικές γραμμές που έστω κι΄ αν είναι βαθμολογημένες, δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να τονιστούν."
Καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η πιο πάνω σύσταση του Διευθυντή πάσχει, οδηγείται σε ακυρότητα και η προσβαλλόμενη απόφαση που στηρίχθηκε σ' αυτή.
Με γνώμονα τα πιο πάνω αμφότερες οι Προσφυγές 582/2012 και 741/2012, επιτυγχάνουν. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται. Ποσό €1600 έξοδα πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, επιδικάζεται υπέρ εκάστου των αιτητών και εναντίον των καθ'ων η αίτηση.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΔΓ