|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Coward Martin (Αρ. 1) (2012) 1 ΑΑΔ 149
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΑΠΟ YAHYA ALI AHMAD ODEH, Αίτηση Αρ. 10/2012, 28 Μαρτίου 2012
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2015:D201
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Νομική Αρωγή Αρ. 3/2015)
19 Μαρτίου 2015
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ
ALI REZA ABDI ZADEH
Αιτητής
-----------------------------------
Ο αιτητής εμφανίζεται προσωπικά.
Β. Καρλεττίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας με
Αφ. Γεωργίου (κα), ασκούμενη δικηγόρο, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
(Ο κ. Behrouz Pourzahraei και η κα Αλ. Χριστοδούλου είναι παρόντες για σκοπούς μετάφρασης από τα Περσικά στα Αγγλικά και από Αγγλικά στα Ελληνικά.)
-----------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Ο αιτητής υπέβαλε στο ενδεδειγμένο έντυπο αίτηση νομικής αρωγής, χωρίς να προσδιορίζεται ο λόγος της επιθυμίας του να προσφύγει ή να «εφεσιβάλει», όπως ο ίδιος αναφέρει, την όποια διοικητική απόφαση. Η αίτηση καθηκόντως απεστάλη στη Νομική Υπηρεσία για να τοποθετηθεί, η οποία και ενίσταται στην παροχή νομικής αρωγής στη βάση των εξής δεδομένων που αναφέρθησαν κατά τη χθεσινή ακρόαση της υπόθεσης: Ο αιτητής είναι Ιρανός ο οποίος είχε αφιχθεί στην Κύπρο παρανόμως από το 2004, μέσω των κατεχομένων, υποβάλλοντας στη συνέχεια στις 17.1.2005 αίτηση ασύλου. Μετά τις νενομισμένες διαδικασίες με την παροχή δωρεάν βοήθειας διερμηνέα, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 4.3.2006. Εντός της προβλεπομένης προθεσμίας κατεχωρήθη διοικητική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, η οποία και εξέδωσε απορριπτική απόφαση στις 28.12.2009. Η απόφαση αυτή απεστάλη στον αιτητή με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο, αλλά επεστράφη με την ένδειξη «ανεπαρκής διεύθυνση». Δεν καταχωρήθηκε οποιαδήποτε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής.
Στις 17.9.2014, ο αιτητής υπέβαλε νέα αίτηση ασύλου επιδιώκοντας την παροχή σ΄ αυτόν του καθεστώτος της διεθνούς προστασίας. Στις 8.1.2015 ετοιμάστηκε έκθεση από αρμόδιο λειτουργό προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων για απόρριψη του αιτήματος και στις 15.1.2015 πράγματι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων εξέδωσε την απορριπτική απόφαση εναντίον της οποίας είναι φανερό ότι ο αιτητής επιθυμεί την καταχώρηση προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Η κα Καρλεττίδου εισηγούμενη την απόρριψη της αίτησης αναφέρθηκε κατά πρώτο λόγο στο ότι η επανεξέταση που ζητήθηκε από τον αιτητή για την παροχή διεθνούς προστασίας έγινε στη βάση του άρθρου 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου αρ. 6(Ι)/2000, απόφαση δε επί τέτοιας επανεξέτασης δεν καλύπτεται από τον περί Νομικής Αρωγής Νόμο αρ. 165(Ι)/2002, ως τροποποιήθηκε, εφόσον η παροχή νομικής αρωγής περιορίζεται, μεταξύ άλλων, μόνο σε απορριπτικές ή δυσμενείς αποφάσεις του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου ή της Αναθεωρητικής Αρχής δυνάμει των άρθρων 16Α ή 16Β του περί Προσφύγων Νόμου αρ. 6(Ι)/2000. Σε κάθε περίπτωση όμως η συνήγορος ανέφερε ότι η νομική αρωγή παρέχεται μόνο όταν είναι πιθανόν να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας εκδίκασης προσφυγής. Στην περίπτωση, τόνισε, η Αναθεωρητική Αρχή έκρινε ότι δεν είχαν δοθεί από τον αιτητή οποιαδήποτε νέα στοιχεία που έχρηζαν επανεξέτασης και ως εκ τούτου τυχόν προσφυγή εναντίον της απόφασης της δεν θα έχει πιθανότητες επιτυχίας.
Ο αιτητής με τη σειρά του ανεφέρθη σε ελλιπή στοιχεία που είχαν παρουσιαστεί κατά την πρώτη εξέταση της αίτησης ασύλου και ότι παρά τη διάρκεια διαμονής του στη Δημοκρατία όταν απελάθη στη χώρα του αντελήφθη ότι εξακολουθούσε να υπάρχει βάσιμος φόβος για τη ζωή του. Ορισμένα λάθη που έγιναν σχετικά με την είσοδο του στη Δημοκρατία οφείλονται σε λανθασμένο όνομα για τα οποία δεν ευθύνεται ο ίδιος και, επομένως, επιδιώκει τώρα νομική αρωγή για να τεθούν ορθά τα στοιχεία ώστε να τύχει της αναγκαίας διεθνούς προστασίας.
Η τροποποίηση που έγινε με το Νόμο αρ. 132(Ι)/09, στον περί Νομικής Αρωγής Νόμο αρ. 165(Ι)/02, έδωσε το δικαίωμα σε αιτητές ασύλου και πρόσφυγες να αποτείνονται για χορήγηση νομικής αρωγής στο πλαίσιο αιτήσεων δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Ο Νόμος τέθηκε σε ισχύ από τις 4.12.2009, πρόσθεσε δε με το άρθρο 6Β, πρόνοια για νομική αρωγή. Με το εδάφιο (2)(β) αυτού, δόθηκε δικαίωμα σε νομική αρωγή όταν αιτητής ασκεί προσφυγή εναντίον δυσμενούς απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής σε διοικητική προσφυγή που άσκησε. Αυτή η δυνατότητα παροχής νομικής αρωγής τελεί υπό την αίρεση δύο σαφών προϋποθέσεων, πρώτον, ότι αφορά μόνο την πρωτοβάθμια δικαιοδοσία προσφυγής ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, και, δεύτερο, ότι είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στο πλαίσιο της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης.
Εφόσον το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του καταχωρημένη προσφυγή, θα πρέπει να εξετάσει την αίτηση με τα δεδομένα που τίθενται υπό το φως και των όσων ο αιτητής προφορικά ανέφερε στο Δικαστήριο, λαμβανομένης βεβαίως υπόψη και της ίδιας της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, η οποία βρίσκεται στο φάκελο, μετά την εμπλοκή της Δημοκρατίας σε αυτή την υπόθεση.
Όπως έχει αποφασιστεί σε διάφορες υποθέσεις, όπως τις Tamaga Durgo Man v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 278/09, ημερ. 15.7.2009, Nacira Baghour και Maged Amin Roud Gad, υπόθ. αρ. 7/11 και 8/11, ημερ. 28.3.2011 και Yahya Ali Ahmad Odeh, υπόθ. αρ. 10/12, ημερ. 28.3.2012, το Δικαστήριο εξετάζοντας τέτοια αίτηση έχει αφενός διακριτική ευχέρεια για την έγκριση ή απόρριψη της, και αφετέρου δεν προβαίνει σε οριστικά συμπεράσματα για την τύχη της ίδιας της προσφυγής ή αυτής που θα καταχωρηθεί, αλλά εξετάζει την πιθανολόγηση έκδοσης θετικής απόφασης, έχοντας υπόψη τα εκατέρωθεν επιχειρήματα. «Θετική απόφαση», θα πρέπει θεωρείται ότι θα εκδοθεί, έχοντας υπόψη τις παραμέτρους που λαμβάνονται στο διοικητικό δίκαιο και ότι είναι μάλλον πιο πιθανόν να εκδοθεί απόφαση υπέρ του αιτητή, παρά εναντίον του.
Έχοντας εξετάσει με τη δέουσα προσοχή όλα τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα, τα οποία και υποστηρίζονται από σειρά εγγράφων που κατέθεσε η Δημοκρατία, καθίσταται φανερό ότι δεν είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση υπέρ του αιτητή. Αυτό, διότι η δυνατότητα που έχει νομοθετικά προσφερθεί για επανεξέταση τελεί υπό την αίρεση ότι ο αιτητής θα υποβάλει στον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου ή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, «νέα στοιχεία ως προς την εν λόγω αίτηση του ή νέα αίτηση». Η δυνατότητα αυτή προστέθηκε στον περί Προσφύγων Νόμο αρ. 6(Ι)/2000, με τον Τροποποιητικό περί Προσφύγων Νόμο αρ. 9(Ι)/2013, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 1.2.2013. Σύμφωνα δε με εδάφιο (4) του άρθρου 16Δ, η αρμοδία αρχή επί τη υποβολή νέων στοιχείων δεν μεταχειρίζεται οτιδήποτε υποβληθέν ως νέα αίτηση ή ως νέα διοικητική προσφυγή, αλλά ως περαιτέρω διαβήματα στο πλαίσιο της ήδη αποφασισθείσας αίτησης ή διοικητικής προσφυγής. Περαιτέρω, στη βάση του εδαφίου (5)(β), η αρμοδία αρχή εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση μόνο εφόσον τα εν λόγω στοιχεία θεωρηθούν ότι αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης στον αιτητή διεθνούς προστασίας, ενώ θα πρέπει ταυτόχρονα να ικανοποιείται ότι ο αιτητής αδυνατούσε, χωρίς υπαιτιότητα του, να υποβάλει τα εν λόγω στοιχεία πριν την έκδοση της προηγούμενης απόφασης.
Από το σκεπτικό της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής ημερ. 15.1.2015, προκύπτει ότι ο αιτητής δεν παρέθεσε οποιαδήποτε νέα ουσιαστικά στοιχεία παρά μόνο γενικούς, αόριστους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς που συναρτώνται προς το ότι γενικά οι νέοι στο Ιράν τυγχάνουν άδικης μεταχείρισης, δεν γίνονται πιστευτοί και ότι ο ίδιος αντιμετωπίζει πραγματικό πρόβλημα στη χώρα καταγωγής του, ενώ δεν βίωσε την ελευθερία στη χώρα του. Ορθά η Αναθεωρητική Αρχή αναφέρθηκε στις προηγούμενες αποφάσεις της Υπηρεσίας Ασύλου και τη δική της, στη βάση των οποίων ο αιτητής δεν κρίθηκε ως άτομο που χρειαζόταν ή μπορούσε να αναγνωρισθεί ως πρόσφυγας εφόσον δεν είχε βάσιμο φόβο καταδίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, ούτε και δικαιολογείτο η παροχή προσωρινής ή συμπληρωματικής προστασίας λόγω ανθρωπιστικών λόγων. Όπως έχει ήδη λεχθεί δεν καταχωρήθηκε οποιαδήποτε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο και επομένως τα όσα τότε αποφάσισε η Αναθεωρητική Αρχή παραμένουν τελεσίδικα χωρίς να μπορούν να επανεξεταστούν.
Πράγματι τα όσα ο αιτητής κατέθεσε ως νέα στοιχεία για επανεξέταση της υπόθεσης του δεν είναι συγκεκριμένα και ούτε δικαιολογούσαν διαφορετική απόφαση από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων. Στη βάση της μη υποβολής νέων στοιχείων, η Αναθεωρητική Αρχή στην απόφαση της ημερ. 15.1.2015 κατέγραψε ότι, «η προγενέστερη απορριπτική απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής ... ημερ. 28/12/2009, επιβεβαιώνεται και παραμένει εν ισχύ.». Είναι στη βάση των δεδομένων αυτών που η κα Καρλεττίδου εισηγήθηκε ότι τυχόν προσφυγή του αιτητή στο Ανώτατο Δικαστήριο δεν θα είναι βάσιμη και δεν θα έχει πιθανότητες θετικής δικαστικής αντιμετώπισης εφόσον η προσβαλλόμενη πράξη θα πρέπει να θεωρηθεί απλώς βεβαιωτική της προηγούμενης απόφασης ημερ. 28.12.2009.
Η αίτηση, επομένως, δεν μπορεί να εγκριθεί, αλλά είναι οφειλόμενη η παρατήρηση, έστω και αν η κα Καρλεττίδου στην πορεία της συζήτησης δεν επέμενε στην εισήγηση της, ότι πράγματι η περίπτωση επανεξέτασης δυνάμει του άρθρου 16Δ δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ή της Αναθεωρητικής Αρχής για την οποία αιτητής θα δικαιούτο δυνάμει του Νόμου αρ. 165(Ι)/2002, σε νομική αρωγή. Δεν επήλθε ανάλογη τροποποίηση στον εν λόγω Νόμο.
Προστίθεται βεβαίως το αυτονόητο ότι ο αιτητής δικαιούται να καταχωρήσει εν πάση περιπτώσει προσφυγή έστω και χωρίς νομική αρωγή, ώστε να μην απωλεσθούν τα όποια δικαιώματα του.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα των μεταφραστών να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ