|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ DESIGNSIDE LTD, Ποινική Αίτηση Αρ. 19/2018, 20/11/2018, ECLI:CY:AD:2018:D504
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΚΑΚΑΡΑΝΤΖΑ, Ποινική Αίτηση Αρ. 12/2018, 19/9/2018, ECLI:CY:AD:2018:D406
ECLI:CY:AD:2015:D171
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Αίτηση Αρ. 2/2015)
10 Μαρτίου, 2015
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΑΠΟ
ESSAM MOAWAD IBRAHIM MOAWAD
O Αιτητής είναι παρών.
Β. Καρλεττίδου (κα) με Μ. Ψάλτη (κα), για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(ex tempore)
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Ο Αιτητής, καταχώρησε αίτηση για νομική αρωγή, με αποτέλεσμα να ακολουθηθεί η διαδικασία που προβλέπεται στον περί Νομικής Αρωγής Νόμο του 2002 (Ν.165(Ι)/2002) και τον περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικό Κανονισμό (Αρ. 1) του 2003.
Το άρθρο 6Β του πιο πάνω Νόμου, όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 122(Ι)/2009, δίδει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να παραχωρεί νομική αρωγή εάν κρίνει, μεταξύ άλλων, ότι «είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση» στα πλαίσια της πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής. Η εξέταση γίνεται με φόντο τις αρχές του διοικητικού δικαίου, με βάση το οποίο τελικά θα κριθεί η προσφυγή. Όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί, το δικαστήριο εξετάζοντας κατά πόσον είναι πιθανόν να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση, λαμβάνει υπόψη ότι το ακυρωτικό δικαστήριο δεν προβαίνει σε επανεκτίμηση των γεγονότων ώστε να αποφανθεί περί της ορθότητας της απόφασης του διοικητικού οργάνου. Εκείνο που εξετάζει είναι το εύλογο της άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας. Πέραν τούτου, το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τη νομολογιακή αρχή ότι δεν είναι επιτρεπτό για το ίδιο να υποκαθιστά την απόφαση του διοικητικού οργάνου με τη δική του κρίση.
Μέσα σ' αυτό το νομικό πλαίσιο και με βάση τους ισχυρισμούς του Αιτητή, το δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει αν είναι πιθανό να εκδοθεί θετική απόφαση υπέρ του Αιτητή, σε περίπτωση που ασκηθεί προσφυγή. Η στάθμιση των διαφόρων παραγόντων δεν είναι πάντα εύκολη, εφόσον πρόκειται για πιθανολόγηση. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε οριστικά συμπεράσματα για την τύχη της προσφυγής, αλλά σταθμίζει τα ενώπιον του στοιχεία ώστε να αποφασίσει εκ πρώτης όψεως, κατά πόσον πιθανολογείται η έκδοση θετικής απόφασης, σε περίπτωση καταχώρησης προσφυγής εκ μέρους του Αιτητή.
Ο Αιτητής στην προσπάθειά του να πείσει ότι είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στην προσφυγή που προτίθεται να καταχωρήσει, ανέφερε ότι εγκατέλειψε τη χώρα του επειδή ως χριστιανός δέχθηκε επιθέσεις από ισλαμιστές και απειλήθηκε η ζωή του ίδιου και μελών της οικογένειάς του. Τόσο η Υπηρεσία Ασύλου, όσο και η Αναθεωρητική Αρχή, απέρριψαν το αίτημά του για παροχή ασύλου. Θεωρεί την επίσης απορριπτική απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής εσφαλμένη, καθότι τον κάλεσαν μια μόνο φορά για συνέντευξη και αυτή διήρκεσε δύο μόνον ώρες. Πέραν τούτου, ανέφερε ότι η Αναθεωρητική Αρχή δεν εξέτασε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της και ιδιαίτερα τα έγγραφα που αφορούσαν στις επιθέσεις που δέχθηκε και τα ιατρικά πιστοποιητικά που παρουσίασε ως προς τα τραύματά του.
Από την άλλη, η κα Καρλεττίδου, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ανέφερε ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων είναι απόλυτα νόμιμη. Αναφορικά με το συγκεκριμένο παράπονο του Αιτητή, η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων προέβη, κατά την άποψή της, σε ενδελεχή έλεγχο για τη μεταχείριση χριστιανών στην Αίγυπτο και απεφάνθη ότι ακόμη και αν τα όσα ισχυρίζεται ο Αιτητής ευσταθούν, ο ίδιος και η οικογένειά του θα μπορούσαν να εγκατασταθούν σε περιοχές που υπάρχει μεγάλη χριστιανική κοινότητα και οι ισλαμιστές δεν έχουν δύναμη ώστε να απειλούν και να εκφοβίζουν. Κατά την άποψη της κας Καρλεττίδου, δεν υπάρχει καμία πιθανότητα ο Αιτητής να επιτύχει στην προσφυγή που ενδεχομένως θα καταχωρήσει, αφού η Αναθεωρητική Αρχή εξέτασε ενδελεχώς όλους τους ισχυρισμούς του, καθώς και όλα τα έγγραφα που τέθηκαν ενώπιόν της, συμπεριλαμβανομένων και των ιατρικών πιστοποιητικών.
Όπως ανέφερα πρόσφατα στην προσφυγή Re Mohamed Elamin Ahmed, Αίτηση Νομικής Αρωγής 12/2011, ημερ. 26.5.2011, το Δικαστήριο «κατά την εξέταση αίτησης για νομική αρωγή, θα πρέπει, εκτός από τις προϋποθέσεις του άρθρου 6Β του Νόμου, να λάβει πρόσθετα υπόψη ότι από τη μια ο Αιτητής δεν θα πρέπει να στερηθεί χωρίς επαρκή λόγο, του δικαιώματος που του δίδει το Σύνταγμα να ακουστεί η προσφυγή του από το Ανώτατο Δικαστήριο, στη βάση του Άρθρου 146 και από την άλλη ότι δεν πρέπει να παραχωρείται νομική αρωγή ανεξέλεγκτα, με αποτέλεσμα τη σπατάλη δημοσίου χρήματος με την καταχώρηση προσφυγών οι οποίες δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας. Κατά την άποψή μου, το αίτημα θα πρέπει να εξετάζεται με βάση το υλικό που ο εκάστοτε Αιτητής θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου και στη λογική των πραγμάτων. Κατά την εξέταση των εκατέρωθεν ισχυρισμών και εισηγήσεων, γίνεται πάντοτε μια εκ πρώτης όψεως εξέταση, χωρίς το Δικαστήριο να αποφαίνεται τελεσίδικα για τις πιθανότητες επιτυχίας.»
Στην προκειμένη περίπτωση, έχοντας υπόψη τους ισχυρισμούς του Αιτητή, δεν έχω πειστεί ότι είναι πιθανόν να εκδοθεί θετική απόφαση υπέρ του. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι η συνέντευξη του ιδίου και της οικογένειάς του ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής ήταν σύντομη, με αποτέλεσμα να μην εξεταστούν όλες οι πτυχές της υπόθεσης. Στο βαθμό που ο ισχυρισμός σχετίζεται με έρευνα, δεν βλέπω να έχει πιθανότητα να γίνει δεχτός. Ούτε ως προς το χρόνο διάρκειας της συνέντευξης διαφαίνεται οτιδήποτε που θα μπορούσε να ενισχύσει τη θέση του Αιτητή ως προς την πιθανότητα ανατροπής της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων.
Μελετώντας την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής, διαπιστώνω, πάντοτε εκ πρώτης όψεως, ότι εξετάστηκαν τα συγκεκριμένα παράπονα του Αιτητή ως προς τους κινδύνους που ισχυρίζεται ότι αντιμετώπισε ως αποτέλεσμα της θρησκείας του. Επίσης, φαίνεται να εξετάστηκαν και οι κίνδυνοι που ενδεχομένως να αντιμετωπίσει σε περίπτωση επιστροφής του στην Αίγυπτο.
Με βάση τα όσα ο Αιτητής έθεσε ενώπιόν μου, δεν έχω ικανοποιηθεί, σε αυτό το στάδιο πάντοτε, ότι είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση, σε περίπτωση εκδίκασης προσφυγής, στην οποία ο Αιτητής θα εγείρει τα ίδια θέματα και ισχυρισμούς που σήμερα ήγειρε ενώπιον μου. Σκόπιμα απέφυγα να υπεισέλθω σε λεπτομερέστερη εξέταση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής και των θεμάτων που ήγειρε ο Αιτητής, ώστε να μην επηρεάσω τη δίκη που ενδεχομένως θα ακολουθήσει, σε περίπτωση που ο Αιτητής προχωρήσει στην καταχώρηση προσφυγής κατά της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής.
Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται, χωρίς διαταγή για τα έξοδα.
Τα έξοδα του μεταφραστή να καλυφθούν από τη Δημοκρατία.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ