|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Mπάρτζος Δημήτρης και Άλλος ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2009) 3 ΑΑΔ 7
P. Tofinis Estates Ltd ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2009) 3 ΑΑΔ 337
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D149
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 1401/2012)
3 Μαρτίου 2015
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΒΥΡΩΝ ΤΕΓΚΕΡΑΚΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ
ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ (ΕΠΑ),
Καθ'ων η αίτηση.
Αιτητής παρών προσωπικά.
Δ. Καλλή (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Ν. Κλεάνθους (κα) για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της εκδοθείσας, από την Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού (ΕΠΑ) απόφασης, με την οποία είχε απορριφθεί καταγγελία που υπέβαλε εναντίον της εταιρείας Wella A.G., M&V Cosmetics Ltd που μετονομάσθηκε σε A.J. Vouros Ltd και του Αντώνη Βούρου.
Η προσβαλλόμενη απόφαση, ημερ. 29 Ιουνίου 2012, είναι αποτέλεσμα επανεξέτασης κατόπιν δύο ακυρωτικών δικαστικών αποφάσεων.
Η όλη διαδικασία είχε ξεκινήσει από το 2001 με καταγγελία που υπέβαλε ο αιτητής στην ΕΠΑ, προβάλλοντας παραβίαση των προνοιών του περί Προστασίας Ανταγωνισμού Νόμου από την εταιρεία Wella A.G., τον Αντώνη Βούρο μέτοχο της εταιρείας MTV Cosmetics Ltd και της M&V Cosmetics Ltd. Σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις η ΕΠΑ με αντίστοιχες αποφάσεις τους απέρριψαν τις καταγγελίες του αιτητή. Ο αιτητής προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο και η πρώτη απόφαση ακυρώθηκε στις 11 Μαΐου 2004 και η δεύτερη στις 24 Αυγούστου 2010.
Συμμορφούμενοι με την εν λόγω ακυρωτική απόφαση οι καθ'ων η αίτηση προχώρησαν σε επανεξέταση. Κατά την εν λόγω διαδικασία προέκυψε πρόβλημα αναφορικά με τη σύνθεση της Επιτροπής και ως αποτέλεσμα τούτου, η απόφαση ανακλήθηκε. Οι καθ'ων η αίτηση προχώρησαν σε εξ' υπαρχής εξέταση της υπόθεσης. Σε συνεδρία ημερ. 19 Ιανουαρίου 2012 κρίνοντας με βάση το υλικό που βρισκόταν ενώπιον της Επιτροπής, αποφασίστηκε ότι δικαιολογείτο η διεξαγωγή έρευνας και δόθηκαν οδηγίες προς τούτο και επίσης η υποβολή σχετικής εκθέσεως.
Η προκαταρκτική εξέταση της υπόθεσης έγινε στις 5 Απριλίου 2012 και λήφθηκαν υπόψη το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου και σχετικό υπηρεσιακό σημείωμα ημερ. 30 Μαρτίου 2012.
Αρχικώς είχε εξεταστεί η ύπαρξη έννομου συμφέροντος εκ μέρους του αιτητή και αφού αποφάνθησαν ότι όντως υπήρχε, προχώρησαν σε εξέταση της καταγγελίας. Διαπιστώθηκε η ύπαρξη οικονομικής εξάρτησης μεταξύ της εταιρείας MTV Cosmetics Ltd και της εταιρείας Wella A.G., όπως επίσης ότι δεν υπήρχε άλλη εναλλακτική λύση για την εταιρεία MTV Cosmetics Ltd. Κατέληξαν δε στο προκαταρκτικό συμπέρασμα ότι δεν είχε στοιχειοθετηθεί πιθανολογούμενη παράβαση του άρθρου 6(2) του περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου του 2008 (Ν. 13(Ι)/2008), καθότι η διακοπή της συμφωνίας δεν ήταν καταχρηστική.
Γνωστοποίησαν την εν λόγω απόφαση τους στον αιτητή και τον κάλεσαν όπως υποβάλει τις δικές του θέσεις εντός 21 ημερών, ακολούθως δε οι καθ'ων η αίτηση θα προχωρούσαν στη λήψη της τελικής και οριστικής τους απόφασης.
Ο αιτητής απέστειλε τις απόψεις του αναφορικά με την προκαταρτική απόφαση, εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Ακολούθως, οι καθ'ων η αίτηση στις 15 Ιουνίου 2012, αφού εξέτασαν τις θέσεις του αιτητή, κατέληξαν σε οριστικοποίηση της προκαταρκτικής τους απόφασης και απέρριψαν την καταγγελία του αιτητή.
Ο αιτητής, ο οποίος παρουσιάζεται αυτοπροσώπως, πρόβαλε ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη και ότι οι καθ'ων η αίτηση κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης έλαβαν υπόψη άσχετα και μη ουσιώδη γεγονότα τα οποία δεν αφορούσαν την καταγγελία. Ο αιτητής ουσιαστικώς αμφισβητεί και προσβάλλει την αξιολόγηση των στοιχείων που είχαν ενώπιον τους οι καθ'ων η αίτηση κατά τη λήψη της σχετικής απόφασης. Γίνεται ιδιαιτέρως αναφορά στην ένορκη δήλωση του δικηγόρου της εταιρείας Wella A.G. και σε επιστολές που στάληκαν προς τον κ. Βούρο.
Σύμφωνα με το άρθρο 6(2)[1] του περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου του 2008, Ν. 13(Ι)/08:
"(2) Απαγορεύεται η καταχρηστική εκμετάλλευση, από μία ή περισσότερες επιχειρήσεις, της σχέσης οικονομικής εξάρτησης, στην οποία βρίσκεται προς αυτή ή αυτές μία επιχείρηση, η οποία κατέχει θέση πελάτη, προμηθευτή, παραγωγού, αντιπροσώπου, διανομέα ή εμπορικού συνεργάτη τους, ακόμη κι ως προς ένα ορισμένο είδος προϊόντων ή υπηρεσιών, και δε διαθέτει ισοδύναμη εναλλακτική λύση.
Η καταχρηστική αυτή εκμετάλλευση της σχέσης οικονομικής εξάρτησης μπορεί να συνίσταται ιδιαίτερα στην επιβολή αυθαίρετων όρων συναλλαγής, στην εφαρμογή διακριτικής μεταχείρισης, στη διακοπή εμπορικών σχέσεων με ανάληψη ή μεταφορά των δραστηριοτήτων που αναπτύσσονται με τις εν λόγω εμπορικές σχέσεις κατά τρόπο που επηρεάζει ουσιωδώς τον ανταγωνισμό ή στην αιφνίδια και αδικαιολόγητη διακοπή μακροχρόνιων εμπορικών σχέσεων."
Οι καθ'ων η αίτηση θεώρησαν ότι οι δύο από τις τρεις παραμέτρους, που τίθενται από την πιο πάνω πρόνοια, στοιχειοθετούντο. Η ύπαρξη σχέσης οικονομικής εξάρτησης, η απουσία ισοδύναμης εναλλακτικής λύσης, πλην, όμως, η συμπεριφορά της Wella A.G., σε σχέση με τη διακοπή της συμφωνίας με την MTV Cosmetics Ltd, και την ανάθεση της αποκλειστικής διανομής των σχετικών προϊόντων στην M&V Cosmetics/ A.J. Vouros, δεν κρίθηκε ως καταχρηστική.
Οι καθ'ων η αίτηση κατέληξαν στο συμπέρασμα τους ότι η διακοπή της εν λόγω συμφωνίας δεν ήταν αιφνίδια ούτε και αδικαιολόγητη εφόσον, με βάση τα στοιχεία που είχαν ενώπιον τους, η εταιρεία Wella A.G. είχε δηλώσει κατ' επανάληψη τη δυσαρέσκεια της για τις υφιστάμενες, μεταξύ των μετόχων της εταιρείας MTV Cosmetics Ltd διαφορές, όπως επίσης για το γεγονός ότι ο αιτητής είχε κινηθεί δικαστικά εναντίον της εν λόγω εταιρείας.
Έχοντας μελετήσει την προσβαλλόμενη απόφαση δεν θεωρώ ότι ο τρόπος αξιολόγησης των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον των καθ'ων η αίτηση ήταν μεμπτός. Ούτε επίσης τα στοιχεία, στα οποία αναφέρθηκε ο αιτητής ήταν άσχετα και δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη.
Όπως έχω αναφέρει στην Υπ. Αρ. 41/09, Νικολαΐδης ν. Δημοκρατίας, 20 Μαρτίου 2012:
". από τη στιγμή που δεν έχω διαπιστώσει οτιδήποτε μεμπτό ή αδυναμία στοιχειοθέτησης πλάνης περί τα πράγματα, το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει στην αξιολόγηση και κρίση των καθ΄ων η αίτηση, ούτε και μπορεί να προβεί σε δική του αξιολόγηση για να διαπιστώσει την ορθότητα της απόφασης. Σχετική επίσης επί του θέματος είναι και η Υποθ. αρ.11/2009 Κώστα ν. Συμβουλίου Εφέσεων Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, ημερ. 12 Νοεμβρίου 2010 (Δ. Χατζηχαμπής, Δ.)."
Η ένορκη δήλωση του δικηγόρου της εταιρείας Wella A.G., στην οποία αναφέρθηκε ο αιτητής, αποτελούσε μέρος του διοικητικού φακέλου και δεν βρίσκω οτιδήποτε μεμπτό στη χρησιμοποίηση της από τους καθ'ων η αίτηση, ως μέρος όλων των στοιχείων της υπόθεσης. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Μπάρτζος ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 7, η οποία ακολουθήθηκε και στην υπόθεση P. Tofinis Estates Ltd ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 337, οι καθ'ων η αίτηση μπορούσαν να βασιστούν στα ήδη εξασφαλισθέντα πραγματικά δεδομένα, που ήταν αποτέλεσμα της έρευνας. Βρισκόμενα δε στην κατοχή τους θα ήταν χωρίς έννοια οποιαδήποτε ενέργεια για νέα έρευνα με σκοπό την εξασφάλιση στοιχείων.
Συνεπώς αυτός ο λόγος ακυρώσεως απορρίπτεται.
Έγινε επίκληση από τον αιτητή στο περιεχόμενο της απόφασης στην προσφυγή 86/2003, για να υποστηρίξει τον προβληθέντα ισχυρισμό ότι δεν υπάρχει δικαιολογία για αισθητή οικονομική βλάβη που, όπως αναφέρεται, υπέστη η MTV Cosmetics Ltd. Με την απόφαση του το Δικαστήριο δεν είχε υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης, αλλά, αναφέρθηκε στο άρθρο 28 (άρθρο 35 του νέου Νόμου) για να καταδείξει το έννομο συμφέρον του αιτητή.
Με την προσβαλλόμενη απόφαση, οι καθ'ων η αίτηση αναγνώρισαν το έννομο συμφέρον του αιτητή, επομένως η αναφορά του σε αισθητή ζημιά δεν έχει σχέση με την καταγγελία.
Με γνώμονα τα πιο πάνω, ο αιτητής απέτυχε να τεκμηριώσει τους λόγους ακυρώσεως και η προσφυγή απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Ποσό €1600 ως έξοδα επιδικάζονται σε βάρος του αιτητή και υπέρ των καθ'ων η αίτηση.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΔΓ
[1] Ο νόμος αυτός κατάργησε τον προηγούμενο νόμο. Το άρθρο 6(2) του νέου νόμου είναι το ίδιο με το άρθρο 6(3) του καταργηθέντος νόμου.