|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ν. 29(I)/2001 - Ο περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμος του 2001
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D102
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 987/2011)
12 Φεβρουαρίου, 2015
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΙΩΣΗΦ ΓΕΩΡΓΑΝΤΖΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΥ
ΕΡΓΟΛΗΠΤΩΝ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ,
Καθ'ου η αίτηση.
Μ. Κιτρομηλίδης, για τον Αιτητή.
Α. Ευσταθίου (κα), για τον Καθ'ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απορριπτική απόφαση του καθ'ου η αίτηση, στο αίτημα που υπέβαλε στις 24 Φεβρουαρίου 2011, για εγγραφή του ως Εργολήπτη Οικοδομικών Έργων Α΄ Τάξης.
Η αίτηση του εξετάστηκε από τεχνικό του καθ'ου η αίτηση, ο οποίος στην έκθεση του ημερομηνίας 14 Μαρτίου 2011, εισηγήθηκε όπως, η αίτηση του αιτητή "επιβάλλεται να κριθεί από το Συμβούλιο".
Ο καθ'ου η αίτηση σε συνεδρία του στις 9 Μαΐου 2011 αφού εξέτασε τα στοιχεία, που υποβλήθηκαν από τον αιτητή, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις για εγγραφή στην Α΄ Τάξη Οικοδομικών Έργων, σύμφωνα με τα Άρθρα 15(1) και 32(3), Δεύτερος Πίνακας, Μέρος V, του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου, Ν. 29(Ι)/2001.
Με επιστολή ημερομηνίας 17 Μαΐου 2011 ο καθ'ου η αίτηση πληροφόρησε τον αιτητή για την απόρριψη της αίτησης του.
Ο αιτητής ζήτησε, στις 30 Μαΐου 2011, επανεξέταση της αίτησης του. Ο καθ'ου η αίτηση ενημέρωσε τον αιτητή στις 22 Ιουλίου 2011 ότι εμμένει στην απόφαση του ημερομηνίας 9 Μαΐου 2011.
Ο αιτητής εισηγήθηκε ότι, ο καθ'ου η αίτηση δεν προέβηκε στη δέουσα έρευνα καθώς επίσης ότι, η απόφαση είναι αναιτιολόγητη και αόριστη χωρίς να συγκεκριμενοποιείται ποιες προϋποθέσεις του Νόμου δεν πληρούσε έτσι ώστε να γίνει η αίτηση αποδεχτή. Ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι ο καθ'ου η αίτηση δεν εξέτασε κατά πόσο μπορούσε να προχωρήσει στην έγκριση της αίτησης του δυνάμει του περί Αναγνώρισης Επαγγελματικών Προσόντων Νόμου του 2008 (Ν. 31(Ι)/2008).
Ο καθ'ου η αίτηση αντιπρότεινε ότι, η αίτηση του αιτητή απορρίφθηκε επειδή αυτός δεν πληρούσε την απαίτηση, ως προς την πείρα που, αναφέρεται στο Δεύτερο Πίνακα, Μέρος V του Νόμου. Με βάση τον εν λόγω πίνακα απαιτείται, όπως ο αιτητής έχει, τρία έτη πείρα, ως εγγεγραμμένος εργολήπτης δεύτερης τάξης. Αναφέρει επίσης ότι ο Νόμος 31(Ι)/2008 παρέχει το δικαίωμα σε πολίτη κράτους μέλους τη δυνατότητα πρόσβασης στο επάγγελμα αλλά, πρέπει να ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που ισχύουν και για τους πολίτες του κράτους υποδοχής.
Ο αιτητής στην αίτηση του ανέφερε ότι, ήταν εγγεγραμμένος εργολήπτης στην Ελλάδα. Κατέγραψε επίσης στην αίτηση του τα έργα τα οποία είχε αναλάβει, το ύψος του κόστους του κάθε έργου και τη διάρκεια τους.
Η απόφαση του καθ'ου η αίτηση έχει ως ακολούθως:
"Το Συμβούλιο αφού μελέτησε και εξέτασε όλα τα στοιχεία που υπέβαλε ο κ. Γεωργαντζής για την πείρα του, τόσο την Βεβαίωση του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε Ελλάδος για την εγγραφή του στο Μητρώο Εμπειρίας Κατασκευών Μ.Ε.Κ. όσο και στοιχεία για εκτελεσθέντα Έργα στην Ελλάδα, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις για Εγγραφή στην Α΄ Τάξη Οικοδομικών Έργων, σύμφωνα με τα Άρθρα 15(1) και 32(3), Δεύτερος Πίνακας, Μέρος V, του Νόμου 29(Ι)/2001."
Παρατηρώ ότι, ο καθ'ου η αίτηση αιτιολογεί την απόφαση του με την απλή αναφορά ότι ο αιτητής "δεν πληροί τις προϋποθέσεις", χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση και να φαίνεται να έγινε δέουσα έρευνα ποιες είναι οι προϋποθέσεις που δεν πληρούνταν. (Υπόθεση Αρ. 1167/2009, Μακεδόνας ν. Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων, ημερ. 16 Ιουνίου 2009).
Ο καθ'ου η αίτηση εάν είχε προβεί σε δέουσα έρευνα, υπό τις περιστάσεις, θα διαπίστωνε και κατέγραφε τα πραγματικά γεγονότα και θα εφάρμοζε επί τούτων τις ανάλογες νομοθετικές πρόνοιες. Κάτι το οποίο δεν έπραξε.
Τόσο η προσβαλλόμενη απόφαση όσο και η επιστολή προς τον αιτητή επαναλαμβάνουν τις πρόνοιες της νομοθεσίας, χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία η οποία θα επέτρεπε τη διεξαγωγή του αναγκαίου δικαστικού ελέγχου.
Στην πρόσφατη απόφαση στην Α.Ε. 57/2010, U.R. IKAROS BALLOON FLIGHTS LTD v. Δημοκρατίας, ημερ. 19 Δεκεμβρίου 2014, τονίστηκε ότι, η απλή επίκληση των προνοιών του Νόμου δεν μπορεί να θεωρηθεί, ως ικανοποιητική, αιτιολογία για σκοπούς συμπλήρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης.
Υιοθετώ το πιο κάτω απόσπασμα από την Υπόθεση Αρ. 770/2007, Πάλμας ν. Συμβουλίου Εγγραφής Φυσιοθεραπευτών, ημερ. 18 Σεπτεμβρίου 2008:
"Σύμφωνα με τη νομολογία, στην αιτιολογία των διοικητικών πράξεων πρέπει να γίνεται αναφορά στα συγκεκριμένα στοιχεία στα οποία η διοίκηση στήριξε την ουσιαστική της κρίση, ώστε να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Απλή αναφορά στο Νόμο ή επανάληψη των διατάξεών του, χωρίς τη συσχέτισή τους με τα δεδομένα της συγκεκριμένης περίπτωσης, δεν συνιστά επαρκή αιτιολογία. Τα ίδια ισχύουν και όταν η αιτιολογία είναι αόριστη και ασαφής. Μπορεί, βέβαια, η αιτιολογία να συμπληρωθεί από το περιεχόμενο του φακέλου της διοίκησης. Τέτοια συμπλήρωση, όμως, μπορεί να γίνει μόνον εφόσον η αιτιολογία προκύπτει ευθέως και αμέσως από το φάκελο, χωρίς περαιτέρω διερεύνηση και ή στάθμιση των στοιχείων του φακέλου. Κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση."
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται. Ποσό €1600, πλέον Φ.Π.Α., επιδικάζεται υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ'ου η αίτηση.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΔΓ