|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή Δημοκρατία και Άλλοι ν. Φίλιππου Μιχαηλίδη και Άλλων (1999) 3 ΑΑΔ 756
Χαραλάμπους Κώστας ν. Γεώργιου Πουλλικά και Άλλης (2003) 3 ΑΑΔ 221
Βασιλειάδης Αντώνης και Άλλες ν. Mάρως Κληρίδου - Τσιάππακαι Άλλων (2005) 3 ΑΑΔ 403
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D119
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 9/2013)
18 Φεβρουαρίου, 2015
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ ΑΣΙΗΚΑΛΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ'ης η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού (κα), για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ, για την Καθ'ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου Κωνσταντίνου Κόκκινου στη θέση Διευθυντή Περιφέρειας, Επιχειρησιακή Μονάδα Δικτύων, Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου.
Στη γνωστοποίηση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου («η Αρχή») ημερ. 3 Νοεμβρίου 2011, για την πλήρωση της θέσης, ανταποκρίθηκαν τόσο ο αιτητής όσο και ο ενδιαφερόμενος.
Στις 16 Οκτωβρίου 2012 ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής είχε παρευρεθεί στη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού. Ο εν λόγω Διευθυντής είχε συστήσει, ως επικρατέστερο υποψήφιο τον ενδιαφερόμενο, και η εν λόγω Συμβουλευτική Υπεπιτροπή προχώρησε επίσης στη σύσταση του ενδιαφερομένου, για προαγωγή, στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής.
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, σε συνεδρία του ημερ. 6 Νοεμβρίου 2012, στην οποία κλήθηκε και ο Γενικός Διευθυντής για να προβεί σε σύσταση και έκφραση απόψεων, αξιολογώντας τα στοιχεία και δεδομένα των υποψηφίων αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερομένου στην επίδικη θέση.
Ήταν η εισήγηση του αιτητή ότι, η σύσταση του Γενικού Διευθυντή πάσχει, και ως αποτέλεσμα τούτου και οι μετέπειτα αποφάσεις της Αρχής οι οποίες βασίστηκαν σ' αυτή, καθότι η συγκεκριμένη σύσταση ήταν αναιτιολόγητη και συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Περαιτέρω ο αιτητής εισηγήθηκε ότι ήταν ισοδύναμος σε αξία με τον ενδιαφερόμενο υπερείχε δε σε προσόντα και αρχαιότητα.
Ο Γενικός Διευθυντής προβαίνοντας στη σύσταση του έλαβε υπόψη τα πρόσθετα προσόντα και την αρχαιότητα του αιτητή αλλά κατέληξε να συστήσει τον ενδιαφερόμενο.
Το σχετικό απόσπασμα από τη σύσταση του έχει ως ακολούθως:
̎Τα εν λόγω προσόντα, παρόλο που δεν προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας έχουν σχέση με την άσκηση των καθηκόντων της θέσης (ιδιαίτερα αυτά που καθορίζονται στις παραγράφους 1-4 του Σχεδίου Υπηρεσίας) και ως εκ τούτου τους προσδίδω τη δέουσα βαρύτητα.
Η βαρύτητα όμως αυτών των προσόντων για τον κάθε υποψήφιο που τα διαθέτει δεν είναι τέτοια που να αναιρεί την συγκριτική του εικόνα με τον Κωνσταντίνο Κόκκινο, στο σύνολο των κριτηρίων.
Συγκεκριμένα:
Παρά την 15μηνη υπεροχή σε αρχαιότητα του Γ. Ασιήκαλη, έχοντας υπόψη μου τις απαιτήσεις της θέσης σε συνδυασμό και με το τι καταγράφεται στην Έκθεση Αξιολόγησης του υποψήφιου Κόκκινου για το 2010 (πριν οι Περιφέρειες υπαχθούν στην μονάδα Δικτύων) για την εξαιρετική προσφορά και ικανότητα που επέδειξε ο συγκεκριμένος υποψήφιος στους τομείς που περιγράφονται στις σχετικές παρατηρήσεις και λαμβάνοντας υπόψη την διαχρονικά άριστη εικόνα του στην υπηρεσιακή κατάρτιση και στη συνεργασία, καθώς και την πολύτιμη συσσωρευμένη πείρα του στα θέματα διανομής και ανταπόκρισης στις απαιτήσεις των υφιστάμενων πελατών, κρίνω ότι όντως ο υποψήφιος Κόκκινος είναι καταλληλότερο πρόσωπο για προαγωγή στη συγκεκριμένη θέση, η οποία αφορά στην Περιφέρεια Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου που έχει την δική της ιδιαιτερότητα ως επί το πλείστον κατεχομένη περιοχή και ότι αυτό συνεπάγεται στο σύστημα διανομής.̎
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, κατά το στάδιο της σύστασης του ενδιαφερομένου έκαμε αναφορά στην υφιστάμενη ισοδυναμία σε αξία, μεταξύ των υποψηφίων, την υπεροχή του αιτητή σε πρόσθετα προσόντα και αρχαιότητα, αλλά, όμως, κατέληξε ότι αυτά δεν θα μπορούσαν να αναιρέσουν την υπέρ του ενδιαφερομένου συγκριτική εικόνα, στο σύνολο των κριτηρίων.
Το ίδιο σκεπτικό καταγράφεται και στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής.
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 23(2) των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 291/86) τα κριτήρια για προαγωγή είναι η πείρα, η αξία, η ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα συναρτώμενα με το Σχέδιο Υπηρεσίας και η επίδοση του κάθε υποψηφίου. Τα κριτήρια αυτά, σύμφωνα με τον εν λόγω Κανονισμό, δεν ιεραρχούνται και δεν καθορίζεται κάποιο ότι έχει υπέρτερη βαρύτητα έναντι των άλλων.
Είμαι της γνώμης ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή πάσχει. Η συγκεκριμένη προτίμηση προς όφελος του ενδιαφερομένου στηρίχθηκε στην εξαιρετική προσφορά και ικανότητα που είχε επιδείξει ο ενδιαφερόμενος, όπως και στη διαχρονικά άριστη εικόνα του, στην υπηρεσιακή του κατάρτιση και τη συνεργασία καθώς και την πείρα του. Με βάση, όμως, τη συνολική βαθμολογία ο αιτητής και ο ενδιαφερόμενος ήταν ίσοι. Η υπεροχή ενός υποψηφίου σε επιμέρους σημεία αποτελεί επαρκή αιτιολογία για να τον καταστήσει ικανότερο προς προαγωγή; Η απάντηση είναι αρνητική. Σημασία επί του προκειμένου έχει η γενική βαθμολογία και όχι τα επιμέρους στοιχεία. (Δημοκρατία ν. Μιχαηλίδη κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ 756, Χαραλάμπους ν. Πουλλικά κ.ά. (2003) 3 Α.Α.Δ. 221, Αντ. Βασιλειάδη κ.ά. ν. Μ. Κληρίδου-Τσιάππα (2005) 3 Α.Α.Δ. 403).
Το ίδιο σκεπτικό υιοθετήθηκε και στην Υπ. Αρ. 1259/2008, Ιωάννου ν. ΑΗΚ, ημερ. 27 Ιανουαρίου 2010 όπου αναφέρθηκε ότι, είναι η συνολική εικόνα που λαμβάνεται υπόψη και όχι επί μέρους διαφορές.
Επιπροσθέτως, θα ήθελα να σημειώσω ότι, τα όσα αναφέρθηκαν από το Γενικό Διευθυντή, τα οποία προσέδιδαν υπεροχή στον ενδιαφερόμενο, ήταν γενικής μορφής και δεν προσδιορίστηκαν έτσι ώστε να δίδεται καθαρή εικόνα πώς οδήγησαν στη σύσταση και προαγωγή του ενδιαφερομένου. Περαιτέρω, η σύσταση ερχόταν σε σύγκρουση με τα στοιχεία των φακέλων.
Τα όσα ανέφερα στις Υπ. Αρ. 1606/2011 κ.ά., Σιμώνη κ.ά. ν. ΑΗΚ, ημερ. 29 Ιανουαρίου 2014 εφαρμόζονται και στην παρούσα υπόθεση.
"... τα όσα αναφέρθηκαν από τον Γενικό Διευθυντή, την Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους είναι γενικής μορφής, χωρίς οποιαδήποτε εξειδίκευση. Η κατάληξη ότι, η απόφαση ήταν το αποτέλεσμα αξιολόγησης όλων των στοιχείων που αφορούσαν τους υποψηφίους και τα οποία είχαν τεθεί ενώπιον τους, δεν προσδιορίζει ποια ήταν εκείνα τα στοιχεία που οδήγησαν στην κρίση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν καταλληλότερο για προαγωγή. Στην απόφαση της η Αρχή δεν αιτιολογεί γιατί, μεταξύ εξαίρετων υποψηφίων, ίσων σε αξία και με υπεροχή των αιτητριών σε αρχαιότητα, προτιμήθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος. Η αιτιολογία δεν είναι επαρκής. Πρόκειται για γενικόλογη αναφορά που δεν προσδιορίζει, τα αναμενόμενα σε μια επαρκώς αιτιολογημένη απόφαση έτσι ώστε με σαφήνεια να καθορίζεται πως προσμέτρησε έκαστο, από τα κριτήρια επιλογής, προς όφελος του ενδιαφερομένου μέρους ώστε, τελικώς, να επιλεγεί."
Από τα σχόλια που αναφέρθηκαν από το Γενικό Διευθυντή και αναγράφονται στην υπηρεσιακή έκθεση του ενδιαφερομένου, ουσιαστικώς προσδίδεται υπεροχή σ' αυτόν η οποία, όμως, δεν βρίσκει αντίκρισμα τους υπηρεσιακούς φακέλους.
Στην υπόθεση Χριστοδουλίδης κ.ά. ν. ΑΗΚ (2011) 3 Α.Α.Δ. 379 η Ολομέλεια ανέφερε τα ακόλουθα:
̎Θα πρέπει να σημειώσουμε ότι η «επιπρόσθετη» αναφορά του Γενικού Διευθυντή σε σχόλιο, που εντοπίστηκε στο φάκελο, δημιουργεί μια επίπλαστη εικόνα υπεροχής ή ιδιαίτερης μεταχείρισης συγκεκριμένου υποψηφίου εικόνα, που και αχρείαστη θα μπορούσε να χαρακτηριστεί, ιδιαιτέρως όταν αυτή αφορά ένα μόνο υποψήφιο και το περιεχόμενο του σχολίου, όπως διατυπώνεται, έχει άμεση σχέση με τα παραδεκτά κριτήρια επιλογής, για τα οποία υπάρχει ήδη αντικειμενικό έρεισμα και διατυπωμένη θέση στους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων. Αυτής της μορφής συμπεριφορά από όργανα με καθοριστικής σημασίας άποψη, όπως του Γενικού Διευθυντή, πρέπει να αποφεύγονται."
Λαμβάνοντας υπόψη ότι, όπως έχω αποφασίσει ήδη πιο πάνω, η εν λόγω σύσταση του Γενικού Διευθυντή πάσχει, η ακυρότητα της σύστασης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όπως και της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου εφόσον είχαν, όπως αναφέρθηκε, στηριχθεί στην εν λόγω σύσταση είναι αναπόφευκτη. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο διέπραξαν τα ίδια σφάλματα τα οποία έχω εντοπίσει, πιο πάνω, στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
Με γνώμονα τα πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με €1600 έξοδα υπέρ του αιτητή, πλέον Φ.Π.Α., εάν υπάρχει.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΔΓ