|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D100
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 508/2012 και 539/2012
12 Φεβρουαρίου, 2015
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπóθεση Αρ. 508/2012
ΕΛΕΝΗ ΛΕΩΝΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ - CYTA,
Καθ'ης η αίτηση.
Υπóθεση Αρ. 539/2012
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΣΠΑΡΗ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ'ης η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 508/2012.
Δ. Στεφανίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 539/2012.
Ν. Χατζηϊωάννου (κα), για Α.Κ. Χατζηϊωάννου & Σία, για την Καθ'ης η αίτηση.
Καμία εμφάνιση για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η απόφαση της καθ'ης η αίτηση να προαγάγει τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση του Γραμματειακού Επόπτη Β΄, έδωσε το έναυσμα για την καταχώριση των δύο προσφυγών από τους αιτητές, που αμφισβητούν τη νομιμότητα της εν λόγω απόφασης.
Οι υποθέσεις λόγω κοινού πραγματικού και νομικού υποβάθρου συνεκδικάστηκαν.
Το Συμβούλιο Προσωπικού της καθ'ης η αίτηση σε συνεδρίες του ημερομηνίας 14 Ιανουαρίου 2011 και 22 Φεβρουαρίου 2011, εξέτασε το θέμα της πλήρωσης τριών θέσεων Γραμματειακού Επόπτη Β΄. Προβαίνοντας σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων αποφάσισε, όπως συμβουλεύσει το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ'ης η αίτηση την πλήρωση των θέσεων προάγοντας τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή ήταν ταυτόσημη με την απόφαση του Συμβουλίου Προσωπικού και ο τελευταίος εισηγήθηκε επίσης την προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών, λόγω υπεροχής τους σε ουσιαστική καταλληλότητα.
Το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ'ης η αίτηση σε συνεδρία του ημερομηνίας 17 Ιανουαρίου 2012, αφού μελέτησε τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού, την εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή, το περιεχόμενο των προσωπικών και εμπιστευτικών φακέλων των υποψηφίων, αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στα ενδιαφερόμενα μέρη. Η απόφαση της καθ'ης η αίτηση στηρίχτηκε στο γεγονός ότι οι προαχθέντες, ενδιαφερόμενα μέρη, "βαθμολογούνται με 5 και δεν υστερούν κανενός σε βαθμολογία" και "συστήθηκαν ομόφωνα από το Συμβούλιο Προσωπικού ενώ την προαγωγή τους εισηγήθηκε και ο Ανώτερος Εκτελεστικός Διευθυντής".
Οι αιτητές εισηγήθηκαν ότι, τόσο η σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού όσο και η εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή, είναι αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Πρόβαλαν ότι, τα όσα αναφέρονται στις πιο πάνω συστάσεις είναι γενικοί και αόριστοι χαρακτηρισμοί, χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε σύγκριση μεταξύ των υποψηφίων. Ισχυρίστηκαν τέλος ότι, παραγνωρίστηκαν τα πρόσθετα προσόντα που κατείχαν.
Ο Καν. 10(7) των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (Γενικών Κανονισμών) Κ.Δ.Π. 220/82, προβλέπει ότι, η προαγωγή διενεργείται με βάση την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση των υποψηφίων και την εν γένει ουσιαστική καταλληλότητα τους, όπως αυτή προκύπτει από τα στοιχεία των φακέλων.
Η επιλογή των ενδιαφερόμενων μερών έγινε, από το Συμβούλιο Προσωπικού, με απλή απαρίθμηση των κριτηρίων του Καν. 10(7) της Κ.Δ.Π. 220/82. Ελλείπει η αναγκαία σύγκριση και αξιολόγηση και χωρίς να αιτιολογείται η προτίμηση των ενδιαφερομένων. Ανάλογη προσέγγιση έγινε και στην Υπ. Αρ. 46/2011 κ.ά., Αγγελίδης κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ., ημερ. 1 Σεπτεμβρίου 2014.
Η εισήγηση του Συμβουλίου Προσωπικού, διαπιστώνω ότι, περιέχει γενικούς και ταυτοχρόνως αόριστους ισχυρισμούς, που αναπόφευκτα περιορίζουν το δικαστικό έλεγχο της ορθότητας του διενεργηθέντος συλλογισμού. Ειδικότερα, οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη φαίνονται ίσοι σε αξία, καθότι είχαν βαθμολογηθεί όλοι με 5. Τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν σε αρχαιότητα. Αναφορικά με το έτερο κριτήριο επιλογής, των προσόντων, δεν φαίνεται να έγινε οποιασδήποτε μορφής αξιολόγηση και ελλείπει η κατάληξη εάν κάποιοι, εκ των υποψηφίων, υπερτερούσαν σε προσόντα. Ταυτοχρόνως, πέραν από την παράθεση, στην εισήγηση του Συμβουλίου Προσωπικού η αναφορά ότι, λήφθησαν υπόψη τα θεσμοθετημένα κριτήρια, δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος επιλογής των ενδιαφερόμενων μερών.
Πρέπει εδώ να σημειώσω ότι τα ίδια ισχύουν και για την εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή. Εξετάζοντας την εν λόγω σύσταση, παρατηρώ ότι εφαρμόζονται όσα παρέθεσα πιο πάνω. Η εισήγηση του τελευταίου δεν απαιτείτο να είναι αιτιολογημένη. Από τη στιγμή, όμως, που τέτοια δίδεται, ελέγχεται δικαστικά. Στη συγκεκριμένη εισήγηση δεν περιέχεται τίποτε περισσότερο, παρά αναπαραγωγή της σύστασης του Συμβουλίου Προσωπικού, η οποία, όπως έχω αναφέρει πιο πάνω, ήταν αναιτιολόγητη.
Κατ' επέκταση των πιο πάνω, από τη στιγμή που κρίνονται οι εισηγήσεις αναιτιολόγητες, συμπαρασύρεται σε ακυρότητα και η απόφαση της καθ'ης η αίτηση, η οποία, κατά τη λήψη της στηρίχθηκε στις εισηγήσεις του Συμβουλίου Προσωπικού και του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή.
Από το ίδιο το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, διαπιστώνω ότι, αυτή πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας, καθότι δίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα στα καθήκοντα που ασκούσαν κάποιοι εκ των ενδιαφερομένων. Αντίκειται προς υφιστάμενη νομολογία, η ανάπλαση βελτιωμένης εικόνας ενός υποψηφίου, ενώ κάτι τέτοιο δεν προκύπτει άμεσα από τις ετήσιες αξιολογήσεις. (Βλ. Υπ. Αρ. 883/2009, Δρουσιώτης κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ., ημερ. 30 Ιουνίου 2010 και Υπ. Αρ. 783/2013, Κασπαρή ν. Α.ΤΗ.Κ., ημερ. 27 Ιουνίου 2014).
Με γνώμονα τα πιο πάνω, οι προσφυγές θα έχουν επιτυχή κατάληξη.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται. Ποσό €1600, πλέον Φ.Π.Α., επιδικάζονται ως έξοδα σ' έκαστο των αιτητών και εναντίον της καθ'ης η αίτηση.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.