|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D111
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 299/2012 )
17 Φεβρουαρίου 2015
[T.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δικαστής]
Αναφορικά με τα αρθρα 25, 28, 29 και 146 του Συντάγματος
ΜΑΡΙΑΣ ΑΔΑΜΙΔΟΥ ΠΑΣΤΕΛΛΗ
Αιτήτριας
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄ης η αίτηση
_________
Αίτηση για τροποποίηση ημερομηνίας 10.4.2014
__________
Χρ. Χριστοφή, για αιτήτρια.
Κ. Σταυρινός, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την καθ΄ης η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το ενδιαφερόμενο μέρος 1.
Μ. Καλλιγέρου, για το ενδιαφερόμενο μέρος 2.
_________________
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ: Στις 8.9.2011, το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφασή του στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις 186/2010 και 193/2010 αποδέχθηκε τις προσφυγές των νυν ενδιαφερομένων μερών και ακύρωσε την προαγωγή της νυν αιτήτριας στη θέση Λειτουργού Ευρωπαϊκών Υποθέσεων Α΄, Βουλή των Αντιπροσώπων.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας προχώρησε σε επανεξέταση και αφού έλαβε υπόψιν την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, έκρινε ότι τα νυν ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν των ανθυποψηφίων τους, μεταξύ των οποίων η νυν αιτήτρια και αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή στην προαναφερθείσα θέση, εξ ου και η παρούσα προσφυγή.
Εκκρεμούσης της παρούσας προσφυγής, η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για τροποποίηση των νομικών σημείων της Αίτησής της με την προσθήκη της ακόλουθης παραγράφου.
«25. Η χρησιμοποίηση από την Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) του κριτηρίου της ηλικιακής αρχαιότητας και το άρθρο 49(7) του Νόμου 1/90 παραβιάζει το Άρθρο 28 του Συντάγματος, το Ευρωπαϊκό κεκτημένο (κυρίως την Οδηγία 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου για την διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία), τον Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την Εθνική Νομοθεσία.»
Σε ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για τροποποίηση, προβάλλεται η θέση ότι αν δεν επιτραπεί, δεν θα μπορέσει η αιτήτρια να προβάλει μια σημαντική πτυχή στην υπόθεση, σε βάρος της δικαιοσύνης, ενώ από την άλλη, οι αντίδικοι δεν έχουν να υποστούν οποιαδήποτε δυσμενή συνέπεια.
Η καθ΄ης η αίτηση έφερε ένσταση για διάφορους λόγους, εκ των οποίων στην τελική αγόρευση προωθήθηκε η θέση ότι η αιτήτρια δεν είχε θέσει θέμα αντισυνταγματικότητας στις αιτήσεις 186/10 και 193/10 και επομένως κωλύεται να το εγείρει τώρα λόγω ύπαρξης δεδικασμένου. Ο λόγος αυτός αποτέλεσε και τη βάση των ενστάσεων των δύο ενδιαφερομένων μερών.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας αναφέρθηκε στις γενικές αρχές που διέπουν την τροποποίηση, υποδεικνύοντας την ευχέρεια με την οποία συνήθως εγκρίνονται τέτοιες αιτήσεις και παραπέμποντας σε αποφάσεις που καταδεικνύουν ότι σε προσφυγές ισχύουν ακόμα πιο ελαστικά κριτήρια (βλ. Sigma Radio T.V. Public Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Υπ. Αρ. 1125/2010, 22.7.2011).
Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι της καθ΄ης η αίτηση και των ενδιαφερομένων μερών, επέμειναν παρά ταύτα ότι είναι κατάλληλη περίπτωση να μην επιτραπεί τροποποίηση, υποδεικνύοντας ότι στην προηγούμενη δίκη είχε τεθεί το θέμα της αρχαιότητας, χωρίς η νυν αιτήτρια να θέσει το ζήτημα της αντισυνταγματικότητας που τώρα επιδιώκει να εισάξει.
Παρά την ελαστικότητα με την οποία γενικά αντιμετωπίζονται αιτήσεις για τροποποίηση, μια τροποποίηση που τείνει να περιπλέξει τη διαδικασία δεν μπορεί να επιτραπεί.
Εν προκειμένω, στις πρώτες προαγωγές, που ήταν αντικείμενο των υποθέσεων 186/2010 και 193/2010, η Ε.Δ.Υ. είχε λάβει υπόψιν ότι η νυν αιτήτρια υστερούσε σε αρχαιότητα έναντι των νυν ενδιαφερομένων μερών, προχώρησε, όμως, λέγοντας ότι η αρχαιότητα ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης και σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία είναι περιθωριακής σημασίας. Οι προαγωγές τότε ακυρώθηκαν λόγω του ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή της Βουλής κρίθηκε ως συγκρουόμενη με τα στοιχεία των φακέλων. Το Δικαστήριο, αναφερόμενο στα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια (αξία - προσόντα - αρχαιότητα), όπως αυτά πηγάζουν από τους προσωπικούς φακέλους των διαδίκων, αναφέρθηκε και στην αρχαιότητα, σημειώνοντας ότι, με κριτήριο την ημερομηνία γέννησης, οι τότε αιτητές υπερείχαν των ενδιαφερομένων μερών, έστω και σε μικρό, κατά τη νομολογία, βαθμό. Στο τέλος, το Δικαστήριο έκρινε ότι η συνολική εικόνα με βάση τα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια, δεν συμβάδιζε με τα όσα ο Γενικός Διευθυντής διατύπωσε στη σύσταση για τα ενδιαφερόμενα μέρη. Κατά την επανεξέταση ελήφθη υπόψιν ότι τα νυν ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούν σε αρχαιότητα έναντι των υπολοίπων, λόγω ημερομηνίας γέννησης.
Κατά συνέπεια, η ηλικιακή αρχαιότητα ήταν ένας παράγοντας υπαρκτός εξ αρχής μέχρι και την επανεξέταση. Στην πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας Χαράλαμπος Καννάουρου ν. Συμβούλιο Αμπελουργικών Προϊόντων, ΑΕ 62/2010, 11.2.2015, ECLI:CY:AD:2015:C94, αποφασίστηκε ότι δεν είναι θεμιτή η διαφοροποίηση υπαρκτών και μη αμφισβητούμενων δεδομένων που αποτέλεσαν τη βάση εξ αρχής της υπόθεσης. Αυτό ισχύει και για τα νομικά δεδομένα. Δεν μπορεί τώρα να τεθεί ζήτημα αντισυνταγματικότητας διότι αυτό θα έθετε εκ των υστέρων την υπόθεση σε μια διαφορετική βάση από την ανάγκη που δημιούργησε η προηγούμενη απόφαση για επανεξέταση.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ΄ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, πλέον ΦΠΑ, όπως αυτά θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Μεταξύ αιτήτριας και ενδιαφερομένων μερών καμιά διαταγή για έξοδα.
Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
/ΚΧ¨Π