|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D79
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1454 /2010)
6 Φεβρουαρίου, 2015
[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δικαστής]
Αναφορικά με τo ΄Αρθρo 146 του Συντάγματος
NATAΣΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ
Αιτήτρια,
-και -
ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ (Τ.Ε.ΠΑ.Κ.)
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Αίτηση ημερ. 19.3.2014 για τροποποίηση του αιτητικού Α
Π.Σιακαλλής, για ΚΟΥΣΙΟ ΚΟΡΦΙΩΤΗ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΔΕΠΕ, για την αιτήτρια
Γ.Σεραφείμ, για τους καθ΄ων η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Η επιτευχθείσα δια παλαιότερης αίτησης ημερ.17/1/2012 τροποποίηση προσφυγής της αιτήτριας είχε το εξής αιτητικό:
«Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ΄ων η αίτηση ημερ. 03.08.2010 με την οποία πρόσφεραν διορισμό από την 15.10.2010 στη βαθμίδα Λέκτορα, στην ειδικότητα "Marketing ή Συμπεριφορά του Καταναλωτή» στο Τμήμα Διοίκησης Ξενοδοχείων και Τουρισμού του Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου στον Παύλο Συμεού αντί στην Αιτήτρια, και την οποία απόφαση η Αιτήτρια πληροφορήθηκε στις 8.9.2010, είναι καθ΄όλα άκυρη και στερείται εννόμου αποτελέσματος».
Μετά που καταχωρήθηκαν οι γραπτές αγορεύσεις των διαδίκων και πριν από τη γραπτή απαντητική αγόρευση της αιτήτριας, καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση τροποποίησης που αφορά και πάλι το αιτητικό Α. Επιχειρείται η τροποποίηση του, ώστε να έχει ως εξής:
«Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ΄ων η αίτηση ημερ. 03.08.2010 με την οποία πρόσφεραν διορισμό από την 15.10.2010 στη βαθμίδα Λέκτορα, στην ειδικότητα "Marketing ή Συμπεριφορά του Καταναλωτή» στο Τμήμα Διοίκησης Ξενοδοχείων και Τουρισμού του Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου στον Παύλο Συμεού αντί να προσφέρουν στην Αιτήτρια τη θέση Επίκουρης Καθηγήτριας, και την οποία απόφαση η Αιτήτρια πληροφορήθηκε στις 8.9.2010, είναι καθ΄όλα άκυρη και στερείται έννομου αποτελέσματος».
(o τονισμός αφορά το σημείο για το οποίο γίνεται αίτηση)
Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 θ.1-5, Δ.48 θ.1-3 και 8, στο άρθρο 30(3) του Συντάγματος, στην Πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Η στηρίζουσα την αίτηση ΄Ενορκη Δήλωση της κας.Σ.Νικολάου εκ των δικηγόρων της αιτήτριας, έχει ως εξής:
«Στις 31/12/2009 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας προκήρυξη μιας θέσης στη βαθμίδα Καθηγητή ή Αναπληρωτή Καθηγητή ή Επίκουρου Καθηγητή ή Λέκτορα στην ειδικότητα Marketing ή Συμπεριφορά του Καταναλωτή στο Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου, για την οποίαν υπέβαλαν αίτηση η Αιτήτρια για τη θέση Επίκουρης Καθηγήτριας και το ενδιαφερόμενο μέρος Παύλος Συμεού για τη θέση Λέκτορα. Το Εκλεκτορικό Σώμα συνήλθε στις 27.5.2010 και αποφάσισε να προσφέρει τη θέση στο Ε.Μ. Παύλο Συμεού. Η Αιτήτρια ενημερώθηκε με επιστολή ημερ. 08/09/2010 ότι δεν κατέστη δυνατή η εκλογή της στη βαθμίδα της Επίκουρης Καθηγήτριας. Στην επιστολή ήταν επισυνημμένο απόσπασμα από την ΄Εκθεση του Εκλεκτορικού Σώματος, στο οποίο περιείχετο απόφαση για προσφορά θέσης Λέκτορα στο ενδιαφερόμενο μέρος. Στο αιτητικό Α της αίτησης τροποποίησης ημερ. 17.1.2012 αναφέρεται ότι ζητείται «Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση ... με την οποία πρόσφεραν διορισμό από την 15.10.2010 στη βαθμίδα Λέκτορα, ... αντί στην Αιτήτρια ..». Από τη διατύπωση του αιτητικού μπορεί να προκύψει παρανόηση ότι η Αιτήτρια ζητά ακύρωση της θέσης Λέκτορα και διορισμό αυτής στη θέση Λέκτορα. Αυτό όμως που ζητά η Αιτήτρια είναι ακύρωση της θέσης Λέκτορα που προσφέρθηκε στο Ε/Μ και διορισμό αυτής στη θέση Επίκουρης Καθηγήτριας όπως ήταν η αίτηση της προς το Τ.Ε.ΠΑ.Κ. Αυτό διαπιστώνεται και από τη διατύπωση του Αιτητικού Α στην αρχική αίτηση της Αιτήτριας καθώς και από την παρ.4 της ένορκης δήλωσης που είναι επισυνημμένη στην αίτηση τροποποίησης ημερ. 17.1.2012. Ως εκ τούτου επιβάλλεται και/ή είναι χρήσιμο το Αιτητικό Α να διαμορφωθεί ως πιο πάνω.»
Η ένσταση των καθ΄ων η αίτηση επί της υπό κρίσιν αιτήσεως αναλύεται ως εξής:
«Η παρούσα προσφυγή δεν στρέφεται εναντίον εκτελεστής πράξης, ούτε έχει το απαραίτητο έννομο συμφέρον η Αιτήτρια. Και αυτό διότι, όπως προκύπτει από την θεραπεία Α της Αίτησης ακυρώσεως, αυτή στρέφεται εναντίον απόφασης - που δεν υπάρχει - μη εκλογής της Αιτήτριας στην επίδικη θέση και όχι εναντίον απόφασης, με την οποία έχει επιλεγεί ο κ.Παύλος Συμεού για την θέση αντί και/ή στη θέση της Αιτήτριας, την οποία είχε διεκδικήσει τόσο η Αιτήτρια όσο και το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ.Συμεού. Ούτε από τα γεγονότα της προσφυγής προκύπτει να εννοούσε με οποιοδήποτε τρόπο η Αιτήτρια, ότι προσβάλλει τον διορισμό του κ.Παύλου Συμεού, αφού ούτε καν τον αναφέρει, ενώ παραμένει και εντελώς άγνωστο στο Καθ΄ου η αίτηση αν του έχει επιδοθεί μέχρι σήμερα η παρούσα προσφυγή. Το ότι γνώριζε έγκαιρα και ακριβώς ποια ήταν η απόφαση που έπρεπε να προσβάλει η Αιτήτρια - «εκλογή του κ.Συμεού αντί και/ή στη θέση αυτής», προκύπτει από την σχετική ενημερωτική επιστολή προς αυτή ημερομηνίας 8/9/2010 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α στην ΄Ενσταση στην προσφυγή που καταχώρησαν οι Καθ΄ων η Αίτηση).
Ακριβώς επειδή η Αιτήτρια δεν προσέβαλε μέχρι σήμερα την εκλογή του κ.Συμεού, δεν νομιμοποιείται πλέον να το πράξει με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο δια της παρούσης τροποποιήσεως την οποία με την αίτηση της ημερομηνίας 8/4/2014 επιδιώκει, τριάμισυ περίπου χρόνια μετά που έλαβε γραπτώς γνώση για την εκλογή του κ.Συμεού, διότι ευόδωση τέτοιας αίτησης θα ισοδυναμούσε με νέα προσφυγή η, οποία κανονικά θα ήταν εκπρόθεσμη και θα καταστρατηγούσε την συνταγματικά καθορισμένη και απόλυτη προθεσμία των εβδομήντα πέντε ημερών με βάση το άρθρο 146.3 του Συντάγματος και την υφιστάμενη νομολογία επί του θέματος, καθώς και το δημόσιο συμφέρον».
Στην κυρίως δε ένσταση των καθ΄ων η αίτηση προβάλλονται και τα εξής:
«Οι Καθ΄ων η Αίτηση προβάλλουν πρώτη προδικαστική ένσταση, ότι η παρούσα προσφυγή δεν στρέφεται εναντίον εκτελεστής πράξης, ούτε έχει το απαραίτητο έννομο συμφέρον η Αιτήτρια. Και αυτό, διότι, όπως προκύπτει από τη θεραπεία Α της Αίτησης Ακυρώσεως, αυτή στρέφεται εναντίον απόφασης - που δεν υπάρχει - μη εκλογής της αιτήτριας στην επίδικη θέση και όχι εναντίον απόφασης, με την οποία έχει επιλεγεί ο κ.Παύλος Συμεού για την θέση αντί και/ή στη θέση της Αιτήτριας, την οποία είχε διεκδικήσει τόσο η Αιτήτρια όσο και το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ.Συμεού. Ούτε από τα γεγονότα της προσφυγής προκύπτει να εννοούσε με οποιοδήποτε τρόπο η Αιτήτρια, ότι προσβάλλει τον διορισμό του κ.Παύλου Συμεού, αφού ούτε καν τον αναφέρει, ενώ παραμένει και εντελώς άγνωστο στο Καθ΄ου η Αίτηση, αν του έχει επιδοθεί η παρούσα προσφυγή. Το ότι γνώριζε έγκαιρα και ακριβώς ποια ήταν η απόφαση που έπρεπε να προσβάλει η Αιτήτρια - «εκλογή του κ.Συμεού αντί και/ή στη θέση αυτής», προκύπτει από την σχετική ενημερωτική επιστολή προς αυτή ημερομηνίας 8/9/2010
Οι Καθ΄ων η Αίτηση προβάλλουν δεύτερη προδικαστική ένσταση, ότι ακριβώς επειδή η Αιτήτρια δεν πρόσβαλε μέχρι σήμερα την εκλογή του κ.Συμεού, δεν νομιμοποιείται πλέον να το πράξει με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο, διότι τέτοια προσφυγή θα ήταν εκπρόθεσμη και λόγω της παρόδου της συνταγματικής προθεσμίας των 75 ημερών αυτή έχει καταστεί τελεσίδικα νόμιμη.»
Η στηρίζουσα την ένσταση ένορκη δήλωση του κ.Ν.Στυλιανού, εκ των δικηγόρων των καθ΄ων η αίτηση, επαναλαμβάνει τις πιο πάνω προδικαστικές ενστάσεις επί της κύριας ένστασης στην προσφυγή - κυρίως στο ότι η προσφυγή δεν στρέφεται εναντίον εκτελεστής πράξης, ούτε έχει το απαραίτητο έννομο συμφέρον η Αιτήτρια. Ιδιαίτερα τίθεται το θέμα ότι ακριβώς επειδή η αιτήτρια δεν προσέβαλε μέχρι σήμερα την εκλογή του κ.Συμεού, δεν νομιμοποιείται πλέον να το πράξει με προσφυγή, διότι τέτοια προσφυγή θα ήταν εκπρόθεσμη. Τονίζεται επίσης το καθυστερημένο του διαβήματος, ενώ υποδείχτηκαν τα γεγονότα με την ένσταση ημερ. 9.9.2011 παρέλειψε να προχωρήσει στο διάβημα. Επισημαίνεται ότι ευόδωση τέτοιας αίτησης θα ισοδυναμούσε με νέα προσφυγή η οποία κανονικά θα ήταν εκπρόθεσμη και αποδοχή της αίτησης θα καταστρατηγούσε την συνταγματικά καθορισμένη και απόλυτη προθεσμία των εβδομήντα-πέντε ημερών με βάση το άρθρο 146.3 του συντάγματος και την υφιστάμενη νομολογία επί του θέματος, καθώς και το δημόσιο συμφέρον.
Δόθηκαν σχετικές οδηγίες και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έδωσαν τις αντίστοιχες θέσεις με τη μορφή γραπτών αγορεύσεων και σ΄αυτές παρέμειναν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και κατά την ημερομηνία διευκρινίσεων.
Η καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης είναι δεδομένη, ως εκ της αντικειμενικής διέλευσης του χρόνου για την καταχώρηση της και ενώ μεσολάβησε προηγούμενη αίτηση τροποποίησης ως είναι και πάλι αφορώσα το αιτητικό Α.
Είναι γεγονός ότι στο αρχικό αιτητικό Α δεν γινόταν αναφορά σε διορισμό ενδιαφερόμενου μέρους αντί της αιτήτριας και δη του κ.Παύλου Συμεού. Γινόταν μόνο αναφορά σε δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι «η πράξη και/ή απόφαση με την οποία ανακοινώθηκε στην αιτήτρια από τους καθ΄ων η αίτηση ότι η εκλογή της αιτήτριας στη θέση Επίκουρης καθηγήτριας ... δεν κατέστη δυνατή μετά από απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής ...»
Στο τροποποιημένο όμως παρακλητικό Α, γίνεται σαφής αναφορά στον Παύλο Συμεού ως ενδιαφερόμενο μέρος αφού πλέον η προσβαλλόμενη πράξη ή απόφαση 3.8.2010 με την οποία οι καθ΄ων η αίτηση πρόσφεραν διορισμό από 5.10.2010 στη βαθμίδα λέκτορα στον Παύλο Συμεού αντί στην αιτήτρια, και την οποία απόφαση η αιτήτρια πληροφορήθηκε στις 8.9.2010. Εντός δε του φακέλου του Δικαστηρίου φαίνεται επίδοση της τροποποιημένης ως άνω αίτησης στον Παύλο Συμεού στις 25.4.2012.
Τώρα επιχειρείται να εξηγηθεί αυτή η θέση της αιτήτριας. Το Δικαστήριο σ΄αυτό το στάδιο δεν θα εξετάσει τη βασιμότητα της αιτούμενης τροποποίησης.
Παρατηρώ ότι αυτά που οι καθ΄ων η αίτηση αναφέρουν, αφορούν κυρίως την ουσιαστικότητα της αίτησης, αλλά και πρωτίστως στρέφονται έναντι, θα έλεγε κανείς, της πρώτης αίτησης τροποποίησης (ως ανωτέρω), η οποία και για πρώτη φορά αναφέρει ρητώς το ενδιαφερόμενο μέρος κ.Παύλο Συμεού.
Όμως το Δικαστήριο δεν δύναται τώρα να ασχοληθεί με θέματα που ενδεχομένως θα έπρεπε να εξεταστούν στην πρώτη αίτηση τροποποίησης, εάν και εφόσον τίθετο σχετική ένσταση. Όμως κάτι τέτοιο δεν έγινε και συνεπώς δεν μπορεί να εξετάσει το Δικαστήριο στην παρούσα φάση για το νόμιμο ή ευχερές της εμπλοκής στα δεδομένα της ακύρωσης του ενδιαφερόμενου μέρους. Να σημειωθεί πάντως ότι ακόμη και επί της Αιτήσεως (πριν την πρώτη τροποποίηση), καταχωρείται ως παράρτημα Α σχετική επιστολή των καθ΄ων η αίτηση στην οποία γίνεται αναφορά σε απόσπασμα «από την ΄Εκθεση του Εκλεκτορικού Σώματος» που αφορά την αιτήτρια και τον υποψήφιο που έχει επιλεγεί.
Από τη στιγμή που επετράπη η τροποποίηση της προσφυγής στις 8.3.2012 η κυριότερη εμβέλεια της ένστασης επί της παρούσας αίτησης δεν υφίσταται.
Για το υπόλοιπο μέρος της ένστασης θα αναφέρω ότι έχοντας σαν συνέχεια τα δικογραφικά στάδια της προσφυγής αλλά κυριότερα και το γεγονός ότι επετράπη η πρώτη τροποποίηση έστω και αν αντικειμενικά παρήλθε μεγάλο χρονικό διάστημα, δεν θα ήταν ορθό να μην επιτραπεί στους αιτητές να διορθώσουν τροποποιώντας εκ νέου το δικόγραφο τους ως αιτούνται χωρίς βεβαίως το Δικαστήριο να αποφαίνεται επί της ουσιαστικότητας ή του βάσιμου του αιτητικού, όπως επιθυμείται να διαμορφωθεί. Εξάλλου η καθυστερημένη αίτηση δεν είναι a priori λόγος για απόρριψη της, ειδικά αν δεν καταδεικνύεται βλάβη.
Είναι ορθό ότι τροποποίηση προσφυγής δεν επιτρέπεται όταν υπάρχει τέτοια διεύρυνση θεμάτων ώστε να υπάρχει προσβολή νέας πράξης και παραβίαση με έμμεσο τρόπο της προθεσμίας προσφυγής (βλ. Paralimni Bus Co. Ltd v. The Republic of Cyprus, through the Mininster of Interior (1967) 3 C.L.R. 559 και Δημοκρατία, μέσω Εφόρου ΦΠΑ ν. Fereos Ltd, Αναθ. Έφεση 187/2008, ημερ. 14.5.2014). Εν προκειμένω παρά το μη πλήρως τελέσφορο της ικανοποιητικής απεικόνισης των πραγμάτων εκ των προηγούμενων απόπειρων της Αιτήτριας, ωστόσο δεν υπάρχει διεύρυνση των δεδομένων ώστε να τίθεται εν κινδύνω το θέμα της προθεσμίας αφού απλώς επιχειρείται να εξηγηθεί περαιτέρω θέμα για το οποίο υπήρξε αναφορά.
Για τους λόγους που έχω εξηγήσει η αίτηση εγκρίνεται, ως το παρακλητικό 1Α.
Τροποποιημένη προσφυγή να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Τυχόν τροποποιημένη ένσταση να καταχωρηθεί σε 15 ημέρες αργότερα. Οι καθ΄ων η αίτηση δικαιούνται τα έξοδα της αίτησης και τα έξοδα τα απορρέοντα εκ της τροποποίησης τα οποία επιδικάζονται υπέρ τους ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της προσφυγής. Οι διάδικοι έχουν δικαίωμα για συμπληρωματικές αγορεύσεις αν το ζητήσουν.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου,
Δ.