ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ κ.α., Υπόθεση Αρ. 1094/2013, 6/2/2015

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Με την εξεταζόμενη προσφυγή ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:

«1. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 15/02/2013 με την οποία αρνήθηκαν και/ή απέρριψαν το αίτημα του Αιτητή, για την μεταβίβαση του οχήματός του με αριθμούς εγγραφής KWK 815 προς την εταιρεία Bonanza Investments Ltd, είναι άκυρη και/ή στερείται οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.

2. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 25/04/2013 με την οποία αρνήθηκαν και/ή απέρριψαν το αίτημα του Αιτητή, για την μεταβίβαση του οχήματός του με αριθμούς εγγραφής KWK 815 προς την εταιρεία Bonanza Investments Ltd, είναι άκυρη και/ή στερείται οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»

Το όχημα με αρ. εγγραφής ΚWK815 μεταφέρθηκε μεταχειρισμένο από το Ηνωμένο Βασίλειο στην Κύπρο και αφού εκτελωνίστηκε και καταβλήθηκαν οι οφειλόμενοι δασμοί ή και φόροι προς το Τμήμα Τελωνείων, το όχημα εγγράφηκε στο όνομα της εταιρείας PRENDERA HOLDINGS LTD, στις 9.9.2009.

Στις 27/10/2011 το όχημα μεταβιβάστηκε στο όνομα του αιτητή κ. Ανδρέα. Νικολάου.

Το Αρχηγείο Αστυνομίας με επιστολή του προς το Τμήμα Οδικών Μεταφορών με ημερ. 2.7.2012, ενημέρωσε τη Νομική Υπηρεσία ότι, στα πλαίσια διερεύνησης εισαγωγής και εγγραφής κλοπιμαίου οχήματος από το Ηνωμένο Βασίλειο, διερευνήθηκε και κατασχέθηκε το όχημα με αριθμό εγγραφής ΚWK815. Κατά τη διερεύνηση του εν λόγω οχήματος διαπιστώθηκε ότι αυτό είχε καταγγελθεί ως κλοπιμαίο στο Ηνωμένο Βασίλειο. Στην επιστολή της, η Αστυνομία ανέφερε ότι ο Γενικός Εισαγγελέας έδωσε οδηγίες όπως το όχημα επιστραφεί στον ιδιοκτήτη του, αφού ενημερωθεί ο Διευθυντής του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, ώστε να θέσει τους αναγκαίους όρους για την μη αποξένωσή του.

Με βάση τις πιο πάνω οδηγίες, το Τμήμα Οδικών Μεταφορών απέστειλε επιστολή ημερ. 19.7.2012 προς τον αιτητή με την οποία τον πληροφορούσε για την απόφαση του Τμήματος. Παρατίθεται, στη συνέχεια, αυτούσιο το περιεχόμενο της επιστολής εκείνης.

«Αξ. κύριε,

Θέμα: Μηχανοκίνητο Όχημα με αρ. εγγραφής ΚWK815

Αναφορικά με το πιο πάνω μηχανοκίνητο όχημα σας πληροφορώ ότι, έχουν τεθεί ενώπιον μου στοιχεία και πληροφορίες που δεικνύουν ότι το όχημα ενδέχεται να είναι προϊόν κλοπής.

2. Ενόψει των πιο πάνω και μέχρι να μου παρουσιάσετε στοιχεία που να ξεκαθαρίζουν πλήρως το νόμιμο-ιδιοκτησιακό καθεστώς του υπό αναφορά οχήματος, με οδηγίες μου, έχει απαγορευτεί οποιαδήποτε πράξη μεταβίβασης ή αποξένωσης του συγκεκριμένου οχήματος. Εάν σε εύλογο χρονικό διάστημα δεν παρουσιάσετε τα στοιχεία αυτά, τότε το όχημα σας θα διαγραφεί από το Μητρώο του Εφόρου Μηχανοκίνητων Οχημάτων.

(Σωτήρης Κολέττας)

Αν. Έφορος Μηχανοκινήτων Οχημάτων »

Με επιστολή τους ημερ. 31.7.2012, οι δικηγόροι του αιτητή, μεταξύ άλλων, ανέφεραν ότι ο πελάτης τους ήταν σε διαπραγμάτευση για να πωλήσει το όχημα.

Παρατίθεται απόσπασμα από την επιστολή εκείνη:

«................................

1. Ο πελάτης μας αγόρασε το εν λόγω όχημα νόμιμα και κανονικά στην Κύπρο και ενώ ήταν ήδη εγγεγραμμένο στα μητρώα σας, από άλλο πρόσωπο. Μάλιστα το αγόρασε αυτό με σκοπό να το επιδιορθώσει μηχανικά και εξωτερικά από τα τεχνικά προβλήματα που είχε για να το πωλήσει σε καλύτερη τιμή.

2. Το εν λόγω όχημα παραλήφθηκε από το αρχηγείο αστυνομίας και μετά από έλεγχο που έκαναν, το παρέδωσαν πίσω στον πελάτη μας, χωρίς να του αναφέρουν οτιδήποτε. Επιπρόσθετα ο πελάτης μας ζήτησε από τον υπεύθυνο Λοχία , να του δώσει γραπτώς οποιαδήποτε θέση και /ή στοιχείο που σχετίζεται με την έρευνά που έκαναν αλλά και το λόγο που έγινε η έρευνα στο όχημα του αλλά μέχρι σήμερα αμέλησαν και ή παρέλειψαν να του δώσουν οποιαδήποτε απάντηση.

3. Το όχημα έχει εγγραφεί νόμιμα και κανονικά και αφού πέρασε νομότυπα από όλες τις διαδικασίες τόσο του τελωνείου και του τμήματος οδικών μεταφορών σας αλλά και από την έρευνα αστυνομικών του αρχηγείου πρόσφατα, όπως προαναφέραμε.

4. Σύμφωνα με το Σύνταγμα (αρ.23,25,26,28), ο πελάτης μας έχει δικαίωμα στην περιουσία του και δεν μπορείτε εσείς να του το στερήσετε με την πρόφαση ότι ενδέχεται να είναι προϊόν κλοπής. Σε περίπτωση που έχετε οποιαδήποτε στοιχεία που να υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς σας, παρακαλούμε όπως παρουσιάσετε και/ή τα παραδώσετε στις αρμόδιες αρχές για να κάνουν τις προβλεπόμενες έρευνες, αλλά σε καμία περίπτωση δεν έχετε το δικαίωμα να διαγράψατε το όχημα του πελάτη μας, χωρίς στοιχεία και/ή έρευνες απλά και μόνο επειδή έχετε την υποψία ότι ενδέχεται να είναι προϊόν κλοπής.

5. Επιπρόσθετα όσον αφορά τις οδηγίες που δώσατε για απαγόρευση αποξένωσης ή μεταβίβασης του οχήματος, παρακαλούμε όπως τις ανακαλέσετε άμεσα, αφoύ για να απαγορευθεί τέτοια πράξη είναι η γνώμη μας ότι μόνο με διάταγμα και/ή απόφαση Δικαστηρίου μπορεί να γίνει , κάτι που εσείς εξ όσων γνωρίζουμε δεν έχετε, τουλάχιστον μέχρι σήμερα.

6. Οι ενέργειες σας, θεωρούμε ότι είναι παράνομες και παραβιάζουν συνταγματικά, κατοχυρωμένα δικαιώματα του πελάτη μας, τα οποία δεν μπορείτε εσείς μονομερώς και χωρίς προηγούμενη απόφαση Δικαστηρίου, να απαγορεύσετε και/ή καταπατήσετε.

7. Σας αναφέρουμε ότι ο πελάτης μας, βρίσκεται σε συζητήσεις και/ή διαπραγματεύσεις έχει λάβει ήδη προκαταβολή για πώληση του oχήματoς. Σε περίπτωση που εσείς εμποδίσετε και εξαιτίας σας ακυρωθεί η συμφωνία πώλησης ο πελάτης μας επιφυλάσσεται ως προς τις ζημιές που τυχόν έχει υποστεί.

8. Επιπλέον ο πελάτης μας, δηλώνει πρόθυμος, αν υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη ή στοιχείο το όχημά του που είναι προϊόν κλοπής, να με τις αρμόδιες αρχές και να αναφέρει όλα όσα γνωρίζει για την αγορά του οχήματος του , αλλά επιθυμεί όπως όλα γίνουν με τις νόμιμες διαδικασίες.

9. Σε περίπτωση που εμμένετε στο περιεχόμενο της επιστολής σας, ο πελάτης μας θα αναγκαστεί να λάβει όλα τα απαραίτητα δικαστικά μέτρα, ώστε να προστατέψει την περιουσία του, βάση των Νόμων, Κανονισμών και του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας.»

Το Τμήμα Οδικών Μεταφορών με επιστολή του ημερομηνίας 10.8.2012, πληροφόρησε τους δικηγόρους του αιτητή ότι η απάντησή του παραμένει η ίδια ως η επιστολή ημερομηνίας 19.7.2012 και ότι σε έρευνα που διενεργήθηκε στη βάση δεδομένων της Ίντερπολ, στην οποία το Τμήμα είχε πρόσβαση, το υπό αναφορά όχημα φαινόταν ακόμη καταχωρημένο ως κλοπιμαίο.

Οι δικηγόροι του αιτητή, επανήλθαν με επιστολή τους ημερομηνίας 27.8.2012, ζητώντας από το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων να παρουσιάσει στοιχεία που κατείχε για τις υπόνοιες ή τον ισχυρισμό ότι το όχημα ήταν προϊόν κλοπής. Ισχυρίστηκαν ότι ο αιτητής/πελάτης τους παρουσίασε όλα τα στοιχεία στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών, στο Τμήμα Τελωνείων και στην Αστυνομία που του ζητήθηκαν.

Το Τμήμα Οδικών Μεταφορών, με επιστολή του ημερ. 5.9.2012, ανέφερε και πάλι ότι η απάντηση του παρέμενε η ίδια και εισηγήθηκε, αν ο πελάτης τους είχε στην κατοχή του στοιχεία τα οποία μαρτυρούσαν ότι το όχημα δεν ήταν κλοπιμαίο, να κατατεθούν στην Αστυνομία για αποδέσμευσή του.

Οι δικηγόροι του αιτητή, επανήλθαν με επιστολή τους ημερ. 9.11.2012, επιμένοντας στην ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση.

Το Τμήμα Οδικών Μεταφορών με επιστολή του ημερ. 15.11.2012, απάντησε ότι η θέση του παρέμενε η ίδια ως η επιστολή ημερομηνίας 19.7.2012.

Ο αιτητής, στις 15/02/2013, αποτάθηκε στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών της Επαρχίας Λεμεσού με σκοπό την μεταβίβαση του εν λόγω οχήματος προκειμένου να υλοποιηθεί η συμφωνία πώλησής του με την εταιρεία ΒΟΝΑΝΖΑ INVESTMENTS LIΜΙΤΕD.

Οι καθ΄ ων η αίτηση στις 15/02/2013 αρνήθηκαν την μεταβίβαση του οχήματος, επειδή, όπως λέχθηκε στον αιτητή υπήρχε απαγόρευση σε οποιαδήποτε πράξη μεταβίβασης.

Ο αιτητής μέσω των Δικηγόρων του απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 1.3.2013, στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών, κοινοποιώντας την στο Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων (ΥΣΕ) και τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ζητώντας γραπτώς την άρνηση του Τμήματος ημερομηνίας 15/02/2013 να επιτρέψει την μεταβίβαση του οχήματός, καθώς και την αναθεώρηση της θέσης τους.

Το περιεχόμενο της επιστολής εκείνης ημερομηνίας 1/03/2013 παρατίθεται αυτούσιο πιο κάτω:

«Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων

Δια Διευθυντή Τμήματος Οδικών Μεταφορών

Θέμα: Άρνηση μεταβίβασης του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KWK815

Αξιότιμε Κύριε,

Eνεργούμε για λογαριασμό του πελάτη μας κ. Ανδρέα Νικολάου ο οποίος στις 15/02/2013 αποτάθηκε στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών της Επαρχίας Λεμεσού με σκοπό την μεταβίβαση του οχήματος του με αριθμούς εγγραφής KWK815 το οποίο έχει συμφωνηθεί να πωληθεί δυνάμει γραπτής σύμβασης στην εταιρεία Bonanza Investments Limited. Κατά την κατάθεσή του εντύπου με τίτλο «μεταβίβαση ιδιοκτησίας μηχανοκίνητου οχήματος» το οποίο ήταν δεόντως συμπληρωμένο. Ο πελάτης μας ενημερώθηκε από λειτουργό του Τμήματός σας ότι δεν μπορεί να υλοποιηθεί η μεταβίβαση επειδή, όπως του λέχθηκε, υπάρχει απαγόρευση σε οποιαδήποτε πράξη μεταβίβασης με σχετική απόφασή σας.

Ο πελάτης μας ζήτησε όπως του δοθεί γραπτώς η απόφαση άρνησης μεταβίβασης του ως άνω οχήματος χωρίς όμως να υπάρξει ικανοποίηση του αιτήματός του.

Σας καλούμε όπως αναθεωρήσετε άμεσα την απόφασή σας η οποία παραβιάζει συνταγματικά δικαιώματα του πελάτη μας και δεν έχει έρεισμα στο νόμο. Ήδη ο πελάτης μας υφίσταται ζημιά η οποία θα είναι τεράστια στην περίπτωση μη υλοποίησης της συμφωνίας πώλησης του οχήματος.

Σε κάθε περίπτωση παρακαλούμε όπως έχουμε την τελική σας απόφαση γραπτώς εντός των επόμενων 7 ημερών προκειμένου να καθορίσουμε τη στάση μας για διασφάλιση των δικαιωμάτων του πελάτη μας τα οποία ήδη παραβιάζονται.

Είναι δε σε γνώση μας προηγηθείσα αλληλογραφία του Τμήματός σας με άλλο δικηγορικό γραφείο το οποίο ενεργούσε για τον πελάτη μας. Δεν θα επεκταθούμε περαιτέρω. Απλώς υποδεικνύουμε ότι το εν λόγω όχημα μεταβιβάστηκε επ' ονόματι του πελάτη μας στις 27/10/2011. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία στο Πιστοποιητικό Εγγραφής το οποίο εξέδωσε η Κυπριακή Δημοκρατία, το όχημα ενεγράφη στην Κύπρο δύο χρόνια προηγουμένως και προφανώς αφού πέρασε από τους ελέγχους των αρμόδιων κρατικών υπηρεσιών.»

Οι καθ΄ ων η αίτηση ουδέποτε ανταποκρίθηκαν και ουδέποτε απέστειλαν γραπτή απάντηση στον αιτητή ακόμη και μετά την παραλαβή της πιο πάνω επιστολής.

Δια τον πιο πάνω λόγο, οι δικηγόροι του αιτητή στις 25/04/2013 μετέβησαν οι ίδιοι στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών ώστε να ζητήσουν την μεταβίβαση του οχήματος του πελάτη τους στην εταιρεία με την οποία είχε συμφωνηθεί η πώλησή του.

Παρά το ότι οι δικηγόροι του αιτητή απαίτησαν να έχουν, γραπτώς, την απόφαση των καθ΄ ων αίτηση, αυτοί εξακολουθούσαν να αρνούνται τη χορήγηση οποιουδήποτε γραπτού εγγράφου.

Οι δικηγόροι του αιτητή την ίδια ημέρα, δηλαδή στις 25/04/2013, παρέδωσαν δια χειρός επιστολή ημερομηνίας 22/04/13 με την οποία ζητούσαν την μεταβίβαση του επίδικου οχήματος.

«Κύριοι,

ΔΙΑ ΧΕΙΡΟΣ

Δια της παρούσης ενεργούμε δια λογαριασμό του πελάτη μας Ανδρέα Νικολάου από τη Λεμεσό, έχοντας οδηγίες να αναφερθούμε στα ακόλουθα.

Ο πελάτης μας είναι κάτοχος και ιδιοκτήτης του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KWK815 μάρκας Lamborghini.

Ο Πελάτης μας οφείλει, ως γνωρίζετε από την προηγηθείσα αλληλογραφία, δυνάμει συμφωνίας πώλησης του οχήματος να το μεταβιβάσει στην εταιρεία «Bonanza Investments Limited».

Παρακαλούμε όπως εξετάσετε όλα τα επισυνημμένα έγγραφα, που αποστέλλονται με την παρούσα και δικαιολογούν την άμεση μεταβίβαση του πιο πάνω οχήματος.

Επισυνάπτονται:

1. Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου οχήματος Νο.2011931 ημερ. 27/1/2011.

2. Έντυπο T.D.M 9 - Αίτηση μεταβίβασης ιδιοκτησίας μηχανοκίνητου οχήματος.

Η προσπάθεια του Πελάτη μας στις 15/02/2013 ο οποίος επισκέφθηκε το αρμόδιο γραφείο σας στη Λεμεσό για την μεταβίβαση του αυτοκινήτου δεν έγινε κατορθωτή χωρίς μέχρι σήμερα να δοθεί εγγράφως οποιαδήποτε εξήγηση.

Παρακαλούμε απαντήστε μας αυθημερόν κατά πόσο εγκρίνετε ή όχι την μεταβίβαση και σε περίπτωση αρνητικής απάντησης σας, δώστε μας τους λόγους αυτής εγγράφως.»

Το Τμήμα Οδικών Μεταφορών με επιστολή του αυθημερόν δηλαδή την 25.4.2013, ενημέρωσε τους δικηγόρους, ότι η απάντηση του παρέμενε η ίδια ως εκείνη της επιστολής τους ημερ. 19.7.2012.

«Αξ. Κύριοι,

Θέμα: Μηχανοκίνητο Όχημα με αρ. εγγραφής ΚWK815

Aναφέρoμαι στην επιστολή σας με ημερ. 22/4/2013, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι, η απάντηση του Τμήματος Οδικών Μεταφορών παραμένει η ίδια ως αυτή φαίνεται στην επιστολή του προς τον πελάτη σας κ. Ανδρέα Νικολάου με αρ. φακ 16.11.041 και ημερομηνία 19/7/2012, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται.»

Με την καταχώρηση της εξεταζόμενης προσφυγής, ο αιτητής προσβάλλει την άρνηση των καθ΄ ων η αίτηση τόσο κατά τις 15/02/2013 όσο και κατά τις 25/04/2013 στην αίτησή του να μεταβιβάσει το όχημα του στην εταιρεία ΒΟΝΑΝΖΑ INVESTMENTS LIΜΙΤΕD, και θεωρεί ότι η άρνηση αυτή της Διοίκησης είναι παράνομη και/ή άκυρη.

Οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν τη θέση ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις είναι βεβαιωτικές, δεν αποτελούν εκτελεστές πράξεις και δεν μπορούν να προσβληθούν με προσφυγή. Υποβάλλουν συναφώς ότι εκτελεστή πράξη είναι το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 19/07/2012 με την οποία απαγορεύετο κάθε πράξη μεταβίβασης ή αποξένωσης του επίδικου οχήματος καθότι ενδέχετο να είναι προϊόν κλοπής.

Από την άλλη πλευρά είναι η θέση του αιτητή ότι οι προσβαλλόμεvες πράξεις παράγουν έννομα δυσμενή, γι΄ αυτόν, αποτελέσματα και κατά συνέπεια είναι εκτελεστές διοικητικές πράξεις.

Δεν συμφωνώ με τη θέση των καθ΄ ων η αίτηση. Η πιο πάνω πράξη ημερομηνίας 19/07/2012 δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη.

Οι μόνες εκτελεστές διοικητικές πράξεις είναι οι προσβαλλόμενες πράξεις που αφορούν στην άρνηση των καθ' ων η αίτηση να εγκρίνουν την αίτηση μεταβίβασης του οχήματος του αιτητή.

Η άρνηση των καθ΄ ων η αίτηση να εγκρίνουν την μεταβίβαση του οχήματος του αιτητή, το οποίον του ανήκει, δυνάμει τίτλου ιδιοκτησίας τον οποίο του εξέδωσε η ίδια η Κυπριακή Δημοκρατία επηρεάζει, άμεσα, θεμελιώδη δικαιώματά του, όπως το δικαίωμα της ιδιοκτησίας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 23 του Συντάγματος.

Σχετικά με την προσβολή δύο διοικητικών πράξεων μέσω της ίδιας προσφυγής έχει νομολογηθεί ότι αυτό είναι επιτρεπτό εφόσον βέβαια οι διοικητικές πράξεις που προσβάλλονται είναι συναφείς ή αποτελούν σύνθετη διοικητική ενέργεια. Δέστε Χριστοφίδης κ.α. v. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 766, Συμεωνίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 ΑΑΔ 258 και Μισιρλής v. Δημοκρατίας (1995) 3 ΑΑΔ 379.)

Στην εξεταζόμενη προσφυγή οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι ίδιες , αφορούν τον ίδιο αιτητή και εκδόθηκαν από το ίδιο διοικητικό όργανο. Όπως τονίστηκε στις πιο πάνω υποθέσεις, συνάφεια υπάρχει όταν μια πράξη αποτελεί προϋπόθεση της άλλης ή όταν οι προσβαλλόμενες με το ίδιο δικόγραφο πράξεις αφορούν τον ίδιο αιτητή, βασίζονται στις ίδιες διατάξεις του νόμου, φέρουν ταυτόσημη αιτιολογία και εκδόθηκαν από το ίδιο όργανο και κατά την ίδια διοικητική διαδικασία, προϋποθέσεις που ισχύουν στην προκείμενη περίπτωση.

Προχωρώ επομένως στην εξέταση των λόγων ακυρότητας της προσφυγής.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή υποδεικνύει ότι το όχημα βρίσκεται στην Κύπρο από το Σεπτέμβριο του 2009 σύμφωνα με το Πιστοποιητικό Εγγραφής που αποτελεί επίσημο έγγραφο της Κυπριακής Δημοκρατίας. Κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο, για δύο χρόνια δεν υπήρξε καμία απολύτως ενέργεια από μέρους των καθ΄ ων η αίτηση με την οποία θα μπορούσαν να προστατεύσουν τον αιτητή από την αγορά ενός οχήματος το οποίο ενδεχομένως να ήταν κλοπιμαίο. Περαιτέρω, υποδεικνύει ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, το επίδικο όχημα δεν έχει κατασχεθεί, και ο πρώτος αγοραστής του στην Κύπρο κατέβαλε όλους τους νόμιμους δασμούς. Συνεπώς έχει περάσει κατά πολύ το εύλογο χρονικό διάστημα των 6 μηνών από την ημέρα που έχει διατυπωθεί η υποψία κλοπής, αφού από τις 19/07/2012 έχουν παρέλθει περίπου 18 μήνες και καμία αγωγή δεν καταχωρίσθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο σχετικά με το επίδικο όχημα. Περαιτέρω, κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή, η άρνηση των καθ' ων η Αίτηση να μεταβιβάσουν το όχημα, παραβιάζει την αρχή της ισότητας όπως θεμελιώνεται στο Άρθρο 28 του Συντάγματος, καθότι δεν μπορούν οι καθ' ων η αίτηση, για όμοια περιστατικά, πιο περίπλοκα μάλιστα, να αποφασίζουν ευμενώς για τους ιδιοκτήτες των οχημάτων και στην εξεταζόμενη περίπτωση να αρνούνται στον αιτητή την απόλαυση και διάθεση της κινητής του περιουσίας. Υποβάλλει συναφώς ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ζητούν ουσιαστικά από τον αιτητή να επωμιστεί το κόστος από τα δικά τους λάθη ή παραλείψεις και να αποστερηθεί των ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων του που πηγάζουν από το Άρθρο 23 του Συντάγματος. Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν είχαν την εξουσία, δυνάμει του νόμου, να αρνηθούν την μεταβίβαση του οχήματος του αιτητή, όταν μάλιστα ο αιτητής ήταν καλόπιστος, προφανώς, αγοραστής ενός οχήματος που εγγράφηκε νόμιμα στην Κυπριακή Δημοκρατία από το 2009.

Οι εξουσίες του Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών αναφέρονται ρητά και κατά τρόπο εξαντλητικό στον περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμο του 1972 Ν.86/1972, υποδεικνύει ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή. Σε κανένα σημείο δεν αναφέρεται ρητά ή δεν εξυπακούεται ότι παρέχεται στο Διευθυντή εξουσία άρνησης μεταβίβασης οχήματος επειδή υπάρχει υπόνοια ή ακόμα και καταγγελία ότι είναι κλοπιμαίο. Αντίθετα, ο νομοθέτης έχει προβλέψει διαδικασία με την οποία μπορεί, δικαστικώς, να λυθεί ένα τέτοιο ζήτημα. Σχετικό θέμα εξετάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Χρυστάλλα Ευτυχίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 970/2009, ημερ. 14/07/2010.

Επισημαίνεται από τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή ότι η πιο πάνω απόφαση ξεκαθαρίζει δύο ζητήματα. Πρώτον ότι ο αιτητής δεν υποχρεούται να αποταθεί στο Δικαστήριο για να διευκρινίσει το ιδιοκτησιακό καθεστώς του οχήματος του και δεύτερον, ότι αν κάποιος τρίτος υποστηρίζει ότι έχει δικαίωμα στον τίτλο του οχήματος, μπορεί να το διεκδικήσει με αίτησή του στο Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου.

Στην εξεταζόμενη υπόθεση, παρατηρεί ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, τέτοια αίτηση ουδέποτε υποβλήθηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου, παρά το ότι το εν λόγω όχημα έχει εγγραφεί από το 2009 στην Κυπριακή Δημοκρατία, και η υπόνοια κλοπής εκκρεμεί εδώ και 18 μήνες.

Από τη στιγμή που κανείς δεν εμφανίστηκε ως ιδιοκτήτης του επίδικου οχήματος, οι καθ' ων η αίτηση δεν μπορούν να παραβλέπουν ότι ο αιτητής είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης και ότι το όχημα, κατά την εισαγωγή του στην Κυπριακή Δημοκρατία, πέρασε όλες τις νόμιμες διαδικασίες και ελέγχους.

Συνακόλουθα, είναι η θέση του ευπαιδεύτου συνήγορου του αιτητή ότι οι καθ΄ ων η αίτηση, με τις αποφάσεις τους, παραβίασαν τις γενικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου και συγκεκριμένα τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικουμένου.

Συμφωνώ με τις πιο πάνω επισημάνσεις και την επιχειρηματολογία του ευπαιδεύτου συνήγορου του αιτητή. Από τη στιγμή που οι καθ΄ ων η αίτηση δεν αποδέχονταν τα στοιχεία που τους προσκόμισε ο αιτητής, θα έπρεπε να είχαν δώσει λεπτομερή στοιχεία για το τί ακριβώς ζητούσαν αλλά επίσης θα έπρεπε να είχαν παραπέμψει τον αιτητή στο Νόμο και ή τον Κανονισμό που θεμελιώνει τη θέση τους. Οι καθ΄ ων η αίτηση παρέλειψαν ή αρνήθηκαν να λάβουν υπόψιν ουσιώδη στοιχεία, αναφορικά με την περίπτωση του αιτητή. Παρέλειψαν επίσης να ερευνήσουν κατάλληλα και νομότυπα όλες τις πτυχές της υπόθεσης και ενήργησαν με βάση ανεπαρκή δεδομένα. Συνακόλουθα κρίνω ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις λήφθηκαν χωρίς επαρκή αιτιολογία και δέουσα έρευνα.

Η εξεταζόμενη περίπτωση διαφέρει, κατά την κρίση μου, από τις αποφάσεις στις οποίες παραπέμπουν οι καθ΄ ων η αίτηση στη γραπτή αγόρευσή τους, καθότι εκείνες αφορούν περιπτώσεις με ουσιωδώς διαφορετικά γεγονότα. Τα οχήματα, στις περιπτώσεις εκείνες, είχαν είτε παραποιημένα έγγραφα είτε παραποιημένους αριθμούς πλαισίου, καθιστώντας ουσιαστικά άγνωστη την ταυτότητα του οχήματος.

Στην προκείμενη περίπτωση, δεν τίθεται ισχυρισμός για παραποίηση εγγράφων ή της ταυτότητας του οχήματος, από τον αιτητή. Επίσης είναι πρόδηλο ότι ο αιτητής δεν είχε ανάμειξη στην πρώτη εγγραφή του οχήματος καθότι δεν ήταν ο εισαγωγέας. Ήταν ένας καλόπιστος, όπως φαίνεται, αγοραστής ο οποίος προέβη σε μια επένδυση και υπέστη χρηματική δαπάνη βασιζόμενος, σε πιστοποιητικό της Κυπριακής Δημοκρατίας, αναφορικά με τη νομιμότητα του οχήματος. Επίσης προκύπτει, από την αλληλογραφία, μεταξύ του αιτητή και των καθ΄ ων η αίτηση 2, ότι οι τελευταίοι ζητούσαν στοιχεία, για πιστοποιητικά, τα οποία οι ίδιοι εξέδωσαν.

Σημειώνω συναφώς ότι μέχρι ένα χρόνο μετά την καταχώριση της εξεταζόμενης προσφυγής κανένας δεν είχε διεκδικήσει την κυριότητα του οχήματος.

Έχοντας κατά νούν τα πιο πάνω δεδομένα και παρατηρώντας ότι οι καθ΄ ων η αίτηση σε κανένα σημείο δεν αναφέρουν ποιο είναι το νομικό υπόβαθρο της άρνησης μεταβίβασης του επίδικου οχήματος ούτε ποια είναι η νομοθετική διάταξη από την οποία αντλούν εξουσία να αρνούνται την μεταβίβαση της κυριότητας του οχήματος του αιτητή, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι οι καθ΄ ων η αίτηση παραβίασαν τις αρχές της καλής πίστεως, της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του ιδιώτη και της συνεπούς συμπεριφοράς, οι οποίες (αρχές) έχουν κωδικοποιηθεί στο άρθρο 51 των Περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν158/99), αλλά και τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα του αιτητή, τα οποία κατοχυρώνονται από το Άρθρο 23 του Συντάγματος.

Στο σύγγραμμα του, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, Τρίτη έκδοση, ο Καθηγητής Δαγτόγλου, αναφέρει τα εξής σε σχέση με τις πιο πάνω αρχές:

«387. Από την αρχή της καλής πίστεως προκύπτει ότι (όπως ο ιδιώτης έτσι και) η διοίκηση δεν δικαιούται να εκμεταλλευθεί ή, ακόμη λιγότερο, να δημιουργήσει καταστάσεις πλάνης, απάτης ή απειλής. Το Συμβούλιο της Επικρατείας εφαρμόζει μάλιστα στην διοίκηση την λεγόμενη αρχή του estoppel (χωρίς βέβαια να την αναφέρει ρητώς), όταν δέχεται ότι η διοίκηση δεν δικαιούται, επικαλούμενη τις ίδιες της παραλείψεις, για τις οποίες δεν είναι υπαίτιος ο ιδιώτης, να αγνοεί μια ευνοϊκή γι' αυτόν πραγματική κατάσταση, δημιουργημένη από πολύ χρόνο, και να αρνείται την υπέρ του ιδιώτη συναγωγή των ωφελημάτων και των νόμιμων συνεπειών που προκύπτουν από την κατάσταση αυτή.

388. Συγγενής είναι η αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του ιδιώτη. Η διοίκηση παραβαίνει την αρχή της καλής πίστεως προπάντων όταν ενεργεί κατά τρόπο αντίθετο προς την δικαιολογημένη εμπιστοσύνη του ιδιώτη. Η εμπιστοσύνη του ιδιώτη στην καλή πίστη, ειλικρίνεια και συνέπεια της διοικήσεως είναι αναγκαία για την λειτουργία κάθε δημοκρατικής πολιτείας. Σε ένα κοινωνικό κράτος, όπου το μεγαλύτερο μέρος της οικονομικής και σημαντικό ποσοστό της κοινωνικής ζωής ρυθμίζεται, εξαρτάται ή, εν πάση περιπτώσει, θίγεται από την παροχική και ρυθμιστική κυρίως, διοίκηση, ένα minimum εμπιστοσύνης του ιδιώτη είναι sine qua non. Η επιδίωξη του δημόσιου συμφέροντος δεν επιδέχεται βέβαια ως κανόνα συμβατικές ή ημι-συμβατικές δεσμεύσεις της διοικήσεως, όπως εκείνες στις οποίες αρχικώς αναφερόταν η αρχή της καλής πίστεως ο βασικός τρόπος ενέργειας της διοικήσεως παραμένει λοιπόν κατ' ανάγκη μονομερής. Η επιδίωξη του δημόσιου συμφέροντος στους διαρκώς μεταβαλλόμενους και διεθνώς επηρεαζόμενους όρους της οικονομικής κυρίως ζωής επιβάλλει την ευελιξία, προσαρμοστικότητα και δυνατότητα της διοικήσεως να μεταβάλει πορεία, όπου το κρίνει αναγκαίο.

389. Αλλά και οι αλλαγές αυτές δεν πρέπει να αποτελούν εκδήλωση ασυνέπειας ή αυθαιρεσίας. Η διοίκηση διέπεται βασικά από την αρχή της συνεπούς συμπεριφοράς. Η ασυνεπής, αντιφατική συμπεριφορά της διοικήσεως (venire contra factum proprium), προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη του ιδιώτη απέναντί της και μπορεί να συνεπάγεται την παρανομία της διοικητικής πράξεως. »

Εν όψει των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται δηλωτική απόφαση ως το αιτητικό της. Επιδικάζονται €1.000.- έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Π.

/ΕΑΠ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία