|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D16
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 5890/2013)
15 Ιανουαρίου, 2015
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΥΓΔΑΛΙΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΔΙΟΙΚΗΤΗ 195 ΜΕΑ/ΑΠ ΤΗΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Σ. Οικονομίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Σταυρινός, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Με την παρούσα ζητείται ακύρωση της απόφασης του Διοικητή της 195 ΜΕΑ/ΑΠ της Εθνικής Φρουράς με την οποία ο αιτητής κρίθηκε ένοχος περισσότερων του ενός πειθαρχικών παραπτωμάτων και τιμωρήθηκε πειθαρχικά γι' αυτά με συνολική πειθαρχική ποινή 2ήμερης κράτησης.
Ο αιτητής διορίστηκε με σύμβαση ως Εθελοντής Πενταετούς Υποχρέωσης του Στρατού της Δημοκρατίας με το βαθμό του Λοχία για περίοδο πέντε χρόνων από το 1997-2002. Η σύμβαση απασχόλησής του ανανεώθηκε για περαιτέρω πενταετείς περιόδους. Ανήκει στο Όπλο του Πυροβολικού και από το 2006 φέρει το βαθμό του Επιλοχία. Κατά τον ουσιώδη χρόνο, υπηρετούσε στην 1η Πυροβολαρχία Ελαφρού Αντιαεροπορικού Πυροβολικού (Α΄ ΠΕΑ/ΑΠ) που εδρεύει στο Τσέρι, και διοικητικά υπάγεται στην 195 Μοίρα Ελαφρού Αντιαεροπορικού Πυροβολικού της Εθνικής Φρουράς (195 ΜΕΑ/ΑΠ), που εδρεύει στη Λεμεσό.
Ενόψει στοιχείων τα οποία προέκυψαν από προσωπική έρευνα του Διοικητή της Μονάδας, ο Διοικητής με διαταγή του ημερ. 5.7.2013 κάλεσε τον αιτητή σε διοικητική απολογία, Θα διερευνούνταν τα πειθαρχικά παραπτώματα της αμέλειας καθήκοντος λόγω επιδειχθείσας αδιαφορίας, κατά παράβαση της παραγράφου (3) του Πειθαρχικού Κώδικα των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς, «ο Κώδικας», και της παράλειψης συμμόρφωσης προς τις γενικές διαταγές του Διοικητή, κατά παράβαση της παραγράφου 19(2) του Κώδικα.
Ο αιτητής κλήθηκε σε απολογία και στις 17.7.2013 απολογούμενος ανέφερε ότι δεν αποδέχεται πως έχει διαπράξει τα καταλογισθέντα. Ο Διοικητής της Μονάδας με διαταγή του ημερ. 1.8.2013, τιμώρησε τον αιτητή με διήμερη κράτηση.
Οι λόγοι ακύρωσης
Ο αιτητής προβάλλει ως πρώτο νομικό ισχυρισμό το ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε αναρμόδια και/ή κατά παράβαση των σχετικών με την πειθαρχική δίωξη των στρατιωτικών προνοιών των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς («οι Κανονισμοί»).
Κατά τον ισχυρισμό, «διοικών αξιωματικός» του αιτητή για σκοπούς πειθαρχικής δίωξης σε πρώτο βαθμό, μέσα στην έννοια των παραγράφων (1) και (2) του Κανονισμού 5 των Κανονισμών ήταν ο Διοικητής της Α΄ ΠΕΑ/ΑΠ, ο διοικητής δηλαδή της Υπομονάδας στην οποία ο αιτητής ανήκε με έδρα το Τσέρι Λευκωσίας, και όχι ο διοικητής της 195 ΜΕΑ/ΑΠ, δηλαδή της Μοίρας στην οποία υπαγόταν ως Υπομονάδα η Α' ΠΕΑ/ΑΠ, με έδρα τα Πολεμίδια Λεμεσού, ο οποίος και κάλεσε τον αιτητή σε απολογία και επέβαλε την πειθαρχική ποινή.
Η κατάληξη
Η έννοια του "διοικούντος αξιωματικού" ορίζεται στον Κανονισμό 5 ως εξής:-
«5.-(1) Διά τους σκοπούς των παρόντων Κανονισμών "διοικών αξιωματικός" σημαίνει τον διοικητήν της μονάδος εις ην ανήκει το ενδιαφερόμενον μέρος και περιλαμβάνει τον διοικητήν υπομονάδος.
(2) Διά τους σκοπούς του παρόντος κανονισμού "μονάς" σημαίνει οιονδήποτε ανεξάρτητον τμήμα στρατού ουχί ανώτερον του τάγματος και υπομονάδα αυτού και περιλαμβάνει οιονδήποτε άλλο ανεξάρτητον ανάλογον τμήμα στρατού, στρατιωτικόν κατάστημα ή υπηρεσίαν.»
Καθώς αντιλαμβάνομαι το ζήτημα, μονάδα μπορεί να σημαίνει:-
1. Οποιοδήποτε ανεξάρτητο τμήμα στρατού το οποίο να μην είναι ανώτερο τάγματος και υπομονάδα αυτού, εννοείται υπομονάδα ανεξάρτητου τμήματος στρατού, και
2. οποιοδήποτε άλλο ανεξάρτητο ανάλογο τμήμα στρατού, στρατιωτικό κατάστημα ή υπηρεσία.
Καλύπτεται συνεπώς και η υπομονάδα ανεξάρτητου τμήματος χωρίς όμως να εντοπίζεται η εισηγούμενη από τους καθ' ων η αίτηση κανονιστική απαίτηση ως προς την ανεξαρτησία υπομονάδας. Είναι η ανεξαρτησία τμήματος που αναφέρεται στον Κανονισμό και όχι βεβαίως της υπομονάδας του. Ορθά, κατά την κρίση μου, εισηγείται ο δικηγόρος του αιτητή πως δεν νοείται συνύπαρξη των δύο εννοιών, δηλαδή υπομονάδα υπαγόμενη σε τμήμα αλλά ταυτόχρονα και ανεξάρτητη.
Έχοντας τα πιο πάνω υπόψη, δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί πως αρμόδιος στην περίπτωση να επιβάλει πειθαρχική ποινή ήταν ο Διοικητής της Υπομονάδας, δηλαδή της 1ης Πυροβολαρχίας Ελαφρού Αντιαεροπορικού Πυροβολικού (Α΄ ΠΕΑ/ΑΠ) και όχι ο Διοικητής της 195 Μοίρας Ελαφρού Αντιαεροπορικού Πυροβολικού (195 ΜΕΑ/ΑΠ). Κατά συνέπεια, αναρμόδια επιβλήθηκε η πειθαρχική ποινή και ως τέτοια είναι άκυρη.
Δεν μου διαφεύγει πως στη Γρηγορίου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθέσεις 312/2012 κ.α., ημερ. 18.7.2013, οι οποίες πέτυχαν για λόγους άλλους, έκρινα το ζήτημα της αρμοδιότητας του διοικούντα αξιωματικού υπομονάδας διαφορετικά, όμως εκεί δεν τέθηκε το ζήτημα της ανεξαρτησίας υπομονάδας οπότε οι υποθέσεις εξετάστηκαν υπό διαφορετική σκοπιά.
Ο δεύτερος ισχυρισμός του αιτητή ο οποίος εγείρεται διαζευκτικά, δηλαδή σε περίπτωση που το Δικαστήριο θα έκρινε υπέρ της αρμοδιότητας του οργάνου, αφορά στη συνολική πειθαρχική ποινή που του επιβλήθηκε για περισσότερα του ενός πειθαρχικά παραπτώματα από τον Διοικητή ο οποίος ενήργησε κατά κακή άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας ή/και κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης ή/και κατά παράβαση της νομολογιακά αναγνωρισμένης αρχής ότι δεν είναι νόμιμο να επιβάλλεται μια συνολική πειθαρχική ποινή για περισσότερα του ενός πειθαρχικά παραπτώματα. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης ως προς την αναρμοδιότητα του οργάνου το οποίο επέβαλε την πειθαρχική ποινή, η οποία ανατρέχει στη ρίζα της προσβαλλόμενης πράξης, δεν χωρεί εξέταση οποιουδήποτε άλλου ισχυρισμού.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1200 έξοδα, πλέον ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ