|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή Δημοκρατία ν. Χαράλαμπου Ταλιώτη (2010) 3 ΑΑΔ 391
ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΟΥΡΤΕΛΛΑΡΗ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υποθ. αρ.725/2008,
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D942
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 2075/2012)
9 Δεκεμβρίου, 2014
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Γεώργιου Ηρακλέους,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Σ. Α. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Κοζάκου (κα) για Δ. Ιωαννίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας («ΕΔΥ») ημερ. 31.10.2012 να προαγάγει τον Κυριάκο Κουρτελλάρη («ΕΜ») στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Ελέγχου, Ελεγκτική Υπηρεσία, αναδρομικά από την 1.2.2005, αντί αυτού.
Η αναδρομική προαγωγή ήταν το αποτέλεσμα επανεξέτασης κατόπιν ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Κουρτελλάρης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1039/10, ημερ. 17.7.2012. Προηγουμένως, ο αιτητής είχε προαχθεί άλλες τρεις φορές στην ίδια θέση, η προαγωγή του όμως ακυρώθηκε στην προσφυγή αρ. 345/2005, ημερ. 4.9.2006 διότι η σύσταση της Γενικής Ελέγκτριας ήταν προϊόν μη δέουσας έρευνας και επομένως ενδεχόμενης πλάνης περί τα πράγματα. Η εκ νέου προαγωγή του έγινε δυνάμει των προνοιών του περί Παροχής Ίσων Ευκαιριών για την Επαγγελματική Αποκατάσταση των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμου του 2004, Ν. 87(Ι)/2004. Ακολούθησε η ακύρωση της προαγωγής (Υπόθ. Αρ. 363/07, ημερ. 9.11.2007) καθότι ο εν λόγω Νόμος κηρύχθηκε αντισυνταγματικός. Η προαγωγή του ΕΜ ακυρώθηκε εκ νέου στην προσφυγή αρ. 725/2008, ημερ. 19.1.2010 διότι δόθηκε περισσότερη βαρύτητα στο συναφές πρόσθετο προσόν του ΕΜ από ό,τι στο συναφές πρόσθετο προσόν του εκεί αιτητή από τη Γενική Ελέγκτρια, η σύσταση της οποίας έπασχε. Τέλος, ακολούθησε η πιο πάνω 1039/2010, με την οποία στις 17.7.2012 ακυρώθηκε και η τελευταία προαγωγή του Αιτητή για να ακολουθήσει νέα επανεξέταση.
Η ΕΔΥ σε συνεδρία της ημερ. 31.10.2012 άκουσε τη σύσταση της Γενικής Ελέγκτριας η οποία, στην έκταση που αυτή ενδιαφέρει, είχε ως ακολούθως:-
«Ο Προκοπίου υστερεί σε αξία όλων των υποψηφίων, ενώ ο Κουρτελλάρης είναι ισοδύναμος σε αξία με τον Ηρακλέους όπως και με τον Χατζηχριστοδούλου, ο οποίος όμως έπεται σε αρχαιότητα. Στα τελευταία τέσσερα χρόνια, στα οποία ο Ηρακλέους και ο Κουρτελλάρης υπηρετούσαν στην ίδια θέση, οι υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι σε αξία με οριακή υπεροχή του Κουρτελλάρη κατά ένα μόλις στοιχείο, το οποίο, σύμφωνα με την πάγια νομολογία, δεν συνιστά ουσιαστική υπεροχή σε αξία (Υπόθεση αρ.339/2003 Μαρίνος Μουσιούττα ν. ΕΔΥ).
Αναφορικά με το στοιχείο της αρχαιότητας, έλαβα υπόψη ότι ο Προκοπίου υπερέχει όλων και έπονται οι Κουρτελλάρης, Ηρακλέους και Χατζηχριστοδούλου. Ο Ηρακλέους υπερέχει σε αρχαιότητα κατά περίπου ένα χρόνο στην παρούσα θέση του Χατζηχριστοδούλου Αιμίλιου, αφού ο Ηρακλέους κατέχει τη θέση Λειτουργού Ελέγχου Α' από 01/04/2000, ενώ ο Χατζηχριστοδούλου από 15/02/2001. Έπεται σε αρχαιότητα κατά περίπου 20 μήνες του Προκοπίου Γεώργιου, ο οποίος κατέχει τη θέση Λειτουργού Ελέγχου Α' από 15/07/1998. Έπεται, επίσης, του Κουρτελλάρη σε αρχαιότητα (ο οποίος κατέχει τη θέση Λειτουργού Ελέγχου Α' από 01/10/1999) κατά περίπου έξι μήνες στην παρούσα θέση.
Όσον αφορά στα πρόσθετα προσόντα όλων των υποψηφίων, τα έχω εξετάσει με προσοχή και, λαμβάνοντας ιδιαίτερα υπόψη μου τη νομολογία (Πούρος ν. Χατζηστεφάνου (2001), Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας), απέφυγα να δώσω είτε υπερβολική βαρύτητα σ' αυτά, είτε να τα θεωρήσω ως εντελώς οριακά. Κατέβαλα κάθε δυνατή προσπάθεια στην εξέταση των πρόσθετων μη απαιτούμενων προσόντων και θεωρώ ότι έδωσα για όλους τους υποψηφίους την απαιτούμενη βαρύτητα για τα μη απαιτούμενα πρόσθετα προσόντα που κατείχε ο καθένας τους.
............................
Ο Κουρτελλάρης Κυριάκος είναι κάτοχος της εξέτασης «Στατιστική για Επιχειρήσεις» Ανώτερου Επιπέδου (Business Statistics, Higher Level) του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου (LCCI), 1979, και έχει επιτύχει επίσης και στην εξέταση της Λογιστικής Ανώτερου Επιπέδου (Accounting Higher), 1978, του ιδίου Σώματος.
Ο Ηρακλέους Γεώργιος είναι κάτοχος του επαγγελματικού προσόντος ´Accounting Technician´ και έγινε μέλος του Association of Accounting Technicians (A.A.T.) στις 17.11.82. Πέραν των πιο πάνω, ο Ηρακλέους έχει επιτύχει επίσης και στις εξετάσεις Λογιστική Ανώτερου Επιπέδου (Accounting Higher) (1978) του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου (LCCI) και Ελεγκτική Ανώτερου Επιπέδου (Auditing Higher) (1980). Συμπλήρωσε επίσης το εκπαιδευτικό πρόγραμμα ΄Internal Audit Services´ στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή στις Βρυξέλλες, από 16.9.2002 μέχρι 13.02.2002 - συνολικής διάρκειας τριών μηνών.
..............................
Διευκρινίζεται ότι οι εξετάσεις του LCCI Ανώτερου Επιπέδου (Λογιστική, Ελεγκτική, Στατιστική) είναι όλες εξετάσεις ενός συγκεκριμένου μαθήματος. Καθ' όσον αφορά το μάθημα «Στατιστική για Επιχειρήσεις», όπως προκύπτει από τον ίδιο τον τίτλο, αφορά ειδικά τις επιχειρήσεις και όχι τον δημόσιο τομέα, που είναι το πεδίο ελέγχου της Ελεγκτικής Υπηρεσίας. Δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη ότι η Στατιστική είναι συναφής/χρήσιμη σ' ένα μεμονωμένο τομέα της εργασίας της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, αυτό της συλλογής και ανάλυσης στοιχείων, αλλά κατ' ουδένα τρόπο δεν συγκρίνεται με το προσόν του Accounting Technician, το οποίο είναι επαγγελματικό προσόν. Ο Ηρακλέους παρακάθισε σε οκτώ μαθήματα για τα οποία έπρεπε να παρακαθίσει σε οκτώ διαφορετικές εξετάσεις, που καλύπτουν ένα ευρύ φάσμα τομέων και είναι όλα σχετικά με την εργασία της Ελεγκτικής Υπηρεσίας.
Ύστερα από αξιολόγηση του συνόλου των ενώπιόν μου στοιχείων, υπό το φως των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω, και αφού κατέβαλα κάθε δυνατή, υπό τις περιστάσεις, προσπάθεια σύνθεσης της πραγματικής εικόνας κάθε υποψηφίου, κρίνω ως καταλληλότερο και συστήνω για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση τον υποψήφιο Ηρακλέους Γεώργιο.
Έλαβα υπόψη ότι, ενώ ο Ηρακλέους έχει περίπου τις ίδιες αξιολογήσεις τα τελευταία πέντε χρόνια με τον Χατζηχριστοδούλου, υπερέχει σε αρχαιότητα που ανάγεται στην παρούσα θέση. Ο Ηρακλέους έπεται σε αρχαιότητα κατά περίπου 20 μήνες του Προκοπίου, έναντι του οποίου, όμως, υπερέχει ουσιαστικά σε αξία. Ως προς την κατοχή προσόντων, τα οποία, καίτοι δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, θεωρώ ότι έδωσα για όλους τους υποψηφίους την απαιτούμενη βαρύτητα.
Προβαίνοντας σε ιδιαίτερη σύγκριση μεταξύ του ενδιαφερόμενου μέρους και του αιτητή, έλαβα υπόψη μου ότι ο Ηρακλέους είναι περίπου ίσος σε αξία, όπως αυτή αναφέρεται πιο πάνω, ενώ υστερεί κατά μόλις έξι μήνες σε αρχαιότητα, βάσει της ημερομηνίας προαγωγής στην παρούσα θέση, και συνεκτίμησα τα πρόσθετα προσόντα που αναλύονται εκτενώς πιο πάνω. Λαμβάνω υπόψη ότι η υπηρεσία κάποιου προσθέτει στην αξία του, όμως δεν θεωρώ ότι η διαφορά έξι μηνών στη γενικότερη εικόνα των όσων χρόνων έχουν υπηρετήσει στην παρούσα θέση είναι ουσιαστική. Στα τελευταία τέσσερα χρόνια, στα οποία ο Ηρακλέους και ο Κουρτελλάρης υπηρετούσαν στην ίδια θέση, οι υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι σε αξία με οριακή υπεροχή του Κουρτελλάρη κατά ένα μόλις στοιχείο, το οποίο, σύμφωνα με τη νομολογία, δεν συνιστά ουσιαστική υπεροχή σε αξία, ενώ στις αξιολογήσεις των τελευταίων δέκα χρόνων οι αξιολογήσεις τους ήταν περίπου οι ίδιες με οριακή υπεροχή του Ηρακλέους.
Με βάση το γεγονός ότι το στοιχείο των προσόντων αποτελεί αυτόνομο στοιχείο κρίσης και λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Ηρακλέους και ο Κουρτελλάρης είναι περίπου ίσοι σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τα τέσσερα τελευταία χρόνια, καθώς και συνυπολογίζοντας την οριακή υπεροχή στην αρχαιότητα του Κουρτελλάρη, κρίνω ότι, συνεκτιμώντας τα στοιχεία αξία, προσόντα, αρχαιότητα, ο Ηρακλέους υπερέχει και τον συστήνω για προαγωγή.»
Ακολούθως, η ΕΔΥ στη συνεδρία της ημερ. 5.11.2012 και αφού έλαβε υπόψη την υπέρ του αιτητή σύσταση της Γενικής Ελέγκτριας προέβη στην αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Αυτή τη φορά κατέληξε στην επιλογή του Ενδιαφερόμενου Μέρους, Κουρτελλάρη, με το ακόλουθο αιτιολογικό:-
«Επιλέγοντας τον Κουρτελλάρη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός είναι περίπου ίσος ή/και υπερέχει, έναντι του Προκοπίου, σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων προ του ουσιώδους χρόνου ετών στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχει έναντι των Ηρακλέους και Χατζηχριστοδούλου σε αρχαιότητα κατά, περίπου, 6 και 16 μήνες, αντίστοιχα, βάσει της ημερομηνίας προαγωγής στην παρούσα τους θέση .
Σε ό,τι αφορά τα μη απαιτούμενα προσόντα που κατέχουν οι Κουρτελλάρης και Ηρακλέους. Συγκεκριμένα ο Κουρτελλάρης έχει επιτύχει στην εξέταση «Στατιστική για Επιχειρήσεις» του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου και στην εξέταση Λογιστικής Ανώτερου Επιπέδου του ίδιου Σώματος, ο δε Γεωργίου είναι κάτοχος του επαγγελματικού προσόντος "Accounting Technician» και είναι μέλος του Association of Accounting Technicians, έχει επιτύχει στην εξέταση Λογιστικής Ανώτερου Επιπέδου του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου και στην εξέταση Ελεγκτικής Ανώτερου Επιπέδου, ενώ έχει παρακολουθήσει και το τρίμηνο εκπαιδευτικό πρόγραμμα "Internal Audit Services"- η Επιτροπή, συμμορφούμενη προς τις υποδείξεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απέδωσε σ' αυτά τη δέουσα βαρύτητα, η οποία αναλύεται πιο κάτω, λαμβάνοντας υπόψη ότι τα υπό αναφορά προσόντα είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, μη παραβλέποντας, ωστόσο, ότι αυτά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν.
Σε ό,τι αφορά την υπέρ του Ηρακλέους σύσταση της Γενικής Ελέγκτριας, η Επιτροπή, αναγνωρίζοντας την υποχρέωσή της να αιτιολογήσει ειδικά τη μη υιοθέτησή της, κατέθεσε τον προβληματισμό της ως προς το κατά πόσον η σύσταση της Γενικής Ελέγκτριας συμμορφώνεται προς τις υποδείξεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και αυτό γιατί, μελετώντας το περιεχόμενο της σύστασης, προκύπτει ότι αυτή στηρίζεται ουσιαστικά στα μη απαιτούμενα προσόντα που κατέχει ο Ηρακλέους και τον τρόπο απόκτησής τους, τα οποία συγκρίνονται με αυτά που κατέχει ο Κουρτελλάρης, κάτι που το Ανώτατο Δικαστήριο δεν αποδέχεται, με τις αλλεπάλληλες αποφάσεις του που αφορούν την προς επανεξέταση διαδικασία.
Συμπερασματικά, είναι η θέση της Επιτροπής ότι η σύσταση της Γενικής Ελέγκτριας δεν μπορεί να υιοθετηθεί, καθότι αυτή επαναλαμβάνει τη σύγκριση των μη απαιτούμενων προσόντων του επιλεγέντα Κουρτελλάρη και του μη επιλεγέντα Ηρακλέους, παραβλέποντας τις υποδείξεις και τα ευρήματα του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Σε μια συνεκτίμηση όλων των νόμιμων κριτηρίων επιλογής, η Επιτροπή έκρινε ότι ο Κουρτελλάρης Κυριάκος υπερέχει των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Ελέγχου, Ελεγκτική Υπηρεσία, αναδρομικά από 1.2.05».
Νομικοί λόγοι
Ο αιτητής προβάλλει τη θέση ότι η υπέρ του σύσταση της Γενικής Ελέγκτριας παραγνωρίστηκε αυθαίρετα και υπό νομική πλάνη, χωρίς ειδική αιτιολογία.
Η σύσταση, κατά τον ισχυρισμό, ήταν σε πλήρη συμμόρφωση με το δεδικασμένο το οποίο απαιτούσε ουσιαστική και όχι μόνο λεκτική εξέταση των στοιχείων κρίσης, πράγμα το οποίο έπραξε η Γενική Ελέγκτρια. Όφειλε η ΕΔΥ στα πλαίσια διεξαγωγής δέουσας έρευνας και εφόσον διαφωνούσε με τη σύσταση, να ζητήσει διευκρινίσεις από τη Γενική Ελέγκτρια. Η σύσταση δε, δεν «στηρίχθηκε ουσιαστικά» ή «μόνο» στα πρόσθετα προσόντα του αιτητή όπως θεωρήθηκε από την ΕΔΥ αλλά αυτός ήταν ένας από τους παράγοντες που λήφθηκαν υπόψη, οι άλλοι δύο όντας η αξία και η αρχαιότητα. Οπότε η δοθείσα αιτιολογία για την παραγνώριση της σύστασης δεν ήταν η απαιτούμενη ειδική.
Ακολούθως ο αιτητής εισηγείται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι το αποτέλεσμα χρηστής διοίκησης ούτε και μελετήθηκε ή εφαρμόστηκε ορθά η ακυρωτική απόφαση. Το Δικαστήριο δεν έκρινε τον αιτητή ως μη προσοντούχο ή μη κατάλληλο αλλά ακύρωσε την προηγούμενη απόφαση της ΕΔΥ για έλλειψη σαφήνειας και αιτιολόγησης, υποδεικνύοντας ότι δεν έπρεπε να είναι απλώς «λεκτική» η αιτιολόγηση. Η ΕΔΥ αυθαίρετα και χωρίς νομική συμβουλή από το Γενικό Εισαγγελέα, θεώρησε ότι η νέα σύσταση πάσχει εξ ολοκλήρου σε αντίθεση προς τη νομολογία μη λαμβάνοντας υπόψη οποιοδήποτε από τα τεκμηριωμένα στοιχεία για την «ουσιαστική υπεροχή» που η σύσταση τόνισε με συγκεκριμένη αιτιολόγηση και σύγκριση. Η ΕΔΥ παραγνώρισε και όσα η ίδια διαπίστωσε στην πρώτη διαδικασία επιλογής και τα οποία δεν κρίθηκαν δικαστικά άκυρα στην προσφυγή 1039/2010. Οι καθ' ων η αίτηση έκριναν υπεροχή σε αξία του ΕΜ χωρίς να αναφέρουν ότι αυτή ήταν εντελώς οριακή και μόνο κατά ένα Εξαίρετος στα τελευταία τέσσερα χρόνια, χωρίς να αιτιολογούν τη διαπίστωσή τους ως προς την υπεροχή του ΕΜ.
Περαιτέρω, η σημασία που έδωσε σφαιρικά σε σχέση με τις ανάγκες της θέσης η Γενική Ελέγκτρια στα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων, ήταν η δέουσα και επιβάλλετο να γίνει για μια ουσιαστική και όχι «λεκτική» κρίση. Σε αντίθεση με την ΕΔΥ η οποία απλώς λεκτικά αναφέρθηκε στην απόδοση της δέουσας βαρύτητας στα μη απαιτούμενα προσόντα με αποτέλεσμα ο δικαστικός έλεγχος να καθίσταται ανέφικτος.
Ως προς την αρχαιότητα η εξάμηνη διαφορά μεταξύ ΕΜ και αιτητή ήταν, ως αναφέρθηκε στην ακυρωτική απόφαση, οριακή. Από μόνη της δεν αποτελεί αποφασιστικό κριτήριο για επιλογή. Οπότε, δεν αναζητήθηκε ο καταλληλότερος υποψήφιος για την επίδικη θέση.
Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση σε απάντηση των πιο πάνω, παραπέμπει στην προσβαλλόμενη απόφαση στην οποία αιτιολογείται η παραγνώριση της σύστασης της Γενικής Ελέγκτριας με παραπομπή στο ότι η σύσταση «επαναλαμβάνει τη σύγκριση των μη απαιτούμενων προσόντων του επιλεγέντα Κουρτελλάρη και του μη επιλεγέντα Ηρακλέους, παραβλέποντας τις υποδείξεις και τα ευρήματα του Ανωτάτου Δικαστηρίου». Αυτό, με αναφορά σε αποσπάσματα της ακυρωτικής απόφασης σύμφωνα με τα οποία η προηγούμενη σύσταση, μεταξύ των οποίων τα ακόλουθα:-
«. φαινομενικά καλύπτει όλες τις πτυχές σύγκρισης μεταξύ των δύο συνυποψηφίων, στη ρίζα της βρίσκεται και πάλι ο υπερτονισμός των μαθημάτων στα οποία πέτυχε το ενδιαφερόμενο μέρος.
. Τόσο η Γενική Ελέγκτρια όσο και η ΕΔΥ προέβηκαν σε ανεπίτρεπτη σύγκριση των πρόσθετων μη απαιτούμενων προσόντων του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους, θεωρώντας ότι τα πρόσθετα προσόντα του πρώτου ήταν στην ουσία υποδεέστερα αυτών του ενδιαφερόμενου μέρους. Τα πρόσθετα προσόντα ήσαν πρόσθετα και για τους δύο, αλλά υπερτονίστηκαν στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους τα οποία θεωρήθηκαν ως έχοντα «μεγαλύτερη βαρύτητα». Έπειτα δεν είναι ο αριθμός των πρόσθετων προσόντων που έχει σημασία, διαφορετικά η επιλογή διαπνέεται από στοιχείο σύγκρισης έξω από τη νομολογία.
. Εδώ είναι σαφές ότι τόσο η Γενική Ελέγκτρια, όσο και η ΕΔΥ, έδωσαν ουσιαστικό προβάδισμα στο ενδιαφερόμενο μέρος, ώστε να υπερκαλύπτει το πρόσθετο αυτό προσόν ή προσόντα, στα οποία δόθηκε τέτοια βαρύτητα, υπό τύπον ανάλυσης των εξειδικευμένων μαθημάτων του ενός, ώστε να εξουδετερώνεται η οριακή έστω αρχαιότητα του αιτητή, αλλά και η οριακή υπεροχή του σε αξία.
Τα δύο αυτά στοιχεία, θεσμοθετημένα από το Νόμο, δεν έπρεπε να καμφθούν έναντι του ετέρου κριτηρίου, αυτού των προσόντων, εφόσον εδώ δεν προδιαγραφόταν κατά το σχέδιο υπηρεσίας, προσόν ως πλεονέκτημα ή άλλως πως».
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητή πως πάσχουν τα κριτήρια επιλογής, η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγείται πως εφόσον σε αξία οι δύο υποψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμοι, με το ΕΜ να υπερτερεί ελαφρώς, στο θέμα των προσόντων υπάρχει αναλυτική παράθεση της βαρύτητας που έδωσε η ΕΔΥ στα πρόσθετα μη απαιτούμενα προσόντα, και στην αρχαιότητα υπερέχει το ΕΜ, ορθά επιλέγηκε το ΕΜ.
Οι δικηγόροι του ΕΜ εισηγούνται πως υπάρχει δεδικασμένο στην αξιολόγηση του πρόσθετου προσόντος του ΕΜ και τη βαρύτητα που του εδόθη, στην αξιολόγηση του ΕΜ για τα τελευταία 4 χρόνια καθώς και στη σύσταση της Γενικής Ελέγκτριας σε σχέση με τα πιο πάνω θέματα. Από τις πιο πάνω προσφυγές, εφεσιβλήθηκε μόνο η 1039/2012 οπότε τα όσα ευρήματα δεν εφεσιβλήθηκαν είναι, κατά το ΕΜ, δεσμευτικά.
Η κατάληξη
Η από μέρους της ΕΔΥ αιτιολόγηση της απόκλισης από την υπέρ του αιτητή σύσταση εστιάζεται στο γεγονός του ότι η σύσταση «επαναλαμβάνει τη σύγκριση των μη απαιτούμενων προσόντων του επιλεγέντα Κουρτελλάρη και του μη επιλεγέντα Ηρακλέους, παραβλέποντας τις υποδείξεις και τα ευρήματα του Ανωτάτου Δικαστηρίου».
Περαιτέρω, παρατηρώ πως, παρά την από μέρους του δικηγόρου του αιτητή προσπάθεια παρουσίασης της σύστασης ως μη εστιαζομένης ειδικώς στον παράγοντα των μη απαιτούμενων προσόντων, η σύσταση έκλινε υπέρ του αιτητή ακριβώς ενόψει του στοιχείου αυτού σε σύγκριση με το ΕΜ. Ποιο άλλο νομοθετικό στοιχείο απέμενε; Η αξία, στην οποία έστω εντελώς οριακά υπερείχε το ΕΜ; Ή η αρχαιότητα στην οποία το ΕΜ και πάλιν υπερείχε κατά έξι μήνες στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση έναντι του αιτητή και στα οποία αναφέρεται η προσβαλλόμενη απόφαση;
Εν προκειμένω, η παράκαμψη του κριτηρίου της αρχαιότητας, η σημασία της οποίας ως ένα από τα τρία κριτήρια έχει κατά καιρούς άδικα υποτονιστεί (Δημοκρατία ν. Ταλιώτη (2010) 3 ΑΑΔ 391) αλλά και της αξίας, κατά παράβαση μάλιστα του δικαστικού δεδικασμένου, και η απόδοση βαρύνουσας σημασίας στον παράγοντα των μη προδιαγεγραμμένων κατά το σχέδιο υπηρεσίας προσόντων, αποτελούν επαρκείς λόγους για την παραγνώριση της σύστασης και συνεπώς ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός απορρίπτεται. Είναι ακριβώς σε συμμόρφωση με το δικαστικό δεδικασμένο που η ΕΔΥ παραγνώρισε τη σύσταση και εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση.
Έχοντας τα πιο πάνω υπόψη, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με €1300 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ