|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D1000
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1000/2011
30 Δεκεμβρίου, 2014
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΑΤΖΗΜΙΧΑΗΛ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
....................................
Ντ. Πασπαλλίδης, για τον αιτητή
Τ. Ιακωβίδου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος Στυλιανό Παπανικολάου
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή, αμφισβητείται η νομιμότητα απόφασης των καθ' ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 8/07/11 και με την οποία ο Στυλιανός Παπανικολάου(ε.μ.) προήχθη στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης (Μέση Γενική Εκπαίδευση) για τα Εμπορικά/Οικονομικά, από 1/09/11 αντί του αιτητή.
Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης, τα οποία δεν αμφισβητούνται, στις 9/9/2002, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, (οι «καθ' ων η αίτηση»), αποφάσισαν την προκήρυξη, δεκατεσσάρων θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Ημερομηνία συνδρομής των προσόντων καθορίστηκε η 27.12.10 και υποβλήθηκαν συνολικά 26 αιτήσεις.
Οι αιτήσεις και οι φάκελοι των υπηρεσιακών εκθέσεων των αιτητών διαβιβάστηκαν, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 35(Β)(1) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως (Αρ. 2) του 2010, (ο «Νόμος»), στο πρώτο λειτουργό Εκπαίδευσης ως Πρόεδρο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η οποία σε συνεδρίασή της και αφού μελέτησε όλα τα δεδομένα, κατήρτισε σχετικό κατάλογο των συστηνομένων για προαγωγή κατά σειρά προτεραιότητας. Σε αυτόν ο αιτητής προτεινόταν ως 15ος στη σειρά με συνολική βαθμολογία 185.25 ενώ το ε.μ. ως 19ος με 182.58 μονάδες.
Ακολούθως η Επιτροπή σε συνεδρία της, ημερ.11.5.11, αφού εξέτασε τις σχετικές ενστάσεις που είχαν υποβληθεί και τη νομιμότητα του καταλόγου που ετοιμάστηκε από την Συμβουλευτική, διαπίστωσε ότι 21 υποψήφιοι ήταν προσοντούχοι τους οποίους συμπεριέλαβε στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων και τους κάλεσε σε προσωπική συνέντευξη με βάση του άρθρο 35(β)(9) του Νόμου.
Στις 23.5.11 διεξήχθησαν οι προσωπικές συνεντεύξεις στις οποίες παρίστατο ο Επιθεωρητής Α΄ Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης , ο οποίος εξέφρασε τις απόψεις του για την απόδοση των υποψηφίων σε αυτές, αποδίδοντας 2,50 μονάδες στον αιτητή και 3 μονάδες στο ε.μ. Η Επιτροπή προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των διαδίκων σημειώνοντας τα ακόλουθα:
«Χατζημιχαήλ Γεώργιος (ΠΜΠ 11683)
1. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα (0,05 μονάδες)
Η από μέρους του παρακολούθηση των παιδαγωγικών και μεθοδολογικών εξελίξεων αναφορικά με τα σημαντικά γνωρίσματα του αποτελεσματικού σχολείου είναι μέτρια και περιορίζεται μόνο σε ευκαιριακή ανάγνωση ορισμένων άρθρων.
ii. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,10 μονάδες)
Έχει μέτρια αντίληψη του ρόλου του Συντονιστή και των ευθυνών της θέσης του Βοηθού Διευθυντή και όσον αφορά στα χαμηλά μαθησιακά αποτελέσματα της ειδικότητάς, περιορίζεται σε απλή επισήμανση μεμονωμένων και αόριστων ενεργειών, χωρίς οποιαδήποτε κατηγοριοποίηση ή μεθοδική κατάταξη.
iii. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,10 μονάδες)
Η από μέρους του προσέγγιση και αντιμετώπιση του προβλήματος που αφορά στην παραβατική συμπεριφορά στο σχολείο είναι αποσπασματική και νεφελώδης, χωρίς οποιαδήποτε κριτική εμβάθυνση σε επί μέρους πτυχές.
iv. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,10 μονάδες)
Έχει μέτριο βαθμό επικοινωνίας λόγω αρκετών δυσκολιών στη διατήρηση των απαντήσεων στο όλο κλίμα της συζήτησης, ενώ η τεκμηρίωση των απόψεων του ήταν ελλιπής και χωρίς επιχειρηματολογία.
v. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία): (0,10 μονάδες)
Η παρουσία του χαρακτηριζόταν από κάποια υποτονικότητα και έλλειψη αυτοπεποίθησης για τις απόψεις που εξέφρασε.
vi. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,10 μονάδες)
Χειρίστηκε τη γλώσσα με εμφανή σημεία δυστοκίας και πλημμελή κατοχή του αναγκαίου λεξιλογίου.
Γενικός χαρακτηρισμός: Σχεδόν Μέτριος (0,50)»
«Παπανικολάου Στυλιανός (ΠΜΠ 6767)
i. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (070 μονάδες)
Η παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωση του όσον αφορά στους σημαντικούς παράγοντες που οδηγούν σε χαμηλά μαθησιακά επίπεδα είναι πάρα πολύ καλή. Φάνηκε να γνωρίζει αρκετές σύγχρονες θεωρίες και μεθοδολογικές προσεγγίσεις μέσα από συστηματική παρακολούθηση.
ii. Κατανόηση του ρόλο και των ευθυνών της θέσης: (0,70 μονάδες)
Έχει παρα πολύ καλή αντίληψη των καθηκόντων της θέσης του Βοηθού Διευθυντή κυρίως όσον αφορά στα καθήκοντα του Συντονιστή, θέμα για το οποίο περιέγραψε με αρκετή σαφήνεια συγκεκριμένο σχέδιο δράσης.
iii. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,70 μονάδες)
Προσεγγίζει πάρα πολύ καλά την περίπτωση κατά την οποία μαθητές αρνούνται να μπουν στη τάξη επειδή την προηγούμενη μέρα ο καθηγητής έδειρε μαθητή, επισημαίνοντας μερικές παραμέτρους και εντοπίζοντας τις κυριότερες αιτίες, με επαρκή κριτική ανάλυση και εμβάθυνση στην ουσία των κυριότερων πτυχών του θέματος.
Iv, Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,60 μονάδες)
Ο βαθμός επικοινωνίας ήταν πολύ καλός με εξαίρεση κάποιες αδυναμίες συσχετισμού ερωτήσεων-απαντήσεων, ενώ η τεκμηρίωση ήταν επαρκής αλλά και εμπειρική.
v. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία): (0,40 μονάδες)
Φάνηκε άνθρωπος με αρκετή σιγουριά για τις απόψεις του, ενώ η παρουσία του ήταν πάρα πολύ καλή.
vi. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,40 μονάδες)
Χειρίστηκε τη γλώσσα πάρα πολύ καλά, με μερικές μόνο αδυναμίες που σχετίζονταν κυρίως με το συνεχή λόγο και το λεξιλόγιο.
Γενικός χαρακτηρισμός: Σχεδόν Πάρα Πολύ Καλός (3,50)»
Στη συνέχεια λαμβάνοντας υπόψη :
° Τις μονάδες του κάθε υποψηφίου στον τελικό κατάλογο που κατήρτισε η ίδια με βάση την αξιολόγηση από τη Συμβουλευτική και
° Τις μονάδες που έδωσε κατά την αξιολόγηση της απόδοσης στη συνέντευξη, διαμόρφωσε το σύνολο των μονάδων ενός εκάστου των υποψηφίων που σε ότι αφορά τους διαδίκους ανήλθαν για τον αιτητή στους 185,75 ενώ για το ε.μ. 186,08. Αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στους 14 επικρατέστερους υποψηφίους ανάμεσα στους οποίους ήταν το ε.μ., αλλά όχι ο αιτητής.
Ο αιτητής προβάλλει ως λόγους ακύρωσης την πλάνη περί το Νόμο καθ' υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας. Συγκεκριμένα τονίζει ότι στην αξιολόγηση των υποψηφίων ενώπιον της Συμβουλευτικής υπερείχε κατά 2,67 μονάδες, αφού υπερείχε τόσο σε προσόντα όσο και σε αρχαιότητα ενώ στο κριτήριο της βαθμολογημένης αξίας ισοδυναμούσε με μόνο μια αξιολόγηση με τον βαθμό 34. Ο αιτητής διαθέτει μεταπτυχιακό δίπλωμα ''Επιστήμες της Αγωγής'' από το Ανοιχτό Πανεπιστήμιο Κύπρου για το οποίο πιστώθηκε με 3 μονάδες. Στην αρχαιότητα επίσης υπερέχει κατά 12 μήνες.
Ωστόσο η αξιολόγηση της απόδοσης στις συνεντεύξεις από την Επιτροπή καταβαράθρωσε τον αιτητή και αντέστρεψε το τελικό αποτέλεσμα υπέρ του ε.μ., αφού ο ίδιος βαθμολογήθηκε με μόλις 0,50 μονάδες έναντι 3,5 του ε.μ. Ο αιτητής διερωτάται πώς είναι δυνατόν να βαθμολογήθηκε με 0,1 σε θέματα όπως ''ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα'' ή «κατανόηση του ρόλου της θέσης», όταν σε αντίστοιχα θέματα του μεταπτυχιακού του είχε αρίστη επίδοση. Χαρακτηριστικά επίσης τονίζει ότι η βαθμολογία του ε.μ. στις συνεντεύξεις ήταν η ψηλότερη όλων ενώ η δική του, ''συμπτωματικά'' η χειρότερη. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι πολλά από τα στοιχεία/κριτήρια της συνέντευξης βαθμολογούνται ετήσια και έρχονται σε κραυγαλέα αντίθεση με την αξιολόγηση του από τους αρμόδιους επιθεωρητές με γενική εκτίμηση 34 (ισοδύναμη με αυτή του ε.μ.)(Τεκ. Α στην απαντητική αγόρευση). Αλλά επίσης, δεδομένης της κρίσης του εκπροσώπου της Διευθύντριας Μέσης εκπαίδευσης στο στάδιο των συνεντεύξεων, ο οποίος βαθμολόγησε τον αιτητή με 2,50 μονάδες ενώ το ε.μ. με 3, η αντίστοιχη βαθμολόγηση του από την Επιτροπή με μόλις 0,50 είναι παντελώς αυθαίρετη.
Οι καθ' ων η αίτηση υπερασπίζονται τη νομιμότητα της επιλογής του ε.μ, θεωρώντας ότι η βαρύτητα των κριτηρίων που προβλέπονται στο άρθρο 35(Β)(10)(β) ως κριτήρια των συνεντεύξεων είχε προκαθορισθεί και η Επιτροπή κατέγραψε στην απόφαση της το πλήρες σκεπτικό απόδοσης ορισμένης βαρύτητας σε καθένα από αυτά, με βάση το διοικητικό και καθοδηγητικό έργο της επίδικης θέσης και το ότι ήταν ψηλά στην ιεραρχία. Επίσης η αιτιολογία των συνεντεύξεων που αποδόθηκε τόσο περιγραφικά όσο και αριθμητικά είναι πλήρης. Δεν συμφωνούν πως δόθηκε αυξημένη βαρύτητα στις συνεντεύξεις, αφού η απόδοση των υποψηφίων σε αυτές αποκτά για θέσεις ψηλά στην ιεραρχία ιδιαίτερη βαρύτητα, η οποία ανάλογα με την δοθείσα αιτιολογία μπορεί να επιφέρει αλλαγές στην τελική κατάταξη. Αναφορικά με την διαφορά μεταξύ της κρίσης του εκπροσώπου της Διευθύντριας και της κρίσης των καθ' ων η αίτηση, επισημαίνουν ότι αυτή δεν αποτελεί κριτήριο επιλογής ούτε είναι δεσμευτική αλλά απλά ένας παράγοντας κρίσης.
Εξετάζοντας τους ισχυρισμούς του αιτητή ως προς τους λόγους που κατέγραψε η Επιτροπή στο πρακτικό της για την απόδοση της χαμηλότερης βαθμολογίας από όλους τους υποψηφίους στον αιτητή, παρατηρώ ότι αυτή αθροιστικά ανέρχεται σε 0,55 μονάδες και όχι σε 0,50 που εκ παραδρομής του δόθηκαν. Το σχετικό άρθρο 35Β(10) του Νόμου προνοεί τις συνεντεύξεις, ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας των υποψηφίων που ανάλογα με την απόδοση κάθε υποψηφίου μπορεί να αυξήσει τις μονάδες του καταλόγου στον οποίο συστήνεται ως εξής:
«35Β
(10) Μετά το τέλος των προσωπικών συνεντεύξεων η Επιτροπή προβαίνει στην επιλογή των καλύτερων υποψηφίων από τους υποψηφίους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους, λαμβάνοντας υπόψη τα ακόλουθα:
(α) ..............
(β) στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέχονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεται σύμφωνα με το εδάφιο (4), τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογο τις οποίες η Επιτροπή μπορεί να αυξήσει μέχρι 6, ως ακολούθως:
(i) μέχρι 5, ανάλογα με την απόδοση κάθε υποψηφίου στην προσωπική συνέντευξη ως ακολούθως:
5,00 μονάδες για εξαιρετική απόδοση,
4,50 μονάδες για σχεδόν εξαιρετική απόδοση,
4,00 μονάδες για πάρα πολύ καλή απόδοση,
3,50 μονάδες για σχεδόν πάρα πολύ καλή απόδοση,
3,00 μονάδες για πολύ καλή απόδοση,
2,50 μονάδες για σχεδόν πολύ καλή απόδοση
2,00 μονάδες για καλή απόδοση,
1,50 μονάδες για σχεδόν καλή απόδοση
1,00 μονάδα για μέτρια απόδοση
0,50 μονάδα για σχεδόν μέτρια απόδοση
Νοείται ότι η Επιτροπή, για την αξιολόγηση της απόδοσης κάθε υποψηφίου στην προσωπική συνέντευξη, θα λαμβάνει υπόψη τα ακόλουθα κριτήρια για το κάθε ένα από τα οποία προκαθορίζει τη βαρύτητα του σε μονάδες:
- Ενημέρωση σε θέματα της ειδικότητας του ή, σε περίπτωση πλήρωσης διοικητικής θέσης, σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα,
- Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης,
- Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων σχετικών με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, σε περίπτωση πλήρωσης διοικητικής θέσης,
- Αποτελεσματικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία),
- Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια).»
Στον αιτητή αποδόθηκαν μόλις 0,10 μονάδες ή και λιγότερες για κάθε κριτήριο, εξασφαλίζοντας μια σχεδόν μέτρια απόδοση. Τα όσα περιγραφικά καταγράφηκαν ωστόσο ως σχολιασμό των απαντήσεων του αιτητή θα δικαιολογούσαν τουλάχιστον μια μέτρια ή και καλύτερη απόδοση.
Θεωρώ ότι τα όσα κατέγραψε η Επιτροπή ως αξιολογική κρίση στην περίπτωση του αιτητή δεν δικαιολογούν τον βαθμό που του αποδόθηκε συγκρίνοντας τα με τα όσα αντιστοίχως είπε για το ενδ. μέρος. Αντιμετωπίζοντας δε τον σχολιασμό και το βαθμό ως μια αδιαχώριστη ενότητα, η αιτιολογία της τόσο χαμηλής απόδοσης του αιτητή πάσχει.(βλ. Συνεκδ. Υποθ. αρ. 697/04 κ.α. Γιωργος Θεοδώρου ν. Δημοκρατίας μέσω ΕΔΥ, ΗΜΕΡ.2.10.06).
Έχω βέβαια υπόψη μου τη νομολογία επί του θέματος. Στην Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας κ.ά. (1994) 4 Α.Α.Δ. 1503:- (σελ. 1505)
«Η υποκειμενική κρίση ως προς την απόδοση σε προφορική συνέντευξη είναι ανέλεγκτη. Επαναλαμβάνω για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης το πιο κάτω απόσπασμα από την ενδιάμεση απόφασή μου στην υπόθεση Νικολαΐδης v. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1993) 4 Α.Α.Δ. 609.
'Η εντύπωση που σχηματίζει το κάθε ένα από τα μέλη του συλλογικού οργάνου κατά τις συνεντεύξεις, είναι υποκειμενική. (Βλ. συναφώς Georghiou a.ο. v. Republic (1988) 3(A) C.L.R. 678, Δρουσιώτης v. Δήμου Λατσιών (1992) 3 Α.Α.Δ. 437). Επιπρόσθετα προς όσα ισχύουν γενικά ως προς τη δυνατότητα ελέγχου της υποκειμενικής κρίσης των διοικητικών οργάνων, θα έλεγα ότι αποτελεί συνακόλουθο της Νομολογίας ως προς τη μη αναγκαιότητα καταγραφής των ερωτήσεων και των απαντήσεων πως δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο αυτή η υποκειμενική κρίση. Θα ήταν αντινομικό να είναι επιτρεπτός αυτός ο έλεγχος και, ταυτόχρονα, να είναι επιτρεπτή η μη καταγραφή των αυθεντικών δεδομένων που θα διασφάλιζαν την αποτελεσματική διενέργειά του. Δεν θα είχε νόημα η νομολογία και, τελικά, ο Νόμος αν γινόταν δεκτό πως θα μπορεί σε κάθε περίπτωση να προσάγεται μαρτυρία, με όλα τα συνεπακόλουθα, για να συντεθεί εκ των υστέρων εκείνο που δεν ήταν ανάγκη να καταγραφεί ευθύς εξ αρχής.'
(Βλ. επίσης την υπόθεση Δημητριάδης v. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1992) 4 Α.Α.Δ. 627, Εκτωρίδης v. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 922, Κωνσταντίνου v. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (1992) 3 Α.Α.Δ. 228, Μεταξάς v. Δημοκρατίας (1993) 4 Α.Α.Δ. 598, Χ"Χριστοφόρου v. Δημοκρατίας (1994) 4 Α.Α.Δ. 276).»
Στην προκειμένη περίπτωση όμως η απόδοση του αιτητή για τους λόγους που προανάφερα κρίνω ότι δεν αιτιολογήθηκε δεόντως. Τα όσα ανέφερε η Επιτροπή αλλά και η τελική της βαθμολογία αφίσταται από την αντίστοιχη αξιολόγηση του εκπροσώπου της Διευθύντριας Μέσης Εκπαίδευσης, ο οποίος αξιολόγησε το ε.μ. μόλις 0,50 μονάδες καλύτερα από τον αιτητή αποδίδοντας τους 3,00 έναντι 2,50 μονάδες αντίστοιχα. Αν αναλογισθεί δε κανείς ότι η προφορική εξέταση από την ΕΕΥ επικάλυψε τα πάντα νοουμένου ότι μέχρι και τις συνεντεύξεις των διαδίκων υπό του εκπροσώπου της Διευθύντριας Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης υπερτερούσε σε βαθμολογία ο αιτητής τότε η διαφορετική αξιολόγηση από την Επιτροπή, ως τελικό αποφασίζον όργανο, θα έπρεπε να αιτιολογηθεί πλήρως και δεόντως άλλως δυνατό να γίνεται και λόγος για αλλότριο σκοπό στην τελική επιλογή.
Με βάση τα πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με €1.300 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ του αιτητή.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑΣ