|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Γιαγκουλλής Όθωνας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 481
Πούρος Πανίκος και Άλλοι ν. Άννας Μαρίας Χατζηστεφάνου και Άλλων (2001) 3 ΑΑΔ 374
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D886
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 783/2011 και 967/2011)
21 Νοεμβρίου, 2014
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 783/2011)
ΜΑΡΙΑ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 967/2011)
ΑΝΤΡΗ ΠΑΥΛΟΥ
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α.Σ. Αγγελίδης, για τις Αιτήτριες.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ ης η Αίτηση.
Π. Σιακαλλής για Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης, για τα Ενδ. Μέρη 1, 3 και 4 και στις δύο προσφυγές.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Με τις υπό κρίση συνεκδικαζόμενες προσφυγές οι Αιτήτριες προσβάλλουν την απόφαση της Καθ΄ ης η Αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στις 20.5.2011 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποία προήγαγε από την 1.6.2011 στη μόνιμη θέση Λειτουργού Κοινωνικών Ασφαλίσεων Α΄, Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, τα Ενδιαφερόμενα Μέρη αντί των ιδίων.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων με επιστολή του ημερομηνίας 22.12.2010 ζήτησε από την Καθ΄ ης η Αίτηση Επιτροπή να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για την πλήρωση των πέντε κενών επίδικων θέσεων. Δεδομένου ότι οι υπό αναφορά θέσεις ήταν προαγωγής, καθορίστηκε συνεδρία της Καθ΄ ης η Αίτηση στην οποία κλήθηκε να παραστεί και ο Διευθυντής των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ετσι στις 8.4.2011 ο εν λόγω Διευθυντής προχώρησε στην υποβολή των συστάσεων του και ακολούθως αποχώρησε από τη συνεδρία. Στη συνέχεια η Καθ΄ ης η Αίτηση, προχωρώντας στην αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και αφού εξέτασε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεών τους και λαμβάνοντας υπόψη τις συστάσεις του Διευθυντή, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα Ενδιαφερόμενα Μέρη και ένα ακόμη άλλο πρόσωπο - του οποίου η προαγωγή δεν προσβάλλεται - υπερείχαν των υπολοίπων υποψηφίων. Με αυτά ως δεδομένα, η Καθ΄ ης η Αίτηση επέλεξε τα πιο πάνω ως τα πιο κατάλληλα πρόσωπα και αποφάσισε να προσφέρει σε αυτά προαγωγή στην επίδικη θέση.
Προβάλλεται ως βασικός λόγος ακύρωσης ο ισχυρισμός ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει ως αντίθετη προς τα στοιχεία των φακέλων και, ταυτόσημα, πάσχει και η τελική απόφαση της Καθ΄ ης η Αίτηση η οποία, υπό τις συνθήκες, απέτυχε να επιλέξει τους πραγματικά καλύτερους των υποψηφίων.
Είναι αναγκαία, υπό το φως του προβαλλόμενου λόγου ακύρωσης, η παράθεση, αυτολεξεί, τόσο της σύστασης του Διευθυντή όσο και της κατάληξης της Καθ΄ ης η Αίτηση.
Ο Διευθυντής, προβαίνοντας στη σύστασή του - αφού προηγουμένως μελέτησε και ενημερώθηκε μέσω των προσωπικών φακέλων και των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων - ανέφερε τα εξής:
«Εχω μελετήσει με προσοχή τόσο τους Προσωπικούς Φακέλους όσο και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των προάξιμων υποψηφίων. Εχω, επίσης, διαβουλευθεί με τους άμεσα Προϊσταμένους τους και έχω συλλέξει στοιχεία και πληροφορίες για την ικανότητα και την προσφορά τους στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων.
Με βάση τα πιο πάνω, τις προσωπικές μου απόψεις και λαμβάνοντας υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολο τους και αποδίδοντας σ΄ αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης και την καταλληλότητα των υποψηφίων γι΄ αυτήν, θεωρώ ότι όλοι οι υποψήφιοι βρίσκονται στα ίδια περίπου επίπεδα, συστήνω δε για προαγωγή τον Τσεριώτη Ιωάννη, την Χρίστου Μαρία, τον Αρτέμη Νικόλα, την Λοϊζου Χριστίνα και τον Βασιλειάδη Χρίστο, τους οποίους κρίνω ότι οριακά υπερτερούν των υπολοίπων.
Σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή προκύπτει από τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις στο σύνολό τους, αυτοί βρίσκονται στα ίδια επίπεδα με τους υποψηφίους που δεν συστήνονται.
Οι υποψήφιοι που συστήνονται προηγούνται σε αρχαιότητα των υποψηφίων που δεν συστήνονται.
Ολοι οι υποψήφιοι διαθέτουν προσόντα τα οποία όλα είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν.»
Ακολούθως ο Διευθυντής προβαίνει σε αναλυτική παράθεση των πιο πάνω προσόντων των υποψηφίων και καταλήγει:
«Ως εκ τούτου, αφού απέδωσα στα πιο πάνω προσόντα την ανάλογη βαρύτητα και τα συνεκτίμησα με τα άλλα στοιχεία κρίσης, θεωρώ ότι ο Τσεριώτης Ιωάννης, η Χρίστου Μαρία, ο Αρτέμης Νικόλας, η Λοϊζου Χριστίνα και ο Βασιλειάδης Χρίστος υπερέχουν οριακά των λοιπών προάξιμων υποψηφίων και είναι καταλληλότεροι για προαγωγή.»
Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή τα πρακτικά της κρίσιμης συνεδρίας της Καθ΄ ης η Αίτηση με ημερομηνία 8.4.2011 συνεχίζονται και ολοκληρώνονται ως εξής:
«Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη την κρίση και τη σύσταση του Διευθυντή.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα -, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σε αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σε αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Λειτουργού Κοινωνικών Ασφαλίσεων Α΄, Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, από 1.6.11:
1. ΤΣΕΡΙΩΤΗΣ Ιωάννης
2. ΧΡΙΣΤΟΥ Μαρία
3. ΑΡΤΕΜΗΣ Νικόλας
4. ΛΟΙΖΟΥ Χριστίνα
5. ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗΣ Χρίστος
Επιλέγοντας τους πιο πάνω, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτοί είναι ίσοι σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σε αυτές των τελευταίων ετών, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, έχοντας αξιολογηθεί ως καθόλα Εξαίρετοι. Πέραν αυτού, οι επιλεγέντες διαθέτουν υπέρ τους τη σύσταση του Διευθυντή.
Οσον αφορά στα προσόντα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι οι επιλεγέντες δεν υστερούν, καθότι διαθέτουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά ή/και επαγγελματικά προσόντα, τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και, συνεπώς, αποδόθηκε σε αυτά η δέουσα βαρύτητα. Οσον αφορά στην αρχαιότητα, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι επιλεγέντες υπερέχουν, είτε στην προηγούμενη θέση (α/α:1 και α/α:2) είτε ως προς την ημερομηνία γέννησης.
Τέλος, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη πως, όπως οι επιλεγέντες, έτσι και οι μη επιλεγείσες Χρυσοστόμου Μαρία (α/α:6) και Παύλου Αντρη (α/α:7) κατέχουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και, συνεπώς, αποδόθηκε σε αυτά η ανάλογη βαρύτητα. Ωστόσο αυτές, συγκρινόμενες με τους επιλεγέντες, δεν υπερέχουν σε αξία, υστερούν σε αρχαιότητα και, επιπλέον, δεν διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Διευθυντή. Συμπερασματικά, η Επιτροπή, σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιον της στοιχείων, έκρινε ότι οι επιλεγέντες γενικά υπερέχουν και είναι καταλληλότεροι για προαγωγή.»
Όπως προβάλλει ως κοινή συνισταμένη των θέσεων των δύο πλευρών σημαντικά για την υπόθεση γεγονότα δεν αμφισβητούνται και είναι απλά:
Υποψήφιοι για τη θέση ήταν επτά άτομα εκ των οποίων επιλέγηκαν για προαγωγή από την Επιτροπή πέντε. Εκ των πέντε αυτών η προαγωγή του ενός δεν προσβάλλεται και δεύτερου, του Ενδιαφερόμενου Μέρους 2 Νικόλα Αρτέμη, η εναντίον του προσφυγή τελικά απεσύρθη. Και οι επτά υποψήφιοι κατείχαν τη θέση Λειτουργού Κοινωνικών Ασφαλίσεων από τις 17.10.2005. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 υπηρέτησε προηγουμένως, από τις 2.8.1999, στη θέση Βοηθού Ασφαλιστικού Λειτουργού. Ως προς την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων ετών, όλοι οι υποψήφιοι ήταν ίσοι. Ηταν κάτω από αυτά τα δεδομένα που, ορθά, ο Διευθυντής κατέληξε ότι όπως οι επιλεγέντες έτσι και οι μη επιλεγείσες - Αιτήτριες «βρίσκονται στα ίδια περίπου επίπεδα».
Η Επιτροπή προχώρησε στην επιλογή των Ενδιαφερομένων Μερών στηριζόμενη σε εντοπισθείσα αρχαιότητά τους και στην υπέρ τους σύσταση του Διευθυντή. Ως προς το ζήτημα της αρχαιότητας παρατηρείται ότι αυτή βασίζεται ουσιαστικά σε διαφορά ηλικίας. Είναι βεβαίως νομικά επιτρεπτό - άρθρο 49(7) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου, Ν. 1/90 - στις περιπτώσεις όπου η αρχαιότητα στους πρώτους διορισμούς είναι η ίδια, η προηγούμενη αρχαιότητα να κρίνεται με βάση την ηλικία των υπαλλήλων. Εχει όμως νομολογιακά καθιερωθεί ότι η αρχαιότητα λόγω ηλικίας είναι συμβολική και όχι ουσιαστική (Αρχή Λιμένων Κύπρου ν. Μακρίδου (2011) 3(Α) ΑΑΔ 51, 54). Ως προς τη σύσταση του Διευθυντή, προκύπτει από το περιεχόμενό της ότι στηρίχθηκε αφενός στην αρχαιότητα και αφετέρου στη μελέτη των φακέλων των προάξιμων υποψηφίων και σε πληροφορίες που συνέλεξε από τους άμεσα προϊστάμενούς τους. Ηταν με βάση αυτά τα στοιχεία που έκρινε ότι τα Ενδιαφερόμενα Μέρη υπερτερούσαν «οριακά των υπολοίπων». Παρά το γεγονός ότι δεν αποκλείεται ο Διευθυντής από του να ξεχωρίσει κάποιον από τους υποψηφίους, θα πρέπει να υπομνησθεί ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις επιβεβαίωναν την ίση αξία όλων των υποψηφίων. Ούτε και υπάρχει βεβαίως ο,τιδήποτε το μεμπτό στη συλλογή πληροφοριών από τους άμεσα προϊστάμενους, προκειμένου να διαμορφώσει ο Διευθυντής σφαιρική εικόνα του κάθε υποψήφιου. Ο,τι όμως είναι σημαντικό περιστρέφεται γύρω από την αδιαμφισβήτητη θέση περί ουσιαστικά «ίδιου περίπου επιπέδου» όλων των υποψηφίων. Υπό το φως αυτού του δεδομένου ενείχε ιδιαίτερη σημασία η στάθμιση των επιπρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων των υποψηφίων, τα οποία αν και δεν απαιτούνταν από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελούσαν πλεονέκτημα ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Η απόδοση σε αυτά της δέουσας κατά τη νομολογία βαρύτητας ήταν εξόχως σημαντική λόγω των λεπτών ισορροπιών, που όπως έχει ήδη εκτεθεί, κάλυπταν την υπό κρίση περίπτωση.
Στην απόφαση Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3(Α) ΑΑΔ 374, 395, λέχθηκαν σχετικά τα εξής:
«Καταλήγουμε ότι τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται πια στην αρμόδια αρχή να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής. και, αφετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων.»
Περαιτέρω, όσον αφορά το θέμα της έρευνας προσόντων που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας αλλά είναι συναφή προς τα καθήκοντα της επίδικης θέσης, είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι το διορίζον όργανο έχει καθήκον να διερευνήσει το θέμα και να μην το παρακάμψει λέγοντας απλώς ότι λήφθηκαν υπόψη τα προσόντα αυτά των υποψηφίων. Όπως εντοπίζεται στην Πέτρου ν. Δημοκρατίας (2010) 3 ΑΑΔ 8, 10-11, με αναφορά στη Γιαγκουλλής ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 481, η αρμοδιότητα εξέτασης κατά πόσο τα προσόντα αυτά μπορούσαν να συσχετισθούν με τα καθήκοντα ή τις ευθύνες της θέσης ανήκει στο διορίζον όργανο και ανάλογα με το αποτέλεσμα της εξέτασης δεν μπορεί να αποκλεισθεί η περίπτωση διαμόρφωσης ευνοϊκότερης κατάστασης για υποψήφιο ο οποίος κρίθηκε να βρίσκεται σε ίση περίπου μοίρα με το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η υπό εξέταση περίπτωση αφορά υποψήφιους οι οποίοι στο σύνολό τους κατείχαν ένα ή περισσότερα επιπρόσθετα προσόντα, διαφορετικής μορφής. Πιο συγκεκριμένα τα προσόντα αυτά κατά υποψήφιο είχαν ως εξής:
1. Ο Τσεριώτης Ιωάννης διαθέτει Master in Business Administration του Cyprus International Institute of Management, Master of Arts in Human Rights and Democratization του University of Malta, Master of Public Sector Management του Cyprus International Institute of Management και είναι εγγεγραμμένος δικηγόρος.
2. Η Χρίστου Μαρία διαθέτει Postgraduate Diploma in Marketing Management του Middlesex University.
3. Ο Αρτέμης Νικόλας διαθέτει Master of Business Administration του George Washington University.
4. Η Λοϊζου Χριστίνα διαθέτει M.B.A. in Business Administration του Staffortdshire University και είναι Member, the Chartered Institute of Bankers.
5. Ο Βασιλειάδης Χρίστος διαθέτει Master of Science in Human Resource Management του University of London.
6. Η Χρυσοστόμου Μαρία διαθέτει Master of Science in Statistics του Pennsylvania State University και Μεταπτυχιακό στη Διοίκηση Επιχειρήσεων του Πανεπιστημίου Κύπρου.
7. Η Παύλου Αντρη διαθέτει Μεταπτυχιακό Τίτλο στη Χρηματοοικονομική του Πανεπιστημίου Κύπρου.
Η απλή αναφορά τόσο του Διευθυντή, όσο και στη συνέχεια της Επιτροπής στα πρόσθετα προσόντα, χωρίς διερεύνηση ως προς τη συσχέτισή τους με τα καθήκοντα και ευθύνες της επίδικης θέσης και η λεκτική καταγραφή ότι σε αυτά αποδόθηκε η δέουσα βαρύτητα, δεν καλύπτει το καθήκον αξιολόγησης και στάθμισης τους ούτως ώστε να καθορισθεί και η βαρύτητα και σημασία τους.
Το πρόβλημα επιτείνεται εάν ληφθεί επιπρόσθετα υπόψη ότι στην περίπτωση της Αιτήτριας Αντρης Παύλου λόγω, προφανώς, πλάνης δεν εξετάσθηκε καν το ενδεχόμενο κατοχής εκ μέρους της δεύτερου επιπρόσθετου προσόντος, Advanced Master of European Social Security Faculty of Law. Η Αιτήτρια με σχετική επιστολή της στην Καθ΄ ης η Αίτηση, ημερομηνίας 5.4.2011, κατά το χρόνο δηλαδή της διαδικασίας πλήρωσης των επίδικων θέσεων, πληροφορούσε για την ύπαρξη του εν λόγω προσόντος επισυνάπτοντας σχετική βεβαίωση του πανεπιστημίου, όπου επιβεβαιώνεται η συμπλήρωση με επιτυχία τεσσάρων υποχρεωτικών και δύο προαιρετικών κύκλων μαθημάτων. Η Καθ΄ ης η Αίτηση, δεδομένου του ισχυρισμού της Αιτήτριας για συμπλήρωση της διαδικασίας απόκτησης του τίτλου, όφειλε να εξετάσει σχετικά και, ανάλογα, να αξιολογήσει τη σημασία του εν λόγω τίτλου.
Ολες οι πιο πάνω παραλείψεις καθιστούσαν τρωτή τη σύσταση του Διευθυντή και η συνακόλουθη υιοθέτησή της και ταυτόσημη παράλειψη της Επιτροπής να ερευνήσει δεόντως, συμπαρασύρει σε ακύρωση την επίδικη πράξη. Παραμένει υπό τις συνθήκες άγνωστη η σημασία των προσόντων αυτών και η επίδραση που πιθανό να είχαν στη διαμόρφωση της τελικής αξιολόγησης των υποψηφίων.
Υπό το φως των πιο πάνω, οι συνεκδικασθείσες προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Τα έξοδα μιας εκάστης προσφυγής επιδικάζονται υπέρ της αντίστοιχης Αιτήτριας και εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Καμιά διαταγή για έξοδα όσον αφορά τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
ΣΦ.