|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θαλασσινός Γρηγόρης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 364
Θεοφάνους Mάριος ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 ΑΑΔ 507
Λιασίδης Παναγιώτης ν. Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (2010) 3 ΑΑΔ 110
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D843
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 13/2012
5 Νοεμβρίου, 2014
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ (ΕΤΕΚ)
Καθ' ων η αίτηση
....................................
Γ. Οικονομίδης, για τον αιτητή
Στ. Μαξιούτη (κα) για Τ. Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφαση του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (ΕΤΕΚ), με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του για εγγραφή στο Μητρώο Μελών του ΕΤΕΚ στον κλάδο της Μηχανολικής Μηχανικής.
Ο αιτητής είχε υποβάλει αρχικά αίτηση για εγγραφή στο ίδιο Μητρώο στις 5/3/09, στην βάση του Πτυχίου του Ενεργειακής Τεχνολογίας από το Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα Αθήνας (ΤΕΙ) Τμήμα Ενεργειακής Τεχνολογίας καθώς και του «Master of Science in Energy» από το Heriot-Watt University. Το αίτημα του απορρίφθηκε με απόφαση του καθ' ου η αίτηση για την οποία ειδοποιήθηκε με επιστολή ημερ.16.06.09. Κρίνω σκόπιμη την παράθεση του περιεχομένου της:
«Τα προγράμματα σπουδών που έχετε παρακολουθήσει προς απόκτηση του «Πτυχίο Ενεργειακής Τεχνολογίας», από το «Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ιδρύμα (ΤΕΙ) Αθήνα - Τμήμα Ενεργειακής Τεχνολογίας» της Ελλάδας και του «Master of Science in Energy» από το HERIOT/WATT UNIVERSITY του Η.Β. δεν έχουν τύχει αναγνώρισης στον εν λόγω κλάδο από το Επιμελητήριο (αρμόδιο σώμα αναγνώρισης τίτλων σπουδών, δυνάμει του άρθρου 7 του Ν. 224/90) για τους σκοπούς του Νόμου του ΕΤΕΚ.
Ειδικότερα πληροφορείστε ότι, το ακαδημαϊκό προσόν του «Πτυχίο Ενεργειακής Τεχνολογίας», από το «ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ (ΤΕΙ) ΑΘΗΝΑ - ΤΜΗΜΑ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗΣ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑΣ» της ΕΛΛΑΔΑΣ, δεν ικανοποιεί τις πρόνοιες του άρθρου 7(1)(α) του περί ΕΤΕΚ νόμου για σκοπούς εγγραφής στο Μητρώο Μελών του ΕΤΕΚ. Δεν είναι πτυχίο ή δίπλωμα πανεπιστημίου ή άλλο ισοδύναμο προσόν στη Μηχανολογική Μηχανική, όπως απαιτείται από το αναφερόμενο άρθρο του Νόμου.
Επιπρόσθετα, μεταπτυχιακό δίπλωμα ή πτυχίο μπορεί να αναγνωριστεί για σκοπούς του Νόμου του ΕΤΕΚ όταν αυτό έχει αποκτηθεί μετά από διετή κύκλο σπουδών αναγνωρισμένης σειράς μαθημάτων (όπως conversion degree) και είναι συμπλήρωμα άλλου συναφούς διπλώματος πανεπιστημιακού επιπέδου.»
Στις 23/5/11 ο αιτητής επανήλθε υποβάλλοντας εκ νέου αίτηση για εγγραφή, την οποία υποστήριξε επισυνάπτοντας ακριβώς τα ίδια στοιχεία τεχνικής εκπαίδευσης (παρ.2 Μέρος Β της αίτησης) δηλαδή τα πιο πάνω πτυχία/διπλώματα. Στις 24/05/11, στα πλαίσια εξέτασης της αίτηση του, απέστειλε επιστολή επισυνάπτοντας βιογραφικό του σημείωμα και επικαλέστηκε επιπρόσθετα στοιχεία ως εξής:
«Από τον Αύγουστο του 2009 έχω εγγραφεί στο Τμήμα Μηχανολόγων Μηχανικών του Πανεπιστημίου του Brunel, West London όπου και πραγματοποιώ το Διδακτορικό μου με θέμα τον σχεδιασμό, εγκατάσταση και πειραματική ανάλυση ενός αυτόνομου συστήματος παραγωγής ενέργειας για ένα σπίτι στην Κύπρο όπου το υδρογόνο θα χρησιμοποιείται για αποθήκευση της πλεονάζουσας ενέργειας. Πιο συγκεκριμένα το σύστημα θα βασίζεται αποκλειστικά σε ανανεώσιμες πηγές για την παραγωγή της απαιτούμενης ενέργειας.
Όπως φαίνεται και στο βιογραφικό μου σημείωμα έχουν ήδη δημοσιευτεί 7 εργασίες σχετικές με το διδακτορικό μου σε διεθνή επιστημονικά περιοδικά και συνέδρια.
Ευελπιστώ όπως τα επιπρόσθετα στοιχεία που σας παραθέτω προβούν βοηθητικά ως προς την εξέταση της αίτησής μου.»
Η Επιτροπή Εγγραφής Μελών σε συνεδρία της ημερ.18/7/11 υπέβαλε αρνητική εισήγηση στην διοικούσα Επιτροπή, υιοθετώντας σχετική εισήγηση της Υποεπιτροπής. Η Διοικούσα Επιτροπή του Επιμελητηρίου ασκώντας τις εξουσίες του άρθρου 14 του Νόμου επιλήφθηκε της αίτησης του αιτητή στις 27/9/11 και με βάση τα ενώπιον της στοιχεία αποφάσισε εκ νέου και με την ίδια αιτιολογία να την απορρίψει. Η επιστολή ημερ. 6/10/11 κοινοποιεί την εν λόγω απόφαση στον αιτητή, την οποία διατείνεται ότι παρέλαβε μόλις στις 22/10/11.
Οι καθ' ών η αίτηση ήγειραν δυο προδικαστικές ενστάσεις οι οποίες απαντήθηκαν από τον αιτητή με την απαντητική του αγόρευση.
Με την πρώτη, η οποία δέον να εξετάζεται κατά προτεραιότητα, αφορά στο εκπρόθεσμο της προσφυγής. Οι καθ'ων υποστηρίζουν ότι εφόσον η επιστολή ημερ.6/10/11 αποστάληκε μέσω ταχυδρομείου και η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 4/1/12δηλαδή 90 ημέρες μετά την ημερομηνία αποστολής της επιστολής κοινοποίησης, η προσφυγή είναι απαράδεκτη ως εκπρόθεσμη. Η θέση της νομολογίας είναι ότι με τη συνήθη πορεία του ταχυδρομείου, η παραλαβή της επιστολής θα έπρεπε να λάβει χώρα δυο με τρεις ημέρες αργότερα.
Ο αιτητής όμως διατείνεται ότι η προθεσμία των 75 ημερών ενεργοποιήθηκε από τις 22/10/11, δηλαδή 16 ημέρες μετά την αποστολή της και σε αυτή την περίπτωση που η καταχώρηση της προσφυγής έγινε μετά πάροδο αρκετών ημερών από τ ην λήξη της κανονικής προθεσμίας, αντιστρέφεται το βάρος απόδειξης του εκπροθέσμου και μετατίθεται στον αιτητή. Ο αιτητής επισύναψε ως Παράρτημα Α στην απαντητική του αγόρευση τον φάκελο της επιστολής στην οποία φαίνεται η σφραγίδα του ταχυδρομείου με ημερ.17/10/11. Παρόλο που αυτός δεν προσκομίστηκε με την ορθή δικονομική οδό, ωστόσο η δικηγόρος των καθ' ών η αίτηση στο στάδιο των διευκρινήσεων αποδέχθηκε ότι ο φάκελος αφορούσε την επίδικη επιστολή προς τον αιτητή, χωρίς να προωθήσει περαιτέρω το ζήτημα του εκπροθέσμου.
Συνεπώς θεωρώ ότι η επιστολή ταχυδρομήθηκε πράγματι στις 17/10/11 και ότι ο αιτητής κατά τη συνήθη πορεία του ταχυδρομείου την παρέλαβε κάποιες ημέρες μετά. Έστω και οριακά θεωρώ ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα.
Η δεύτερη προδικαστική ένσταση, όπως θεμελιώνεται από τα προαναφερόμενα γεγονότα είναι ότι η απόφαση που προσβάλλεται στερείται εκτελεστότητας ως βεβαιωτική της προηγούμενης απόρριψης ημερ.16/06/09. Η ένσταση ευσταθεί.
Είναι νομολογημένο ότι οι βεβαιωτικές πράξεις στερούνται εκτελεστού χαρακτήρα και δεν προσβάλλονται με αίτηση ακύρωσης. Απόφαση θεωρείται βεβαιωτική προγενέστερης εκτελεστής πράξης, όταν αυτή εκδίδεται από την ίδια αρχή, απευθύνεται στο ίδιο πρόσωπο, σκοπεί στη ρύθμιση της ίδιας σχέσης, εδράζεται στην ίδια νομική και πραγματική βάση με προεκδοθείσα πράξη και παράγει ταυτόσημα με αυτή νομικά αποτελέσματα - (βλ., μεταξύ άλλων, Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 364, Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 507, Λιασίδης ν. ΕΤΕΚ (2010) 3 Α.Α.Δ. 110, Χρ. Χαραλάμπους, Η Δράση και ο Έλεγχος της Δημόσιας Διοίκησης, 2η έκδοση, σελ. 133-135)
Η διενέργεια νέας έρευνας που οδηγεί στην έκδοση νέας εκτελεστής διοικητικής πράξης, προϋποθέτει την παρουσίαση νέων στοιχείων, μη προβληθέντων κατά την αρχική εξέταση. Όπως υποδείχθηκε στη Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω):- (σελ. 367-368):
«Τη γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, η οποία διέπει το ζήτημα, που ενστερνίστηκε η νομολογία μας, εξηγεί ο Μ.Δ. Στασινόπουλος «Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών», 4η έκδοση (1964) στη σελ. 176, με τη συνηθισμένη καθαρότητα έκφρασης του συγγραφέα:
'Πότε υπάρχει νέα έρευνα, είναι ζήτημα πραγματικόν. Θεωρείται όμως γενικώς νέα έρευνα η λήψις υπ' όψιν νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων, κρίνεται δε αυστηρώς το χρησιμοποιηθέν νέον υλικόν, διότι δεν πρέπει ο απωλέσας την προθεσμίαν διά την προσβολήν μιας εκτελεστής πράξεως, να δύναται να καταστρατηγή την προθεσμίαν ταύτην διά της δημιουργίας νέας πράξεως, η οποία εξεδόθη κατ' επίφασιν μεν κατόπιν νέας ερεύνης, κατ' ουσίαν όμως επί τη βάσει των αυτών στοιχείων.'
Τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας (1929 έως 1959) στη σελ. 241 υποστηρίζουν την παραπάνω διατύπωση του κανόνα:
'Νέα έρευνα υπάρχει εάν, προ της εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως, λαμβάνη χώραν εξέτασις νεωστί προκυπτόντων, ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων κυρίων στοιχείων κρίσεως, άτινα νυν λαμβάνονται προσθέτως υπ' όψιν.'»
Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής είχε προσκομίσει με επιστολή του κάποια στοιχεία αναφορικά με την πραγματοποίηση μέρους του διδακτορικού του καθώς και κάποιες δημοσιεύσεις του ως μέρος του βιογραφικού του. Ωστόσο τα στοιχεία αυτά δεν οδήγησαν σε περαιτέρω έρευνα, αφού είναι προφανές ότι δεν αποτελούσαν ουσιώδη νέα στοιχεία. Απλά επισημάνθηκαν από την Επιτροπή Εγγραφής Μελών ημερ.18.7.11(παράρτημα Στ στην ένσταση) ως εξής:
«Παρατηρήσεις: Ο αιτητής με επιστολή του ημερομηνίας 24.5.11, μας ενημέρωσε ότι , από τον 08/2009, έχει εγγραφεί στο Τμήμα Μηχανολόγων Μηχανικών του Brunel University, West London για απόκτηση διδακτορικού τίτλου''
Η επίδικη απόφαση λήφθηκε στην ίδια πραγματική και νομική βάση με την προηγούμενη και φέρει πανομοιότυπη αιτιολογία, επιβεβαιώνοντας την. Συνεπώς κρίνω ότι δεν έχει εμφιλοχωρήσει νέα έρευνα και πρόκειται για βεβαιωτική πράξη.
Η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη αφού στρέφεται εναντίον μη εκτελεστής διοικητικής απόφασης με €1000 έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Λ. Παρπαρίνος,
Δ.
/ΚΑΣ