|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D813
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 688/2012)
24 Οκτωβρίου, 2014
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ'ης η αίτηση.
Γ. Ζαχαρία (κα) για Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου, ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού (κα) για Ιωαννίδης, Δημητρίου ΔΕΠΕ, για την Καθ'ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (στο εξής «η Αρχή»), ημερομηνίας 28/2/2012, με την οποία αποφασίστηκε ο τερματισμός των υπηρεσιών του για λόγους υγείας.
Το ιστορικό της υπόθεσης.
Ο αιτητής, ο οποίος ανήκε κατά τον ουσιώδη χρόνο στο υπαλληλικό προσωπικό της Αρχής και κατείχε τη θέση του Τεχνίτη Βοηθητικών Υπηρεσιών Σταθμού, ζήτησε το Σεπτέμβριο του 2011, συνάντηση με τον Προϊστάμενο του, Διευθυντή Σταθμού, στον οποίο ανέφερε ότι είχε πρόβλημα στη μέση και ότι επρόκειτο να προσκομίσει ιατρικό πιστοποιητικό για αποφυγή βαριάς σωματικής εργασίας.
Σύμφωνα με το πιστοποιητικό που προσκομίστηκε αργότερα, ο αιτητής τελούσε υπό την ιατρική παρακολούθηση του Δόκτορος Ν. Κουλλαππή λόγω «οσφυαλγίας με αιμωδίες κάτω άκρων στα πλαίσια εκφυλιστικών αλλοιώσεων της σπονδυλικής στήλης και πίεσης νεύρων. Λόγω του προαναφερόμενου προβλήματος υγείας ο εν λόγω κύριος δεν μπορεί να υποβάλλεται σε έντονη χειρωνακτική εργασία (ιδιαίτερα σήκωμα βαριών αντικειμένων) διότι επιδεινώνεται το πρόβλημα του. Συστήνεται όπως λαμβάνει την κατάλληλη φαρμακευτική αγωγή φυσικοθεραπεία και αποφεύγει την έντονη σωματική κόπωση».
Το πιο πάνω πιστοποιητικό, διαβιβάστηκε από τον Προϊστάμενο μαζί με εισήγηση παραπομπής σε ιατροσυμβούλιο, στο Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού.
Ο τελευταίος ενημέρωσε γραπτώς τον αιτητή, ότι επρόκειτο να παραπεμφθεί ενώπιον ιατροσυμβουλίου, δυνάμει του Κανονισμού 31 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86 ως έχουν τροποποιηθεί - στο εξής «οι Κανονισμοί»).
Πριν τη σύγκλιση του ιατροσυμβουλίου, προσκομίσθηκε από τον αιτητή ακόμα ένα πιστοποιητικό, υπογεγραμμένο αυτή τη φορά, από τον Ειδικό Νευροχειρουργό, Δρ. Α. Κουγιάλη, ο οποίος διαπίστωνε «επώδυνο περιορισμό κινητικότητας οσφύος και στένωση οσφύος στο ύψος του 04/5 σπονδύλου» και συνιστούσε «όπως πλέον αποφεύγει βαρεία χειρωνακτική εργασία, φόρτιση οσφύος, ορθοστασία και γενικότερα καθήκοντα που φορτίζουν την σπονδυλική στήλη».
Τελικά ο αιτητής εξετάστηκε στις 8/2/2012 από διμελές ιατροσυμβούλιο, το οποίο αποφάνθηκε ότι λόγω της επιδείνωσης των συμπτωμάτων του δεν ήταν ικανός να εκτελεί τα καθήκοντα της θέσης του.
Ακολούθως και πάνω στη βάση του πορίσματος του ιατροσυμβουλίου, ο Διευθυντής Ανθρώπινου Δυναμικού, υπέβαλε, μέσω του Γενικού Διευθυντή, εισήγηση προς την Αρχή για τον τερματισμό της υπηρεσίας του αιτητή για λόγους υγείας.
Το θέμα εξετάστηκε στη συνεδρία του Συμβουλίου της Αρχής, ημερομηνίας 28/2/2012, κατά την οποία αφού, όπως σημειώθηκε στα πρακτικά, «τα μέλη έλαβαν υπόψη τους όλα τα εκτεθέντα ενώπιον τους στοιχεία», αποφασίστηκε ομόφωνα ο τερματισμός των υπηρεσιών του αιτητή για λόγους υγείας.
Οι λόγοι ακύρωσης.
Εκ μέρους του αιτητή προβάλλεται ότι η επίδικη απόφαση της Αρχής είναι παράνομη και θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω πάσχουσας σύνθεσης του ιατροσυμβουλίου, παραβίασης του Κανονισμού 31 των Κανονισμών, έλλειψη αιτιολογίας και καταστρατήγηση της αρχής της χρηστής διοίκησης.
To θέμα της σύνθεσης του ιατροσυμβουλίου.
Ο τερματισμός υπηρεσίας για λόγους υγείας διέπεται από τον Κανονισμό 31, ο οποίος ορίζει στα εδάφια (1) - (3) τα εξής:
"(1) Υπάλληλος ο οποίος δια λόγους υγείας θεωρείται ή αισθάνεται ότι δεν δύναται να εκτελή εις ικανοποιητικόν βαθμόν τα καθήκοντα της θέσεως του, δυνατόν να κληθεί υπό της Αρχής ή να ζητήσει ο ίδιος όπως υποβληθεί εις ιατρικήν εξέτασιν υπό ιατροσυμβουλίου προς τον σκοπόν διαπιστώσεως του βαθμού της ανικανότητος του.
(2) Το ιατροσυμβούλιον θα είναι τριμελές και θα αποτελήται από κυβερνητικόν ιατρόν, ο οποίος θα είναι ο Πρόεδρος, από ιατρόν της Αρχής και από ιατρόν ο οποίος θα υποδειχθή υπό του ενδιαφερομένου υπαλλήλου ή της συντεχνίας εις την οποίαν ανήκει.
(3) Τα αποτελέσματα της ιατρικής εξετάσεως θα καταγραφούν εις πρακτικόν το οποίο θα συνταχθή και υπογραφή υπό των τριών μελών του ιατροσυμβουλίου και θα υποβληθή εις την Αρχήν ουχί αργότερον των 10 ημερών από της ημέρας της ιατρικής εξετάσεως."
Είναι η θέση του αιτητή ότι στην παρούσα περίπτωση έχουν παραβιαστεί οι πιο πάνω πρόνοιες του Κανονισμού 31 και επιπρόσθετα τα άρθρα 20, 23 και 24 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(Ι)/99, όπως έχει τροποποιηθεί), διότι το ιατροσυμβούλιο δεν ήταν νόμιμα συγκροτημένο, δεν υπήρχε απαρτία και δεν τηρήθηκε η διατύπωση του εδαφίου (3) που επιβάλλει την υπογραφή του πρακτικού του και από τα τρία μέλη του.
Η πλευρά της καθ'ης η αίτηση απαντά ότι, εφόσον ο αιτητής προσήλθε ενώπιον του ιατροσυμβουλίου και αποδέχθηκε ανεπιφύλακτα να εξετασθεί από δύο μόνο ιατρούς, αφού δεν προσήλθε ο δικός του ιατρός, δεν μπορεί εκ των υστέρων να αποδοκιμάζει τη σύνθεση του. Προσθέτουν ότι το γεγονός της μη υπογραφής του πορίσματος του ιατροσυμβουλίου και από το τρίτο προβλεπόμενο μέλος του δεν συνιστούσε παραβίαση ουσιώδους τύπου, εφόσον τα ιατρικά ευρήματα της εξέτασης, συνέπιπταν με τα ιατρικά πιστοποιητικά που είχαν προσκομιστεί από τον ίδιο τον αιτητή.
Η τριμελής σύνθεση του αρμόδιου ιατροσυμβουλίου καθορίζεται στην παρούσα περίπτωση, από τον Κανονισμό 31(1) που προεκτέθηκε.
Η παρουσία και των τριών προβλεπόμενων μελών, ήταν απαραίτητη για τη νόμιμη λειτουργία του. Πρόκειται για θεμελιώδες ζήτημα που δεν είναι δυνατό είτε να παρακάμπτεται κατά περίπτωση, είτε εκ των υστέρων να θεραπεύεται με επίκληση ρητής ή εξυπακουόμενης «ανεπιφύλακτης αποδοχής» του διοικούμενου, να νομιμοποιείται δηλαδή με τη συναίνεση του διοικούμενου, η όποια παρατυπία στη σύνθεση συλλογικού διοικητικού οργάνου.
Η παράνομη σύνθεση ενός συλλογικού οργάνου σημαίνει έλλειψη αρμοδιότητας. (Medcon Construction Ltd. κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 441).
Στη σφαίρα του αστικού δικαίου η συναίνεση διάδικου για ανάληψη δικαιοδοσίας από αναρμόδιο δικαστήριο, δεν καθιστά νόμιμη την ανάληψη που διαφορετικά το δικαστήριο αυτό θα είχε. (Mavrides v. Lambrianides (1958) 23 C.L.R. 49). Θεωρώ ότι η ίδια αρχή εφαρμόζεται κατ' αναλογία και στη σφαίρα του διοικητικού δικαίου. Στην υπό κρίση περίπτωση μάλιστα ο αιτητής δεν είχε συναινέσει, απλά δεν είχε εγείρει θέμα κακής σύνθεσης.
Ο Ν. 158(Ι)/99 ορίζει στο άρθρο 23(1) ότι «για να συνεδριάζει νόμιμα το συλλογικό όργανο πρέπει να βρίσκεται σε απαρτία, δηλαδή να παρίσταται κατά τη συνεδρία ο κατώτερος αριθμός μελών που ορίζει ο νόμος».
Ειδικότερη πρόνοια περί απαρτίας του ιατροσυμβουλίου, δεν προβλέπεται στους Κανονισμούς, όμως ο Κανονισμός 31(3) επιβάλλει την υπογραφή των αποτελεσμάτων της εξέτασης από τα τρία μέλη του, στο δε σύγγραμμα «Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου ΙΙ», του Επαμεινώνδα Π. Σπηλιωτόπουλου, Έβδομη Έκδοση, στη σελ. 132 σημειώνονται τα ακόλουθα:
"Για τη λήψη έγκυρης απόφασης πρέπει κατά τη συνεδρίαση να υπάρχει απαρτία, δηλαδή τουλάχιστον ορισμένος αριθμός μελών. Όταν η συγκρότηση είναι τριμελής, για να υπάρχει απαρτία απαιτείται η παρουσία και των τριών μελών (ΣΕ 3385/1986, 5349/1987)."
Στην παρούσα περίπτωση, όπως προκύπτει από την «Εμπιστευτική Έκθεση Ιατροσυμβουλίου» και τη συνοδευτική αυτής, επιστολή του Δόκτορος Χ. Κυριάκου, Ιατρικού Σύμβουλου της Αρχής, προς το Διευθυντή Προσωπικού, το ιατροσυμβούλιο συνεδρίασε και απεφάνθη επί της περίπτωσης του αιτητή, στην παρουσία μόνο δύο μελών του, ήτοι του Δόκτορος Γ. Κοκκινόφτα που ενεργούσε ως Πρόεδρος και του Δόκτορος Χ. Κυριάκου, οι οποίοι υπογράφουν στο τέλος, το σχετικό πόρισμα.
Δεν προκύπτει από τα έγγραφα που παρουσιάστηκαν, ότι τέθηκε πριν από την εξέταση του αιτητή, ζήτημα σύνθεσης, από το ίδιο το ιατροσυμβούλιο.
Η μόνη αναφορά, σε σχέση με το τρίτο μέλος, δεν σημειώνεται καν στα πρακτικά, αλλά στην επιστολή του Χ. Κυριάκου προς το Γενικό Διευθυντή, στην οποία αναφέρεται ότι "The Board consisted of just two members as Mr A. Kleanthous' doctor was not able to attend".
Eίναι προφανές, ότι το ιατροσυμβούλιο, λειτούργησε υπό το καθεστώς πλάνης, θεωρώντας ότι ήταν δυνατή η λήψη νόμιμης απόφασης στην παρουσία μόνο των δύο εκ των τριών μελών του.
Η δε ταύτιση των ευρημάτων του με τις γνωματεύσεις των πιστοποιητικών που προσκομίστηκαν από τον αιτητή, δεν μπορεί βεβαίως να εξουδετερώσει τη νομοθετική επιταγή για νόμιμη σύνθεση του.
Η διαπίστωση για πάσχουσα σύνθεση, καθιστά παράνομη τη διαδικασία που ακολούθησε και συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την επίδικη απόφαση της Αρχής, η οποία στηρίχθηκε ουσιωδώς στο πόρισμα του ιατροσυμβουλίου.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα €1.350 υπέρ του αιτητή. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ