|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D822
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 267/2013)
30 Οκτωβρίου, 2014
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΤΩΝΗΣ ΣΤΡΑΤΟΥΡΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΡΓΟΛΗΠΤΩΝ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Ρ. Καλλιγέρου (κα), για τον Αιτητή.
Α. Ευσταθίου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Στις 27.11.2012 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για εγγραφή του στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων («το Συμβούλιο») ως Εργολήπτης Τεχνικών Έργων Γ´ Τάξης η οποία απορρίφθηκε με επιστολή του Συμβουλίου ημερ. 29.1.2013.
Νέο αίτημα του αιτητή ημερ. 30.1.2013 με το οποίο ζητούσε επανεξέταση είχε παρόμοια κατάληξη, όπως φαίνεται στην επιστολή των καθ' ων η αίτηση ημερ. 6.2.2013.
Ο αιτητής φοίτησε στη σχολή ΚΤΕΕ από το 1980-1986, απέκτησε όμως το απολυτήριο Σχολής Μέσης Παιδείας το 2007, κατόπιν εξετάσεων. Από το 1995 ξεκίνησε να αποκτά σχετική πείρα.
Νομικοί ισχυρισμοί
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση:-
1. Είναι αναιτιολόγητη και δεν επιτρέπει το δικαστικό έλεγχο.
2. Είναι παντελώς αυθαίρετη και ουσιωδώς πεπλανημένη η εξέταση της αίτησης από το λειτουργό του Συμβουλίου κο Παπαλευτέρη καθώς και η έκθεση που ετοίμασε μαζί με εισήγηση για απόρριψη της αίτησης.
3. Λήφθηκε κατά παράβαση της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης εφόσον δεν εξετάστηκε το αίτημα του αιτητή για επανεξέταση της αίτησής του που συνοδευόταν με νέα ουσιώδη πραγματικά δεδομένα.
1. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και δεν επιτρέπει το δικαστικό έλεγχο
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν συγκεκριμενοποιούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου οι οποίες δεν ικανοποιήθηκαν ούτε δίδεται ο λόγος της κρίσης αυτής, παρά μόνο γίνεται γενική αναφορά στις εν λόγω προϋποθέσεις. Αντιθέτως, ο αιτητής είχε 24χρονη αντί 14χρονη πείρα εκτέλεσης έργων συνολικής δαπάνης €4.946.853,02 που υπερκάλυπτε την απαίτηση για €4.275.000 άνω των €684.000. Περαιτέρω, ήταν απόφοιτος Σχολής Μέσης Παιδείας και εργοδοτούσε 12 υπαλλήλους με μηχανικό εξοπλισμό συνολικής αξίας €1.192.000. Η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας εφόσον δεν εντοπίζεται να είναι καταγεγραμμένο κανένα συμπέρασμα και συλλογισμός στο Πρακτικό βάσει του οποίου πάρθηκε η απόφαση του αρμόδιου οργάνου, με αποτέλεσμα ο δικαστικός έλεγχος να είναι ανέφικτος.
2. Είναι παντελώς αυθαίρετη και ουσιωδώς πεπλανημένη η εξέταση της αίτησης από το λειτουργό του Συμβουλίου κο Παπαλευτέρη καθώς και η έκθεση που ετοίμασε μαζί με εισήγηση για απόρριψη της αίτησης.
Ούτε και συμπληρώνεται η αιτιολογία από την έκθεση του αρμόδιου Λειτουργού των καθ' ων η αίτηση στην οποία καταγράφεται ότι ο αιτητής «δεν έχει εμπειρία 14 χρόνια ως υπάλληλος, αλλά ούτε έχει εκτελέσει ολοκληρωμένα έργα αξίας €4.275.000» αλλά μόνο €3.033.540 και αυτό παρά το ότι ο αιτητής παρουσίασε καταστάσεις συνοδευόμενες με τιμολόγια για εργασίες συνολικού ύψους €4.946.853,02. Με αναφορά στις συναφείς νομοθετικές πρόνοιες [άρθρο 15 του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου του 2001 (Ν. 29(Ι)/2001)] ο αιτητής εισηγείται πως υπό πλάνη θεωρήθηκε πως μπορεί να ληφθεί υπόψη μόνο η πείρα του μετά την απόκτηση του απολυτηρίου Σχολής Μέσης Παιδείας, δηλαδή 5 χρόνια, εφόσον κάτι τέτοιο δεν απαιτείται ρητά από το Νόμο. Κατά την εισήγηση, όπως στην απαίτηση του Μέρους ΙΙΙ του Δεύτερου Πίνακα για την πείρα όπου δεν περιέχεται αντίστοιχη φράση «μετά την αποφοίτησή του» αλλά απαιτούνται «δεκατέσσερα έτη σε υπεύθυνη θέση σε εγγεγραμμένο εργολήπτη κάτοχο ετήσιας άδειας για οικοδομικά ή τεχνικά, ανάλογα με την αιτούμενη άδεια, έργα τρίτης τάξης, από τα οποία τουλάχιστο τα εννέα έτη σε εργοτάξιο» έτσι και εδώ η ερμηνεία που πρέπει να δοθεί είναι πως για τους απόφοιτους σχολής Μέσης Παιδείας τα πέντε από τα χρόνια της πείρας θα πρέπει να αποκτήθηκαν μετά την απόκτηση του απολυτηρίου.
Παραπέμπει δε στην έννοια του «έμπειρος οδηγός», όπως περιέχεται στο Νόμο για να ισχυριστεί ότι το 2007 που παρουσίασε το απολυτήριό του, εγκρίθηκε ως έμπειρος εργοδηγός αφού είχε ήδη πέραν της «5ετούς πείρας στην εκτέλεση τεχνικών έργων» από τα οποία πολλά ως εργοδηγός. Η δε σχέση υπαλλήλου και εργοδότη δεν απαιτείται ώστε να ήταν αιτιολογημένη η κρίση πως ο αιτητής «δεν έχει εμπειρία 14 χρόνια ως υπάλληλος».
Περαιτέρω, κατά παράβαση του όρου «τεχνικό έργο» όπως ο ορισμός περιέχεται στο Νόμο, υπό πλάνη ο αρμόδιος λειτουργός χαρακτήρισε πολλά από τα έργα του αιτητή ως «χωματουργικές εργασίες» είτε επειδή δεν είναι ολοκληρωμένα είτε επειδή ο αιτητής «παρουσίασε μόνο τιμολόγια» και συνεπώς ήταν ατεκμηρίωτα. Λανθασμένα ερμηνεύθηκε η φράση «ολοκληρωμένο τεχνικό έργο» με αποτέλεσμα ολοκληρωμένα τεχνικά έργα που ανέλαβε ο αιτητής και τα έφερε εις πέρας να μην του πιστωθούν επειδή ως χωματουργικές εργασίες δεν ήταν, κατά την άποψη του αρμόδιου λειτουργού, ολοκληρωμένα τεχνικά έργα. Οπότε δεν έγιναν δεκτά τιμολόγια για όλες τις χωματουργικές εργασίες αλλά και για εργασίες για τις οποίες ο αιτητής παρουσίασε τιμολόγια εξοφλημένα επειδή «δεν παρουσιάστηκε Συμφωνητικό έγγραφο και Βεβαίωση Τεχνικού Γραφείου».
3. Κατά παράβαση της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης δεν εξετάστηκε το αίτημα του αιτητή για επανεξέταση της αίτησής του που συνοδευόταν με νέα ουσιώδη πραγματικά δεδομένα.
Είναι η θέση του αιτητή ότι με τη ζητηθείσα επανεξέταση υποδείκνυε ζητήματα που αφορούσαν στο Νόμο αλλά και νέα στοιχεία, άγνωστα στους καθ' ων η αίτηση. Συγκεκριμένα, προσκόμισε Προνόμια Λατομείου Τάξης Β΄ για εξόρυξη χαβάρας στο Παλιομέτοχο από το 2003, έργα τα οποία περιλαμβάνονται στα «τεχνικά έργα» στον ορισμό του Νόμου. Οι καθ' ων η αίτηση, όμως, χωρίς τη δέουσα έρευνα και αναιτιολόγητα απέρριψαν το αίτημα, δηλώνοντας εμμονή στην αρχική τους απόφαση.
Η κατάληξη
Η αίτηση του αιτητή απορρίφθηκε με το ακόλουθο αιτιολογικό:-
«Το Συμβούλιο, αφού μελέτησε και εξέτασε όλα τα στοιχεία που υπέβαλε ο κ. Στρατουράς, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν κατέχει την απαιτούμενη Πείρα των δεκατεσσάρων ετών σε υπεύθυνη θέση σε εγγεγραμμένο Εργολήπτη κάτοχο Ετήσιας Άδειας για Τεχνικά Έργα Γ' Τάξης, από τα οποία τουλάχιστον τα εννέα στο εργοτάξιο για την εκτέλεση ολοκληρωμένων Τεχνικών Έργων συνολικής δαπάνης τουλάχιστον €4.275.000 (£2.500.000) από τα οποία ένα Έργο να είναι δαπάνης τουλάχιστον €684.000 (£400.000) με τιμές 1995, για την Εγγραφή του στη Γ' Τάξη, σύμφωνα με τα Άρθρα 15(1) και 32(3) Δεύτερος Πίνακας Μέρος ΙΙΙ του Νόμου 29(Ι)/2001».
Ορθά παρατηρεί η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ότι ο Νόμος δεν επιτρέπει έγκριση της αίτησης του αιτητή κάτω από τα δεδομένα της. Μία από τις προϋποθέσεις για να δικαιούται κάποιος να εγγραφεί στο Μητρώο Εργοληπτών είναι να πληροί τις προϋποθέσεις ως προς την απαιτούμενη πείρα για να επιτύχει την έκδοση ετήσιας άδειας οποιασδήποτε από τις τάξεις οικοδομικών ή και τεχνικών έργων που αναφέρεται στο Δεύτερο Πίνακα (άρθρο 15(1)(δ)). Μία περαιτέρω προϋπόθεση είναι ο αιτητής να είναι κάτοχος οποιουδήποτε από τα προβλεπόμενα στο άρθρο 15(1)(ζ) ακαδημαϊκά ή πρακτικά προσόντα. Για τον απόφοιτο σχολής Μέσης Παιδείας, προβλέπεται η κατοχή πρακτικής πείρας πέντε τουλάχιστο συνολικά ετών στην εκτέλεση ολοκληρωμένων οικοδομικών ή τεχνικών έργων μετά την αποφοίτησή του από τα οποία τα τρία έτη ως επιστάτης, για δε τον γνώστη ανάγνωσης και γραφής, προβλέπεται η κατοχή πείρας επτά τουλάχιστο συνολικών ετών στην εκτέλεση ολοκληρωμένων οικοδομικών ή τεχνικών έργων από τα οποία τα τέσσερα έτη ως τεχνίτης και τα υπόλοιπα τρία ως επιστάτης.
Κατά την κρίση μου, ο χρόνος απόκτησης του απολυτηρίου από τον αιτητή ως αμέσως συνδεόμενος με την κατοπινή αυτού πείρα είναι καθοριστικός. Η εισήγηση του αιτητή πως έπρεπε να ληφθεί υπόψη η πείρα του πριν την απόκτηση του απολυτηρίου του, και δηλαδή όταν ήταν «γνώστης ανάγνωσης και γραφής» και όχι απόφοιτος σχολής Μέσης Παιδείας δεν βρίσκει έρεισμα στο Νόμο. Περαιτέρω, η μη αναφορά στο Δεύτερο Πίνακα σε πείρα αποκτηθείσα μετά την αποφοίτηση από τη σχολή Μέσης Παιδείας, δεν μπορεί να ερμηνευθεί ως αποσυνδέουσα την πείρα από το χρόνο αποφοίτησης. Τέτοια ερμηνεία θα σήμαινε απαραδέκτως για το Δικαστήριο να εισάγει πρόνοιες στο Νόμο τις οποίες ο νομοθέτης δεν είχε πρόθεση να εισαγάγει.
Είναι φανερό ότι για να δικαιούται «γνώστης ανάγνωσης και γραφής» να εξασφαλίσει άδεια τρίτης τάξης πρέπει να έχει πέντε έτη πείρα ως εγγεγραμμένος εργολήπτης τέταρτης τάξης, και το έχουμε πως ο αιτητής δεν ήταν ως τέτοιος εγγεγραμμένος. Η άλλη κατηγορία αφορά υπαλλήλους εγγεγραμμένου εργολήπτη. Οπότε ο αιτητής πρέπει, σύμφωνα με το Δεύτερο Πίνακα, Μέρος ΙΙΙ, Β:-
«(α) να έχει εκτελέσει, ως υπεύθυνος εκτέλεσης, οικοδομικά ή τεχνικά, ανάλογα με την αιτουμένη άδεια, ολοκληρωμένα έργα συνολικής δαπάνης τουλάχιστο δύο εκατομμυρίων πεντακόσιων χιλιάδων λιρών, από τα οποία το ένα έργο να είναι δαπάνης τουλάχιστο τετρακόσιων χιλιάδων λιρών,
(β) να διαθέτει ιδιόκτητο μηχανικό εξοπλισμό συνολικής αξίας, για μεν οικοδομικά έργα, τουλάχιστον είκοσι χιλιάδων λιρών για δε τεχνικά έργα, τουλάχιστον εκατόν είκοσι χιλιάδων λιρών και
(γ) να πληροί τις πιο κάτω προϋποθέσεις:
...........................».
Προβλέπεται στο σχετικό Πίνακα για την απαιτούμενη πείρα πως απόφοιτος σχολής Μέσης Παιδείας πρέπει να διαθέτει «δεκατέσσερα έτη πείρα σε υπεύθυνη θέση σε εγγεγραμμένο εργολήπτη κάτοχο ετήσιας άδειας για οικοδομική ή τεχνικά, ανάλογα με την αιτούμενη άδεια, έργα τρίτης τάξης, από τα οποία τουλάχιστο τα εννέα έτη σε εργοτάξιο». Με τον αιτητή να έχει αποκτήσει το απολυτήριό του το 2007 και να έχει υποβάλει την αίτησή του το 2012, δεν συμπληρώνονται τα απαιτούμενα 14 χρόνια και ως εκ τούτου τόσο η έκθεση του αρμόδιου λειτουργού όσο και εν τέλει η προσβαλλόμενη απόφαση είναι το αποτέλεσμα της δέουσας έρευνας και περιέχουν την απαραίτητη αιτιολογία η οποία επιτρέπει το δικαστικό έλεγχο. Ενόψει αυτής της κατάληξης, δεν χρειάζεται να ασχοληθώ με το κατά πόσο ο αιτητής πληροί την περαιτέρω προϋπόθεση να έχει εκτελέσει ολοκληρωμένα έργα αξίας €4.275.000. Το δε αίτημά του για επανεξέταση συνδέεται ακριβώς με το είδος των έργων που έχουν εκτελεστεί και με την κατάληξη ως προς την ελλιπή έκταση της πείρας του ως απόφοιτος σχολής Μέσης Παιδείας, ορθά δεν οδήγησε στη διαφοροποίηση της αρχικής απόφασης των καθ' ων η αίτηση.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος. Επιδικάζονται €1300 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.