|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D826
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1462/2010)
31 Οκτωβρίου, 2014
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΑΒΒΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Μ. Κυπριανού (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Με την εξεταζόμενη προσφυγή, ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου, ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση η οποία στάλθηκε στον αιτητή στις 26.8.2010 και μεταγενέστερα με την επιστολή 20.9.2010 ανάλογου περιεχομένου και με την οποίαν, μετά από επανεξέταση λόγω της ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου (προσφυγή αρ. 317/07) και παρά το δεδικασμένο, αποφάσισε όπως απορρίψει εκ νέου το αίτημα του αιτητή για την αναγνώριση της απασχόλησης του στην Αμερικανική Γεωργική Σχολή της Θεσσαλονίκης, ως προϋπηρεσία, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.
Β. Έξοδα και Φ.ΠΑ. ».
Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφασή του ημερομηνίας 21.7.2008 στην Προσφυγή αρ. 317/07 ακύρωσε την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), ημερομηνίας 30.11.06, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του αιτητή να του αναγνωριστεί ορισμένη προϋπηρεσία.
Ο αιτητής διορίστηκε ως δάσκαλος στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία στις 8.11.85 και διεκδίκησε, να του αναγνωριστεί ως προϋπηρεσία, η περίοδος της απασχόλησής του από 1.11.76 μέχρι 20.10.79 στην Αμερικανική Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης (η Σχολή). Στο πλαίσιο αυτής της προσπάθειάς του προσκόμισε πιστοποιητικά από τη Σχολή.
Στην ακυρωτική απόφαση, το Δικαστήριο επεσήμανε ότι υπήρξε ασάφεια και αοριστία στην αιτιολογία που δόθηκε από την ΕΕΥ για μη αναγνώριση της προϋπηρεσίας του αιτητή .
Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την ακυρωτική απόφαση στην Προσφυγή αρ. 317/07:
«Σε συμφωνία προς την εισήγηση του αιτητή διαπιστώνω θεμελιακό έλλειμμα στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης ώστε να μην παρέχεται και υπόβαθρο για την εξέταση οποιουδήποτε άλλου θέματος. Ποιος ήταν ο λόγος, ώστε αυτός να αναθεωρηθεί, για τον οποίο θεωρήθηκε πως τα υπάρχοντα στοιχεία, ενόψει της αδυναμίας εξασφάλισης άλλων από τη Σχολή, δεν έπειθαν; Ήταν η αντιφατικότητα που επικαλούνται οι καθ' ων η αίτηση, στην οποία όμως δεν γίνεται αναφορά, ως εκτίμηση και αιτία, από την ΕΕΥ; Ώστε να θεωρηθεί πως η ΕΕΥ ουσιαστικά απέρριψε τις βεβαιώσεις περιλαμβανομένης και της τελευταίας, ως στοιχείων στη βάση των οποίων θα μπορούσε να αποφασίσει; Ίσως και για το γεγονός της μη υποστήριξής τους από έγγραφα που ζητήθηκαν αλλά δεν υπήρχαν; Ή ήταν το ίδιο το περιεχόμενο των βεβαιώσεων, ιδιαίτερα της τελευταίας, υπό το φως και πάλιν της αδυναμίας παροχής από τη Σχολή περαιτέρω στοιχείων; Και σε τέτοια περίπτωση, ποιος ήταν ο λόγος για τον οποίο τα περιγραφόμενα ως εκτελεσθέντα καθήκοντα από τον αιτητή ήταν αμφίβολο αν συνιστούσαν διδακτικό έργο;
Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε δικές του πρωτογενείς διαπιστώσεις και, δεδομένης της ασάφειας και αοριστίας της αιτιολογίας που δόθηκε, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.»
Στη συνεδρία της ημερομηνίας 20.8.2008, η ΕΕΥ ενημερώθηκε για την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου και αποφάσισε όπως, αφού μελετηθεί τόσο η απόφαση του Δικαστηρίου όσο και η ακυρωθείσα απόφασή της, προχωρήσει στην απαιτούμενη επανεξέταση.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, με επιστολές του προς την Επιτροπή με ημερομηνίες 21.7.2008, 9.1.2009, 18.5.2009 και 26.2.2010, ζήτησε όπως πληροφορηθεί τις ενέργειες της ΕΕΥ ως προς το θέμα της οφειλόμενης επανεξέτασης, μετά την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση.
Στη συνεδρία της ημερομηνίας 10.8.2010, η ΕΕΥ εξέτασε εκ νέου το πιστοποιητικό από την ίδια Σχολή ημερομηνίας 25.10.1979 και τις βεβαιώσεις από την ίδια Σχολή με ημερομηνίες 4.6.1998 και 20.7.2005 και παρατήρησε ότι υπάρχει αντιφατικότητα μεταξύ τους, με αποτέλεσμα να μην πείθουν ότι η απασχόληση του αιτητή στη συγκεκριμένη σχολή αφορούσε διδακτικό έργο. Συγκεκριμένα, το πιστοποιητικό ημερομηνίας 25.10.1979, σημείωσε στο σχετικό πρακτικό, η ΕΕΥ, πιστοποιεί ότι ο αιτητής εργάστηκε στην Αμερικάνικη Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης ως «Παιδαγωγός» από την 1η Νοεμβρίου 1976 μέχρι και την 31 η Οκτωβρίου 1979, ενώ η βεβαίωση ημερομηνίας 4.6.1998 βεβαιώνει ότι ο αιτητής εργάστηκε στην Αμερικάνικη Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης από την 1η Νοεμβρίου 1976 μέχρι και την 20η Οκτωβρίου 1979 με πλήρες ωράριο, ως «επιμελητής οικοτροφείου» και ότι συνέβαλλε στη διαπαιδαγώγηση και καθοδήγηση των μαθητών, μέσα από αθλητικές, καλλιτεχνικές, μουσικές εκδηλώσεις, μελέτης, εκκλησιασμού, εκδρομών και προγραμμάτων διατροφής των μαθητών. Στην τρίτη βεβαίωση, από την Αμερικάνικη Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης ημερομηνίας 20.7.2005, βεβαιώνεται ότι ο αιτητής εργάστηκε από την 1 η Νοεμβρίου 1976 μέχρι και την 20 η Οκτωβρίου 1979, με πλήρες ωράριο ως επιμελητής οικοτροφείου και συνέβαλλε στη διαπαιδαγώγηση και καθοδήγηση των μαθητών. Περαιτέρω, αναφέρετο ότι στο πλαίσιο της εργασίας του, ασχολείτο δέκα ώρες εβδομαδιαίως με ξενόγλωσσα παιδιά, μαθαίνοντάς τα Ελληνικά, έξι ώρες με μουσική και τραγούδια και έξι ώρες με γυμναστική και χορούς. Σύνολο 22 ώρες εβδομαδιαίως.
Η ΕΕΥ, στο πλαίσιο της επανεξέτασης, έλαβε επίσης υπόψη το αποτέλεσμα έρευνας που είχε διεξαγάγει στο παρελθόν η ίδια για να εξακριβώσει κατά πόσον ο αιτητής, στη διάρκεια της απασχόλησης του στην Αμερικάνικη Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης, εκτελούσε διδακτικό έργο. Συγκεκριμένα, η ΕΕΥ είχε αποστείλει επιστολή, ημερομηνίας 8.5.2006, στο Διευθυντή της Αμερικανικής Γεωργικής Σχολής Θεσσαλονίκης, θέτοντας συγκεκριμένα ερωτήματα και ζητώντας στοιχεία και πληροφορίες σε σχέση με την απασχόληση του αιτητή στην εν λόγω σχολή.
Η απάντηση που είχε πάρει, ημερομηνίας 20.6.2006, ήταν ότι η Σχολή δεν διέθετε επιπλέον στοιχεία, πέραν εκείνων που κατά καιρούς δόθηκαν με βεβαιώσεις αναφορικά με την απασχόληση του αιτητή σ' αυτήν. Ως εκ τούτου, από την προαναφερόμενη έρευνα δεν είχαν προκύψει νέα στοιχεία, στα οποία να μπορούσε η ΕΕΥ να βασιστεί.
Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, η ΕΕΥ αποφάσισε, κατ' αρχάς, ότι δεν μπορούσε να αποδεχθεί το αίτημα του αιτητή και επίσης αποφάσισε να καλέσει τον αιτητή να υποβάλει σ' αυτήν, μέχρι τις 2 Σεπτεμβρίου 2010, οποιαδήποτε νέα στοιχεία επιθυμούσε για να αποδείξει ότι η συγκεκριμένη απασχόλησή του αφορούσε διδακτικό έργο ή να προσέλθει ενώπιον της Επιτροπής στις 2 Σεπτεμβρίου 2010, για να ακουστεί. Ο αιτητής ενημερώθηκε για τις αποφάσεις της ΕΕΥ με επιστολή ημερομηνίας 26.8.2010 που είχε αποσταλεί στο δικηγόρο του.
Ο δικηγόρος του αιτητή, με επιστολή του προς την ΕΕΥ ημερομηνίας 1.9.2010, κάλεσε την Επιτροπή να μην επιμείνει στην, προ της ακυρωτικής αποφάσεως του Δικαστηρίου κρίση της, αναφέροντας ότι έτσι τιμωρεί τον πελάτη του, γιατί η Σχολή όπου υπηρέτησε παραπέμπει στα πιστοποιητικά που εξέδωσε κατά καιρούς, αφού δεν διατηρεί άλλα στοιχεία. Ο αιτητής δεν εμφανίστηκε ενώπιον της ΕΕΥ την 2.9.2010.
Στη συνεδρία της ημερομηνίας 13.9.2010, η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα όσα ανέφερε στην πιο πάνω επιστολή του ο δικηγόρος του αιτητή, έκρινε ότι ο αιτητής δεν απέδειξε την ύπαρξη διδακτικού έργου, το οποίο ο ίδιος θα έπρεπε να θεμελιώσει, και απέρριψε το αίτημα του να αναγνωριστεί η απασχόλησή του στην Αμερικανική Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης, κατά την περίοδο 1.11.1976 - 20.10.1979, ως προϋπηρεσία. Για την απόφαση της ενημέρωσε το δικηγόρο του αιτητή, με επιστολή ημερομηνίας 20.9.2010.
Ο αιτητής ισχυρίζεται παραβίαση του δεδικασμένου, εφόσον σύμφωνα με τη θέση του, η απόρριψη του αιτήματός του παραμένει αναιτιολόγητη.
Η πιο πάνω θέση του αιτητή δεν με βρίσκει σύμφωνο.
Κατά την επανεξέταση, η ΕΕΥ συμμορφούμενη με την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπό αναφοράν προσφυγή επανεξέτασε την ακυρωθείσα απόφασή της και λαμβάνοντας υπόψη το λόγο για τον οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την προσβληθείσα απόφασή της που ήταν «θεμελιακό έλλειμμα στην αιτιολογία», αποφάσισε ότι δεν μπορούσε να αποδεχτεί το αίτημά του αιτητή , απόφαση την οποία αιτιολόγησε, επισημαίνοντας την αντιφατικότητα των βεβαιώσεων που παρουσίασε ο αιτητής και, κατά συνέπεια τη μη ικανοποίηση των μελών της ότι η απασχόληση του αιτητή, στη σχολή, αφορούσε σε διδακτικό έργο.
Σημειώνω συναφώς ότι η αιτιολογία δεν είναι απαραίτητο να φαίνεται στο σώμα της απόφασης, αρκεί να προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου. Η αιτιολογία διοικητικής απόφασης μπορεί να συμπληρωθεί, ακόμα και να αναπληρωθεί, από το περιεχόμενο του φακέλου[1].
Στην προκείμενη περίπτωση η αιτιολογία είναι σαφής με βάση τα όσα αναφέρονται στο σώμα της προσβαλλόμενης απόφασης , τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 1.09.2010 και την επιστολή που είχε αποσταλεί από την ΕΕΥ προς το δικηγόρο του αιτητή ημερομηνίας 13.9.2010.
Σημειώνω συναφώς ότι πριν, τη λήψη τελικής απόφασης επί του αιτήματός του αιτητή, η Επιτροπή έδωσε στον αιτητή τη δυνατότητα να υποβάλει περαιτέρω στοιχεία για να αποδείξει ότι η συγκεκριμένη απασχόλησή του αφορούσε διδακτικό έργο, ή να προσέλθει ενώπιόν της για να ακουστεί επί του συγκεκριμένου θέματος. Στη δυνατότητα αυτή, ο αιτητής αντέδρασε με την επιστολή μέσω του δικηγόρου του, ημερομηνίας 1.9.2010 χωρίς ωστόσο να υποβάλει οποιαδήποτε νέα στοιχεία σε σχέση με το αίτημα του ή να εμφανιστεί για να υποστηρίξει τη θέση του.
Ο αιτητής απέτυχε να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ΕΕΥ κατά την επανεξέταση και, κατά συνέπεια, απέτυχε να αποδείξει την ύπαρξη διδακτικού έργου για να του αναγνωριστεί η απασχόλησή του στην Αμερικάνικη Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης, την περίοδο 1.11.1976-20.10.1979, ως προϋπηρεσία.
Δεν έχει επομένως στοιχειοθετηθεί, εν προκειμένω, λόγος ακυρότητας και η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα εις βάρος του αιτητή. Η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση επικυρώνεται.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Π.
/ΕΑΠ.