|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D820
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1186/2014)
30 Οκτωβρίου, 2014
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΕΣΜΟΦΥΛΑΚΑΣ ΧΡΙΣΤΟΣ ΜΟΥΣΚΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Γ. Πολυχρόνης με Μ. Χριστοδούλου, για τον Αιτητή.
Μ. Στυλιανού, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Το πρωί της 25.8.2014 και ενώ ο αιτητής ως δεσμοφύλακας και δύο έκτακτοι δεσμοφύλακες στις κεντρικές φυλακές ήταν καθήκον, ισοβίτης βρέθηκε νεκρός στο κελί του.
Με επιστολή της ημερ. 26.8.2014, η Αν. Διευθύντρια του Τμήματος Φυλακών, ενημέρωσε το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης για το γεγονός αναφέροντας παράλληλα πως οι τρεις δεσμοφύλακες συνελήφθηκαν και τελούσαν υπό κράτηση. Το ΤΑΕ Λευκωσίας ανέλαβε τη διεξαγωγή αστυνομικής έρευνας.
Περαιτέρω, σε επιστολή της προς τον Αν. Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, ημερ. 27.8.2014, η Αν. Διευθύντρια του Τμήματος Φυλακών εισηγήθηκε όπως ο αιτητής τεθεί σε διαθεσιμότητα για περίοδο 2 μηνών ώστε η έρευνα να γινόταν απρόσκοπτα χωρίς επηρεασμό μαρτύρων.
Κατόπιν πρότασης της αρμόδιας αρχής, του Υπουργείου Δικαιοσύνης, προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας («ΕΔΥ») ημερ. 28.8.2014, ο αιτητής τέθηκε σε διαθεσιμότητα για περίοδο δύο μηνών. Οι δύο έκτακτοι δεσμοφύλακες τέθηκαν σε διαθεσιμότητα από την Αναπληρωτή Διευθυντή Φυλακών. Σκοπός, η προστασία του δημοσίου συμφέροντος και συγκεκριμένα η διασφάλιση ότι δεν θα καταστρεφόταν ή αλλοιωνόταν μαρτυρικό υλικό/τεκμήρια ή να επηρεάζονταν μάρτυρες. Κατά τη διάρκεια της περιόδου διαθεσιμότητας, ο αιτητής θα λάμβανε τα 2/3 των απολαβών του. Αποφασίστηκε παράλληλα η διεξαγωγή πειθαρχικής έρευνας με το διορισμό ερευνώντα λειτουργού από το Τμήμα Φυλακών.
Η ένσταση του δικηγόρου του αιτητή προς την ΕΔΥ ημερ. 2.9.2014 απορρίφθηκε στις 4.9.2014. Ως αποτέλεσμα ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή με την οποία ζητά την ακύρωση της απόφασης της ΕΔΥ να τον θέσει σε διαθεσιμότητα. Μονομερής αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα το οποίο να διέτασσε την αναστολή της απόφασης για διαθεσιμότητα του αιτητή αποσύρθηκε υπό την προϋπόθεση ότι η υπόθεση θα εκδικαζόταν σύντομα.
Η ΕΔΥ κατέγραψε στην απόφασή της, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:-
«Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τις συνθήκες και ιδιαιτερότητες του χώρου των Φυλακών και της διάστασης που έχει πάρει το θέμα, καθώς και τη φύση και σοβαρότητα του περιστατικού που χρήζει διερεύνησης, καθώς και το γεγονός ότι η όλη διερεύνηση της υπόθεσης θα πραγματοποιηθεί στο χώρο των Φυλακών και/ή κυρίως εκεί, με αποτέλεσμα να υπάρχει κίνδυνος επηρεασμού της ομαλής διεξαγωγής της έρευνας από την παραμονή του υπαλλήλου στα καθήκοντά του, ιδιαίτερα τις πρώτες ώρες και μέρες της διερεύνησης, έκρινε ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις και τυγχάνει εφαρμογής η πρόνοια 85(1Β) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων.
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος για να τεθεί ο υπάλληλος σε διαθεσιμότητα και ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις, σύμφωνα με το άρθρο 85(1Β)(α) και (1Β), και αποφάσισε να θέσει τον ΜΟΥΣΚΟ Χρίστο, Δεσμοφύλακα, Φυλακές, σε διαθεσιμότητα από σήμερα. 28.8.14, για περίοδο δύο μηνών, εκτός εάν η απόφαση της Επιτροπής διαφοροποιηθεί όταν θα επανεξετάσει το θέμα, αφού λάβει υπόψη τις παραστάσεις που τυχόν θα υποβάλει ο υπάλληλος ή και σε περίπτωση που η αστυνομική έρευνα ολοκληρωθεί ενωρίτερα και/ή προκύψουν εξελίξεις που να δικαιολογούν τερματισμό της διαθεσιμότητάς του.
............................
Η Επιτροπή, επιπρόσθετα και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, αφού έλαβε υπόψη της φύση και σοβαρότητα των αδικημάτων που φέρεται να διέπραξε ο υπάλληλος, τη θέση που κατέχει στις Φυλακές, τη διάσταση που έχει πάρει η υπόθεση και τη δημοσιότητα που έχει δοθεί σε αυτή, θεωρεί ότι δικαιολογείται η απόφασή της να τον θέσει σε διαθεσιμότητα εκ μόνου του γεγονότος της πιθανότητας να τρωθεί το κύρος και η εικόνα των Φυλακών, αλλά και της Δημόσιας Υπηρεσίας γενικότερα, από την παραμονή και/ή επιστροφή του στα καθήκοντά του πριν από την ολοκλήρωση της εναντίον του αστυνομικής έρευνας και/ή πριν από την πλήρη διαλεύκανση της υπόθεσης».
Τα όσα ο δικηγόρος του αιτητή προέβαλε στην ένστασή του έτυχαν εξέτασης από την ΕΔΥ στις 4.9.2014. Η ένσταση απορρίφθηκε με το ακόλουθο αιτιολογικό:-
«Η Επιτροπή επαναλαμβάνει ότι έχει ενώπιόν της μια εξαιρετικά σοβαρή υπόθεση που χρήζει αντικειμενικής και αμερόληπτης διερεύνησης. Το περιστατικό που εξετάζεται δημιούργησε στο χώρο των Φυλακών ένα άσχημο κλίμα, ως συνέχεια παρόμοιων περιστατικών που προηγήθηκαν. Έτσι κρίθηκε ότι θα έπρεπε οι πιθανοί εμπλεκόμενοι, σύμφωνα με τα στοιχεία της αρμόδιας αρχής, να τεθούν αμέσως σε διαθεσιμότητα, για να υπάρξει δυνατότητα σωστής, αντικειμενικής και αμερόληπτης διερεύνησης.
Η Επιτροπή επισημαίνει ότι στην παρούσα υπόθεση το μέτρο της διαθεσιμότητας εξετάστηκε στη βάση της ποινικής έρευνας που διετάχθη εναντίον των συγκεκριμένων λειτουργών. Τα όποια στοιχεία και αποδείξεις για την ενοχή ή μη των υπαλλήλων θα διαφανούν και τεκμηριωθούν μέσα από την έρευνα. Η δε Επιτροπή, σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία, εξετάζει θέμα διαθεσιμότητας με την έναρξη αστυνομικής ή πειθαρχικής έρευνας και κατά συνέπεια δεν ευσταθούν οι ισχυρισμοί του Δικηγόρου του υπαλλήλου, αφού θα ήτο οξύμωρο να συλλέγονται όλα τα αποδεικτικά ή άλλα στοιχεία και μετά να εξεταστεί εάν θα τεθούν ή όχι σε διαθεσιμότητα. Αβάσιμος και ατεκμηρίωτος κρίνεται και ο ισχυρισμός για παράνομο διορισμό της Αν. Διευθύντριας Φυλακών, αφού αυτός έγινε σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία. Όπως και ο ισχυρισμός ότι δεν υπάρχει επί της ουσίας πρόταση της αρμόδιας αρχής, αφού καθ' όλα νόμιμα ο Αν. Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, υπογράφει την πρόταση της αρμόδιας αρχής.
Η Επιτροπή επαναλαμβάνει ότι έχει ενώπιόν της μια εξαιρετικά σοβαρή υπόθεση που χρήζει διερεύνησης, ενήργησε μέσα στα πλαίσια του νόμου και των διαδικασιών που ρυθμίζουν το θέμα, σεβόμενη πλήρως το τεκμήριο της αθωότητας του υπαλλήλου, όπως διασφαλίζεται στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η πλήρης αιτιολογία που δόθηκε στην απόφαση της Επιτροπής ημερομηνίας 28.8.14 υιοθετείται και επαναλαμβάνεται και για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας».
Οι νομικοί ισχυρισμοί
Ο αιτητής εγείρει ως πρώτο λόγο ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης το αναιτιολόγητο της απόφασης ως προς το χρόνο της διαθεσιμότητας. Κατά την εισήγηση, ενώ η ΕΔΥ παραθέτει τους λόγους δημοσίου συμφέροντος για τους οποίους θεώρησε αναγκαίο να θέσει τον αιτητή σε διαθεσιμότητα, εντούτοις δεν αιτιολόγησε γιατί η περίοδος αυτή θα πρέπει να είναι το μεγάλο διάστημα των δύο μηνών που προβλέπει ο Νόμος. Αυτό, χωρίς αναφορά στον αριθμό μαρτύρων που θα χρειαστεί να καταθέσουν, στην ιεραρχική τους θέση, κατά πόσο δηλαδή πρόκειται για υφιστάμενους ή προϊστάμενους, στον όγκο του μαρτυρικού υλικού που θα χρειαστεί ώστε να δικαιολογηθεί αυτό το μεγάλο διάστημα. Αλλά και χωρίς αναφορά σε συγκεκριμένα αδικήματα τα οποία διερευνούνται έχοντας μάλιστα υπόψη ότι η σοβαρότητα των αδικημάτων δεν είναι από μόνη της επαρκής λόγος για τη διαθεσιμότητα υπαλλήλου. Το γεγονός δε ότι η έρευνα αποφασίστηκε να γίνει από ερευνώντα λειτουργό του εμπλεκόμενου Τμήματος σημαίνει ότι αποφασίστηκε η εφαρμογή του άρθρου 81(1)(α) του Ν. 1/90 που γίνεται μόνο για συγκεκριμένα αδικήματα για τα οποία μπορούν στη βάση του άρθρου 82(1) του Ν. 1/90 και που δεν είναι τόσο σοβαρά αφού μπορούν να επιβληθούν μόνο οι ποινές οι οποίες αναγράφονται στο Μέρος ΙΙ του Πίνακα αυτού. Επίσης, η αρμόδια αρχή δεν έθεσε εισήγηση για αυτής της έκτασης διαθεσιμότητα.
Ακολούθως, ο αιτητής προτάσσει τη θέση πως εισάγονται εξωγενή στοιχεία στην προσβαλλόμενη απόφαση όπως προκύπτει από την αναφορά σε λόγο της διαθεσιμότητας «εκ μόνου του γεγονότος να τρωθεί το κύρος και η εικόνα των Φυλακών αλλά και της Δημόσιας Υπηρεσίας γενικότερα από την παραμονή ή/και επιστροφή του (αιτητή) στα καθήκοντά του». Η διαθεσιμότητα επιβάλλεται ως εξαιρετικό μέτρο μόνο για σκοπούς απρόσκοπτης διερεύνησης για αδίκημα εναντίον ενός υπόπτου και τα πιο πάνω αποτελούν στοιχεία ασύμβατα με το πνεύμα της διαθεσιμότητας.
Τέλος, σύμφωνα με τον αιτητή, δημοσιεύματα τύπου τα οποία λήφθηκαν υπόψη, επηρέασαν την κρίση του διοικητικού οργάνου ώστε να απολέσει την αμεροληψία του κατά παράβαση του άρθρου 42(1) του Ν. 158(Ι)/99.
Η κατάληξη
Το άρθρο 85(1) και (1Β) αποτέλεσε τη νομική βάση της προσβαλλόμενης απόφασης. Σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο:-
«85.-(1) Αν διαταχθεί έρευνα πειθαρχικού παραπτώματος, δυνάμει των διατάξεων της παραγράφου (β) του άρθρου 81, εναντίον κάποιου υπαλλήλου ή με την έναρξη αστυνομικής έρευνας με σκοπό την ποινική δίωξη εναντίον του, η Επιτροπή μπορεί, αν το δημόσιο συμφέρον το απαιτεί, να θέσει σε διαθεσιμότητα τον υπάλληλο κατά τη διάρκεια της έρευνας και σε τέτοια περίπτωση ενεργεί δυνάμει του εδαφίου (1Α), εκτός σε εξαιρετικές περιπτώσεις που ενεργεί δυνάμει του εδαφίου (1Β):
Νοείται ότι η διάρκεια της διαθεσιμότητας στην οποία τίθεται ο υπάλληλος κατά τη διάρκεια της έρευνας δεν μπορεί να υπερβεί τους τρεις μήνες, μπορεί όμως να παραταθεί, αν συντρέχει σοβαρός λόγος, για άλλους τρεις μήνες.
(1Α) ............................
(1Β)(α) Παρά τις διατάξεις του άρθρου 43 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, η Επιτροπή δύναται, σε εξαιρετικές περιπτώσεις προκειμένου να διασφαλιστεί ότι δε θα επηρεαστεί με οποιονδήποτε τρόπο η ομαλή διεξαγωγή της έρευνας, να θέσει αμέσως τον υπάλληλο σε διαθεσιμότητα δυνάμει του εδαφίου (1), χωρίς να προβεί στις ενέργειες που αναφέρονται στο εδάφιο (1Α), παρέχοντας ταυτόχρονα στον υπάλληλο αυτό το δικαίωμα να υποβάλει, αν το επιθυμεί, το αργότερον εντός τεσσάρων εργάσιμων ημερών από την ημέρα της επίδοσης της απόφασής της, γραπτή ένσταση για την απόφασή της να τον θέσει σε διαθεσιμότητα.
(β) Σε περίπτωση που υποβληθεί ένσταση δυνάμει της παραγράφου (α), η Επιτροπή, αφού μελετήσει τους λόγους που περιέχονται σ' αυτήν αποφασίζει ευθύς αμέσως κατά πόσο θα διατάξει τη συνέχιση ή τον τερματισμό της διαθεσιμότητας και αν η Επιτροπή τερματίσει τη διαθεσιμότητα του υπαλλήλου αυτός επανακτά, από την ημέρα έναρξης της διαθεσιμότητας, όλες τις εξουσίες και τα ωφελήματα που αναστάληκαν δυνάμει του εδαφίου (3) του παρόντος άρθρου».
Με την επιστολή της ΕΔΥ ημερ. 28.8.2014, με την οποία κοινοποιείται στον αιτητή η απόφαση για τη διαθεσιμότητά του, δίδεται δικαίωμα στον αιτητή να υποβάλει γραπτή ένσταση ως προς το θέμα της διαθεσιμότητάς του «λόγω της απόφασης για διεξαγωγή αστυνομικής έρευνας εναντίον σας». Επισυνάφθηκε σχετικά επιστολή της αρμόδιας αρχής προς τον Πρόεδρο της ΕΔΥ ίδιας ημερομηνίας, σύμφωνα με την οποία τη διεξαγωγή της αστυνομικής έρευνας ανέλαβε το ΤΑΕ Λευκωσίας.
Παρατηρώ πως ο ερευνώντας λειτουργός για τη διεξαγωγή πειθαρχικής έρευνας θα προερχόταν πράγματι από το προσωπικό των Φυλακών, όπως ο αιτητής εντοπίζει. Αυτά, όμως, ως προς την πειθαρχική διερεύνηση, χωρίς, όμως, το ζήτημα να περιορίζεται εδώ. Ορθά σημειώνει ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση πως είχε ήδη ξεκινήσει η ποινική διερεύνηση του ζητήματος η οποία σαφώς δεν συνδέεται με τα επικαλούμενα από τον αιτητή άρθρα 81(1)(α) και 82(1) τα οποία περιστρέφονται αποκλειστικά γύρω από πειθαρχική έρευνα. Εξάλλου, ως ήδη επισημάνθηκε, τη νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση αποτέλεσε το άρθρο 85(1) και (1Β) το οποίο επεκτείνεται και σε αστυνομική έρευνα, όπως εν προκειμένω, με σκοπό την ποινική δίωξη. Συνεπώς, ο ισχυρισμός περί μη σοβαρότητας των αδικημάτων ενόψει του εισηγούμενου διορισμού ερευνώντα λειτουργού από το προσωπικό των Φυλακών και το είδος και ύψος των ποινών που θα μπορούσε να επισύρει τέτοια ενδεχόμενη καταδίκη, δεν γίνεται δεκτός και απορρίπτεται.
Περαιτέρω, η θέση του αιτητή ότι η απόφαση για διαθεσιμότητά του λήφθηκε χωρίς αναφορά στα τυχόν διαπραχθέντα αδικήματα δεν ευσταθεί καθότι στην προσβαλλόμενη απόφαση ημερομηνίας 28.8.2014 καταγράφηκε, μεταξύ άλλων, πως «ο υπάλληλος, ενώ φέρεται να παρέλειψε να εκτελέσει τα καθήκοντά του σύμφωνα με τις οδηγίες και τις διαταγές της Διεύθυνσης, φέρεται να καταχώρησε ψευδή στοιχεία στο σχετικό ημερολόγιο, θέματα που αποτελούν αντικείμενο της αστυνομικής έρευνας». Επίσης, σε σχέση με την αιτιολογία της διάρκειας της περιόδου διαθεσιμότητας παρατηρώ πως η επικαλούμενη από τον αιτητή Κυριάκου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 97/2014, ημερ. 11.3.2014, ECLI:CY:AD:2014:D184, Μονομερής Αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος, διαφέρει ως προς τα γεγονότα της καθότι εκεί η περίοδος διαθεσιμότητας ήταν η μέγιστη κατά το Νόμο χωρίς να υπάρχει διασύνδεσή της με τις πράγματι ανάγκες της πειθαρχικής έρευνας, όταν μάλιστα η παράγραφος 2 του Δεύτερου Πίνακα του Νόμου, Μέρος Ι προβλέπει πως η έρευνα συμπληρώνεται το αργότερο μέσα σε εξήντα μέρες. Εδώ, βεβαίως, η περίοδος διαθεσιμότητας δεν είναι η μέγιστη προβλεπόμενη, πράγμα το οποίο φανερώνει κατ' αρχήν διοικητικό προβληματισμό ως προς την έκτασή της. Συμφωνώ με τα λεχθέντα από το Δικαστήριο στην Κυριάκου ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, ότι το «πόσο θα διαρκέσει μια έρευνα είναι δυνατό να καθοριστεί κατά προσέγγιση και εκ προοιμίου από την αρμόδια αρχή, η οποία ζητά την έρευνα και, προφανώς, είναι σε καλύτερη θέση να γνωρίζει πόσος χρόνος θα απαιτηθεί για τις ανάγκες της. Είναι δε στη βάση όλων των σχετικών δεδομένων, τα οποία θα πρέπει να διαβιβάζονται στην Επιτροπή, που θα πρέπει να αποφασίζεται, από την τελευταία, ο χρόνος που απαιτείται, για σκοπούς δημοσίου συμφέροντος πάντοτε, να τεθεί και να παραμείνει ο επηρεαζόμενος υπάλληλος σε διαθεσιμότητα για σκοπούς της έρευνας και όχι άλλως πως». Δέχθηκε, συνεπώς, το Δικαστήριο, και συμφωνώ, πως είναι κατά προσέγγιση που καθορίζεται η περίοδος διαθεσιμότητας, και ιδίως, θα πρόσθετα, λαμβανομένης υπόψη της επειγούσης φύσεως του ζητήματος, ενόψει της οποίας ο αιτητής τέθηκε πάραυτα σε διαθεσιμότητα. Θεωρώ εύλογη τη θέση των καθ' ων η αίτηση πως ο ακριβής αριθμός των μαρτύρων που θα κατέθεταν, όπως και τα ονόματά τους, θα προέκυπταν κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης και όχι πριν. Το ίδιο ισχύει και για το μαρτυρικό υλικό και δεν θα ανέμενα στο πρώιμο στάδιο στο οποίο ο αιτητής τέθηκε σε διαθεσιμότητα, να γνώριζε η αρμόδια αρχή ή η ΕΔΥ λεπτομέρειες όπως οι πιο πάνω ώστε να περιλαμβάνονταν στην εισηγούμενη από τον αιτητή αιτιολογία. Έχοντας τα πιο πάνω υπόψη, ο ισχυρισμός περί έλλειψης αιτιολογίας ως προς την έκταση της περιόδου διαθεσιμότητας δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Ούτε ο επόμενος ισχυρισμός του αιτητή ευσταθεί. Η λήψη υπόψη του κύρους των Φυλακών και εν γένει της Δημόσιας Υπηρεσίας το οποίο θα επηρεαστεί με την παραμονή ή/και επιστροφή του αιτητή στα καθήκοντά του πριν από την ολοκλήρωση της εναντίον του αστυνομικής έρευνας δεν ισοδυναμεί με λήψη υπόψη εξωγενούς στοιχείου. Είναι σταθερά νομολογημένο πως η προστασία του κύρους της υπηρεσίας αποτελεί λόγο δημοσίου συμφέροντος και συνεπώς ικανό λόγο για θέση υπαλλήλου σε διαθεσιμότητα (βλ. μεταξύ άλλων, Χαράλαμπος Καψός ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1), Υπόθ. Αρ. 315/2000, ημερ. 28.1.2002, Μιχάλης Χατζηδημητρίου ν. Δημοκρατίας, Υπóθ. Αρ. 622/2009, ημερ. 31.8.2010, Μιχάλης Χατζηδημητρίου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1168/2009, ημερ. 6.9.2010, Ανδρέας Ζαχαρίου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 576/2011, ημερ. 6.12.2013).
Τέλος, η ακόλουθη περικοπή από το πρακτικό της ΕΔΥ στο οποίο περιέχεται η προσβαλλόμενη απόφαση οδηγεί στην απόρριψη και του τελευταίου ισχυρισμού του αιτητή, ότι δηλαδή οι καθ' ων η αίτηση επηρεάστηκαν από δημοσιεύματα τύπου σχετιζόμενα με την υπόθεση:-
«Η Επιτροπή επισημαίνει ότι στο παρόν στάδιο δεν κρίνεται η ενοχή του υπαλλήλου, αλλά κατά πόσον εξυπηρετείται ή όχι το δημόσιο συμφέρον με την τυχόν απόφασή της για διαθεσιμότητά του, σεβόμενη πλήρως το τεκμήριο της αθωότητας όπως κατοχυρώνεται στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας».
Δεν προκύπτει μεροληψία από μέρους των καθ' ων η αίτηση, ο ισχυρισμός δεν έχει στοιχειοθετηθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση €1400 έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ