|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D717
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αρ. Υπόθεσης: 1602/2011)
25 Σεπτεμβρίου, 2014
[ Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΡΕΝΟΣ ΠΙΤΤΑΛΗΣ,
Αιτητής,
- και -
ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
__________
Σίμος Αντρέου, για τον Αιτητή.
Ζωή Κυριακίδου (κα), δικηγόρος της Δημοκρατίας εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Χαρά Σούρπη (κα) για Αντωνάκη Σωτηρίου, για το ενδιαφερόμενο μέρος.
__________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Στις 20.9.2011, οι καθ΄ ων η αίτηση πρόσφεραν στο ενδιαφερόμενο μέρος έκτακτο διορισμό στη θέση καθηγητή φυσικής αγωγής από 21.9.2011. Εναντίον των αποφάσεων της Επιτροπής ημερ. 9.2.2011, για συμπερίληψη του ενδιαφερόμενου μέρους στον αναθεωρημένο κατάλογο διοριστέων καθηγητών με αναπηρίες και της τελευταίας απόφασης 20.9.2011, στρέφεται η παρούσα προσφυγή. Σημειώνεται ότι στον αιτητή προσφέρθηκε διορισμός με σύμβαση από 23.11.2011, στη βάση των αμέσως επόμενων κενών θέσεων που κοινοποιήθηκαν στο γραφείο των καθ΄ ων η αίτηση, από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού.
Η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση προσβάλλεται για μια σειρά από λόγους, οι οποίοι στη συνέχεια φαίνεται ότι με τη γραπτή αγόρευση του αιτητή έχουν εγκαταλειφθεί, για να επικεντρωθεί στην Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας της ενδιάμεσης απόφασης της Πολυθεματικής Επιτροπής ημερ. 2.2.2011, στην παράβαση του άρθρου 2 του περί Πρόσληψης Ατόμων με Αναπηρίες στον Ευρύτερο Δημόσιο Τομέα (Ειδικές Διατάξεις) Νόμου του 2009 (Ν. 146(Ι)/2009), κατάχρηση εξουσίας, παράβαση της καλής πίστη και παράβαση του Άρθρου 28 του Συντάγματος.
Απέτυχε, είναι η θέση του αιτητή, η αρμόδια Πολυθεματική Επιτροπή που εξέτασε την περίπτωση του ΕΜ, για σκοπούς τοποθέτησης στον ειδικό κατάλογο διοριστέων καθηγητών Μέσης Εκπαίδευσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, να ερευνήσει και να αιτιολογήσει, γιατί το ΕΜ εμπίπτει στην έννοια «ανάπηρος» όπως προβλέπεται στο άρθρο 2. Ειδικότερα, δεν καθορίστηκε ποια είναι η φύση της αναπηρίας του ΕΜ, αν αυτή είναι μόνιμη και πώς τον εμπόδιζε να εργαστεί. Το ΕΜ έπασχε από σοβαρή ασθένεια και μετά από χειρουργική επέμβαση ακολούθησε θεραπευτική αγωγή. Διερωτάται λοιπόν ο αιτητής αν τα ευρήματα αυτά συνιστούν μόνιμη ή άλλης φύσης αναπηρία, που να δικαιολογούν την ένταξη του ΕΜ, στον ειδικό κατάλογο. Η φύση της ασθένειας και το χρονικό διάστημα που το ΕΜ θα βρισκόταν σε θεραπεία όπως και ποιες ήταν οι πιθανότητες και ο βαθμός αποθεραπείας του δεν διερευνήθηκαν.
Επικαλούμενος τα όσα προνοούνται στο άρθρο 6, και τον ορισμό του άρθρου 2 του Νόμου «Άτομο με αναπηρία», ο αιτητής εισηγείται ότι το ΕΜ δεν παρουσιάζει καμιά ανεπάρκεια ή μειονεξία η οποία να προκαλεί μόνιμο ή απροσδιόριστης διάρκειας σωματικό, διανοητικό ή ψυχικό περιορισμό που μειώνει ουσιωδώς ή αποκλείει τη δυνατότητα εξεύρεσης και διατήρησης κατάλληλης απασχόλησης. Αν το ΕΜ μπορούσε να απασχοληθεί στο δημόσιο τομέα, επομένως η όποια αναπηρία που αντιμετώπιζε, δεν τον επηρέαζε να εξεύρει κατάλληλη εργασία στον ιδιωτικό τομέα. Κατά συνέπεια, η Πολυθεματική Επιτροπή απέτυχε να ερμηνεύσει και να εφαρμόσει ορθά τις ανωτέρω διατάξεις. Αντιθέτως, ενήργησε καταχρηστικώς, ασκώντας με λανθασμένο τρόπο τη διακριτική της ευχέρεια παραβιάζοντας την αρχή της καλής πίστης που κάθε πολίτης αναμένει από τη διοίκηση.
Όλα τα ανωτέρω, εισηγείται ο συνήγορος, προδήλως καθιστούν σαφή και κατάφορη παράβαση του Άρθρου 28 του Συντάγματος: δεν δικαιολογείται η θετική διάκριση υπέρ συγκεκριμένες κατηγορίας προσώπων έναντι του Νόμου (Χαράλαμπος Κιττής κ.α. ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 734). Η θέσπιση Νόμου για ποσόστωση κατά προτεραιότητα διορισμού στον ευρύτερο δημόσιο τομέα, ατόμων με αναπηρία, εξακολουθεί να παραβιάζει το Σύνταγμα, γίνεται σε βάρος των υπολοίπων πολιτών της Κυπριακής Δημοκρατίας και αναιρεί την αρχή της ίσης μεταχείρισης από το Νόμο.
Οι καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζουν την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, τόσο της τελικής όσο και την απόφαση της Πολυθεματικής Επιτροπής, η οποία προχώρησε σε δέουσα κατά την κρίση τους έρευνα αναφορικά με την ασθένεια του ΕΜ και αιτιολόγησε επαρκέστατα την απόφαση της. Άρθρο 2 του περί Πρόσληψης Ατόμων με Αναπηρίες στον Ευρύτερο Δημόσιο Τομέα (Ειδικές Διατάξεις) Νόμου, Ν. 146(Ι)/2009:
««άτομο με αναπηρίες» σημαίνει άτομο το οποίο μετά από αξιολόγηση από την ειδική πολυθεματική επιτροπή, όπως προβλέπεται στις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του παρόντος Νόμου, διαπιστώνεται ότι έχει ανεπάρκεια ή μειονεξία η οποία προκαλεί μόνιμο ή απροσδιόριστης διάρκειας σωματικό, διανοητικό ή ψυχικό περιορισμό που μειώνει ουσιωδώς ή αποκλείει τη δυνατότητα εξεύρεσης και διατήρησης κατάλληλης απασχόλησης∙»
Σύμφωνα με τα άρθρα 5 και 6 του Νόμου, για τους σκοπούς αξιολόγησης και διαπίστωσης, κατά πόσο ένα άτομο, είναι άτομο με αναπηρία, συστήνεται ειδική Πολυθεματική Επιτροπή η οποία αξιολογεί την αναπηρία και την καταλληλότητα του υποψηφίου για την άσκηση των καθηκόντων, στη θέση απασχόλησης. Μέσα στα καθήκοντα της Επιτροπής είναι και η σύνταξη σχετικής έκθεσης αναφοράς, η οποία στη συνέχεια διαβιβάζεται μέσω του Τμήματος Κοινωνικής Ενσωμάτωσης Ατόμων με Αναπηρίες στο διορίζον όργανο και εν προκειμένω, στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας.
Στην αίτηση του ΕΜ είχαν επισυναφθεί σειρά από ιατρικά πιστοποιητικά, βεβαιώσεις και σχετικές ιατρικές εκθέσεις, οι οποίες φανέρωναν την έκταση και τις παρενέργειες της φαρμακευτικής αγωγής που λάμβανε το ΕΜ, ώστε να καθίσταται γι΄ αυτόν επικίνδυνο να συνεχίσει να εργάζεται στην προηγούμενη του εργασία, κάτω από αντίξοες συνθήκες. Τα εν λόγω έγγραφα προσκομίστηκαν σε ειδική Πολυθεματική Επιτροπή, μέσω του Τμήματος Κοινωνικής Ενσωμάτωσης Ατόμων με αναπηρίες και αποτέλεσαν μέρος της αξιολόγησης της Πολυθεματικής Επιτροπής ώστε να μπορέσει να συντάξει την έκθεση αναφοράς για συγκεκριμένο υποψήφιο. Βάσει καθιερωμένης πρακτικής, η ειδική Πολυθεματική Επιτροπή, χρησιμοποιώντας το πρωτόκολλο αξιολόγησης, στα πλαίσια της εφαρμογής του Νόμου, πρωτόκολλο το οποίο σχεδιάστηκε με βάση τη διεθνή ταξινόμηση της λειτουργικότητας της αναπηρίας και της υγείας του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας, κατέληξε στη λήψη της απόφασης της. Διερευνήθηκε νόμιμα και ουσιαστικά το όλο ιστορικό του αιτητή. Τα ευρήματα της καταγράφηκαν στην έκθεση αναφοράς που ετοίμασε. Οι λόγοι για τους οποίους η ασθένεια ή και πάθηση του αιτητή εμπίπτει στον όρο «άτομα με αναπηρία» αναφέρονται με σαφήνεια.
Εκ μέρους του Τμήματος Κοινωνικής Ενσωμάτωσης Ατόμων με Αναπηρίες οι καθ΄ ων η αίτηση στη συνεδρία τους 9.2.2011 εξετάζοντας το αίτημα και υιοθετώντας τη γνωμοδότηση της ειδικής Πολυθεματικής Επιτροπής, σύμφωνα με την οποία το ΕΜ εμπίπτει στον ορισμό «άτομο με αναπηρίες», ενέκρινε την αίτηση του ΕΜ για εγγραφή στους ειδικούς σχετικούς καταλόγους στην ειδικότητα του.
Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τις αποφάσεις της διοίκησης ούτε προβαίνει σε επανεκτίμηση πρωτογενών γεγονότων αν κρίνει ότι η έρευνα ήταν επαρκής (Δημοκρατία ν. C. Cassinos Constructions Ltd (1990) 3(Ε) Α.Α.Δ. 3835, Χατζηαράπης ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 64, 69 και Samson ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (2006) 3 Α.Α.Δ. 390).
Εκ των πραγμάτων, η επίδικη απόφαση κρίνεται αιτιολογημένη και ληφθείσα κατόπιν διεξαγωγής δέουσας έρευνας. Τα στοιχεία που τέθησαν ενώπιον της αρμόδιας Επιτροπής δικαιολογούσαν πλήρως την έκδοση της απόφασης.
Η αίτηση απορρίπτεται με €1.300 έξοδα σε βάρος του αιτητή και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση.
Η απόφαση επικυρώνεται.
Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
/ΦΚ