|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D672
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1288/2013)
12 Σεπτεμβρίου 2014
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΟΥΧΛΗ,
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση
-------------------------------
Ο αιτητής παρουσιάζεται προσωπικά.
Κ. Σταυρινός, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,
για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
--------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Ο από μέρους του αιτητή προσωπικός χειρισμός της υπόθεσης του, συνταγματικό βέβαια δικαίωμα του, δεν βοήθησε στην με καθαρότητα προβολή και καταγραφή της θέσης που προβάλλει με την προσφυγή του. Η επιταγή του Κανονισμού 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962, εξαιρεί μεν ένα αιτητή που εμφανίζεται χωρίς νομική εκπροσώπηση από την αυστηρή συμμόρφωση υποστήριξης της προσφυγής του κατά ορθό νομικό τρόπο, δεν τον απαλλάσσει όμως από την με σαφήνεια παρουσίαση των γεγονότων που την υποστηρίζουν.
Το αιτητικό που παρουσιάζεται στην ιδιόχειρη αίτηση ακυρώσεως ψέγει την άρνηση της αρμοδίας υπηρεσίας να απαντήσει σε επιστολή του αιτητή ημερ. 16.10.2012, θεωρώντας ότι αυτή η άρνηση δικαιολογεί την προσφυγή στη βάση του Νόμου αρ. 158(Ι)/1999. Όμως η συνημμένη στην αίτηση ακυρώσεως υπό ημερομηνία 16.10.2012 επιστολή, είναι στην ουσία η απάντηση από το Υπουργείο Εσωτερικών στον αιτητή επί δικής του επιστολής ίδιας ημερομηνίας με την οποία ο αιτητής παραπέμπεται στο Επαρχιακό Γραφείο της Υπηρεσίας Μερίμνης και Αποκαταστάσεως Εκτοπισθέντων επί του αιτήματος του για αγορά διαμερίσματος ή κατοικίας στη Λάρνακα. Η επιστολή του ιδίου του αιτητή ημερ. 16.10.2012 δεν εμφανίζεται πουθενά είτε στην ένσταση της Δημοκρατίας, είτε στο διοικητικό κατατεθέντα φάκελο. Εάν λοιπόν ο αιτητής εννοεί ότι δεν απαντήθηκε η επιστολή του ημερ. 16.10.2012, η προσφυγή του είναι λανθασμένη εφόσον ο ίδιος επισυνάπτει την απάντηση του Υπουργείου Εσωτερικών.
Αυτή τη θέση ουσιαστικά προωθεί έτι περαιτέρω η Δημοκρατία με την ένσταση και αγόρευση της εισηγούμενη ότι η επιστολή ημερ. 16.10.2012 του Υπουργείου Εσωτερικών είναι πληροφοριακού και μόνο χαρακτήρα και δεν εμπίπτει στις εκτελεστές διοικητικές πράξεις, θέση αναμφιβόλως ορθή.
Η Δημοκρατία περαιτέρω λέγει υπό τύπο δεύτερης προδικαστικής ένστασης, η οποία επίσης είναι ορθή, ότι εάν ο αιτητής εννοεί την μη απάντηση στο αίτημα που στη συνέχεια υπέβαλε μετά την επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερ. 16.10.2012 στην Υπηρεσία Μερίμνης, με την επιστολή του ημερ. 24.10.2012 προς την τότε Υπουργό Εσωτερικών, με την οποία ζήτησε €76.900 ως αυξημένη βοήθεια για αγορά κατοικίας - Παράρτημα 4 στην ένσταση, το Υπουργείο Εσωτερικών απάντησε στις 29.10.2012 προς τον αιτητή με το Παράρτημα 5 ότι το αίτημα του προωθήθηκε για διερεύνηση στην Υπηρεσία Μερίμνης και Αποκατάστασης Εκτοπισθέντων, πληροφοριακού και μόνο χαρακτήρα και πάλι.
Επομένως στο αίτημα του δόθηκε απάντηση με την οποία μάλιστα ο αιτητής κλήθηκε σε συνέντευξη που έλαβε χώραν στις 16.12.2013 όπου και ενημερώθηκε προφορικά, σύμφωνα με την παράγραφο 10 της ένστασης και το Παράρτημα 7 αυτής, ότι δεν υπάρχει με βάση τα νέα ισχύοντα κριτήρια που ψηφίστηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 29.4.2013, πρόνοια για παραχώρηση αυξημένης οικονομικής βοήθειας. Το γεγονός αυτό δεν το αμφισβητεί ο αιτητής και αυτή η άρνηση θα ήταν ενδεχομένως η πράξη που θα μπορούσε να προσβληθεί που δεν αναφέρεται όμως ποσώς στο αιτητικό της προσφυγής.
Το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα, αλλά και την υποχρέωση να ανιχνεύει την ουσιαστική πράξη που προσβάλλεται ώστε να μην αποτελεί εμπόδιο η όποια λανθασμένη αναφορά στην αίτηση ακυρώσεως της προσβαλλόμενης πράξης. Η προσπάθεια ανίχνευσης της ουσίας της προσφυγής εμπίπτει απόλυτα στη σφαίρα της αναθεωρητικής υφής της δικαιοδοσίας αυτής ειδικά όπου ένας αιτητής προσφεύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο χωρίς τις υπηρεσίες δικηγόρου, (Νικολάκη ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Επισκοπής Λεμεσού (2002) 3 Α.Α.Δ. 762, Μιχαήλ ν. Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, υπόθ. αρ. 946/2011, ημερ. 27.9.2012 και Shuo v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 5681/2013, ημερ. 15.7.2014), ECLI:CY:AD:2014:D523.
Στο πιο πάνω πλαίσιο, είναι δυνατόν να θεωρηθεί από την ιδιόχειρη αγόρευση του αιτητή ότι στην ουσία προσβάλλει την μη απάντηση επί του αιτήματος να του δοθεί το ποσό των €76.900, ιδιαιτέρως εφόσον είχε υποβάλει το αίτημα ημερ. 24.10.2012 προτού γίνουν οι οποιεσδήποτε τροποποιήσεις από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 29.4.2013 σύμφωνα με το Παράρτημα 7 στην ένσταση. Είναι όμως ορθή η παρατήρηση της Δημοκρατίας ότι εάν αυτό είναι το ουσιαστικό παράπονο, η προσφυγή απώλεσε το αντικείμενο της λόγω της μεταγενέστερης απάντησης που δόθηκε στις 26.6.2014 πριν τον ορισμό της υπόθεσης στις 4.7.2014 για οδηγίες και εν συνεχεία στις 2.9.2014 για διευκρινίσεις. Επί δε της ουσίας εξηγείται σ΄ αυτήν την επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερ. 26.6.2014, ότι από τις 6.11.2013 το Υπουργικό Συμβούλιο είχε ήδη καταργήσει τα παλαιά κριτήρια και τα αντικατέστησε με νέα κατά τρόπο ώστε στην περίπτωση του αιτητή και με βάση τα δεδομένα που προέκυψαν από την προσωπική του συνέντευξη με λειτουργό της Υπηρεσίας Μερίμνης στις 16.12.2013, ο αιτητής να μην δικαιούτο σε χρηματική βοήθεια €62.000, αλλά μόνο €26.000 με βάση την εκτίμηση των στοιχείων που αναφέρθηκαν στην αίτηση του αιτητή ημερ. 24.10.2012. Πληροφορείται δε στη συνέχεια ο αιτητής ότι λανθασμένα είχε ενημερωθεί ο αιτητής από άλλους αιτητές ότι θα παραχωρείτο και στον ίδιο το ποσό των €76.900 που ήταν το ποσό το οποίο παραχωρείτο κατά την περίοδο 1.7.2008 μέχρι 14.2.2012. Περαιτέρω αναφέρεται ότι η Υπηρεσία Μέριμνας στην προσπάθεια της να διαφυλάξει το δικαίωμα στέγασης του αιτητή και της οικογένειας του στην παραχωρηθείσα σ΄ αυτόν κατοικία στον κυβερνητικό οικισμό Άγιος Γεώργιος στη Λάρνακα δεν προχώρησε με τη διαδικασία ακύρωσης της έγκρισης της κατοικίας που είναι προϋπόθεση για εξέταση αιτήματος για παραχώρηση χρηματικής βοήθειας για αγορά κατοικίας.
Η αλλαγή στα κριτήρια αποτελεί δικαίωμα των αρμοδίων υπηρεσιών και εφόσον γίνεται εντός ευλόγου χρόνου, η όποια διοικητική πράξη λαμβάνεται και αποφασίζεται στη βάση του νέου νομοθετικού καθεστώτος και δεν αποτελεί λόγο ακυρότητας επειδή η αίτηση προς τη διοίκηση έγινε σε προγενέστερο χρόνο, (A. Chacholis Developers Ltd κ.ά. ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 119/2008, ημερ. 25.6.2009 και Ιωάννης Ηρακλέους ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 1609/2011, ημερ. 27.6.2014), ECLI:CY:AD:2014:D433.
Επαναλαμβάνεται όμως ότι δεν προσβάλλεται αυτή η απόφαση που είναι εν πάση περιπτώσει μεταγενέστερη, η οποία θα μπορούσε να είχε αποτελέσει αντικείμενο νέας προσφυγής όπως ορθά προσδιορίζουν και οι καθ΄ ων στην αγόρευση τους.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή είναι απαράδεκτη ως κατ΄ ουσίαν αόριστη και ασαφής και μη προσβάλλουσα εν πάση περιπτώσει εκτελεστή διοικητική πράξη. (Άριστος Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. αρ. 225/2012, ημερ. 11.12.2013).
Κατά συνέπεια απορρίπτεται. Το Δικαστήριο θα ακούσει τους διαδίκους επί του θέματος των εξόδων.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ