|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Southfields Ind. Ltd. ν. Δημου Λ/σίας (1995) 3 ΑΑΔ 59
Mάτσης Aνδρέας ν. Kυπριακής Δημοκρατίας μέσω Eφόρου Φόρου Eισοδήματος. (1995) 3 ΑΑΔ 404
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D696
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1157/2011
23 Σεπτεμβρίου, 2014
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23, 24, 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
PAFILIA PROPERTY DEVELOPERS LTD
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
3. ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ
ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
4. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
....................................
Ξ. Ξενοφώντος για Χρ. Κληρίδη, για την αιτήτρια
Ελ. Συμεωνίδου, (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Κατά τη διάρκεια επίσκεψης ελέγχου στην αιτήτρια για την φορολογική περίοδο από 1.3.05 μέχρι 29.2.08 από λειτουργούς του Επαρχιακού γραφείου ΦΠΑ Πάφου, διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την ορθότητα των φορολογικών δηλώσεων που υπέβαλε η αιτήτρια στον Έφορο ΦΠΑ:
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια υπέβαλε στις 30/4/2004 αίτηση στην αρμόδια Πολεοδομική Αρχή Πάφου για έκδοση πολεοδομικής άδειας για κτίσιμο 24 μεζονέτων και 2 μονάδων πολυκατοικίας από 6 οικιστικές μονάδες η καθεμιά στο τεμ. 222 του Φ/Σχ. 45/09. Οι κατόψεις των αρχιτεκτονικών σχεδίων της ανάπτυξης αυτής αναφέρονται για ανάπτυξη 4 μπλοκ με 6 μεζονέτες στο κάθε μπλοκ. Επίσης στις 30/4/2004 εισπράχθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία ένταλμα είσπραξης για το ποσό των £480 που αφορούσε δικαιώματα για έκδοση πολεοδομικής άδειας για 24 κατοικίες (μεζονέτες) και αργότερα εισπράχθηκε νέο ένταλμα για ποσό των £240 που αφορούσε πρόσθετα δικαιώματα για ακόμη 12 κατοικίες για το φάκελο ΠΑΦ 1451/2004.
Στις 13/7/2004 η αρμόδια Πολεοδομική Αρχή Πάφου εξέδωσε προς την αιτήτρια «Γνωστοποίηση Λήψεως Πολεοδομικής Αιτήσεως» αναφορικά με την αίτηση ΠΑΦ/1451/2004, ημερομηνία λήψεως αιτήσεως 30.4.2004 και περιγραφή αναπτύξεως 36 κατοικίες με 2 κολυμβητικές δεξαμενές, στο χωριό Πέγεια, Φ/Σχ. ΧLV. 9, αρ. τεμ. 222.
Στις 4/6/2005 ο Τεχνικός του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Πάφου εξετάζοντας την αίτηση για χορήγηση της πολεοδομικής άδειας, στο «Έντυπο Μελέτης Πολεοδομικής Αίτησης και Πρακτικών Απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής» αναφέρει ότι υποβλήθηκαν νέα αρχιτεκτονικά σχέδια στις 27.4.2005, που αφορούν 36 μεζονέτες σε 6 μπλοκ. Επίσης σε ανακριτική του κατάθεση επιβεβαιώνει την υποβολή αρχιτεκτονικών σχεδίων στις 27.4.05 και όχι στις 27.4.04 που εκ παραδρομής σφραγίστηκαν.
Στις 29/6/2005 η Πολεοδομική Αρχή Πάφου εξέδωσε την Γνωστοποίηση Χορηγήσεως Πολεοδομικής Άδειας για 36 κατοικίες με 2 κολυμβητικές δεξαμενές και περίφραξη με αρ. πολεοδομικής άδειας ΠΑΦ/1451/2004.
Η αίτηση για έκδοση πολεοδομικής άδειας που υποβλήθηκε στις 30/4/04 δεν ήταν δεόντως συμπληρωμένη γιατί η αίτηση αφορούσε το κτίσιμο 24 μεζονέτων σε 4 μπλοκ από 6 μεζονέτες σε κάθε μπλοκ. Τα αρχιτεκτονικά σχέδια που τελικά υλοποιήθηκαν, υποβλήθηκαν στην αρμόδια πολεοδομική αρχή στις 27/4/05 και αφορούν το κτίσιμο 36 μεζονέτων σε 6 μπλοκ πάνω στα οποία χορηγήθηκε η πολεοδομική άδεια στις 29/6/05.
Ενόψει των πιο πάνω, ο Έφορος ΦΠΑ έκρινε ότι οι φορολογικές δηλώσεις ήταν ελλιπείς και βεβαίωσε σύμφωνα με την καλύτερη κρίση του στην βάση του άρθρου 49 των περί Φ.Π.Α. Νόμων του 2000 μέχρι 2008 (εφεξής ο Νόμος) τον οφειλόμενο από φόρο που υπολόγισε στο ύψος των €803.032,39. Η αιτήτρια η οποία ειδοποιήθηκε να τον καταβάλει, υπέβαλε ένσταση ημερ.1.8.08 εναντίον της πιο πάνω βεβαίωσης, η οποία απορρίφθηκε από τον Έφορο ΦΠΑ με απόφαση ημερ.6.3.09 επιβεβαιώνοντας τον επιβληθέντα φόρο.
Στη συνέχεια, η αιτήτρια υπέβαλε ένσταση στον Υπουργό Οικονομικών σύμφωνα με το άρθρο 52 κατά της απόφασης του Εφόρου ημερ.6.3.09. Η ένσταση εξετάστηκε από Οικονομικό λειτουργό Α' στο Υπουργείο Οικονομικών ο οποίος εισηγήθηκε, σε συμφωνία με την απόφαση του Εφόρου, την απόρριψη της, αφού οι αμφισβητούμενες βεβαιώσεις φόρου προέκυψαν μετά την διαπίστωση ότι έγιναν σημαντικές και ουσιαστικές αλλαγές στα αρχικά σχέδια. Ο Υπουργός Οικονομικών ενέκρινε την εισήγηση στις 16.11.11.
Σύμφωνα δε με επιστολή του Εφόρου ΦΠΑ ημερ. 2/6/11 προς το Υπουργείο Οικονομικών, επισημάνθηκαν αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε παρόμοιες υποθέσεις που δεν ήταν ομόφωνες. (Υποθ.αρ. 102/2009 PANICOS GENETHLIOU DEVELOPMENTS LTD ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερ. 28/1/11, Υποθ.αρ. 1599/2008 DNP PROPERTY DEVELOPERS LTD ν. Εφόρου Φ.Π.Α, ημερ. 20/4/11, Chaps Property Developers Ltd ν. Εφόρου Φόρου Προστιθεμένης Αξίας ημερ. 26/10/10). Επεξηγήθηκε ότι η παρούσα εξετάστηκε στην βάση των δικών της δεδομένων, τα οποία συνοψίστηκαν ως εξής:
«Σύμφωνα με όλα τα στοιχεία και τα σχετικά έγγραφα τα οποία προσκομίστηκαν στην Υπηρεσία ΦΠΑ διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα:
i. Δεν έχει υλοποιηθεί η ανάπτυξη όπως αναφέρεται στην πολεοδομική αίτηση που υποβλήθηκε και τα αρχιτεκτονικά σχέδια, από την εταιρεία στις 30.04.2004 και αφορούσαν την κατασκευή 24 μεζονέτων και 12 διαμερισμάτων. Στον χώρο του σχετικού τεμαχίου έχουν κατασκευαστεί 36 μεζονέτες με 2 πισίνες.
ii. Προβαίνοντας σε σύγκριση των αρχικών σχεδίων που υποβλήθηκαν στην Πολεοδομική Αρχή από την εταιρεία στις 30.04.2004 με τα νέα σχέδια τα οποία υποβλήθηκαν στις 27.04.2005, διαπιστώθηκαν όταν έγιναν σημαντικές και ουσιαστικές αλλαγές.
Το γεγονός ότι για την έκδοση της Πολεοδομικής Άδειας χρειάστηκε να κατατεθούν εκ νέου αρχιτεκτονικά σχέδια επιβεβαιώνει το γεγονός ότι η άδεια η οποία υποβλήθηκε δεν ήταν δεόντως συμπληρωμένη αφού από τα γεγονότα που ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο 30/04/2004, δεν πληρούνταν οι νόμιμες προϋποθέσεις ώστε να ήταν εφικτή η προτεινόμενη ανάπτυξη στο τεμ. 222 μόνο με τα αρχιτεκτονικά σχέδια τα οποία κατατέθηκαν κατά την 30.04.2004 αλλά απαιτήθηκε η υποβολή καινούργιων αρχιτεκτονικών σχεδίων στις 27.04.2005. Μια αίτηση είναι δεόντως συμπληρωμένη όταν βάσει αυτής εκδίδεται η αιτούμενη πολεοδομική άδεια.»
Ακολούθησε και νέο σημείωμα ημερ. 9.6.11 από τον Οικονομικό Λειτουργό Α΄ κ. Χαίλή, με τον οποίο έκρινε ότι ορθά επεβλήθη ο φόρος στην αιτήτρια και ενόψει του κινδύνου λήξης της τραπεζικής εγγύησης που είχε καταθέσει η αιτήτρια υπέρ του Εφόρου, ζητά άμεση επικύρωση της απόφασης του Υπουργού για απόρριψη της ένστασης. Στις 21.6.11 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείο Οικονομικών ενημέρωσε γραπτώς τους λογιστές της αιτήτριας ότι η ένσταση τους απορρίφθηκε. Παραθέτω αυτούσιο το σκεπτικό της απόφασης:
«(α) Σύμφωνα με την παράγραφο 4 του ¨ογδοου Παραρτήματος, οι διατάξεις του Όγδοου Παραρτήματος που προνοούν την επιβολή ΦΠΑ, δεν εφαρμόζονται για τα κτίρια για τα οποία έχει κατατεθεί «δεόντως συμπληρωμένη» αίτηση έκδοσης πολεοδομικής άδειας πριν την 1.5.2004.
(β) Τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με ημερομηνίες 28.1.2011 και 20.4.2011, αναφορικά με τις προσφυγές των εταιρειών PANICOS GENETHLIOU DEVELOPMENTS LTD και D.N.P. PROPERTY DEVELOPERS LTD. αντίστοιχα, εναντίον του Εφόρου ΦΠΑ. Οι εν λόγω αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφέρουν ότι η αίτηση οποία προωθεί μια συγκεκριμένη ανάπτυξη, αλλά στο τέλος διαφοροποιείται από την προτεινόμενη, δεν μπορεί να εμπίπτει εντός της έννοιας της «δεόντως συμπληρωμένης αίτησης».
(γ) Η εταιρεία Pafilia Property Developers Ltd υπέβαλε στις 30.4.2004 αίτηση στην Πολεοδομική Αρχή Πάφου για έκδοση πολεοδομικής άδειας για ανάπτυξη του τεμαχίου 222 Φ/Σχ 45/09 της διοικητικής περιοχής του χωριού Πέγεια. Η ανάπτυξη και πώληση των 30 κατοικιών που έγινε στο τεμάχιο 222, αφορά παράδοση καινούργιων κτισμάτων που υπάγονται στον κανονικό συντελεστή ΦΠΑ. Από τα στοιχεία και τα γεγονότα, κρίθηκε ότι η αρχική αίτηση για έκδοση πολεοδομικής άδειας που κατατέθηκε 30.4.2004, δεν είχε τα στοιχεία της νόμιμης αίτησης, με βάση τις διατάξεις του Όγδοου Παραρτήματος των περί ΦΠΑ Νόμων, γιατί δεν ήταν «δεόντως συμπληρωμένη», αφού, από τα γεγονότα που ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο 30.4.2004, δεν πληρούνταν οι νόμιμες προϋποθέσεις ώστε να ήταν εφικτή η προτεινόμενη ανάπτυξη στο τεμ. 222 μόνο με τα αρχιτεκτονικά σχέδια τα οποία κατατέθηκαν κατά την 30.4.2004. Ως εκ τούτου, απαιτήθηκε η υποβολή καινούργιων αρχιτεκτονικών σχεδίων, τα οποία υποβλήθηκαν στις 27.4.2005.
Ενόψει των πιο πάνω, λυπούμαι να σας πληροφορήσω ότι οι ενστάσεις σας, εκ μέρους της εταιρείας Pafilia Property Developers Ltd, απορρίπτονται.»
Η προσφυγή στρέφεται εναντίον της τελικής αυτής απόφασης. Είναι η θέση της αιτήτριας ότι υπέβαλε «δεόντως συμπληρωμένη» αίτηση για Πολεοδομική Άδεια στις 30/4/04 και συνεπώς δεν θα έπρεπε να της είχε υποβληθεί ΦΠΑ, σύμφωνα με τη νεότερη τροποποιηθείσα νομοθεσία που τέθηκε σε εφαρμογή από 1/5/04. Κάνει εκτενή αναφορά στο περιεχόμενο των αντικρουόμενων πρωτόδικων αποφάσεων για το θέμα , που με κύριο σημείο διαφωνίας το κατά πόσο η φράση «δεόντως συμπληρωμένη» ερμηνεύεται γραμματικά ή τελεολογικά, καταλήγουν άλλες σε ακυρωτικό και άλλες σε επικυρωτικό αποτέλεσμα.
Συντάσσεται με την γραμματική ερμηνεία που υιοθέτησε ο Δ. Ερωτοκρίτου στην Chaps (ανωτέρω) στην οποία αντί των 11 διαμερισμάτων, δηλαδή 5 των 2 υπνοδωματίων και 6 του ενός για τα οποία είχε χορηγηθεί πολεοδομική άδεια στις 16/4/13, ανεγέρθηκαν τελικά 12 του ενός υπνοδωματίου και υπεβλήθηκε φορολογία στα 11 διαμερίσματα με το σκεπτικό ότι η αρχική αίτηση δεν ήταν «δεόντως συμπληρωμένη». Το Δικαστήριο απορρίπτοντας σχετική ερμηνευτική εγκύκλιο σύμφωνα με την οποία θα έπρεπε να διαπιστωθεί «αν το Κτήριο συνάδει με την αίτηση για έκδοση πολεοδομικής άδειας» , έκρινε ότι εφόσον η αίτηση που είχε αρχικά υποβληθεί εγκρίθηκε ήταν «δεόντως συμπληρωμένη». Επιπλέον ακύρωσε την απόφαση λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας, κρίνοντας ότι το Γραφείο του Εφόρου ΦΠΑ θα έπρεπε να είχε απευθυνθεί στην αρμόδια Πολεοδομική Αρχή σε ότι αφορά την αξιολόγηση των προσθηκομετατροπών και κατά πόσο αυτές συνήδαν με την αρχική αίτηση.
Η αιτήτρια διαζευκτικά προβάλλει ότι το αποφασιστικό κριτήριο είναι η ανάπτυξη σαν σύνολο και το αν η πραγματοποιηθείσα ανάπτυξη διαφοροποιείται από την αρχικώς προταθείσα. Ισχυρίζεται ότι οι καθ' ών η αίτηση παρασύρθηκαν σε λανθασμένη ερμηνεία των αναφερομένων στην επίδικη απόφαση δικαστικών κρίσεων. Ο Υπουργός αναφέρει αυτολεξεί ότι ''οι εν λόγω αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφέρουν ότι η αίτηση η οποία προωθεί μια συγκεκριμένη ανάπτυξη, αλλά στο τέλος διαφοροποιείται από την προτεινόμενη, δεν μπορεί να εμπίπτει εντός της έννοιας της «δεόντως συμπληρωμένης αίτησης»'', ερμηνεία που κατά τους αιτητές είναι πεπλανημένη, αφού σημασία έχει αν υπήρξε ριζική αλλαγή στην στόχευση της ανάπτυξης και όχι μια οποιαδήποτε διαφοροποίηση της ανάπτυξης μέσω της υποβολής νέων τροποποιημένων αρχιτεκτονικών σχεδίων.
Η εκδοχή των αιτητών είναι ότι εξαρχής η αίτηση τους αφορούσε 36 μονάδες με δυο κολυμβητικές δεξαμενές, όπως η Πολεοδομική Αρχή επιβεβαίωσε με τη λήψη της αίτησης, ενέκρινε η ίδια η ΑΗΚ και πληρώθηκαν τα αντίστοιχα δικαιώματα. Το μόνο που άλλαξε ήταν ότι, οι 12 οικιστικές μονάδες από διαμερίσματα τελικά έγιναν μεζονέτες. Αυτό που οδήγησε στα νέα σχέδια, σύμφωνα με τους αιτητές, ήταν η απαίτηση της Πολεοδομίας για την τοποθέτηση χώρου πρασίνου που ουσιαστικά μείωσε την έκταση των κατοικιών, χωρίς να επιφέρει καμία άλλη ουσιαστική αλλαγή. Συνεπώς θεωρούν ότι η ανάπτυξη ήταν συμβατή με τις πρόνοιες των αρχικών σχεδίων ανάπτυξης και ότι η απόφαση λήφθηκε κάτω από την θεμελιώδη πλάνη της Διοίκησης ότι τα αρχικά σχέδια που είχαν υποβληθεί αφορούσαν 24 μόνο μεζονέτες και ότι στη συνέχεια υποβλήθηκαν σχέδια για 36.
Επίσης παραπέμπει σε διάφορα έγγραφα της ένστασης από τα οποία φαίνεται να υπάρχει έντονη αμφισβήτηση/σύγχιση ως προς τον ακριβή αριθμό των μονάδων που αφορούσε η αίτηση των αιτητών. Στην Γνωστοποίηση λήψης της αίτησης ημερ.30/4/04 προς την αιτήτρια γίνεται αναφορά σε 36 κατοικίες, οι οποίες εγκρίθηκαν ως τέτοιες. Αργότερα κατά την εξέταση της ένστασης, στο σημείωμα του κ. Σολομωνίδη, υπεύθυνου Επαρχιακού Γραφείου Πάφου επιβεβαιώνεται αφενός ότι η αίτηση αφορούσε πράγματι 36 μονάδες αλλά είχαν κατατεθεί σχέδια μόνο για 20 οικιστικές μονάδες και αφετέρου ότι αργότερα (27/4/05) κατατέθηκαν νέα σχέδια στην βάση των οποίων εκδόθηκε η πολεοδομική άδεια, τα οποία εν πάση περιπτώσει διαφοροποιούν άρδην την ανάπτυξη αφού τελικά οι μονάδες ανέρχονται σε 36 (σελ.63-65 Παραρτήματος 1 στην ενσταση), ενώ στο σημείωμα της κ. Αιμιλιανίδου ημερ.14/9/10 προς τον Υπουργό (Παράρτημα IV στην ενσταση) δεν διευκρινίζεται καν το θέμα. Συνεπώς ισχυρίζονται ότι ο καθ' ου η αίτηση όφειλε να ξεκαθαρίσει το θέμα, ζητώντας τις απαραίτητες επεξηγήσεις από την Πολεοδομία.
Η δικηγόρος των καθ' ών η αίτηση από την άλλη ως προς την ερμηνεία της επίδικης νομοθετικής διάταξης (παρ.4(α)του Όγδοου Παραρτήματος -Ακινητη Ιδιοκτησία), παραπέμπει στην έννοια της ''δεόντως συμπληρωμένης αίτησης'' όπως αυτή αναλύθηκε με τις αποφάσεις Vassos Markides Estates Ltd ν. Δημοκρατίας, Υποθ.αρ. 1590/2008 ημερ.13.4.11 και Panicos Genethliou (ανωτέρω), η οποία δεν περιλαμβάνει αίτηση που ενώ προωθεί μια συγκεκριμένη ανάπτυξη, στο τέλος διαφοροποιείται ριζικά. Θεωρεί περαιτέρω ότι εύλογα και κατόπιν δέουσας επιτόπιας έρευνας κρίθηκε στην περίπτωση της επίδικης ανάπτυξης των 36 μεζονέτων ότι αυτή δεν αντιστοιχεί στα αρχιτεκτονικά σχέδια που υποβλήθηκαν από την εταιρεία στις 30.4.04 με την αίτηση της, ώστε να θεωρηθεί εξαιρούμενη συναλλαγή του ΦΠΑ. Παραπέμπει επίσης σε σχετικό πίνακα που περιλαμβάνεται στην έκθεση του Υπευθύνου του Επαρχιακού Γραφείου Πάφου (Παραρτημα 3 στην ένσταση), όπου συγκρίνονται τα σχέδια ημερ.30.4.04 με αυτά της 27.4.05. Εκεί είναι εμφανείς οι ουσιαστικές αλλαγές στην βάση των οποίων εκδόθηκε τελικά η πολεοδομική άδεια στην αιτήτρια, ένα χρόνο μετά την υποβολή της αίτησης της στις 27.4.05. Παραπέμπει επίσης στην επιτόπια έρευνα καθώς και στη λήψη απόψεων από την πολεοδομική αρχή που ενισχύουν τη νομιμότητα λήψης της απόφασης.
Οι λόγοι ακύρωσης δεν διατυπώθηκαν αυτοτελώς και θα εξεταστούν σωρευτικά αφού είναι αλληλένδετοι. Καταρχάς πρέπει να παρατηρήσω ότι ο διοικητικός φάκελος του Υπουργείου οικονομικών που κατατέθηκε δεν είναι πλήρης (temporary) και από τα έγγραφα της ένστασης ελλείπουν σημαντικά στοιχεία όπως τα μεταγενέστερα σχέδια που υπέβαλε η αιτήτρια στις 27/04/05 και εκ παραδρομής σφραγίστηκαν με ημερ. παραλαβής 27/4/04(σύμφωνα με την κατάθεση του κ. Πάσιου, παράρτημα 8).
Αναφορικά με την νομική πτυχή, η αμφισβητούμενη από τους διαδίκους ερμηνεία εδράζει στην πρόνοια της παρ.4(α) του Όγδοου Παραρτήματος του περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου(Ν.95(Ι)/00) η οποία έχει ως εξής:
«ΟΓΔΟΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ
(Άρθρο 39)
ΑΚΙΝΗΤΗ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ
1. Οι ακόλουθες συναλλαγές είναι εξαιρούμενες συναλλαγές:
(α) μίσθωση ακίνητης ιδιοκτησίας, εξαιρουμένων-
.......................
.......................
(β) παράδοση ακίνητης ιδιοκτησίας εξαιρουμένων των πιο κάτω συναλλαγών:
(i) μεταβίβαση κτιρίων ή τμημάτων τους και του οικοπέδου που μεταβιβάζεται μαζί με αυτά ή και εξ' αδιαιρέτου ιδανικής μερίδας επ' αυτών εφόσον πραγματοποιείται πριν από την πρώτη εγκατάσταση σ' αυτά,
(ii) μεταβίβαση της κατοχής κτιρίων ή τμημάτων τους και του οικοπέδου που μεταβιβάζεται μαζί με αυτά ή εξ' αδιαιρέτου ιδανικής μερίδας επ' αυτών, δυνάμει σύμβασης πώλησης τους ή δυνάμει συμφωνίας που ρητά προβλέπει ότι θα μεταβιβαστούν και τα κτίρια μαζί με το οικόπεδο που μεταβιβάζεται μαζί με αυτά σε κάποιο χρόνο στο μέλλον ή δυνάμει μίσθωσης τους με δικαίωμα εξαγοράς, εφόσον πραγματοποιείται πριν από την πρώτη εγκατάσταση σ' αυτά.
2. ......................
3. Για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, πρώτη εγκατάσταση σημαίνει την πρώτη χρησιμοποίηση, με οποιοδήποτε τρόπο, των κτιρίων ύστερα από την ανέγερση τους, περιλαμβανομένων της ιδιοκατοίκησης, ιδιόχρησης, μίσθωσης ή οποιασδήποτε άλλης χρήσης.
4.(α) Οι διατάξεις των παραγράφων 1(β)(i) και (ii), 2 και 3 του παρόντος Παραρτήματος δεν εφαρμόζονται για τα κτίρια για τα οποία έχει κατατεθεί δεόντως συμπληρωμένη αίτηση έκδοσης πολεοδομικής άδειας πριν την 1 Μαΐου 2004.
(β) .......................»
Πρόκειται για πρόνοια που εισάγει εξαίρεση στην επιβολή ΦΠΑ και σύμφωνα με πάγια νομολογιακή αρχή τέτοιες πρόνοιες ερμηνεύονται στενά. Ο κανόνας ερμηνείας ότι οι φορολογικοί νόμοι ερμηνεύονται αυστηρά προς όφελος του φορολογουμένου δεν εφαρμόζεται σε πρόνοιες που, σε ορισμένες περιπτώσεις παρέχουν στο φορολογούμενο ανακούφιση ή έκπτωση.(Μάτσης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 ΑΑΔ 404, Southfields Industries Ltd v. Δήμου Λευκωσίας (1995) 3 ΑΑΔ 59).
Οι λέξεις σ' ένα νομοθέτημα γενικά ερμηνεύονται με τη συνήθη τους σημασία, αλλά και με βάση τα συμφραζόμενα, έχοντας δε υπόψη το αντικείμενο και το σκοπό του νόμου. (Βλ. Δημοκρατία ν. Ματθαίου (1990) 3 ΑΑΔ. Επίσης Halsbury's Laws of England, Τετάρτη Έκδοση, Τόμος 44, παραγρ. 863 - 873). Η ερμηνεία πρέπει να είναι τέτοια που να μην οδηγεί σε παράλογα αποτελέσματα, αλλά στη λειτουργικότητα των νόμων.
Στην προκειμένη περίπτωση σκοπός του νομοθέτη ασφαλώς δεν ήταν να ευνοήσει όσους θα υπέβαλαν μια βιαστική και ελλιπή αίτηση χωρίς τα απαραίτητα αρχιτεκτονικά σχέδια που να αντιστοιχούν στην προταθείσα ανάπτυξη πριν την 1.5.04, πριν δηλαδή την εισαγωγή του 15% στην μεταβίβαση κατοικιών, ώστε να αποφύγουν την καταβολή ΦΠΑ. Συνεπώς δεν αρκεί η νομότυπη υποβολή αίτησης για έκδοση πολεοδομικής άδειας πριν την επίμαχη ημερομηνία ώστε να θεωρηθεί εξαιρούμενη συναλλαγή. Αυτό που ενδιαφέρει για σκοπούς ΦΠΑ είναι αν τέτοια αίτηση κρινόμενη επί της ουσίας πληρεί όλες τις πολεοδομικές προϋποθέσεις για να εξεταστεί και να οδηγήσει σε έγκριση της ανάπτυξης όπως τελικά υλοποιήθηκε.
Τα όσα υποστήριξε ο Δ. Πασχαλίδης στην Υποθ.αρ.1599/08 D.N.P PROPERTY DEVELOPMENTS LTD ν. Εφόρου Φ.Π.Α., ημερ.20/4/11 με βρίσκουν απόλυτα σύμφωνο:
«Έχω λάβει υπόψη το λεκτικό της επίμαχης πρότασης, «δεόντως συμπληρωμένη αίτηση έκδοσης πολεοδομικής άδειας». Ταυτόχρονα έδωσα ιδιαίτερη βαρύτητα στη φράση «αίτηση έκδοσης». Θεωρώ ότι η εν λόγω πρόταση περιλαμβάνει μόνο αίτηση η οποία στο στάδιο της υποβολής της - 30/4/2004 - ικανοποιεί τους όρους και τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Νόμο για την έκδοση της άδειας. Σημαίνει αίτηση της οποίας η εξέταση θα οδηγήσει, χωρίς οτιδήποτε άλλο, στην έκδοση πολεοδομικής άδειας. Το ακόλουθο παράδειγμα καταδεικνύει ότι η ερμηνεία που εισηγείται η αιτήτρια, οδηγεί σε παράλογα και άτοπα αποτελέσματα:
Ένας αιτητής υποβάλλει στις 30/4/2004 μια αίτηση, η οποία στο στάδιο της υποβολής της και αναφορικά με το ουσιαστικό μέρος της πληρεί όλες τις προϋποθέσεις του Νόμου. Λόγω παραδρομής δεν συμπληρώθηκε στο έντυπο της αίτησης η στήλη που αναφέρεται στο εμβαδόν της οικοδομής και στα υλικά της οροφής, πλην όμως στα έγγραφα που συνοδεύουν την αίτηση υπάρχουν όλες οι πληροφορίες που έχουν παραληφθεί.
Σε μια άλλη περίπτωση, ο αιτητής συμπληρώνει ορθώς και δεόντως το έντυπο της αίτησης. Πλην όμως στο στάδιο της υποβολής της, 30/4/2004, η αίτηση του πάσχει από τα εξής ελαττώματα: α) Το τεμάχιο δεν διαθέτει πρόσβαση σε δημόσιο δρόμο. β) Η αίτηση δεν συνοδεύεται από στατική μελέτη. γ) Η αίτηση δεν συνοδεύεται από περιβαλλοντολογική μελέτη. δ) Στην αίτηση δεν υποδεικνύεται η πηγή υδατοπρομήθειας. Κατά την εξέταση της αίτησης η διοίκηση υποδεικνύει στον αιτητή όλα τα ανωτέρω. Με τις κατάλληλες ενέργειες η αίτηση συμπληρώνεται μετά την παρέλευση τριών ετών και χορηγείται η αιτούμενη άδεια.
Τίθεται το ερώτημα, ποιος από τους δύο αιτητές θα τύχει των ευεργετημάτων του πιο πάνω Νόμου; Είναι βέβαιο, κατά την κρίση μου, ότι αυτός θα είναι ο πρώτος αιτητής, γιατί απόρριψη της αίτησης του θα ισοδυναμούσε με επιβαλλόμενη τυπολατρεία και αυτή δεν ήταν η πρόθεση του νομοθέτη, όπως η εν λόγω πρόθεση εκφράζεται μέσα από το λεκτικό του Νόμου. Στο στάδιο της υποβολής της η αίτηση ικανοποιούσε όλες τις απαιτήσεις και προϋποθέσεις του Νόμου. Επομένως, έστω και αν η αίτηση έπασχε ως προς τη συμπλήρωσή της, η εξέταση της δεν μπορούσε παρά να οδηγήσει στην έκδοση της άδειας και συνακόλουθα να τύχει των ευεργετημάτων του περί Φ.Π.Α. Νόμου.
Ο δεύτερος αιτητής δεν μπορεί να τύχει των ευεργετημάτων του Νόμου περί Φ.Π.Α., γιατί στο στάδιο της υποβολής της αίτησης - στις 30/4/2004 - δεν ικανοποιούσε τις απαιτήσεις του Νόμου για την έκδοση της άδειας. Τις ικανοποίησε τρία χρόνια αργότερα.
Σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία της, η επίμαχη διάταξη στοχεύει αποκλειστικά στο να διασφαλίσει, όπως οι πιο κάτω τάξεις τύχουν των ευεργετημάτων που παρέχονται από τις σχετικές διατάξεις του περί Φ.Π.Α. Νόμου: α) Όσους κατείχαν πολεοδομική άδεια πριν την 1/5/2004. β) Όσους υπέβαλαν πριν την 1/5/2004 αίτηση για πολεοδομική άδεια η οποία ικανοποιούσε, κατά το χρόνο της υποβολής της, όλες τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Νόμο για τη χορήγηση της.»
Έχοντας μελετήσει το σύνολο του ενώπιον μου υλικού, καταλήγω ότι η αρχικά υποβληθείσα αίτηση ανεξάρτητα από το γεγονός ότι αναφερόταν συνολικά σε 36 οικιστικές μονάδες, εύλογα θεωρήθηκε ότι δεν ήταν ''δεόντως συμπληρωμένη'', αφού τα επισυνημμένα σε αυτή αρχιτεκτονικά σχέδια συγκρινόμενα με τα μεταγενέστερα υποβληθέντα ουδόλως συνάδουν με την χορηγούμενη πολεοδομική άδεια για 36 μεζονέτες, των οποίων η μεταβίβαση αποτέλεσε το αντικείμενο του ΦΠΑ. Το αν η υποβολή νέων σχεδίων ανάγεται σε υπαιτιότητα της Πολεοδομικής Αρχής (χώρος πρασίνου) ή σε τροποποιήσεις που η ίδια η αιτήτρια προώθησε δεν επηρεάζει την φορολογική της μεταχείριση.
Επίσης η παρούσα διαφοροποιείται, γιατί εδώ εμφιλοχώρησε δέουσα έρευνα της Εφόρου μέσω των πολεοδομικών λειτουργών προκειμένου να αξιολογηθεί αρμοδίως το αν επρόκειτο για απλές προσθηκομετατροπές/τροποποιήσεις στα πλαίσια της αρχικής αίτησης ή αν τα νέα αρχιτεκτονικά μετέβαλαν ριζικά την ανάπτυξη. Χαρακτηριστικά είναι τα όσα αναφέρει ο υπεύθυνος του Επαρχιακού Γραφείου Πάφου στο σημείωμα του ημερ.26/09/08, τα οποία κρίνω σκόπιμο να παραθέσω:
«Μετά από επί τόπου επίσκεψη μου και επιθεώρηση των κτιρίων που έχουν τελικά κατασκευασθεί, την οποία πραγματοποίησα στις 17.09.2008, μελέτη των στοιχείων του Πολεοδομικού Φακέλου με αριθμό ΠΑΦ 145172004 και επεξήγηση των σχεδίων που μου έγινε από τον Τεχνικό της Πολεοδομίας Πάφου κ. Λεύκο Πάσιο, στις 23/9/2008, καταλήγω στις πιο κάτω διαπιστώσεις:
· Δεν έχει υλοποιηθεί η ανάπτυξη όπως αναφέρεται στην πολεοδομική αίτηση που υποβλήθηκε στις 30/4/2004 για κατασκευή 24 μεζονέττων και 12 διαμερισμάτων (2 μικρές πολυκατοικίες Χ 6 οικιστικές μονάδες). Στον χώρο του σχετικού τεμαχίου έχουν κατασκευαστεί 36 μεζονέττες με 2 πισίνες.
· Από τον έλεγχο των αρχικών σχεδίων που υποβλήθηκαν στις 30.04.2004 διαπιστώνεται ότι η σχετική ανάπτυξη προέβλεπε 2 μπλοκ των 6 μεζονέττων το κάθε μπλοκ, 1 μπλοκ των 3 μεζονέττων και 1 μπλοκ με 2 μεζονέττες και 3 διαμερίσματα. Προβαίνοντας σε σύγκριση των αρχικών σχεδίων με τα νέα σχέδια που υποβλήθηκαν στις 27.04.2005 και υλοποιήθηκαν στο χώρο του τεμαχίου διαπιστώθηκε ότι έγιναν σημαντικές και ουσιαστικές αλλαγές. Με βάση τα σχέδια αυτά, η ανάπτυξη προέβλεπε συνολικά 20 οικιστικές μονάδες. Τελικά οι μονάδες που έγιναν ανέρχονται σε 36. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι εάν είχε προχωρήσει η υλοποίηση των αρχικών σχεδίων δεν θα ήταν δυνατή η υλοποίηση της ανάπτυξης όπως έχει τελικά πραγματοποιηθεί.
Για να γίνει κατανοητή η διαφοροποίηση που επήλθε στην ανάπτυξη σε σχέση με τα αρχικά σχέδια παραθέτω το πίνακα που ακολουθεί:
Μπλοκ Σχέδια που υποβλήθηκαν στις Σχέδια που υποβλήθηκαν
30/4/2004 στις 27/04/2004
Α 6 μεζονέτες 6 μεζονέτες
Β 6 μεζονέτες 6 μεζονέτες
C 3 μεζονέτες 6 μεζονέτες
D 2 μεζονέτες, 1 διαμέρισμα 6 μεζονέτες
Ισόγειο και 2 διαμερίσματα στον
1ο όροφο
E 6 μεζονέτες
F 6 μεζονέτες
Σύνολα 20 οικιστικές μονάδες 36 οικιστικές μονάδες
Συνεπώς δεν υπάρχει περιθώριο επέμβασης του Δικαστηρίου εφόσον η ερμηνεία που δόθηκε αλλά και η αξιολόγηση των δεδομένων της περίπτωσης ήταν εύλογες και η έρευνα όπως αναδεικνύεται από τα πολλαπλά σημειώματα λειτουργών και τα έγγραφα της ένστασης είναι πλήρης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1200 έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑς