|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D598
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1180/2011
8 Αυγούστου, 2014
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA AΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ ΑΡΘΡΑ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΡΓΥΡΗ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
....................................
Βρ. Χατζηχάννας για τον αιτητή
Δ. Εργατούδη (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθ' ων η αίτηση
Α. Ευσταθίου (κα) για το ενδιαφερόμενο μέρος 1, Χαράλαμπο Ορφανίδη
Μ. Σελίπα (κα) για το ενδιαφερόμενο μέρος 2, Ανδρέα Σελίπα
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), η οποία λήφθηκε στις 21.6.11 και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα στις 29.7.11 με την οποία προήγαγε τους Χαράλαμπο Ορφανίδη(ε.μ.1) και Ανδρέα Σελίπα (ε.μ.2) στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας,(Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού) από 1/8/11.
Στη συνεδρία ημερ. 21.6.11 της ΕΔΥ, κρίθηκαν προάξιμοι 17 υποψήφιοι από τον κατάλογο αρχαιότητας. Σε ότι αφορά το προβλεπόμενο στο Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα «Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέμα σχετικό με τις αρμοδιότητες του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού», η ΕΔΥ έκρινε ότι ουδείς υποψήφιος το διαθέτει, καθότι ουδείς διαθέτει μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο σχετικό με τις αρμοδιότητες του Υπουργείου. Η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου σύστησε τα ενδιαφερόμενα μέρη με την εξής αιτιολογία:
«.....Οι συστηνόμενοι ουδενός υστερούν σε αξία, λαμβάνοντας υπόψη τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων δέκα χρόνων.
΄Οσον αφορά την αρχαιότητα, ο συστηνόμενος Ορφανίδης Χαράλαμπος υπερέχει σε αρχαιότητα που ανάγεται στην παρούσα θέση έναντι των υπολοίπων υποψηφίων. Συγκεκριμένα ο Ορφανίδης υπερέχει έναντι των Αργύρη Γεωργίου ...............
Όσον αφορά τον συστηνόμενο Σελίπα Ανδρέα έλαβα υπόψη μου ότι υπερέχει σε αρχαιότητα που ανάγεται στην παρούσα θέση έναντι των Αργύρη Γεωργίου ...... Δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου ότι ο Σελίπας υστερεί σε αρχαιότητα από τον υποψήφιο Παύλου Ανδρέα, λόγω ηεμρομηνίας γέννησης ........... διαθέτει όμως, το μεταπτυχιακό δίπλωμα Master of Business Administration από το Nottingham Trent University, το οποίο αν και δεν αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας, εντούτοις είναι προσόν επιπρόσθετο των απαιτούμενων και, ως εκ τούτου, του απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα.
Όσον αφορά γενικά το πλεονέκτημα που προνοείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, κρίνω ότι ουδείς υποψήφιος το διαθέτει, εφόσον ουδείς διαθέτει μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο σχετικό με τα αρμοδιότητες του Υπουργείου όπως απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας.
Καταλήγοντας στην απόφαση μου έλαβα, επίσης, υπόψη μου ότι οι περισσότεροι από τους υποψηφίους που δεν συστήνονται διαθέτουν μεταπτυχιακά ή/και άλλα διπλώματα, δεδομένου όμως, ότι αυτά, όπως επεξηγήθηκε πιο πάνω, δεν αποτελούν πλεονέκτημα βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας, κρίνω ότι δεν προσδίδουν υπεροχή έναντι των συστηθέντων, οι οποίοι δεν υστερούν σε αξία και υπερέχουν σε αρχαιότητα.»
Η ΕΔΥ υιοθέτησε τη σύσταση και με πανομοιότυπη αιτιολογία, επέλεξε τα ενδιαφερόμενα μέρη ως τους πιο κατάλληλους και τους προσέφερε προαγωγή στην επίδικη θέση.
Ο αιτητής προβάλλει ως λόγους ακύρωσης την πλάνη της ΕΔΥ ως προς τα προσόντα. Υποστηρίζει πώς με βάση το master του στα Οικονομικά (MSc) London School of Economics (Παν. Λονδίνου), θα έπρεπε να θεωρηθεί κάτοχος του πλεονεκτήματος της παρ.3 του Σχεδίου Υπηρεσίας. Επικαλείται το προβάδισμα του σε προσόντα έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Παραπέμπει στην Υποθ. αρ. 623/04 Νεόφυτος Τσαγγαρίδης ν. Δημοκρατίας ημερ.1.2.07 η οποία αφορούσε τις ίδιες με την επίδικη θέσεις. Με την απόφαση κρίθηκε ότι νόμιμα και εύλογα επικράτησαν οι επιλεχθέντες που κρίθηκε ότι κατείχαν το πλεονέκτημα, παρά την κατά έντεκα μήνες αρχαιότητα του αιτητή. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι το ε.μ. σε αυτή την υπόθεση, Πηνελόπη Κουλία, κατείχε το ίδιο ακριβώς μεταπτυχιακό δίπλωμα με τον ίδιο και ότι μάλιστα αποφοίτησαν το ίδιο έτος. Επίσης υποστηρίζει ότι η συνάφεια των Οικονομικών με τις αρμοδιότητες του Υπουργείου Εμπορίου αποδεικνύεται από το Σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Λειτουργού Εμπορίου στην οποία αρχικά προσλήφθηκαν οι διάδικοι που προνοούσε ως απαιτούμενο προσόν διαζευκτικά ''πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στις Οικονομικές ή Εμπορικές Επιστήμες''.
Υπογραμμίζει περαιτέρω ότι ενώ η ΕΔΥ κατ΄ άνιση μεταχείριση, ενώ έκανε συγκεκριμένη αναφορά στο μεταπτυχιακό master of Business Administration του ε.μ.2 ότι είναι προσόν επιπρόσθετο ων απαιτούμενων σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης που βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία, δεν σχολίασε καθόλου το μεταπτυχιακό του αιτητή.
Η συνήγορος της καθ'ης η αίτηση και των ενδ. μερών απαντούν ότι ο αιτητής δεν προσδιορίζει γιατί ένα πτυχίο στα Οικονομικά θα πρέπει να κριθεί ως σχετικό με τις αρμοδιότητες του Υπουργείου. Θεωρούν ότι το αποφασίζον όργανο έχει την αποκλειστική αρμοδιότητα ερμηνείας και εφαρμογής του Σχεδίου Υπηρεσίας και ότι δεν έχει ανατραπεί το τεκμήριο κανονικότητας, εφόσον στην προκειμένη περίπτωση η ΕΔΥ είχε ενώπιον της όλα τα απαραίτητα στοιχεία και εύλογα έκρινε ότι κανένας υποψήφιος δεν διέθετε το πλεονέκτημα.
Με βάση την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας καθώς και η κριση αναφορικά με την κατοχή των προσόντων από κάθε υποψήφιο, ανάγεται στην εξουσία του διορίζοντος οργάνου. Η εξουσία όμως αυτή δεν είναι απόλυτη. Ελέγχεται από το Δικαστήριο στην βάση του ελέγχου νομιμότητας κατά πόσο με βάση το ενώπιον του υλικό και την επιβαλλόμενη υπό τις περιστάσεις έρευνα, η ΕΔΥ εύλογα μπορούσε να καταλήξει στο επίδικο συμπέρασμα και κατά πόσο η δοθείσα ερμηνεία ήταν εύλογα επιτρεπτή λαμβανομένου υπόψη του λεκτικού του Σχεδίου Υπηρεσίας. (Βλ. Κούλης ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 852, Δημοκρατία κ.α. ν. Γερμανού κ.α.(2005) 3 ΑΑΔ 93.)
Είμαι της γνώμης ότι η γενική αναφορά της ΕΔΥ ότι ''ουδείς διαθέτει μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο σχετικό με τις αρμοδιότητες του Υπουργείου'' όπως απαιτείται από το Σχέδιο υπηρεσίας δεν παρέχει οποιαδήποτε επαρκή και αιτιολογημένη εξήγηση που να τεκμηριώνει το συμπέρασμα της ως προς την μη κατοχή του πλεονεκτήματος από τον αιτητή.
Με δεδομένο το εύρος των αρμοδιοτήτων του Υπουργείου Εμπορίου, η ΕΔΥ όφειλε να προσδιορίσει τον όρο στα πλαίσια της παραγράφου 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας, ώστε ο συλλογισμός αναφορικά με το αν τα Οικονομικά εμπίπτουν στις αρμοδιότητες του Υπουργείου και κατ΄ επέκταση η αξιολόγηση του μεταπτυχιακού του αιτητή να υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο. Να σημειωθεί ότι σε προηγούμενη συνεδρία της ΕΔΥ ημερ. 30/8/04, στα πλαίσια άλλης διαδικασίας κατά την οποία προήχθη ο αιτητής στη θέση Λειτουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας Α΄, Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας ο τότε Γενικός Διευθυντής στη σύσταση του υπέρ του αιτητή ανέφερε ότι αυτός διέθετε μεταπτυχιακό προσόν, το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. (βλ. ερυθρό 56Γ, τεκμ. 2).
H EΔΥ δεν αποκάλυψε το συλλογισμό που οδήγησε στο συμπέρασμα και θα ήταν άτοπο να προστρέξει το Δικαστήριο στους φακέλους ή σε οποιαδήποτε ανάλυση για να μορφώσει άποψη. Εναπόκειται στην αρμόδια αρχή να αξιολογήσει την αξία των πρόσθετων προσόντων, είτε αυτά προβλέπονται είτε δε προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους. Η απόφαση αν τέτοια προσόντα μπορούν να συσχετιστούν με τα καθήκοντα ή τις ευθύνες της θέσης, ή εν προκειμένω με τις αρμοδιότητες του Υπουργείου ώστε να εμπίπτουν στην έννοια του πλεονεκτήματος, βαρύνει το αξιολογούν διοικητικό όργανο και όχι το Δικαστήριο (Βλ. Γιαγκουλής ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 484, Υποθ.αρ. 1587/07 Αλίκη Στυλιανού ν Δημοκρατίας ημερ. 1/06/2009 και Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου κ.α.(2001) 3 Α.Α.Δ. 374).
Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση της συνάφειας του επιστημονικού αντικειμένου ενός τίτλου, για να κρίνει αν η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν, παρά την αόριστη ή ελλιπή αιτιολογία, λογικά εφικτή. Ούτε είναι έργο του Δικαστηρίου να απαντήσει στα ερωτηματικά που έχουν δημιουργηθεί εν προκειμένω με την διοικητική κρίση, καταλήγοντας το ίδιο σε εκτιμήσεις, συλλογισμούς και αποτιμήσεις πρωτογενώς.
Για τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι η κρίση αναφορικά με την κατοχή του πλεονεκτήματος από τον αιτητή είναι αναιτιολόγητη και καθιστά ενδεχόμενη την πλάνη ως προς την στάθμιση και σύγκριση των προσόντων.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1300 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Καμιά διαταγή για έξοδα για τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑΣ