|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2014:D523
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 5681/2013)
15 Ιουλίου, 2014
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 146 ΚΑΙ 28 ΚΑΙ 29 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SHAO SHUO
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------------------
Μιχάλης Μιχαηλίδης για Μ. Μιχαηλίδης Δ.Ε.Π.Ε. και για Κύπρος Ανδρέου Δ.Ε.Π.Ε., για την Αιτήτρια
Θεοδώρα Πιπερή-Χριστοδούλου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Η Αιτήτρια αξιώνει:
«Διάταγμα και/ή Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ΄ων η αίτηση που περιλαμβάνεται στην επιστολή ημερ. 30/5/2013 και η οποία παρελήφθη μέσω τηλεομοιότυπου από τον Δικηγόρο της Αιτήτριας, να αρνηθούν στην Αιτήτρια την συνέχιση την παραμονής της στην Δημοκρατία, σύμφωνα με το Δελτίο Διαμονής μέλους Οικογένειας Πολίτη της Ένωσης που δεν είναι υπήκοος Κράτους μέλους της Ένωσης, (ΜΕU2), η οποία είχε εκδοθεί από τους καθ΄ων η αίτηση την 13/1/2010, είναι άκυρη και στερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος και/ή νομικού ερείσματος.»
Προβάλλει η Αιτήτρια ότι βρίσκεται στην Κύπρο ως σύζυγος ευρωπαίου πολίτη. Στις 22/6/2009 υπέβαλε αίτηση υπό την πιο πάνω ιδιότητά της και της παραχωρήθηκε Δελτίο Διαμονής στις 13/1/2010 με ισχύ μέχρι τις 13/1/2015. Το Δελτίο Διαμονής ακυρώθηκε στις 27/1/2011 από την Αρμόδια Αρχή, δεδομένου ότι διαπιστώθηκε ότι ο γάμος της Αιτήτριας τελέσθηκε στην πρεσβεία της Βουλγαρίας και δεν αναγνωρίζεται από την Κυπριακή Δημοκρατία (τεκμήριο 13 στην Ένσταση των Καθ΄ων η αίτηση). Η Αιτήτρια συνελήφθη στις 27/4/2013 με την αιτιολογία ότι παρέμενε παράνομα στο έδαφος της Δημοκρατίας και στις 28/4/2013 εκδόθηκαν εναντίον της διατάγματα κράτησης και απέλασης, τα οποία και της γνωστοποιήθηκαν την επομένη. Ακολούθησε αλληλογραφία του δικηγόρου της Αιτήτριας με το αρμόδιο τμήμα, αποτέλεσμα της οποίας ήταν η αποστολή από το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης της επίδικης επιστολής ημερομηνίας 30/5/2013, η οποία έχει ως ακολούθως:
«Θέμα: SHUO SHAO ARC: 5483749
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας ημερομηνίας 02/05/2013 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι η πελάτιδά σας, κα Shuo Shao, δεν αντλεί κανένα δικαίωμα παραμονής από τη σχέση της με τον Ευρωπαίο υπήκοο Peter Stoyanov Yanev, δεδομένου ότι ο γάμος που τέλεσε το 2004 μαζί του στην Πρεσβεία της Βουλγαρίας δεν αναγνωρίζεται στην Κυπριακή Δημοκρατία.
Το Τμήμα παραμένει στη διάθεσή σας για οποιεσδήποτε διευκρινήσεις.»
Προβάλλει η Αιτήτρια ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη, λήφθηκε καθ΄υπέρβαση εξουσίας και υπό πλάνη ως προς το Νόμο και τα γεγονότα, είναι αυθαίρετη, εκβιαστική και κακόπιστη.
Οι Καθ΄ων η Αίτηση θέτουν ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι καθόλα νόμιμη, αποτέλεσμα ορθής άσκησης των εξουσιών με τις οποίες περιβάλλονται, σύμφωνη με τις καθιερωμένες αρχές του διοικητικού δικαίου και λήφθηκε με γνώμονα την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επικέντρωσαν την προσοχή τους στην εγκυρότητα του γάμου της Αιτήτριας με Βούλγαρο πολίτη, ο οποίος έλαβε χώρα στην πρεσβεία της Βουλγαρίας στην Κύπρο και ενεγράφη, στις 20/12/2004, ως γενόμενος στο Δημαρχείο του Μπουρκάς στη Δημοκρατία της Βουλγαρίας. Ο κ. Μιχαηλίδης εισηγήθηκε ότι ο υπό αναφορά γάμος είναι έγκυρος και αναγνωρίζεται πλήρως από χώρα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στην οποία και τελέσθηκε. Πρόσθεσε, περαιτέρω, ότι λανθασμένα, κακόπιστα και αυθαίρετα οι Καθ΄ων η αίτηση αμφισβήτησαν τη γνησιότητα του γάμου, στηριζόμενοι σε λανθασμένη αντίληψη των γεγονότων. Η κα Πιπερή, αφού τόνισε το πλαίσιο της προσβαλλόμενης πράξης, όπως διατυπώνεται στο αιτητικό, υποστήριξε τη νομιμότητα των εκδοθέντων διαταγμάτων κράτησης και απέλασης. Υποστήριξε, επίσης, τόσο την απόφαση περί μη γνησιότητας του γάμου, παραπέμποντας στα γεγονότα που λήφθηκαν υπόψη από την Αρμόδια Αρχή, όσο και την απόφαση για μη αναγνώριση του υπό αναφορά γάμου. Έθεσε σχετικά ότι ο γάμος έγινε στο χώρο της πρεσβείας της Βουλγαρίας στην Κύπρο, η οποία αποτελεί έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας και, ως εκ τούτου, θα έπρεπε να τηρηθούν οι όροι και προϋποθέσεις του ημεδαπού δικαίου.
Έχει λεχθεί σε σειρά αποφάσεων μεταξύ των οποίων και στην υπόθεση Αλεξάνδρα Νικολάκη v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Επισκοπής Λεμεσού, 2002 3 Α.Α.Δ. 762 και, πιο πρόσφατα, στην υπόθεση Ξένια Μιχαήλ και Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, Υπόθ. Αρ. 946/2011, ημερομηνίας 27/9/2012 (Ναθαναήλ, Δ.), ότι το Δικαστήριο οφείλει να ανιχνεύει την ουσιαστική πράξη που προσβάλλεται, ούτως ώστε να μην αποτελεί εμπόδιο η όποια λανθασμένη αναφορά στην αίτηση ακυρώσεως της προσβαλλόμενης πράξης. Κατ΄ ακολουθία, το Αναθεωρητικό Δικαστήριο δικαιούται, ως θέμα δημόσιας τάξης, να διαπιστώσει τον πραγματικό λόγο ακύρωσης.
Στην υπό κρίση όμως περίπτωση, όπως ξεκάθαρα προβάλλει μέσα από το αιτητικό, επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης των Καθ΄ων η αίτηση «να αρνηθούν στην Αιτήτρια την συνέχιση την παραμονής της στην Δημοκρατία .». Υπό αυτές τις συνθήκες, οι εκτενείς αναφορές των ευπαίδευτων συνηγόρων ως προς το ζήτημα εικονικότητας ή μη του γάμου της Αιτήτριας με ευρωπαίο πολίτη, καθώς επίσης και τα όσα αφορούν τη μη αναγνώριση του εν λόγω γάμου, είναι άνευ σημασίας για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης. Είναι για τον λόγο αυτό που το Δικαστήριο, κατά το στάδιο των διευκρινήσεων, ζήτησε τη θέση των εμπλεκόμενων μερών ως προς το κατά πόσο βρισκόμαστε ενώπιον εκτελεστής διοικητικής πράξης, καθώς επίσης και ως προς την επίδραση της μη προσβολής των εκδοθέντων ήδη διαταγμάτων κράτησης και απέλασης της Αιτήτριας. Ο κ. Μιχαηλίδης έθεσε ότι τα διατάγματα αυτά εκδόθηκαν ως αποτέλεσμα της απόφασης της Διευθύντριας του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης («η Διευθύντρια»), με βάση την οποία ο γάμος της Αιτήτριας θεωρήθηκε ως μη γενόμενος και, κατά συνέπεια, κρίθηκε ότι η Αιτήτρια διαμένει πλέον παράνομα στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας.
Το τι συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη, καθορίστηκε σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Βασικό κριτήριο για την εκτελεστότητα διοικητικής πράξης ή απόφασης είναι η παραγωγή έννομων αποτελεσμάτων, δηλαδή, με απλά λόγια, η γένεση από την πράξη ή απόφαση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων.
Όπως επεξηγήθηκε από τον Δικαστή Πική στην απόφαση Δημοκρατία v. SUNOIL BANKERING LTD (1994) 3 Α.Α.Δ. 26:
«Πράξη είναι εκτελεστή εφόσον επιβάλλει υποχρεώσεις στον διοικούμενο, μη υφιστάμενες πριν την έκδοση της, η μη συμπλήρωση των οποίων παρέχει το δικαίωμα στη Διοίκηση να επικαλεστεί τα μέσα του δικαίου για την εκτέλεσή τους.»
Χαρακτηριστικό γνώρισμα της εκτελεστής διοικητικής πράξης είναι ότι με την δήλωση βούλησης που περιέχει, καθορίζει δίκαιο, δημιουργώντας δικαιώματα και υποχρεώσεις. Οι βεβαιωτικές πράξεις ή οι πράξεις πληροφοριακού χαρακτήρα δεν είναι εκτελεστής υφής, αφού δεν περιέχουν οποιεσδήποτε επιταγές.
Η επιστολή ημερομηνίας 30/5/2013, η οποία και αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής, στάλθηκε σε απάντηση επιστολής του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας ημερομηνίας 2/5/2013, μέσω της οποίας γινόταν παράπονο για παράτυπη σύλληψη της Αιτήτριας και εκφραζόταν η θέση ότι η μακρόχρονη σχέση της με ευρωπαίο πολίτη της έδιδε δικαίωμα για άδεια παραμονής στην Κύπρο. Προκύπτει, περαιτέρω, από το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής, ημερομηνίας 2/5/2013, ότι όταν η Αιτήτρια συνελήφθη στις 27/4/2013, γνώριζε ότι η σύλληψή της ήταν αποτέλεσμα προηγούμενης ακύρωσης της άδειας παραμονής της.
Συνεπώς, υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, αφενός με την παρούσα προσφυγή δεν προσβάλλεται οποιαδήποτε πράξη εκτελεστού χαρακτήρα και, αφετέρου, η επιστολή ημερομηνίας 30/5/2013 καλύπτει ζήτημα διαφορετικό από το αιτητικό της προσφυγής και είναι πληροφοριακού και μόνο χαρακτήρα. Προηγήθηκαν, από τις 27/1/2011, η ακύρωση της άδειας παραμονής με απόφαση της Διευθύντριας - στη βάση μη αναγνώρισης της εγκυρότητας του γάμου − και η έκδοση διαταγμάτων κράτησης και απέλασης, ημερομηνίας 28/4/2013. Οι εκτελεστές αυτές διοικητικές πράξεις, οι οποίες και αποτελούσαν το υπόβαθρο του καθορισμού ως παράνομης πλέον της παραμονής της Αιτήτριας στην Κυπριακή Δημοκρατία, δεν προσβλήθηκαν.
Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη με έξοδα εις βάρος της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Α. Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
/ΜΣ