|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D505
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 300/2012 και 664/2012)
10 Ιουλίου, 2014
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 300/2012)
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΝΑΟΥΡΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 664/2012)
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΛΟΪΖΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου (κα), για τον Αιτητή στην 300/12.
Θ. Ανδρέου (κα) για Θ. Ανδρέου, για τον Αιτητή στην 664/12.
Ν. Χατζηϊωάννου (κα), για τους Καθ' ων η αίτηση.
Κ. Κώστα (κα) για Ν. Κληρίδου (κα), για το ΕΜ 2.
Γ. Χαραλάμπους, για το ΕΜ 5.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερ. 7.2.2012 να προαγάγουν τους Παναγιώτη Βάσου, ΕΜ 1, Κώστα Μακρή, ΕΜ 2, Νίκο Μιχαηλίδη, ΕΜ 3, Σάββα Πατσαλίδη, ΕΜ 4, Πέτρο Χαραλάμπους, ΕΜ 5 και Ελευθέριο Χρίστου, ΕΜ 6 στη θέση Τμηματάρχη (Τεχνικό Προσωπικό) από 8.2.2012 αντί του αιτητή.
Νομικοί ισχυρισμοί αιτητών
Προσφυγή αρ. 300/2012 (Παναγιώτης Παναουρής)
1. Πάσχει η σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού ως πεπλανημένη/αναιτιολόγητη και/ή γενικόλογη και/ή αντίθετη με τα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων των υποψηφίων
Κατά την εισήγηση του αιτητή, δεν είναι ευνόητο ποιο από τα θεσμοθετημένα κριτήρια έλαβε υπόψη του το Συμβούλιο Προσωπικού για τη σύσταση των ΕΜ. Ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση έναντι όλων των ΕΜ πλην του ΕΜ 1 του οποίου υπερέχει σε αρχαιότητα στο διορισμό. Συνακόλουθα υπερέχει και σε πείρα. Υπερέχει δε και σε προσόντα ενώ ως προς την αξία, τα τελευταία 3 έτη υπάρχει ισοδυναμία μεταξύ του και των ΕΜ. Στη σύσταση του Συμβουλίου δεν γίνεται καμία αναφορά στην υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα. Η σύσταση πάσχει ως αόριστη και χωρίς αντίκρυσμα στους φακέλους.
2. Πάσχει και η σύσταση του Ανώτερου Εκτελεστικού Διευθυντή, ως αντίθετη με τα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων και των αξιολογήσεων των υποψηφίων. Παντελώς αναιτιολόγητη
Είναι η θέση του αιτητή ότι ο Ανώτερος Εκτελεστικός Διευθυντής, χωρίς έρευνα στα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων των υποψηφίων και σύγκριση μεταξύ των υποψηφίων, υιοθέτησε τη σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού για τη σύσταση των ΕΜ. Τα ΕΜ δεν υπερέχουν σε οποιοδήποτε κριτήριο έναντι του αιτητή καθότι στην αρχαιότητα ο αιτητής υπερέχει καταφανώς, στην αξία είναι ισοδύναμοι και στα προσόντα υπερέχει επίσης το ΕΜ. Υπερέχει δε και σε πείρα και άρα σε αξία. Στην απουσία αιτιολογίας, με τη σύσταση απλά επαναλαμβάνονται τα στοιχεία αξιολόγησης των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και εφόσον ελλείπει σύγκριση, είναι αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος.
3. Παραγνώριση της υπέρτερης αρχαιότητας και πείρας του αιτητή στην προηγούμενη θέση, γεγονός που τον καθιστούσε καταλληλότερο όλων για την πλήρωση των επίδικων θέσεων
Ο αιτητής υπερέχει καταφανώς σε αρχαιότητα στην προηγούμενη θέση έναντι των ΕΜ πλην του ΕΜ 1 κατά 3 χρόνια και 5 μήνες και συνεπώς υπερέχει σε πείρα στην αμέσως προηγούμενη θέση και άρα στην αξία. Υπερέχει επίσης σε πείρα λόγω της ημερομηνίας διορισμού έναντι όλων των ΕΜ, ακόμα και του ΕΜ 1.
4. Πλάνη ως προς την υπεροχή του αιτητή σε προσόντα, παραγνώριση της υπεροχής του έναντι των υπολοίπων υποψηφίων λόγω κατοχής πρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων
Το Διοικητικό Συμβούλιο πλανήθηκε ως προς την υπεροχή του αιτητή σε πρόσθετα προσόντα καθότι κατέχει επιπλέον των όσων τα ΕΜ κατέχουν, BSc in Electronic and Electrical Engineering (Honours), MSc in Digital Communication Systems και Master in Business Administration, απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης τα οποία του απέδιδαν προβάδισμα. Οι καθ' ων η αίτηση απέτυχαν να προσδώσουν την οφειλόμενη σημασία ειδικότερα στο Master in Business Administration το οποίο του έδιδε υπεροχή κυρίως ως προς τις διευθυντικές και ηγετικές ικανότητες.
5. Πάσχει η τελική απόφαση του Συμβουλίου της Αρχής, επειδή υιοθέτησε τις παράνομες συστάσεις, τόσο του Συμβουλίου Προσωπικού, όσο και του Ανώτερου Εκτελεστικού Διευθυντή. Η αιτιολογία είναι παράνομη ως εκφεύγουσα της αντικειμενικής εικόνας των υποψηφίων
Ο αιτητής προβάλλει τη θέση ότι πάσχει και η τελική κρίση του Συμβουλίου της Αρχής επειδή υιοθέτησε τις πάσχουσες συστάσεις του Ανώτερου Εκτελεστικού Διευθυντή καθώς και του Συμβουλίου Προσωπικού. Το Διοικητικό Συμβούλιο όφειλε κατ' αρχήν να παραγνωρίσει τις πάσχουσες συστάσεις τόσο του Συμβουλίου Προσωπικού όσο και του Ανώτερου Εκτελεστικού Διευθυντή ως αναπλάθουσες τα στοιχεία των φακέλων. Οι συστάσεις αυτές υιοθετήθηκαν και συνεπώς η τελική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου θα πρέπει να οδηγηθεί σε ακύρωση. Ο αιτητής διευκρινίζει πως δεν επικαλείται έκδηλη υπεροχή του έναντι των ΕΜ και εστιάζεται στα σφάλματα της διαδικασίας.
Προσφυγή αρ. 664/2012 (Γεώργιος Λοϊζίδης)
1. Απουσία αιτιολογίας, κατάχρηση εξουσίας και πλάνη
Κατά την εισήγηση, είναι ανεπαρκής η αιτιολογία του Διοικητικού Συμβουλίου για την επιλογή των ΕΜ 2-6. Η αναφορά στο ότι «μεγαλύτερη βαρύτητα έχει (πέραν της αξίας) η προσαρμοστικότητα, η αποτελεσματικότητα και η ανταπόκριση σε εφαρμογή νέων ιδεών» στερείται πραγματικού ερείσματος και νομικής βάσης αφού δεν αποτελούν κριτήρια προαγωγής βάση των κανονισμών των καθ' ων η αίτηση ούτε και εμπίπτουν στο κριτήριο της ουσιαστικής καταλληλότητας. Περαιτέρω, τα συγκριτικά σχόλια των Προϊσταμένων δεν φανερώνουν προβάδισμα των ΕΜ.
Δεν παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα να αντιληφθεί το συλλογισμό του Συμβουλίου Προσωπικού που οδήγησε στη διαμόρφωση της βαθμολογίας κάθε προτεινόμενου υποψηφίου. Συγκεκριμένα δεν αναφέρεται η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε από το Συμβούλιο Προσωπικού για να καταλήξει στον «Σταθμισμένο Συνολικό Αριθμό Ψήφων» ή το νομικό πλαίσιο στο οποίο στηρίχθηκε. Οπότε εγείρεται απορία, κατά τον αιτητή, πώς ενώ ο αιτητής έλαβε τη θετική ψήφο 5 εκ των 6 μελών του Συμβουλίου Προσωπικού, όπως και το ΕΜ Παναγιώτης Βάσου, εν τούτοις αξιολογήθηκε με «σταθμισμένο συνολικό αριθμό ψήφων» 3,5 ενώ το ΕΜ Παναγιώτης Βάσου με 4 με αποτέλεσμα να επιλεγεί από το Διοικητικό Συμβούλιο το εν λόγω ΕΜ στη βάση της εν λόγω βαθμολογίας. Ο αιτητής επισημαίνει περαιτέρω, διάφορα, μικρά, όπως τα χαρακτηρίζει λάθη, και ειδικότερα η αναφορά στον Πίνακα σε Συνημμένο 3 το οποίο είναι άσχετο με τις υπό πλήρωση θέσεις όπως και η αναφορά στο ΕΜ Πέτρο Χαραλάμπους ως υποψήφιο με αύξων αρ. 11 ενώ στην επόμενη σελίδα της ένστασης το εν λόγω ΕΜ φέρει αύξων αρ. 1. Τα λάθη αυτά όμως, ελλείψει αιτιολογίας, ίσως να οδηγούν στο συμπέρασμα ότι και η σταθμισμένη ψήφος που έλαβε ο αιτητής είναι επίσης προϊόν ανάλογου λάθους.
2. Μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας
Με αναφορά στην περιγραφή του επιτυχημένου έργου του από τους άμεσα προϊσταμένους του καθώς και στα καθήκοντα Προϊσταμένου τα οποία εκτελούσε επίσης με επιτυχία κατά την υπό κρίση τριετία και τα οποία ήταν όμοια με αυτά που απαιτεί η επίδικη θέση, ο αιτητής επιχειρεί να καταδείξει πως δεν έγινε η δέουσα έρευνα για επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων. Παραπέμπει συναφώς στη Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 695 για να στηρίξει την άποψη πως οι συστάσεις προϊσταμένου του κρινόμενου για προαγωγή υποψηφίου έχουν βαρύνουσα σημασία και πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά την επιλογή. Αντί αυτών των ουσιωδών στοιχείων, όμως, οι καθ' ων η αίτηση έλαβαν υπόψη τις δικές τους διαπιστώσεις.
Οι καθ' ων η αίτηση διευκρινίζουν πως τα θεσμοθετημένα κριτήρια, στη βάση Κανονισμών, για την επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων είναι η επίδοση, απόδοση και ουσιαστική καταλληλότητα. Εάν δε ήθελε ο νομοθέτης να καταστήσει την αρχαιότητα και/ή τα προσόντα ως ξεχωριστά κριτήρια, αυτό θα αναφερόταν ρητά στους κανονισμούς. Η εδώ διαδικασία διαφέρει από το τι γίνεται στα πλαίσια προαγωγών στη δημόσια υπηρεσία. Τα στοιχεία της αρχαιότητας, των προσόντων και της πείρας δεν είναι ξεχωριστά κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη, αλλά στοιχεία τα οποία εντάσσονται στο κριτήριο της ουσιαστικής καταλληλότητας. Οι τεχνολογίες αιχμής και η συνεχής αναβάθμιση συστημάτων και υπηρεσιών καθώς και η προσαρμοστικότητα και αποτελεσματικότητα και καινοτομία είναι κρίσιμης σημασίας στο έργο της, ενώ στη δημόσια υπηρεσία βαρύτητα έχουν η τήρηση διαδικασιών και εφαρμογή πολιτικών. Η αρχαιότητα, η πείρα και τα προσόντα συνεκτιμούνται στην Αρχή σαν υποκριτήρια της ουσιαστικής καταλληλότητας στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων και η υπηρεσιακή εικόνα, η αποδοτικότητα, η προσαρμοστικότητα, η καινοτομία και η καταλληλότητα για την προς πλήρωση θέση. Εν πάση περιπτώσει, όμως, αυτά λήφθηκαν υπόψη όπως καταγράφονται στη σελ. 6 του Παραρτήματος 1 στην Ένσταση.
Το Συμβούλιο Προσωπικού εξηγεί γιατί θεώρησε τα ΕΜ ως ουσιαστικά καταλληλότερα για την επίδικη θέση καθώς και ποια κριτήρια έλαβε υπόψη στη διαμόρφωση της συμβουλής του. Το Συμβούλιο Προσωπικού δεν είχε υποχρέωση να αναφερθεί ειδικότερα σε υποψήφιους που δεν συμπεριέλαβε στους καταλληλότερους (ΑΤΗΚ ν. Περικλέους (1999) 3 ΑΑΔ 170 και Κύπρος Τούμπας κ.α. ν. ΑΤΗΚ, Υπόθεση αρ. 76/2006, ημερ. 23.11.2009).
Ως προς δε τη σύσταση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή οι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση παρατηρούν πως δεν περιορίστηκε στη μελέτη των πρακτικών του Συμβουλίου Προσωπικού αλλά διενήργησε και ο ίδιος διεξοδική μελέτη των Προσωπικών Φακέλων, των απόψεων των προϊσταμένων των υποψηφίων και των απαιτήσεων της επίδικης θέσης. Η δε ταύτιση απόψεων μεταξύ Γενικού Διευθυντή και Συμβουλίου Προσωπικού δεν είναι μεμπτή (ΑΤΗΚ ν. Περικλέους (ανωτέρω)). Όπως και το Συμβούλιο Προσωπικού, ούτε και ο Ανώτατος Εκτελεστικός Διευθυντής είχε υποχρέωση να αναφερθεί σε υποψηφίους που δεν επιθυμούσε να συστήσει (Καψοσιδέρης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 ΑΑΔ 170).
Ο ισχυρισμός των αιτητών περί αναιτιολόγητου της απόφασης της Αρχής κατά τη γνώμη των καθ' ων η αίτηση δεν ευσταθεί αφού η Αρχή προέβη σε σύνοψη των σχολίων από τους προϊστάμενους των υποψηφίων για τα τελευταία χρόνια. Από αυτό φαίνεται ότι η Αρχή μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων και προέβη σε σύνοψη της εικόνας του κάθε υποψηφίου. Η Αρχή έδωσε περισσότερη σημασία στην ένταση με την οποία επιδίδονταν στην εργασία τους οι υποψήφιοι καθώς και την αποτελεσματικότητα αυτής της εργασίας στον Οργανισμό και την προσαρμοστικότητά τους και πώς αποδεικνύονται.
Οι αιτητές δε δεν έχουν επιδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των επιλεγέντων.
Ο δικηγόρος του ΕΜ 2 ακολουθεί την ίδια γραμμή όπως οι καθ' ων η αίτηση. Προσθέτει πως σε σχέση με το σταθμισμένο αριθμό ψήφων των υποψηφίων η ψήφος των μελών του Συμβουλίου Προσωπικού προσαρμόστηκε/σταθμίστηκε ανάλογα με τον αριθμό των ατόμων που πρότειναν τους υποψηφίους. Ο δικαστικός έλεγχος είναι εφικτός καθότι η περί τούτου διαδικασία περιγράφεται αναλυτικά στα πρακτικά της 1ης Φεβρουαρίου 2012 του Συμβουλίου Προσωπικού. Η δε αναφορά σε τυπογραφικά λάθη δεν ενισχύει τη θέση του αιτητή.
Αναφορικά μάλιστα με τον τομέα των προσόντων, το ΕΜ 2 υπερέχει έναντι των αιτητών καθότι διαθέτει διδακτορικό στο αντικείμενο τα επίδικης θέσης. Είναι τουλάχιστον ισοδύναμος σε ό,τι αφορά τη βαθμολογημένη αξία, είναι ισοδύναμος με όλους στην αρχαιότητα στον προηγούμενο βαθμό, πλην του ΕΜ 1 και του ενός αιτητή, κριτήριο όμως περιορισμένης σημασίας που προσμετρήθηκε ως μέρος της ουσιαστικής πείρας και καταλληλότητας. Ουδείς αιτητής απέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντί του.
Το δε ΕΜ 5 εισηγείται πως ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί, αλλά εν πάση περιπτώσει αυτή η στάθμιση της ψήφου δεν επηρεάζει τη νομιμότητα ολόκληρης της προσβαλλόμενης πράξης, αλλά μόνο του μέρους της το οποίο αφορά την προαγωγή του ΕΜ Π. Βάσου και όχι του ΕΜ 5.
Ειδικά ως προς το θέμα της αρχαιότητας το Διοικητικό Συμβούλιο προέβη σε ειδική αναφορά εξασκώντας, όμως, το δικαίωμα να της αποδώσει λιγότερη βαρύτητα από άλλους σχετικούς παράγοντες. Ως προς το θέμα των προσόντων και πάλιν το Διοικητικό Συμβούλιο ανέφερε ότι έλαβε υπόψη τόσο τα ακαδημαϊκά όσο και τα επαγγελματικά προσόντα των υποψηφίων. Ακόμη, όμως, και εάν θεωρηθεί ότι υπήρξε πλάνη, αυτή είναι επουσιώδης καθότι είναι πολλά τα στοιχεία τα οποία συνυπολογίζονται που η κατοχή μόνο ενός επιπρόσθετου ακαδημαϊκού τίτλου δύσκολα μπορεί να επηρεάσει ουσιωδώς τη σύγκριση μεταξύ υποψηφίων.
Ο δικηγόρος του ΕΜ 5 υιοθετεί τα λεχθέντα από το δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση και επιπρόσθετα εξηγεί πώς έγινε η στάθμιση των ψήφων με την εν τέλει εισήγηση πως το σύστημα αυτό δεν επηρεάζει την προαγωγή του ΕΜ 5 καθότι το εν λόγω ΕΜ πήρε τη θετική ψήφο όλων των μελών του Συμβουλίου Προσωπικού και όχι μόνο πέντε εξ αυτών όπως ο αιτητής Λοϊζίδης. Συνεπώς δεν ήταν καθοριστικός ο ρόλος του εν λόγω συστήματος σε ό,τι αφορά την προαγωγή του ΕΜ 5.
Ως προς την ύπαρξη λαθών τα οποία κατά την εισήγηση του αιτητή ίσως να οδηγούν στο συμπέρασμα πως υπάρχουν και άλλα λάθη, ο δικηγόρος του ΕΜ 5 παρατηρεί πως πρόκειται για απλή πιθανολόγηση χωρίς αποδείξεις με αποτέλεσμα να μη στοιχειοθετείται πραγματική πλάνη. Τέλος, έκδηλη υπεροχή των αιτητών δεν έχει αποδειχθεί.
Η κατάληξη
Παρατηρείται πως πράγματι, ως είναι η θέση των δικηγόρων των αιτητών, τα κριτήρια για προαγωγή δεν είναι τα ίδια όπως στη Δημόσια Υπηρεσία, δηλαδή, αξία, προσόντα, αρχαιότητα, ως αυτοτελή εννοείται κριτήρια. Αυτά περιλαμβάνονται στην «υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση» και την «εν γένει ουσιαστική καταλληλότητα» των υποψηφίων, όπως προβλέπεται στον Καν. 10(7), των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών Προσωπικού του 1982, Κ.Δ.Π. 220/82 τα οποία προκύπτουν από τα στοιχεία του προσωπικού τους φακέλου, τα φύλλα ποιότητας και τα φύλλα προαγωγής τους.
Το Συμβούλιο των καθ' ων η αίτηση προχώρησε στην προαγωγή των ΕΜ αφού μελέτησε τα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού, την εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, στους οποίους περιλαμβάνονται τα φύλλα ποιότητας/προαγωγής ή/και οι υπηρεσιακές τους εκθέσεις ή/και τα έντυπα αξιολόγησής τους.
Κατέγραψε επίσης πως σύγκρινε τους υποψήφιους μεταξύ τους με βάση τα ακαδημαϊκά και επαγγελματικά τους προσόντα, την απόδοση και επίδοσή τους, καθώς και την καταλληλότητά τους για τις προς πλήρωση θέσεις. Έκρινε στη συνέχεια ότι οι ενδιαφερόμενοι υπερέχουν των υπολοίπων σε απόδοση, επίδοση και ουσιαστική καταλληλότητα για τις προς πλήρωση θέσεις σημειώνοντας πως και οι πέντε υποψήφιοι βαθμολογούνται με 5 σε αξία και τα τελευταία 3 χρόνια και δεν υστερούν σε βαθμολογία έναντι κανενός υποψηφίου, ενώ υπερτερούν σε βαθμολογία έναντι δύο υποψηφίων, έλαβαν τις περισσότερες θετικές ψήφους από το Συμβούλιο Προσωπικού ενώ υπέρ της προαγωγής τους τάχθηκε και ο Ανώτατος Εκτελεστικός Διευθυντής. Οι πέντε υποψήφιοι υστερούν μεν σε αρχαιότητα έναντι πέντε άλλων υποψηφίων, όμως η αρχαιότητα και τα προσόντα δεν αποτελούν αυτοτελές κριτήριο προαγωγής, όπως είναι η επίδοση και απόδοση καθώς και η εν γένει ουσιαστική καταλληλότητα του υποψηφίου. Σημειώθηκε πως η αρχαιότητα και τα προσόντα συνυπολογίζονται στο κριτήριο της ουσιαστικής καταλληλότητας, όμως μεγαλύτερη βαρύτητα έχει (πέραν της αξίας), η προσαρμοστικότητα, η αποτελεσματικότητα και η ανταπόκριση σε εφαρμογή νέων ιδεών. Από τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων το Συμβούλιο κατέγραψε τις περαιτέρω παρατηρήσεις του. Για δε το ΕΜ Παναγιώτη Βάσου πέντε από τα έξι παριστάμενα Μέλη του Συμβουλίου τάχθηκαν υπέρ της προαγωγής του ενώ ο Αντιπρόεδρος θεώρησε ως ουσιαστικά καταλληλότερο άλλο υποψήφιο ο οποίος είχε υπέρ του τη σύσταση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή. Αιτιολογώντας την επιλογή του ΕΜ Βάσου το Συμβούλιο κατέγραψε πως βαθμολογείται με 5 σε αξία τα τελευταία 3 χρόνια και δεν υστερεί σε βαθμολογία έναντι κανενός υποψηφίου. Η ουσιαστική καταλληλότητα του ΕΜ Βάσου αποδεικνύεται από τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων καθώς και από το ότι αυτός εκτελεί με επιτυχία ολοκληρωμένα καθήκοντα Προϊστάμενου Περιφερειακής Υπηρεσίας Πελατών, ενώ ταυτόχρονα προΐσταται και της Διαχείρισης Επιχειρηματικών Πελατών της Περιφέρειάς του. Υπερτερεί επιπλέον έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων έχοντας 4 θετικές ψήφους από το Συμβούλιο Προσωπικού.
Σε αρχαιότητα ο αιτητής Παναουρής υπερείχε κατά περισσότερο των τριών χρόνων έναντι των ΕΜ 2-6 και ήταν ίσος με το ΕΜ 1 στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση αλλά προηγείτο έναντι του ΕΜ 1 κατά τέσσερις μήνες στην ημερομηνία αρχικής πρόσληψης.
Ο αιτητής Λοϊζίδης ήταν ίσος σε αρχαιότητα με τα ΕΜ 2-6 και νεότερος του ΕΜ 1 κατά περισσότερα των τριών χρόνων.
Ο μέσος όρος βαθμολογίας των υπαλλήλων όπως προέκυπτε από τους προσωπικούς τους φακέλους κατά κριτήριο και περίοδο αξιολόγησης φανέρωνε την καθ' όλα ισοβαθμία αιτητών και ΕΜ. Αυτοί βαθμολογούνταν στα κριτήρια της αντίληψης/κρίσης, πρωτοβουλίας/ καινοτομίας/αποφασιστικότητας, συνεργασίας, διοίκησης, επικοινωνίας, επαγγελματικής κατάρτισης, απόδοσης, τακτικ./υπηρεσιακού ενδιαφέροντος και αξιοπιστίας.
Από την αναφορά του Συμβουλίου της Αρχής στην προσαρμοστικότητα, αποτελεσματικότητα και ανταπόκριση σε εφαρμογή νέων ιδεών και την εκτίμηση πως «η αρχαιότητα και τα προσόντα συνυπολογίζονται στο κριτήριο της ουσιαστικής καταλληλότητας, όμως μεγαλύτερη βαρύτητα έχει (πέραν της αξίας), η προσαρμοστικότητα, η αποτελεσματικότητα και η ανταπόκριση σε εφαρμογή νέων ιδεών» προκύπτει πως το Συμβούλιο έλαβε υπόψη κριτήρια τα οποία δεν στοιχειοθετούνται ως φανερώνοντα υπεροχή των ΕΜ. Πού στηρίχθηκε το Συμβούλιο για να καταλήξει στην κρίση πως τα προσόντα και η αρχαιότητα έρχονται σε υποδεέστερη μοίρα έναντι των πιο πάνω στοιχείων, ιδίως αφήνοντας να εννοηθεί ότι τα ΕΜ υπερείχαν σε αυτά ώστε να δικαιολογείτο, ενδεχομένως, μη απόδοση βαρύτητας στα στοιχεία της αρχαιότητας και των προσόντων; Όταν μάλιστα στα γενικά σχόλια, παρατηρήσεις και προτάσεις των προϊσταμένων για τον αιτητή Παναουρή Παναγιώτη για τα έτη 2008 και 2009 γινόταν ειδική μνεία πως κατάφερε να ανταποκριθεί σε ελάχιστο χρόνο στο νέο αντικείμενο που του ανατέθηκε, δηλαδή στο Δίκτυο Πρόσβασης; Για δε τον αιτητή Λοϊζίδη Γεώργιο να καταγράφεται και για τα τρία έτη αξιολόγησης πως προέβαινε σε πρακτικές και δημιουργικές εισηγήσεις που βοηθούσαν στην περαιτέρω βελτίωση της Μονάδας;
Όπως λέχθηκε στην Πέτρος Δρουσιώτης κ.ά. ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, Υπόθεση αρ. 883/09, ημερ. 30.6.2010, με αναφορά και στην ΑΤΗΚ ν. Στασοπούλου (2005) 3 ΑΑΔ 157 και τη Λοΐζου Βαρνάβα ν. ΑΤΗΚ, Υπόθεση αρ. 152/03, ημερ. 20.10.2004 τόσο το στοιχείο της αρχαιότητας, όσο και των προσόντων που επίσης δεν κατονομάζονται ρητά στον Καν. 10(7), έχουν τη δική τους σημασία ως εντασσόμενα και συμπεριλαμβανόμενα στο κριτήριο της «ουσιαστικής καταλληλότητας» του εν λόγω Κανονισμού. (βλ. και Μιχαηλίδης ν. ΑΤΗΚ, Υπόθεση αρ. 757/2012, ημερ. 27.9.2012). Ειδικότερα, στην τελευταία, απορρίφθηκε η θέση των καθ' ων η αίτηση πως η αρχαιότητα δεν προσμετρά ως ιδιαίτερο στοιχείο ενόψει του λεκτικού του Κανονισμού. Ο συνδυασμός δε του Καν. 9, ο οποίος αναφέρεται γενικώς στην αρχαιότητα και τον τρόπο καθορισμού της, με τον Καν. 10(7) δεν εξουδετερώνει την αρχαιότητα, υπολογιζομένης σε προηγούμενες θέσεις ή και στην ημερομηνία πρόσληψης, όταν οι υποψήφιοι κατέλαβαν την αμέσως προηγούμενη θέση, την ίδια ημερομηνία, κατ΄ αναλογία προς τα ισχύοντα στη δημόσια υπηρεσία.
Μάλιστα, το ΕΜ Βάσου επιλέγηκε με ιδιαίτερη έμφαση στην επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων Προϊσταμένου Περιφερειακής Υπηρεσίας Πελατών και στο γεγονός ότι προΐσταται και της Διαχείρισης Επιχειρηματικών Πελατών της Περιφέρειάς του. Παρατηρώ πως, η επάρκεια και αποτελεσματικότητα στην άσκηση των καθηκόντων των υποψηφίων απορρέει από τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις τους και δεν πρέπει να συναρτάται με το είδος της εργασίας που εκάστοτε τους ανατίθεται (βλ. Κούλη ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 852, Αγάθη Παπαδοπούλου ν. ΡΙΚ (2009) 3 ΑΑΔ 362 και Μιχαηλίδης ν. ΑΤΗΚ, ανωτέρω).
Περαιτέρω, όσο και αν το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής σημείωσε πως συνυπολόγισε τα ακαδημαϊκά όπως και τα επαγγελματικά προσόντα των υποψηφίων, εν τούτοις δεν έγιναν οποιοιδήποτε συσχετισμοί. Διακρίνεται συνεπώς βάση στην εισήγηση πως το Συμβούλιο παρέλειψε να ασχοληθεί με τα προσόντα των υποψηφίων, ιδιαιτέρως ενόψει του MBA του αιτητή Παναουρή το οποίο ενδεχομένως και νοουμένου ότι κρινόταν συναφές, να του απέδιδε υπεροχή έναντι των ΕΜ με εξαίρεση βεβαίως του ΕΜ 2 το οποίο κατείχε διδακτορικό τίτλο.
Ο δικηγόρος του ΕΜ 5 εξηγεί ικανοποιητικά καθώς φαίνεται τον τρόπο που η ψήφος του κάθε μέλους σταθμίστηκε από το Συμβούλιο Προσωπικού καθότι οι θέσεις ήταν λιγότερες από τις ψήφους: Ο Πρόεδρος και 3 μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού θεώρησαν ισάξιους 8 από τους υποψήφιους. Εφόσον οι υπό πλήρωση θέσεις ήταν 6, στον κάθε υποψήφιο αναλογούσαν τα έξι όγδοα, δηλαδή τα τρία τέταρτα μίας ψήφου. Συνεπώς, από αυτά τα 4 μέλη του Συμβουλίου, οι προταθέντες υποψήφιοι θεωρείται ότι έλαβαν τρία τέταρτα μίας ψήφου. Τα 4 αυτά μέλη έκριναν ότι οι 8 αυτοί υποψήφιοι είναι οι καταλληλότεροι για προαγωγή ενώ ο αιτητής Παναουρής κρίθηκε ότι υστερούσε έναντι όλων των άλλων υποψηφίων με μία ψήφο. Το μέλος Ι. Κουλίας έκρινε ότι οι 4 πρώτοι υποψήφιοι (Χαραλάμπους, Μιχαηλίδης, Χρίστου, Πατσαλίδης) είναι οι πλέον κατάλληλοι και γι' αυτό έδωσε από μία ψήφο στον καθένα. Για τις υπόλοιπες 2 θέσεις έκρινε ότι 4 υποψήφιοι είναι ισάξιοι και γι' αυτό οι δύο εναπομείνασες ψήφοι του κατανεμήθηκαν από ένα δεύτερο στους 4 υποψήφιους. Το μέλος Γ. Μαληκίδης έκρινε ότι 5 από τους υποψήφιους είναι ισάξιοι και υπερτερούν έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων και γι' αυτό δόθηκε μια ψήφος στον κάθε ένα από τους 5. Για τη μία εναπομείνασα θέση ο κ. Μαληκίδης έκρινε ότι 2 υποψήφιοι είναι ισάξιοι και ότι υπερτερούν έναντι των άλλων υποψηφίων, οπότε τους δόθηκε από μισή ψήφος. Με το σύνολο εν τέλει των σταθμισμένων ψήφων να ανέρχεται στις 36 (6 μέλη επί 6 θέσεις). Θεωρώ πως δεν χρειάζεται άλλη επεξήγηση. Ο τρόπος υπολογισμού ήταν καθολικός για όλους τους υποψηφίους και δεν εντοπίζεται παρανομία. Εν πάση περιπτώσει, όπως παρατηρεί ο δικηγόρος του ΕΜ 5, Χαραλάμπους, ο ισχυρισμός θα μπορούσε να στραφεί μόνο έναντι του ΕΜ Π. Βάσου και όχι έναντί του εφόσον έλαβε κάτω από όλες τις περιστάσεις, περισσότερες ψήφους από τον αιτητή Λοϊζίδη ο οποίος εγείρει το θέμα.
Οπότε παραμένει το γεγονός ότι ο αιτητής Παναουρής έλαβε 1 σταθμισμένη ψήφο και ο αιτητής Λοϊζίδης 3 ½ , ενώ τα ΕΜ από 4 και πάνω.
Τα όσα συναφώς λέχθηκαν ανωτέρω σε σχέση με την από μέρους του Συμβουλίου της Αρχής παραγνώριση της αρχαιότητας και των προσόντων των υποψηφίων, με δεδομένη την ισότητα στη βαθμολογημένη αξία τους και σχόλια των Προϊσταμένων τους, προκύπτουν και από την εξέταση της νομιμότητας της συμβουλής του Συμβουλίου Προσωπικού. Η εν λόγω συμβουλή δεν φαίνεται να έχει αντίκρυσμα στα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων με επιπρόσθετη την άτοπη αναφορά πως λήφθηκαν υπόψη οι τομείς δραστηριότητας και τα έργα με τα οποία ασχολήθηκαν οι υποψήφιοι. Τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού υιοθέτησε τόσο ο Ανώτατος Εκτελεστικός Διευθυντής όσο και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής οπότε η προσβαλλόμενη πράξη πάσχει και από αυτή την άποψη. Επιπλέον, η εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή περιέλαβε, παρομοίως με το Συμβούλιο Προσωπικού και εν τέλει το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο, τους τομείς δραστηριότητας και τα έργα με τα οποία ασχολήθηκαν οι υποψήφιοι, στοιχείο το οποίο, όπως εξηγήθηκε πιο πάνω, δεν πρέπει να συναρτάται με την αποτελεσματικότητα των υποψηφίων οι οποίοι ήταν, εν πάση περιπτώσει, στη βάση των ετήσιων αξιολογήσεών τους, ίσοι μεταξύ τους με εγκωμιαστικά σχόλια από τους προϊσταμένους τους. Και η εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή συνυπολογίστηκε στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, με αποτέλεσμα η επίδικη πράξη να είναι μεμπτή και γι' αυτό το λόγο.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται έναντι όλων των ΕΜ, δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Επιδικάζονται €1400 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, στους Αιτητές. Καμιά διαταγή για τα έξοδα των ΕΜ.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ