|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D527
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1815/2012)
16 Ιουλίου, 2014
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΝΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ ΚΑΙ/Ή
ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΠΙΤΕΛΕΙΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Κ. Σταυρινός, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία γνωστοποιήθηκε προφορικά στην αιτήτρια την 20.8.2012, και με την οποίαν οι καθ΄ ων η αίτηση διέταξαν άμεσα, από την ίδια ημέρα, τη μετάθεση της από τη Διεύθυνση Υγειονομικού στη Διεύθυνση Υλικού Πολέμου ΓΕΕΦ, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένου εννόμου αποτελέσματος.
Τα νομικά σημεία στα οποία βασίζεται η προσφυγή περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων και τα εξής:
Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα, παραβιάζει την αρχή της καλής πίστης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του πολίτη προς τη διοίκηση, στερείται αιτιολογίας, παραβιάζει τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και δεν εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον.
Η αιτήτρια είναι Χημικός και εργαζόταν από το 1990 μέχρι 31.1.1993 στο Γενικό Χημείο του Κράτους. Την 1.2.1993 διορίστηκε ως Ανθυπολοχαγός στην Εθνική Φρουρά, με ιδιότητα Χημικού. Όταν στο παρελθόν η Εθνική Φρουρά αποφάσισε τη μετάθεση της αιτήτριας στη Διεύθυνση Υλικού Πολέμου ΓΕΕΦ (ΔΥΠ/ΓΕΕΦ) η αιτήτρια καταχώρησε προσφυγές, με αποτέλεσμα να μη μετατεθεί στη ΔΥΠ/ΓΕΕΦ. Στις 20.8.2012 και ενώ η αιτήτρια υπηρετούσε στη Διεύθυνση Υγειονομικού, της ανακοινώθηκε ότι μετατίθεται στη ΔΥΠ/ΓΕΕΦ, χωρίς να της δοθεί προηγούμενο δικαίωμα ακρόασης. Στις 20.8.2012 η αιτήτρια έφερε το βαθμό του Ταγματάρχη.
Στην ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση προβάλλεται η θέση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν καθόλα νόμιμη. Κατά την πρόσληψη της αιτήτριας και σύμφωνα με τους όρους υπό τους οποίους προσλήφθηκε ως Χημικός, με βαθμό Ανθυπολοχαγού, αυτή είχε υποχρέωση να εκτελεί, εκτός από εξετάσεις και αναλύσεις δειγμάτων τροφίμων και καυσίμων της Εθνικής Φρουράς, έρευνες και μελέτες αναφορικά με τον ποιοτικό έλεγχο των τροφίμων και καυσίμων της Εθνικής Φρουράς, εποπτεία και εκπαίδευση κατώτερου προσωπικού, και «οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα που θα της ανατεθούν, περιλαμβανομένων και στρατιωτικών καθηκόντων που απορρέουν από το βαθμό και τη θέση της».
Οι καθ΄ ων η αίτηση υποβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη μετάθεση της αιτήτριας υπαγορευόταν από τις ανάγκες της Υπηρεσίας και τα καθήκοντα της ενέπιπταν στα καθήκοντα Ανώτερου Αξιωματικού, ειδικότητας Χημικού, όπως ήταν η αιτήτρια. Προηγούμενο δικαίωμα ακρόασης δεν προνοείται στον περί Εθνικής Φρουράς Νόμο του 2011 και, δεδομένου ότι δεν πρόκειται για δυσμενή απόφαση εις βάρος της αιτήτριας, τέτοιο δικαίωμα δεν παρέχεται ούτε από τον περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμο (Ν 158(Ι)/1999).
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των ικανών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Είναι προφανές ότι τα καθήκοντα και οι ευθύνες της θέσης Χημικού στο Στρατό της Δημοκρατίας, στην οποία διορίστηκε η αιτήτρια, περιλαμβάνουν τα προαναφερόμενα καθήκοντα, στα οποία συγκαταλέγονται ακόμα και τα στρατιωτικά καθήκοντα (γενικά) που απορρέουν από το βαθμό και τη θέση της. Τα Παραρτήματα 20, 21 και 22 στην ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση είναι διαφωτιστικά των καθηκόντων και των ευθυνών που ανατέθηκαν στην αιτήτρια με την προσβαλλόμενη απόφαση, αλλά και του λόγου για τον οποίο λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Στο Παράρτημα 20 αναγράφεται ότι η μετάθεση 8 αξιωματικών, μεταξύ των οποίων και της Ταγματάρχου Κωνσταντινίδου Έλενας, της αιτήτριας, έγινε για κάλυψη υπηρεσιακών αναγκών. Στο Παράρτημα 21 αναγράφεται ότι στην αιτήτρια ανατίθενται καθήκοντα Αξιωματικού Δευτέρου Τμήματος ΓΕΕΦ/ΔΥΠ από 21.8.2012. Στο Παράρτημα 22, που είναι εμπιστευτικό έγγραφο της ΔΥΠ προς το ΓΕΕΦ, αναγράφεται ότι η τοποθέτηση της αιτήτριας στο Δεύτερο Τμήμα ΔΥΠ/ΓΕΕΦ γίνεται, επειδή στο τμήμα εκείνο προβλέπεται η τοποθέτηση Ανώτερου Αξιωματικού ειδικότητας Χημικού (όπως είναι η αιτήτρια), καθότι ασχολείται με: «(α) τη σύνταξη τεχνικών προδιαγραφών για τα υλικά της Ε.Φ., (β) καθορίζει τις δοκιμές και τις μεθόδους ελέγχου των υλικών και (γ) μεριμνά για την εκτέλεση πειραμάτων, αναλύσεων και δοκιμών σε ότι αφορά τα προς παραλαβή υλικά κλπ.». Στο ίδιο το Παράρτημα 22 αναγράφεται ότι εντός του έτους 2013 αναμένεται να λειτουργήσει το Χημείο της Εθνικής Φρουράς, το οποίο θα έχει αποστολή την ανάλυση της πυρίτιδας των πυρομαχικών και η αιτήτρια προορίζεται να αναλάβει τη λειτουργία του.
Ενόψει των προαναφερομένων εκτιμώ πως η προσβαλλόμενη απόφαση δεν πάσχει από έλλειψη έρευνας ή αιτιολογίας, δεν λήφθηκε κακόπιστα, εξυπηρετεί νόμιμους και θεμιτούς σκοπούς των καθ΄ ων η αίτηση, που είναι η κάλυψη των υπηρεσιακών αναγκών των καθ΄ ων η αίτηση και δεν εκφεύγει, καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, των προβλεπόμενων καθηκόντων της θέσης, του βαθμού και της ιδιότητας της αιτήτριας.
Το άλλο σημαντικό θέμα είναι εκείνο της προηγούμενης ακρόασης. Στον περί Εθνικής Φρουράς Νόμο και ειδικά στο άρθρο 64 του Ν 19(Ι)/2011 δεν προβλέπεται δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης στους μετατιθέμενους αξιωματικούς. Επομένως το ζήτημα καλύπτεται από τον Ν 158(Ι)/1999. Το άρθρο 43(1) του Ν 158(Ι)/1999 προνοεί για την παροχή δικαιώματος ακρόασης (εκτός από τις περιπτώσεις για τις οποίες νόμος προβλέπει ρητά), σε κάθε πρόσωπο που θα επηρεαστεί από την έκδοση πράξης ή από τη λήψη διοικητικού μέτρου, που είναι πειθαρχικής φύσης, ή που έχει το χαρακτήρα της κύρωσης, ή που είναι άλλως πως δυσμενούς φύσης. Δεν θεωρώ ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι, καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, πειθαρχικής φύσης ή ότι έχει το χαρακτήρα της κύρωσης. Τίθεται επομένως το ερώτημα του κατά πόσον είναι «άλλως πως δυσμενούς φύσης». Η φράση αυτή ερμηνεύθηκε από τη νομολογία (Δέστε, μεταξύ άλλων, ΡΙΚ κ.α. ν. Κέττηρου κ.α. (2007) 3 ΑΑΔ, 555). Δεν θεωρώ ότι, η προσβαλλόμενη μετάθεση της αιτήτριας, σε θέση η οποία αρμόζει στα καθήκοντα, τις ευθύνες και την ειδικότητα της, και η οποία γίνεται για σκοπούς κάλυψης των αναγκών της υπηρεσίας, είναι άλλως πως δυσμενούς φύσης και επομένως ότι θα έπρεπε να της είχε παραχωρηθεί προηγούμενο δικαίωμα ακρόασης. Στην υπόθεση Κέττηρου (ανωτέρω) συνδέθηκε το δικαίωμα ακρόασης και η χρονική έκταση του, με τις περιστάσεις της κάθε περίπτωσης. Στην προκείμενη περίπτωση η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά σε μετάθεση αξιωματικού της Εθνικής Φρουράς από μιαν υπηρεσία σε άλλη. Στον τομέα αυτό, εκτιμώ πως δεν θα πρέπει να παρέχεται εύκολα δικαίωμα ακρόασης εκεί όπου δεν προβλέπεται ρητά από το σχετικό νόμο και δεν επιβάλλεται σαφώς από το προαναφερόμενο άρθρο του Ν 158(Ι)/1999. Αυτό, κατά την κρίση μου, θα ήταν και αντιπαραγωγικό και ανεπιθύμητο για την τήρηση της τάξης και της πειθαρχίας στην Εθνική Φρουρά, αλλά και για τη λειτουργία της, γενικότερα.
Όσον αφορά τους υπόλοιπους ισχυρισμούς και παράπονα της αιτήτριας θεωρώ ότι ούτε και αυτά ευσταθούν. Από τα ενώπιον μου στοιχεία δεν τίθεται οποιοδήποτε θέμα κακοπιστίας των καθ΄ ων η αίτηση. Απεναντίας διαφαίνεται μια διάθεση της αιτήτριας να δεσμεύσει τους καθ΄ ων η αίτηση ότι αυτή θα έπρεπε να παραμείνει για όσο καιρό η ίδια επιθυμούσε σε θέσεις που η ίδια επιθυμούσε και σε κάθε περίπτωση που η Υπηρεσία προτίθετο να τη μεταθέσει, αυτή καταχωρούσε προσφυγές τις οποίες στη συνέχεια απέσυρε, όταν οι επιθυμίες της ικανοποιούνταν. Δεν είναι δυνατόν, κατά την εκτίμηση μου, ένας υπάλληλος ή, ακόμα περισσότερο, ένας αξιωματικός, όπως η αιτήτρια, να αποδέχεται θέση της οποίας τα καθήκοντα είναι γενικά και όχι περιορισμένα και στη συνέχεια να διαμαρτύρεται κάθε φορά που η Υπηρεσία επιθυμεί να της αναθέσει καθήκοντα μή αρεστά στην ίδια, αλλά εμπίπτοντα στο σχέδιο υπηρεσίας της.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, θεωρώ όλους τους λόγους τους οποίους επικαλείται η αιτήτρια ως αβάσιμους και κατά συνέπεια απορρίπτω την προσφυγή της, με €1.500.- έξοδα εις βάρος της και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.