|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D561
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1523/11, 1549/11, 1597/11, 71/12, 73/12, 87/12 και 95/12)
24 Ιουλίου, 2014
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 1523/2011)
ΜΙΧΑΛΗΣ ΚΑΤΣΟΥΝΩΤΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
_________________________
(Υπόθεση Αρ. 1549/2011)
ΝΙΚΟΛΑΣ ΠΕΝΤΑΡΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1597/2012)
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ ΧΙΝΙΝΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 71/2012)
ΘΕΜΙΣΤΟΣ ΑΡΝΑΟΥΤΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 73/2012)
ΝΙΚΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 87/2012)
ΣΤΕΛΙΟΣ ΠΟΤΑΜΑΡΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ ΚΑΙ/Η ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 95/2012)
ΜΑΡΙΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην προσφυγή 1523/11.
Ε. Πουργουρίδης, για τον Αιτητή στην προσφυγή 1549/11.
Μ. Καλλιγέρου (κα), για τους Αιτητές στις προσφυγές 1597/11 και 71/12.
Μ. Δαμιανού (κα), για τον Αιτητή στην προσφυγή 73/12.
Μ. Μαμαντόπουλος, για τον Αιτητή στην προσφυγή 87/12.
Δ. Καλλής, για τον Αιτητή στην προσφυγή 95/12.
Φ. Κωμοδρόμος, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως («ο Υπουργός») ημερ. 8.11.2011 να προαγάγει στη θέση του Αστυνόμου Β΄ υποψήφιους άλλους από τους αιτητές. Ειδικότερα, με την προσφυγή 1523/2011 προσβάλλεται η προαγωγή του Φίλιππου Παπαηλία (ΕΜ 3) και Αντώνη Γεωργίου (ΕΜ 5), με τις προσφυγές αρ. 1549/2011 και 95/2012 προσβάλλεται η προαγωγή του Αντώνη Γεωργίου (ΕΜ 5), με τις προσφυγές αρ. 1597/2011 και 71/2012 προσβάλλεται η προαγωγή των Παντελή Χριστοδούλου (ΕΜ 1), Γεώργιου Γεωργίου (ΕΜ 2), Φίλιππου Παπαηλία (ΕΜ 3), Νίκου Σοφοκλέους (ΕΜ 4) και Αντώνη Γεωργίου (ΕΜ 5), με την προσφυγή αρ. 73/2012 προσβάλλεται η προαγωγή των Φίλιππου Παπαηλία (ΕΜ 3), Νίκου Σοφοκλέους (ΕΜ 4) και Αντώνη Γεωργίου (ΕΜ 5) και με την προσφυγή αρ 87/2012 προσβάλλεται η προαγωγή των Παντελή Χριστοδούλου (ΕΜ 1), Φίλιππου Παπαηλία (ΕΜ 3) και Αντώνη Γεωργίου (ΕΜ 5).
Για την πλήρωση των πέντε επίδικων θέσεων συστάθηκε Επιτροπή Αξιολόγησης («η Επιτροπή») στη βάση του Κανονισμού 22 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 2004 (ΚΔΠ 214/2004) όπως τροποποιήθηκαν («οι Κανονισμοί»). Η Επιτροπή κατά τη σύνταξη της Έκθεσής της, έλαβε υπόψη τις απόψεις των Αστυνομικών Διευθυντών/ Διοικητών του κάθε υποψηφίου, την αξία όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης με ιδιαίτερη έμφαση σε αυτές των δύο τελευταίων ετών, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων, τα προσόντα, την αρχαιότητα και το ατομικό δελτίο των υποψηφίων, «τα οποία συνεκτιμημένα συνθέτουν στο μεγαλύτερο βαθμό την Αξία, τα Προσόντα και την Αρχαιότητα των υποψηφίων». Η Επιτροπή στην Έκθεσή της προέβη σε λεπτομερή αναφορά για τις προαγωγές του κάθε υποψηφίου, τη μόρφωσή του, τις μονάδες στις οποίες υπηρέτησε, τη σημερινή τους τοποθέτηση, την εκπαίδευσή τους και τα σεμινάρια που ο κάθε υποψήφιος παρακολούθησε στην Κύπρο και στο εξωτερικό, άλλες εξετάσεις και διπλώματα, τυχόν ηθικές και υλικές αμοιβές καταλήγοντας στην αξιολόγηση των δεδομένων του κάθε υποψηφίου. Τόσο οι αιτητές όσο και τα ΕΜ (με εξαίρεση τους αιτητές στις προσφυγές αρ. 1597/2011 Γεώργιο Χινινό και 73/2012 Νίκο Θεοδώρου οι οποίοι αξιολογήθηκαν από την Επιτροπή ως Πολύ Καλοί στην αξία και στα προσόντα), αξιολογήθηκαν από την Επιτροπή ως Εξαίρετοι στην αξία και Πολύ Καλοί στα προσόντα.
Οι ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων και ειδικότερα τα δύο τελευταία έτη στα οποία προσδόθηκε περισσότερη σημασία, δηλαδή το 2009 και 2010, όλοι οι υποψήφιοι με εξαίρεση τον αιτητή στην 1597/2011 Γεώργιο Χινινό ο οποίος αξιολογήθηκε συνολικά με 19Ε, αξιολογήθηκαν με 20 Εξαίρετος.
Σε αρχαιότητα υπερέχει όλων ο αιτητής Στ. Ποταμάρης. Ως προς τα ΕΜ 1 και ΕΜ 2 στη βάση προηγούμενης αρχαιότητας και ως προς το ΕΜ 3 στη βάση αρχαιότητας στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση. Ακολουθεί σε σειρά αρχαιότητας το ΕΜ 1 ο οποίος υπερέχει έναντι των αιτητών Αρναούτη και Χινινού στην αμέσως προηγούμενη θέση και έπεται το ΕΜ 2 ο οποίος υπερέχει σε αρχαιότητα στην προηγούμενη θέση έναντι των αιτητών Αρναούτη και Χινινού οι οποίοι προσβάλλουν την απόφαση προαγωγής του. Ο αιτητής Ν. Θεοδώρου ο οποίος ακολουθεί στον κατάλογο αρχαιότητας υπερέχει των ΕΜ 3, ΕΜ 4 και ΕΜ 5 λόγω αρχαιότητας στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση. Τα ΕΜ 3 και ΕΜ 4 υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι των αιτητών Αρναούτη και Χινινού ενόψει αρχαιότητάς τους στην προηγούμενη θέση και ο αιτητής Ν. Πενταράς υπερέχει έναντι του ΕΜ 5 λόγω αρχαιότητας στην αμέσως προηγούμενη θέση. Ο αιτητής Μ. Χριστοφίδης υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του ΕΜ 5 στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση και το ΕΜ 5 υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του αιτητή Χινινού επίσης στην αμέσως προηγούμενη θέση. Ο αιτητής Κατσουνωτός υστερεί σε αρχαιότητα στην αμέσως προηγούμενη θέση τόσο έναντι του ΕΜ 3 όσο και του ΕΜ 5.
Ο Αρχηγός Αστυνομίας, ενεργώντας σύμφωνα με τον Κανονισμό 23 των Κανονισμών, με επιστολή του ημερ. 12.9.2011 προς τον Υπουργό, υπέβαλε σύσταση για κάθε υποψήφιο έχοντας λάβει υπόψη την Έκθεση της Επιτροπής, τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης με έμφαση στα τελευταία δύο έτη και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων. Τόσο οι αιτητές όσο και τα ΕΜ συστήθηκαν για προαγωγή.
Στις 8.11.2011 ο Υπουργός προχώρησε στην επιλογή των ΕΜ αφού έλαβε υπόψη το σύνολο των στοιχείων των διοικητικών φακέλων, την Έκθεση και τις Συστάσεις του Αρχηγού Αστυνομίας για κάθε υποψήφιο καθώς και την έκθεση της Επιτροπής, τις ετήσιες Εκθέσεις Αξιολόγησης με έμφαση στα δύο τελευταία έτη και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων.
Την ίδια ημέρα, ο Αρχηγός Αστυνομίας με επιστολή του ενημέρωσε τους Αστυνομικούς Διευθυντές για την υπουργική απόφαση και οι εν λόγω προαγωγές δημοσιεύτηκαν στις Εβδομαδιαίες Διαταγές της Αστυνομίας.
Προσφυγή 1523/2011 (Μ. Κατσουνωτός)
Ο αιτητής ισχυρίζεται πως υπερέχει σε προσόντα μη απαιτούμενα, έναντι των δύο ΕΜ ενόψει της από μέρους του κατοχής πτυχίου Νομικής, μεταπτυχιακού διπλώματος σε θέματα Στρατηγικής και Πολιτικής Εθνικής Ασφάλειας της Ελλάδας, διάρκειας 7 μηνών, επιτυχίας στις εξετάσεις του Νομικού Συμβουλίου Κύπρου και άδειας άσκησης δικηγορικού επαγγέλματος. Είχε δε εκπαιδεύσεις στο εξωτερικό σε αντίθεση με τα ΕΜ 3 και 5. Τα προσόντα αυτά δεν λήφθηκαν υπόψη και δεν αξιολογήθηκε η συνάφειά τους με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης οπότε αναιτιολόγητα ο αιτητής κρίθηκε τόσο από την Επιτροπή Αξιολόγησης όσο και από τον Αρχηγό Αστυνομίας ως Πολύ Καλός σε προσόντα, όπως και τα ΕΜ. Η Έκθεση της Επιτροπής καθώς και η σύσταση του Αρχηγού επηρέασαν την κρίση του Υπουργού και συμπαρασύρουν την προσβαλλόμενη απόφαση σε ακυρότητα. Εν πάση περιπτώσει, και ο Υπουργός περιορίστηκε στο να επαναλάβει απλώς τα κριτήρια του νόμου και τι έλαβε ο ίδιος υπόψη χωρίς όμως να εξηγεί τους λόγους της επιλογής του.
Περαιτέρω, το πιο πάνω μεταπτυχιακό δίπλωμα του αιτητή σημειώθηκε κάτω από την επικεφαλίδα Εκπαιδεύσεις Εξωτερικού αντί Μόρφωση.
Ο αιτητής ακολούθως, παραπέμπει σε νομολογία (Παρέλλης κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 1033/97 κ.α., ημερ. 30.12.1999) σύμφωνα με την οποία είναι ανεπίτρεπτη η ασυνεπής στάση της διοίκησης άλλοτε να αποδίδει βαρύτητα στην αρχαιότητα και άλλοτε στα προσόντα, για να ισχυριστεί ότι τα όσα αναλόγως αναφέρει ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση στην αγόρευσή του, δεν ευσταθούν. Δηλαδή, ότι ο αιτητής υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των ΕΜ όταν ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση στα πλαίσια της προσφυγής 1549/2011 αντιφατικά αναφέρει πως η αρχαιότητα του εκεί αιτητή έχει οριακή μόνο σημασία ενόψει των επιπλέον προσόντων του ΕΜ 5.
Ο αιτητής εγείρει επίσης λόγο ακύρωσης στρεφόμενο κατά της λειτουργίας της Επιτροπής Αξιολόγησης. Και αυτό επειδή η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν συνεδρίασε μετά τη λήψη στις 29.6.2011 των γραπτών απόψεων των Αστυνομικών Διευθυντών και Διοικητών Μονάδων των υποψηφίων. Περαιτέρω, η σύνθεση της Επιτροπής διαφοροποιήθηκε στις 2.8.2011 με την αντικατάσταση του μέλους Κρόκου με το Βοηθό Αρχηγό Θεόδωρο Αχιλλέως. Εκτός από την συνεδρία της 24.6.2011 δεν προκύπτει κατά πόσο έγιναν άλλες συνεδρίες της Επιτροπής Αξιολόγησης πριν τις 2.8.2011 που αντικαταστάθηκε το μέλος Κρόκος. Η Έκθεση συντάχθηκε στις 8.8.2011. Δεν προκύπτει από την Έκθεση κατά πόσο το νέο μέλος ενημερώθηκε για τα ζητήματα τα οποία κρίθηκαν κατά την προηγούμενη συνεδρία και εάν αυτός συμφωνεί με τα διενεργηθέντα κατά παράβαση του άρθρου 22 του Ν. 158(Ι)/99.
Ο αιτητής βάλλει ακολούθως στη μη τήρηση άρτιων πρακτικών εκ μέρους της Επιτροπής Αξιολόγησης κατά παράβαση του άρθρου 24 του Ν. 158(Ι)/99 με την εισήγηση πως η Έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης δεν θα μπορούσε να αντικρυσθεί και ως πρακτικό ιδίως εφόσον γεννώνται άλλα ζητήματα όπως για παράδειγμα, ο όγκος του υλικού που είχε η Επιτροπή να μελετήσει και ο οποίος οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή συνεδρίασε περισσότερες ημέρες χωρίς όμως να τηρήσει πρακτικό.
Προσφυγή 1549/2011 (Ν. Πενταράς)
Ο αιτητής εγείρει ως πρώτο λόγο ακύρωσης την παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να προβούν στη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας για την επιλογή του καταλληλότερου με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση να έχει ληφθεί υπό πλάνη περί τα πράγματα. Ειδικότερα, ο αιτητής έχει κατ' αρχήν ευρύτερη εμπειρία από το ΕΜ 5 λόγω των θέσεων στις οποίες υπηρέτησε μέχρι σήμερα ως Υπεύθυνος σε αντίθεση με το ΕΜ 5 ο οποίος δεν υπηρέτησε πουθενά ως Υπεύθυνος. Επίσης ο αιτητής παρακολούθησε τέσσερα σεμινάρια/εκπαιδεύσεις στο εξωτερικό ενώ το ΕΜ κανένα. Ο αιτητής προβάλλει ως κεντρικό του ισχυρισμό την υπεροχή του σε αρχαιότητα κατά περίπου ένα χρόνο στην αμέσως προηγούμενη θέση έναντι του ΕΜ η οποία δεν λήφθηκε υπόψη και αυτό, σύμφωνα με τον αιτητή, παρά την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι η αρχαιότητα προσλαμβάνει αποφασιστική σημασία όταν οι υποψήφιοι είναι κατά τα άλλα ίσοι, όπως εν προκειμένω.
Ο αιτητής προβάλλει ως δεύτερο λόγο ακύρωσης την έλλειψη της δέουσας αιτιολογίας για την επιλογή του ΕΜ κατά παράβαση τόσο των άρθρων 26 και 28 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 Ν. 158(Ι)/99) όσο και του άρθρου 16(3) του περί Αστυνομίας Νόμου του 2004 (Ν. 73(Ι)/2004). Συγκεκριμένα, είναι άγνωστο τι προσμέτρησε υπέρ της επιλογής του ΕΜ ιδίως όταν ο αιτητής υπερτερεί έναντι του ΕΜ σε αρχαιότητα αλλά και σε προσόντα.
Προσφυγή αρ. 1597/2011 (Γ. Α. Χινινός)
Ο αιτητής αξιολογήθηκε στην Έκθεση Αξιολόγησης του 2009 με «Πολύ Καλός» στο στοιχείο της Επαγγελματικής κατάρτισης, στοιχείο στο οποίο μέχρι τότε αξιολογείτο ως Εξαίρετος. Είναι η θέση του αιτητή πως η εν λόγω Έκθεση πάσχει ακυρότητας καθότι δεν υπήρχε περιθώριο υποβιβασμού της αξιολόγησης ενόψει της επαγγελματικής του κατάρτισης στο μέγιστο δυνατό βαθμό από οποιονδήποτε άλλο και περαιτέρω ο υποβιβασμός ήταν εκτός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας του Αστυνομικού Διευθυντή Λευκωσίας. Η Έκθεση είναι άκυρη, κατά τον αιτητή, και για ένα άλλο λόγο: επειδή ο αξιολογών Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας δεν εξασφάλισε εκ των προτέρων τις απόψεις του άμεσα προϊσταμένου.
Η αξιολόγηση του αιτητή τόσο από την Επιτροπή Αξιολόγησης όσο και από τον Αρχηγό Αστυνομίας έγινε, σύμφωνα με τον αιτητή, υπό πλάνη εφόσον συγκρούεται με τις ετήσιες αξιολογήσεις σε στοιχεία στα οποία ενώ στις ετήσιες αξιολογήσεις βαθμολογήθηκε ως Εξαίρετος, η Επιτροπή και ο Αρχηγός τον βαθμολόγησαν ως Πολύ Καλό. Αυτό, καθ' υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής τους ευχέρειας καθότι πουθενά στο Νόμο και στους Κανονισμούς δεν προβλέπεται νέα υποκειμενική αξιολόγηση παρά μόνο καταγραφή απόψεων και σύνταξη Έκθεσης Αξιολόγησης στη βάση ακριβώς των ετήσιων αξιολογήσεων, του προσωπικού φακέλου, των προσόντων και της αρχαιότητας. Η αναμόρφωση της υπηρεσιακής εικόνας είναι ανεπίτρεπτη. Οπότε και η στηριχθείσα στα πιο πάνω επιλογή του Υπουργού είναι αναιτιολόγητη.
Επίσης, παρά την έκδηλη υπεροχή του αιτητή σε προσόντα (πτυχίο, δύο μεταπτυχιακά, μετεκπαίδευση, γνώση γλωσσών), αυτός χαρακτηρίστηκε, όπως και οι κατέχοντες απλώς απολυτήριο Λυκείου ως Πολύ Καλός, αντί ως Εξαίρετος. Αυτή η κρίση υιοθετήθηκε τόσο από τον Αρχηγό στη σύστασή του όσο και τον Υπουργό στην τελική απόφαση. Οπότε, η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε υπό ουσιωδέστατη πλάνη διότι η αξιολόγηση αυτή επέδρασε στη λήψη της τελικής απόφασης.
Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αντιτείνει πως ο αιτητής υστερεί τόσο σε αξία όσο και σε αρχαιότητα έναντι των ΕΜ. Η δε υπεροχή του σε προσόντα μόνο οριακή σημασία μπορεί να έχει. Δεν υπήρξε υποκειμενική αξιολόγηση των υποψηφίων από τον Αρχηγό ενώ η αξιολόγησή του για το 2009 ήταν καθόλα νόμιμη. Με τη δε δοθείσα αιτιολογία από τον Υπουργό στην προσβαλλόμενη απόφαση είναι καθόλα ευχερής ο δικαστικός έλεγχος και συνεπώς ο ισχυρισμός περί αναιτιολόγητου θα πρέπει να αποτύχει.
Προσφυγή 71/2012 (Θ. Αρναούτης)
Ο αιτητής παραπονείται πως η Έκθεση της Επιτροπής καθώς και οι συστάσεις του Αρχηγού ανατρέπουν την αντικειμενική εικόνα της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας ισοπεδώνοντας ιδίως την εικόνα των προσόντων με το γενικό χαρακτηρισμό των υποψηφίων ως Πολύ Καλών και μηδενίζοντας την υπεροχή του αιτητή σε προσόντα. Κατά τον αιτητή, παραγνωρίστηκε η υπεροχή του σε προσόντα η οποία προκύπτει από την από μέρους του κατοχή διπλώματος Μηχανολογίας πέραν του απολυτηρίου Τεχνικής Σχολής ή Λυκείου που τα ΕΜ διαθέτουν. Συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και πεπλανημένη.
Περαιτέρω, ο αιτητής βάλλει κατά της ασυνεπούς, όπως τη χαρακτηρίζει, στάσης των καθ' ων η αίτηση να παρακάμψουν την τρίμηνη υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα έναντι του ΕΜ 5 όταν δεν έγινε κάτι ανάλογο με την υπεροχή των ΕΜ 2-4 σε αρχαιότητα έναντί του. Οπότε, αναιτιολόγητα δεν επιλέγηκαν οι υπερέχοντες σε αρχαιότητα μεταξύ «ίσων» σε αξία και προσόντα. Ο Αρχηγός στη σύστασή του παρέλειψε να καθοδηγήσει τον Υπουργό ποιοι από τους «ίσους» σε αξία και προσόντα υπερείχαν σε αρχαιότητα και η καταγραφή της αρχαιότητας σε πίνακες δεν ήταν αρκετή.
Ακολούθως ο αιτητής εισηγείται πως από την προσβαλλόμενη απόφαση ελλείπει η δέουσα αιτιολογία καθότι ο Υπουργός απλώς κατέγραψε τα δεδομένα των υποψηφίων, χωρίς μάλιστα δική του έρευνα, στηριζόμενος στα συμπεράσματα της Επιτροπής Αξιολόγησης και του Αρχηγού, με αποτέλεσμα η επιλογή των 5 ΕΜ να είναι το ίδιο ουσιωδώς πεπλανημένη όπως και η Έκθεση της Επιτροπής και η σύσταση του Αρχηγού. Δεν αρκεί η αναφορά στα κριτήρια του Νόμου που λήφθηκαν υπόψη.
Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση παρατηρεί πως ο αιτητής υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των τεσσάρων από τα πέντε ΕΜ. Η δε υπεροχή του σε αρχαιότητα έναντι του ΕΜ 5 έγκειται στους τρεις μόνο μήνες. Η Έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης είναι εμπεριστατωμένη. Όπως ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγείται, ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η αρχαιότητα των μερών αντιμετωπίστηκε αντιφατικά δεν ευσταθεί εφόσον πουθενά δεν αναφέρεται ότι ο αιτητής δεν προήχθη λόγω αρχαιότητας. Τόσο η σύσταση του Αρχηγού όσο και η απόφαση του Υπουργού είναι πλήρως αιτιολογημένες.
Προσφυγή 73/2012 (Ν. Θεοδώρου)
Με την Προσφυγή 73/2012 προσβάλλεται η προαγωγή των Φίλιππου Παπαηλία (ΕΜ 3), Νίκου Σοφοκλέους (ΕΜ 4) και Αντώνη Γεωργίου (ΕΜ 5).
Ο αιτητής αξιολογήθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης ως Πολύ Καλός τόσο σε αξία όσο και σε προσόντα. Εισηγείται πως η μη εξαίρετη αξιολόγησή του, παρά τις εξαίρετες αξιολογήσεις για τα έτη 2009 και 2010, οφειλόταν στο γεγονός ότι λήφθηκαν υπόψη οι τότε εκκρεμείς εναντίον του, ποινική και πειθαρχική, υποθέσεις. Εν τέλει αθωώθηκε στην ποινική υπόθεση ενώ καταδικάστηκε στην πειθαρχική την οποία ο αιτητής εφεσίβαλε.
Ο δε Αρχηγός Αστυνομίας παρέλειψε να διενεργήσει δική του έρευνα μέσα από την οποία θα διαπίστωνε πως ο αιτητής αξιολογήθηκε από την Επιτροπή στη βάση εκκρεμουσών και μόνο υποθέσεων εναντίον του κατά παράβαση του τεκμηρίου της αθωότητας. Το γεγονός της υιοθέτησης του λεκτικού της Επιτροπής, κατά τον αιτητή, καθιστά την κρίση του Αρχηγού Αστυνομίας πάσχουσα. Συνεπώς, και η προσβαλλόμενη απόφαση του Υπουργού είναι πλημμελής ιδίως έχοντας υπόψη ότι τα ΕΜ δεν υπερέχουν έναντι του αιτητή αλλά αντιθέτως ο αιτητής υπερέχει έναντι όλων σε αρχαιότητα. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον αιτητή, ελλείπει η δέουσα αιτιολογία και η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει προς τα στοιχεία των φακέλων. Ο Υπουργός, κατά παράβαση του άρθρου 16(3) του Ν. 73(Ι)/2004, περιορίστηκε στην απλή επανάληψη των κριτηρίων του νόμου καθώς και στο τι έλαβε ο ίδιος υπόψη χωρίς να εξηγεί τους λόγους της επιλογής των ΕΜ. Ούτε και εξηγείται γιατί ενώ οι θέσεις ήταν τρεις, εν τούτοις προάχθηκαν πέντε ΕΜ.
Ο αιτητής εγείρει επίσης λόγο ακύρωσης στρεφόμενο κατά της λειτουργίας της Επιτροπής Αξιολόγησης. Ο λόγος αυτός είναι πανομοιότυπος με το λόγο ακύρωσης ο οποίος προβάλλεται από τον αιτητή στην 1523/2011 και επαναλαμβάνεται εδώ για σκοπούς πληρότητας. Κατά τον ισχυρισμό η λειτουργία της Επιτροπής πάσχει διότι η Επιτροπή δεν συνεδρίασε μετά τη λήψη στις 29.6.2011 των γραπτών απόψεων των Αστυνομικών Διευθυντών και Διοικητών Μονάδων των υποψηφίων. Περαιτέρω, η σύνθεση της Επιτροπής διαφοροποιήθηκε στις 2.8.2011 με την αντικατάσταση του μέλους Κρόκου με το Βοηθό Αρχηγό Θεόδωρο Αχιλλέως. Εκτός από την συνεδρία της 24.6.2011 δεν προκύπτει κατά πόσο έγιναν άλλες συνεδρίες της Επιτροπής Αξιολόγησης πριν τις 2.8.2011 που αντικαταστάθηκε το μέλος Κρόκος. Η Έκθεση συντάχθηκε στις 8.8.2011. Δεν προκύπτει από την Έκθεση κατά πόσο το νέο μέλος ενημερώθηκε για τα ζητήματα τα οποία κρίθηκαν κατά την προηγούμενη συνεδρία και εάν αυτός συμφωνεί με τα διενεργηθέντα κατά παράβαση του άρθρου 22 του Ν. 158(Ι)/99.
Ο αιτητής βάλλει ακολούθως κατά της μη τήρησης άρτιων πρακτικών εκ μέρους της Επιτροπής Αξιολόγησης κατά παράβαση του άρθρου 24 του Ν. 158(Ι)/99 με την εισήγηση πως η Έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης δεν θα μπορούσε να αντικρυσθεί και ως πρακτικό ιδίως εφόσον άλλο πρακτικό δεν υπάρχει (Άγις Παΐκου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 1250/2007, ημερ. 28.2.2012). Αλλά, ακόμη και αν η Έκθεση αντικρυσθεί ως πρακτικό, γεννώνται άλλα ζητήματα. Για παράδειγμα, ο όγκος του υλικού που είχε η Επιτροπή να μελετήσει οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή συνεδρίασε περισσότερες ημέρες χωρίς όμως να τηρήσει πρακτικό.
Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση σε απάντηση των πιο πάνω παρατηρεί πως παράλληλα με τις εξαίρετες αξιολογήσεις του αιτητή για τα έτη 2009-2010, η Επιτροπή έλαβε υπόψη και την Έκθεση του Διοικητή της Υπηρεσίας Αλλοδαπών ημερομηνίας 27.6.2011, ως όφειλε, σύμφωνα με την οποία ο αιτητής είχε αξιολογηθεί στο στοιχείο Πειθαρχία ως Πολύ Καλός ενώ στα υπόλοιπα στοιχεία ως Εξαίρετος ενόψει των εκκρεμών υποθέσεων εναντίον του. Συνεπώς ορθά κρίθηκε ως Πολύ Καλός σε αξία. Η δε όποια υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα έναντι των ΕΜ (έναντι των μερών Παπαηλία και Σοφοκλέους ενόψει προηγούμενης αρχαιότητας και έναντι του μέρους Γεωργίου στην αμέσως προηγούμενη θέση) θα αποκτούσε ουσιώδη σημασία μόνο όταν οι υποψήφιοι είναι ίσοι στα λοιπά στοιχεία κρίσης, κάτι που δεν ισχύει εδώ.
Αναφορικά με τον αριθμό των κενών θέσεων, ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση παραπέμπει στην Έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης και στους όρους εντολής προς την Επιτροπή. Τόσο η σύσταση του Αρχηγού όσο και η απόφαση του Υπουργού είναι επαρκώς αιτιολογημένες και δεν ελλείπουν πρακτικά ενώ η αντικατάσταση του μέλους Στόκου προκύπτει από το Παράρτημα Γ' της ένστασης και τα εκεί περιεχόμενα έγγραφα.
Προσφυγή 87/2012 (Στ. Ποταμάρης)
Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή των ΕΜ 1, 3 και 5 και εστιάζει τον ισχυρισμό του περί παρανομίας της προσβαλλόμενης απόφασης στην παραγνώριση της υπεροχής του σε αρχαιότητα, έναντι του ΕΜ 1 λόγω προηγούμενης αρχαιότητας, έναντι του ΕΜ 3 λόγω αρχαιότητας μερικών μηνών στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση και έναντι του ΕΜ 5 κατά περίπου δύο χρόνια επίσης στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση. Αυτά μάλιστα δεδομένης της ισοβαθμίας του με τα ΕΜ σε προσόντα και αξία. Παραγνωρίστηκε επίσης η συνακόλουθη της αρχαιότητας πείρα. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, δεν επιλέγηκε ο καταλληλότερος υποψήφιος και η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε υπό πλάνη αναφορικά με το κριτήριο της αρχαιότητας.
Από την άλλη, ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση παρατηρεί πως ο αιτητής δεν υπερέχει έναντι του ΕΜ 1 σε αρχαιότητα στην αμέσως προηγούμενη θέση, ενώ σε σχέση με το ΕΜ 3 η διαφορά είναι οριακή όντας μερικών μηνών. Τα 2 ΕΜ εν πάση περιπτώσει, υπερέχουν στο στοιχείο της Εκπαίδευσης καθότι παρακολούθησαν σειρές μαθημάτων και σεμινάρια, εντός και εκτός Κύπρου, διαθέτουν δε άλλες εξετάσεις και διπλώματα, γεγονός που τους καθιστά υπέρτερους σε προσόντα έναντι του αιτητή. Αναφορικά με την υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα περίπου δύο χρόνων έναντι του ΕΜ 5, ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση παρατηρεί πως το ΕΜ 5 διαθέτει δίπλωμα στη Διοίκηση Επιχειρήσεων κάτι που δεν συμβαίνει με τον αιτητή, οπότε η υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα δεν μπορεί να έχει καθοριστική σημασία.
Προσφυγή 95/2012 (Μ. Χριστοφίδης)
Προσβάλλεται μόνο η προαγωγή του ΕΜ 5.
Είναι η θέση του αιτητή Χριστοφίδη πως η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί καθότι είναι το προϊόν πλημμελούς αξιολόγησης των στοιχείων που συνθέτουν την καταλληλότητα των υποψηφίων για προαγωγή, δηλαδή της αξίας, προσόντων και αρχαιότητας, είναι το προϊόν παραγνώρισης σχετικών στοιχείων και παραγόντων δηλαδή των προσόντων, αρχαιότητας και πείρας του αιτητή και συνεπώς τυγχάνει αναιτιολόγητη.
Ο αιτητής εισηγείται πως κατέχει πολύ περισσότερα προσόντα από το ΕΜ το οποίο κατέχει διετές δίπλωμα Διοίκησης Επιχειρήσεων. Ο αιτητής δε έχει παρακολουθήσει μεγαλύτερο αριθμό σεμιναρίων/εκπαιδεύσεων στο εξωτερικό. Υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του ΕΜ. Περαιτέρω, η Επιτροπή Αξιολόγησης αν και κατέγραψε στην Έκθεσή της πως ο αιτητής διαθέτει μεταπτυχιακό δίπλωμα Εγκληματολογίας από το Leicester University, Postgraduate Certificate in Management από το Thames Valley University, GCE Modern Greek, Αγγλικά και Μαθηματικά, LCCI Λογιστική και Αριθμητική, Διπλώματα τουρκικής και γαλλικής γλώσσας, εν τούτοις, παραγνώρισε το προσόν του Criminal Justice Diploma από το University of Virginia. Εξάλλου, σύμφωνα με τον αιτητή, κατά παράβαση των σχετικών νομολογιακών αρχών, δεν έγινε πρωτογενής αξιολόγηση της συνάφειας των προσόντων των υποψηφίων ούτε και των σεμιναρίων τα οποία παρακολούθησαν και τα οποία το διορίζον όργανο θεώρησε ως ουσιώδη παράγοντα ενόψει της καταγραφής τους στο σχετικό πρακτικό. Ως αποτέλεσμα, κατά τον αιτητή, η προσβαλλόμενη πράξη είναι αναιτιολόγητη.
Κατά τον αιτητή, η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης δεν στηρίχθηκε στα στοιχεία του φακέλου ως προς τα προσόντα των υποψηφίων ούτε και αναφέρει τους λόγους για τους οποίους το ΕΜ κρίθηκε καταλληλότερο από τον αιτητή αλλά ούτε και τα προσόντα του αιτητή συγκρίθηκαν με τα προσόντα του ΕΜ. Ο δε Αρχηγός όφειλε ο ίδιος να προβεί σε σύγκριση μεταξύ των υποψηφίων και στην ανάλογη σύσταση προς τον Υπουργό αιτιολογώντας την απόφασή του, πράγμα το οποίο παρέλειψε να κάνει.
Σε σχέση με τα όσα ο αιτητής στην προσφυγή 95/2012 προβάλλει, ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγείται πως τόσο ο αιτητής όσο και το ΕΜ 5 διαθέτουν μεταπτυχιακό δίπλωμα και έχουν αξιολογηθεί ως Εξαίρετοι στις ετήσιες αξιολογήσεις τους για τα έτη 2009 και 2010. Η υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα έναντι του ΕΜ 5 είναι οριακή και δεν μπορεί να διαδραματίσει καταλυτικό ρόλο στην επιλογή των καταλληλοτέρων, ιδίως εφόσον πρόκειται για θέσεις ψηλά στην ιεραρχία όπου η διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου είναι ευρεία. Πρόκειται συνεπώς, κατά την εισήγηση, για δύο ισοδύναμους υποψηφίους.
Αναφορικά με όλες τις προσφυγές, ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση παρατηρεί κατ' αρχήν πως ως προς τα προσόντα, τα επικαλούμενα από τους αιτητές μη απαιτούμενα προσόντα έχουν οριακή μόνο σημασία εφόσον δεν προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Περαιτέρω, ακόμα και το ΕΜ 5 το οποίο διαθέτει δίπλωμα στη Διοίκηση Επιχειρήσεων, αξιολογήθηκε στο κριτήριο προσόντα ως Πολύ Καλός. Συνεπώς τα όσα ισχυρίζονται οι αιτητές περί της κατάταξής τους ως Πολύ Καλοί στα προσόντα παρά τα επιπλέον προσόντα τους, είναι, σύμφωνα με το δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση, αβάσιμα.
Η δε Σύσταση του Αρχηγού είναι δεόντως αιτιολογημένη και συνάδει με τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων ενώ η απόφαση του Υπουργού είναι καθόλα αιτιολογημένη και ο δικαστικός έλεγχος εφικτός.
Περαιτέρω ότι οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ΕΜ ούτε και ότι οι καθ' ων η αίτηση υπερέβησαν τα άκρα όρια της διακριτικής τους εξουσίας, το δε τεκμήριο της κανονικότητας δεν έχει ανατραπεί.
Η κατάληξη
Η ανάγκη για το δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση για καταφυγή σε δικούς του συλλογισμούς ως προς την επιλογή των ΕΜ, άλλοτε στην αρχαιότητα των ΕΜ και άλλοτε στα προσόντα δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί ως αποτέλεσμα της έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης και το τι εν τέλει βάρυνε στην κρίση των καθ' ων η αίτηση για την επιλογή των ΕΜ. Παρατίθενται απλώς τα στοιχεία των υποψηφίων χωρίς να δίδεται η απαιτούμενη αιτιολογία για την προτίμηση των ΕΜ. Επιλέγηκαν ΕΜ που υπερείχαν σε αρχαιότητα έναντι ορισμένων αιτητών, οπότε, κατά το δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση, εκεί η αρχαιότητα αποκτά βαρύνουσα σημασία, ενώ υστερούσαν έναντι άλλων, οπότε έναντι αυτών η αρχαιότητα δεν έχει καθοριστική σημασία. Το ίδιο και ως προς τα προσόντα των υποψηφίων. Ενώ όπου αιτητές υπερέχουν σε προσόντα έναντι ΕΜ, ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγείται ότι αυτά, ως μη απαιτούμενα, αποκτούν οριακή σημασία, αντιθέτως, όπου ΕΜ υπερέχουν σε προσόντα έναντι αιτητών εισηγείται ότι ευλόγως επιλέγηκαν ακριβώς ενόψει αυτής της υπεροχής. Έχοντας υπόψη αυτά, κατά την κρίση μου, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Εννοείται περαιτέρω, ότι τυχόν επιλογή υποψηφίων στη βάση μη απαιτούμενων προσόντων, προϋποθέτει εξέταση της συνάφειας των προσόντων με τα καθήκοντα της θέσης, κάτι που εν προκειμένω δεν φαίνεται να έχει γίνει και βεβαίως δεν είναι έργο του Δικαστηρίου είτε η πρωτογενής αξιολόγηση της συνάφειας προσόντων είτε η διαπίστωση υπεροχής ή μη ενός υποψηφίου έναντι άλλου στη βάση των νομοθετικών κριτηρίων.
Ηγέρθη επίσης ζήτημα παρανομίας στη λειτουργία της Επιτροπής Αξιολόγησης ενόψει αντικατάστασης μέλους της χωρίς να διατυπώνεται σε πρακτικό η ενημέρωση του νέου μέλους για τις μέχρι τότε ληφθείσες αποφάσεις της Επιτροπής και η συμφωνία του ως προς αυτές. Παρατηρώ πως στις 24.6.2011 αποστάληκαν επιστολές προς τους προϊστάμενους των υποψηφίων για υποβολή των απόψεών τους, διαδικασία προβλεπόμενη από το κανονιστικό πλαίσιο [Καν. 22(2)] και για την οποία, κατά την κρίση μου, δεν μπορεί να εγείρεται ζήτημα «αποδοχής» της από νέο μέλος, ώστε να ήταν απαραίτητη και η καταγραφή σε πρακτικό της τυχόν ενημέρωσής του για το ζήτημα. Ο ισχυρισμός δεν συγκεκριμενοποιείται από τους αιτητές στις 1523/2011 και 73/2012 οι οποίοι εγείρουν το ζήτημα ώστε το Δικαστήριο να ελέγξει κατά πόσον υπήρχαν και περαιτέρω θέματα τα οποία όφειλε η Επιτροπή να θέσει ενώπιον του νέου μέλους. Η Έκθεση της Επιτροπής συντάχθηκε ενώ βρίσκονταν ενώπιόν της οι απόψεις των προϊσταμένων των υποψηφίων με τη νέα της σύνθεση, οπότε και συμμετείχε στην εξέταση αυτή και το νέο μέλος. Συνεπώς, δεν εντοπίζω παρανομία στη λειτουργία της Επιτροπής Αξιολόγησης σχετιζομένη με την αντικατάσταση μέλους της.
Θεωρώ δε ως αόριστο τον ισχυρισμό των εν λόγω αιτητών πως ενόψει του όγκου του υλικού, η Επιτροπή Αξιολόγησης πρέπει να έχει συνεδριάσει πέραν της μίας φοράς ώστε να ελλείπουν περαιτέρω πρακτικά. Σχετικό πρακτικό υπάρχει για τη συνεδρία της Επιτροπής ημερομηνίας 24.6.2011 κατά την οποία προδιαγράφηκε η πορεία που θα ακολουθείτο για την πλήρωση των τριών τότε θέσεων. Τα όσα ακολούθησαν αφορούσαν εκτέλεση των αποφασισθέντων, δηλαδή την αποστολή επιστολών προς τους προϊσταμένους των υποψηφίων για τις απόψεις τους, με κατάληξη την Έκθεση της Επιτροπής. Συνεπώς, ο ισχυρισμός περί ελλιπών πρακτικών δεν ευσταθεί.
Η υπόθεση Παΐκου ν. Δημοκρατίας στην οποία παραπέμπει ο αιτητής στην 73/2012 διαφοροποιείται από την παρούσα καθότι εκεί στην Έκθεση την οποία υπέγραφε ο Διευθυντής της Επιτροπής γινόταν αναφορά σε προηγούμενες συνεδρίες για τις οποίες απουσίαζαν τα πρακτικά, κάτι το οποίο δεν συμβαίνει εδώ.
Επιπρόσθετα, ως προς τον ισχυρισμό του ιδίου αιτητή πως αντινομικά λήφθηκαν υπόψη οι τότε εκκρεμείς εναντίον του, ποινική και πειθαρχική, υποθέσεις, θεωρώ εύστοχη την επισήμανση του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση πως, παρά τις εξαίρετες αξιολογήσεις του αιτητή για τα έτη 2009 και 2010, το γεγονός παραμένει πως οι καθ' ων η αίτηση ορθά έλαβαν υπόψη τις απόψεις του Διοικητή της Υπηρεσίας Αλλοδαπών ημερ. 27.6.2011, ως ήταν υπόχρεοι να πράξουν. Σύμφωνα με τις απόψεις αυτές, πράγματι ενόψει των εκκρεμών υποθέσεων εναντίον του, ο αιτητής αξιολογήθηκε ως Πολύ Καλός στο στοιχείο της Πειθαρχίας. Συνεπώς, δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός πως το μόνο κριτήριο αξιολόγησης το οποίο έπρεπε να ληφθεί υπόψη ήταν οι αξιολογήσεις για τα πιο πάνω έτη.
Ως προς τον ισχυρισμό περί πλήρωσης πέντε θέσεων όταν υπήρχαν μόνο τρεις παρατηρώ πως στην Έκθεση της Επιτροπής παρέχεται επαρκής αιτιολόγηση της ύπαρξης των πέντε θέσεων εφόσον, όπως καταγράφεται, οι θέσεις ήταν αρχικά τρεις αλλά στην πορεία, με την έναρξη προαφυπηρετικής άδειας Αστυνόμου Α΄ και αφυπηρέτησης άλλου, προέκυψαν ακόμη δύο θέσεις. Δεν εντοπίζω παρανομία σε αυτό το ζήτημα.
Ως προς τον ισχυρισμό του αιτητή στην 1597/2011 πως η Έκθεση Αξιολόγησής του για το 2009 πάσχει ακυρότητας καθότι δεν υπήρχε περιθώριο υποβιβασμού της αξιολόγησης ενόψει της επαγγελματικής του κατάρτισης «στο μέγιστο δυνατό βαθμό», παρατηρούνται τα εξής: Το στοιχείο της Επαγγελματικής κατάρτισης αξιολογείται λαμβάνοντας υπόψη τα ακόλουθα κριτήρια: θεωρητική γνώση, πρακτική κατάρτιση, προσαρμοστικότητα στις συνθήκες του περιβάλλοντος, επίλυση προβλημάτων/μεθοδικότητα. Είναι φανερό, δηλαδή, πως το εν λόγω στοιχείο δεν συνδέεται αποκλειστικά με την ακαδημαϊκή κατάρτιση, όπως ο αιτητής εισηγείται. Λαμβάνεται υπόψη σειρά κριτηρίων και ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί. Επιπλέον, όπως προκύπτει από τον προσωπικό φάκελο του αιτητή, ο άμεσα προϊστάμενός του Υπεύθυνος Πόλεως και Προαστίων απουσίαζε με άδεια ασθενείας κατά τη σύνταξη της πιο πάνω υπηρεσιακής έκθεσης και συνεπώς ζητήθηκαν οι απόψεις του Βοηθού Αστυνομικού Διευθυντή ο οποίος προΐσταται του Υπεύθυνου Πόλεως και Προαστίων. Ως εκ τούτου η θέση του αιτητή ότι δεν ζητήθηκαν οι απόψεις του Προϊσταμένου του για τη σύνταξη της Έκθεσης του 2009 και ότι αυτή είναι άκυρη, δεν ευσταθεί.
Περαιτέρω, η θέση του αιτητή πως η αξιολόγησή του τόσο από την Επιτροπή όσο και από τον Αρχηγό έγινε υπό πλάνη εφόσον συγκρούεται με τις ετήσιες αξιολογήσεις σε στοιχεία στα οποία ενώ στις ετήσιες αξιολογήσεις βαθμολογήθηκε ως Εξαίρετος, η Επιτροπή και ο Αρχηγός τον βαθμολόγησαν ως Πολύ Καλό, παρατηρώ πως οι προαγωγές ανώτερων αξιωματικών, όπως εν προκειμένω, γίνονται από τον Υπουργό, κατόπιν Σύστασης του Αρχηγού (άρθρο 16, Ν. 73(Ι)/2004). Ο Αρχηγός αξιολογεί τους υποψηφίους και αποστέλλει δεόντως αιτιολογημένη Έκθεση για κάθε έναν από αυτούς στον Υπουργό αφού λάβει υπόψη την αξιολόγηση των υποψηφίων που διενεργείται από την Επιτροπή Αξιολόγησης και η οποία, αφού αξιολογήσει τους υποψηφίους με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, συντάσσει αιτιολογημένη Έκθεση για κάθε υποψήφιο για προαγωγή και την παραδίδει στον Αρχηγό.
Παρομοίως και ο Καν. 22(2) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 2004 (ΚΔΠ 214/2004). Σύμφωνα με τον εν λόγω Κανονισμό, η Επιτροπή συντάσσει Έκθεση για κάθε υποψήφιο αφού λάβει υπόψη της τις γραπτές απόψεις του αρμόδιου προϊστάμενου του υποψηφίου και κατά τη σύνταξη της Έκθεσής της η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη την αξία, όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες Εκθέσεις Αξιολόγησης και από το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων, τα προσόντα και την αρχαιότητα του αξιολογουμένου.
Είναι φανερό πως τόσο η αξιολόγηση της Επιτροπής όσο και του Αρχηγού πρέπει να κινούνται σε συγκεκριμένα πλαίσια από τα οποία ούτε η Επιτροπή αλλ' ούτε και ο Αρχηγός είναι επιτρεπτό να ξεφύγουν καθότι μετά θα έχουμε, απαραδέκτως, νέα υποκειμενική αξιολόγηση και ανάπλαση της υπηρεσιακής εικόνας.
Έχω την εντύπωση πως στα πιο πάνω πλαίσια κινήθηκε τόσο η Επιτροπή όσο και ο Αρχηγός. Με αναφορά στο κριτήριο της αξίας παρατηρώ πως, ανεξάρτητα από τα σχόλια στα οποία προέβηκαν η Επιτροπή και ο Αρχηγός για τον κάθε υποψήφιο, η τελική κατάταξη των υποψηφίων ήταν σύμφωνη με τις ετήσιες αξιολογήσεις των δύο τελευταίων ετών. Δεν προκύπτει ανάπλαση της υπηρεσιακής εικόνας αλλά συμμόρφωση με το Νόμο και το σχετικό Κανονισμό για λήψη υπόψη, μεταξύ άλλων, των δύο τελευταίων Εκθέσεων Αξιολόγησης. Έχοντας πιο πάνω κρίνει πως η αξιολόγηση του αιτητή για το 2009 ήταν νόμιμη, η κατάταξή του ως Πολύ Καλός στην αξία απολήγει εύλογη και αντικειμενική και ορθά λήφθηκε υπόψη από τον Υπουργό στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, οι προσφυγές επιτυγχάνουν για τους λόγους που ανωτέρω εκτέθηκαν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Επιδικάζονται υπέρ του κάθε Αιτητή €1300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ