|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D521
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1/2012)
14 Ιουλίου, 2014
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΑ ΠΙΕΡΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Κ. Χ΄΄ Ιωάννου, για την Αιτήτρια.
Ε. Παπαγεωργίου (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερ. 25.11.2011, με την οποίαν προήγαγαν και/ή διόρισαν τον κ. Ντίνο Καθητζιώτη στη μόνιμη θέση του Διευθυντή Κέντρου Παραγωγικότητας, από 1.12.2011, αντί της αιτήτριας, είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα.
Μεταξύ των νομικών σημείων στα οποία βασίζεται η προσφυγή είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη, είναι προϊόν ελλιπούς έρευνας, παραγνωρίζει την υπεροχή της αιτήτριας σε αξία και αρχαιότητα και είναι αποτέλεσμα υπέρμετρης βαρύτητας που δόθηκε στην προφορική εξέταση.
Η αιτήτρια προσλήφθηκε στο Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων το 1980, υπηρέτησε σε διάφορες θέσεις και προήχθη στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού Παραγωγικότητας από τις 15.5.2003. Κατέχει πανεπιστημιακό πτυχίο και μεταπτυχιακό τίτλο στη Χημεία και μεταπτυχιακό δίπλωμα του Μεσογειακού Ινστιτούτου Διευθύνσεως, το οποίο αναγνωρίστηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο ως μεταπτυχιακό προσόν διάρκειας ενός έτους, για σκοπούς εργοδότησης στη Δημόσια Υπηρεσία. Το ενδιαφερόμενο μέρος (κ. Ντ. Καθητζιώτης) προσελήφθη στο Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων το 1985 και κατέχει τη θέση Ανώτερου Λειτουργού Παραγωγικότητας από τις 15.5.2004.
Η αιτήτρια, στην προσφυγή της, σημειώνει τις άριστες επιδόσεις της κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας της στη Δημόσια Υπηρεσία, την κατοχή εκ μέρους της των απαιτούμενων προσόντων για τη θέση του Διευθυντή Κέντρου Παραγωγικότητας και ισχυρίζεται ότι υπερέχει καταφανώς του ενδιαφερόμενου μέρους σε βαθμολογία, αρχαιότητα και κατά συνέπεια πείρα.
Οι καθ΄ ων η αίτηση στην ένσταση τους ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι καθόλα νόμιμη και τονίζουν ότι αιτήτρια και ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούν όλες τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας, ότι στην προφορική εξέταση, στην οποίαν κλήθηκαν, καλύτερη απόδοση (εξαίρετος) είχε το ενδιαφερόμενο μέρος ενώ η αιτήτρια βαθμολογήθηκε με «σχεδόν εξαίρετη» και ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε υπέρ του και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, η οποία δεν ήταν αιτιολογημένη εφόσον κάτι τέτοιο δεν επιβαλλόταν από το Νόμο.
Το ενδιαφερόμενο μέρος υποστηρίζει και ενισχύει τις θέσεις των καθ΄ ων η αίτηση.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των ικανών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Στο ζήτημα των προσόντων είναι προφανές ότι αιτήτρια και ενδιαφερόμενο μέρος είχαν τα απαιτούμενα προσόντα για την προαναφερόμενη θέση. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε υπέρ του, όπως ήδη παρατήρησα, τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και βαθμολογήθηκε οριακά ψηλότερα από την αιτήτρια κατά την προφορική συνέντευξη. Όσον αφορά την βαθμολογημένη αξία των δύο υποψηφίων, παρατηρώ ότι η αιτήτρια είχε, καθόλα τα προηγούμενα χρόνια, βαθμολογηθεί ως «εξαίρετη» σε όλους τους τομείς. Αυτό ισχύει για περισσότερα από 10 χρόνια πριν την ημερομηνία της προσβαλλόμενης προαγωγής. Το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογήθηκε σε όλους τους τομείς ως «εξαίρετος», τα έτη 2009, 2008 και 2007, όμως για το έτος 2006 είχε βαθμολογηθεί με 5 «εξαίρετα» και 3 «πολύ ικανοποιητικά». Για όλα τα προηγούμενα χρόνια είχε βαθμολογηθεί σε όλα «εξαίρετος».
Στον τομέα της αρχαιότητας υπερέχει η αιτήτρια, η οποία διορίστηκε Λειτουργός Παραγωγικότητας 5½ χρόνια πριν το ενδιαφερόμενο μέρος (1.5.190 έναντι 1.11.1985), προήχθη στη θέση Λειτουργού Παραγωγικότητος Α΄ περίπου 5½ χρόνια πριν το ενδιαφερόμενο μέρος και στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Παραγωγικότητος (την τελευταία θέση πριν του ουσιώδη χρόνο) 1 χρόνο πριν το ενδιαφερόμενο μέρος.
Έχουμε επομένως δύο υποψήφιους που είναι ουσιαστικά ισάξιοι σε βαθμολογημένη αξία σε όλα τα χρόνια (με πάρα πολύ οριακή υπεροχή της αιτήτριας), και έχουμε υπεροχή της αιτήτριας σε αρχαιότητα, όπως επεξηγήθηκε ανωτέρω. Στα προσόντα, ικανοποιούν και οι δύο τις προϋποθέσεις του σχεδίου υπηρεσίας, όμως, το ενδιαφερόμενο μέρος διαθέτει επιπλέον Master of Science in Automobile Engineering καθώς και Master of Business Administration, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της προαναφερόμενης θέσης και επομένως τους δόθηκε ανάλογη βαρύτητα. Το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν, επίσης, πολύ οριακά καλύτερο κατά την προφορική συνέντευξη και είχε υπέρ του τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
΄Εχοντας υπόψιν όλα τα ενώπιον μου στοιχεία καταλήγω στο συμπέρασμα ότι, το ενδιαφερόμενο μέρος θα πρέπει να θεωρηθεί ότι υπερέχει, ουσιαστικά, σε αξία της αιτήτριας, ενόψει της υπέρ του σύστασης του Γενικού Διευθυντή (Δέστε: Ιωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 ΑΑΔ 390) και της πολύ οριακά καλύτερης βαθμολογίας του στην προφορική συνέντευξη (Δέστε: Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου κ.α. (2001) 3 ΑΑΔ 374). Επίσης υπερέχει οριακά και σε προσόντα, της αιτήτριας, ενόψει των προαναφερόμενων, μή απαιτούμενων, αλλά σχετικών με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, προσόντων του, αλλά η αιτήτρια υπερέχει, του ενδιαφερόμενου μέρους, σε αρχαιότητα τόσον ως προς το χρόνο πρόσληψης στη Δημόσια Υπηρεσία, όσον και ως προς το χρόνο της τελευταίας προαγωγής. Η υπεροχή της αιτήτριας είναι κατά 5 περίπου χρόνια στην πρώτη περίπτωση και κατά 1 χρόνο στη δεύτερη.
Σύμφωνα με τη νομολογία, η αρχαιότητα έχει ιδιαίτερη σημασία όταν η αξία και τα προσόντα είναι ουσιαστικά ισοδύναμα. Στην προκείμενη περίπτωση, όμως, το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει οριακά σε αξία και προσόντα, της αιτήτριας, και, επομένως, θεωρώ ότι η αρχαιότητα της αιτήτριας, υπό τις περιστάσεις, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως επαρκές αντίβαρο στην προαναφερόμενη οριακή υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους, στα δύο πρώτα στοιχεία.
Η αιτήτρια, για να επιτύχει στην προσφυγή της θα πρέπει ουσιαστικά να δείξει έκδηλη υπεροχή, έναντι του ενδιαφερομένου μέρους (Δέστε: Δημοκρατία κ.α. ν. Παπαχριστοδούλου κ.α. (2002) 3 ΑΑΔ 329).
Ενόψει των προαναφερομένων, δεν θεωρώ ότι, στην παρούσα υπόθεση, η αιτήτρια πέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή, όπως καθορίζεται στη νομολογία, έναντι του ενδιαφερομένου μέρους.
Κατά συνέπεια, η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.200.- έξοδα εις βάρος της αιτήτριας και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση. Καμιά διαταγή για έξοδα για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.