|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2014:D442
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.783 /13)
27 Ιουνίου, 2014
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΣΠΑΡΗ
Αιτητής,
-και -
ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Δ.Στεφανίδης, για ΙΕΡΟΘΕΟΥ, ΚΑΜΠΕΡΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, για τον αιτητή
Ν.Χ΄Ιωάννου, (κα.), για τους καθ΄ων η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει το διορισμό του Νίκου Σάββα, ενδιαφερομένου, στη θέση του Γραμματειακού Επόπτη Β, στους καθ΄ων η αίτηση.
Οι καθ΄ων η αίτηση αποφάσισαν στις 4 Δεκεμβρίου 2007 να προχωρήσουν σε πλήρωση μιας θέσης Γραμματειακού Επόπτη Β, η επίδικη θέση και με γνώμονα τον Καν.10(5) των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κανονισμών (ΚΔΠ 220/82) ζήτησαν τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού.
Το εν λόγω Συμβούλιο σε δύο συνεδρίες του ημερ. 19 Δεκεμβρίου 2010 και 31 Ιανουαρίου 2011 εισηγήθηκε την κατάληψη της θέσης, του Γραμματειακού Επόπτη Β, από τον ενδιαφερόμενο. Με τη σειρά του ο Ανώτατος Εκτελεστικός Διευθυντής εισηγήθηκε και αυτός την προαγωγή του ενδιαφερόμενου στην επίδικη θέση.
Στις 17 Ιανουαρίου 2012 το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ΄ων η αίτηση, αφού μελέτησε τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού, την εισήγηση του Εκτελεστικού Διευθυντή, καθώς επίσης εξέτασε και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, προέβη σε αξιολόγηση και σύγκριση τους, αποφασίζοντας την προαγωγή του ενδιαφερόμενου στην επίδικη θέση. Η βάση αυτής της κατάληξης ήταν το γεγονός ότι ο ενδιαφερόμενος βαθμολογήθηκε με 5 και δεν υστερούσε σε βαθμολογία από τους υπόλοιπους υποψήφιους και επίσης είχε συστηθεί ομόφωνα από το Συμβούλιο όσο και από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή.
Ο αιτητής, ο οποίος κατά την επίδικη περίοδο, κατείχε τη θέση του Ανώτερου Γραφέα από την 1η Ιουλίου 2002 αμφισβητεί, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, τη νομιμότητα της απόφασης για προαγωγή του ενδιαφερομένου.
Εισηγήθηκε κατ΄αρχήν ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας, που καλύπτει τόσο την απόφαση των καθ΄ων η αίτηση όσο και τις εισηγήσεις του Ανωτάτου Εκτελεστικού Διευθυντή και του Συμβουλίου Προσωπικού. Οι τελευταίες, όπως προβλήθηκε, περιέχουν γενικούς και αόριστους χαρακτηρισμούς εμποδίζοντας ουσιαστικώς το δικαστικό έλεγχο γιατί αναπλάθουν τα στοιχεία των φακέλων και μόνο. Ισχυρίστηκε, τέλος επί του προκειμένου, ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου παραγνωρίζοντας τα πρόσθετα προσόντα που ο ίδιος κατείχε.
Σύμφωνα με τους πιο πάνω Κανονισμούς η προαγωγή, ενός υποψήφιου, διενεργείται στη βάση της υπηρεσιακής επίδοσης και απόδοσης του και εν γένει στην ουσιαστική καταλληλότητα του, όπως αυτή προκύπτει από τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων και των Φύλλων Ποιότητας και Προαγωγής.
Ο αιτητής και ο ενδιαφερόμενος ήταν ίσοι αναφορικά με το στοιχείο της αξίας, ο ενδιαφερόμενος υπερείχε σε αρχαιότητα. Ως προς τα ακαδημαϊκά προσόντα ο αιτητής κατείχε πανεπιστημιακό δίπλωμα.
Η απόφαση του Συμβουλίου Προσωπικού για τη σύσταση του ενδιαφερόμενου προς προαγωγή, στηρίζεται, αποκλειστικά στην υπεροχή του σε αρχαιότητα, έναντι των υπολοίπων υποψηφίων, η οποία, όπως αναφέρεται, τον καθιστούσε καταλληλότερο για τη θέση. Διαπιστώνω ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά κατά πόσο τα προσόντα του αιτητή αξιολογήθηκαν και αν ναι, αν κρίθηκαν ότι ήταν συναφή με τα καθήκοντα της θέσης και κατ΄επέκταση ποια βαρύτητα τους αποδόθηκε. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση ΑΤΗΚ ν. Στασοπούλου, (2005) 3 Α.Α.Δ. 157, τόσο τα προσόντα όσο και η αρχαιότητα έχουν τη δική τους σημασία. Η αρχαιότητα καθίσταται αποφασιστικής σημασίας στην περίπτωση που όλα τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσεως είναι ισοδύναμα.
Παρόλο που η εισήγηση του Ανώτατου Eκτελεστικού Διευθυντή δεν επιβάλλεται να είναι αιτιολογημένη, στην περίπτωση που δίδεται αιτιολογία, αυτή ελέγχεται. Στην προκείμενη περίπτωση θεωρώ ότι η δοθείσα κρίνεται ως αναιτιολόγητη. Η συγκεκριμένη εισήγηση δεν περιέχει τίποτε περισσότερο παρά αναπαραγωγή της σύστασης του Συμβουλίου Προσωπικού, η οποία, όπως έχω αναφέρει πιο πάνω, ήταν αναιτιολόγητη.
Κατ΄επέκταση των πιο πάνω, από τη στιγμή που κρίνονται οι εισηγήσεις αναιτιολόγητες, συμπαρασύρεται σε ακυρότητα και η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση, η οποία κατά τη λήψη της, στηρίχτηκε στις εισηγήσεις του Συμβουλίου Προσωπικού και του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή. Θα πρόσθετα επί του προκειμένου ότι και η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Στο σημείο αυτό θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το πιο κάτω απόσπασμα από την εν λόγω απόφαση για να καταδειχθεί η έκταση του προβλήματος.
«Το Συμβούλιο κατέληξε στην απόφαση αυτή αφού σημείωσε ότι ο υπάλληλος Νίκος Σάββα (2363)
α. Βαθμολογείται με 5 και δεν υστερεί κανενός σε βαθμολογία και
β. συστήθηκε ομόφωνα από το Συμβούλιο Προσωπικού, ενώ την προαγωγή του εισηγήθηκε και ο Ανώτατος Εκτελεστικός Διευθυντής.
Επιπρόσθετα, το Συμβούλιο σημείωσε ότι κριτήρια επιλογής με βάση τους περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Κανονισμούς, αποτελούν η επίδοση, η απόδοση και η ουσιαστική καταλληλότητα. Η αρχαιότητα και τα προσόντα δεν αποτελούν αυτοτελές κριτήριο, αλλά συνυπολογίζονται στην ουσιαστική καταλληλότητα, στην οποία μεγαλύτερη βαρύτητα έχουν στοιχεία όπως η προσαρμοστικότητα, η αποτελεσματικότητα και η εφαρμογή νέων ιδεών. Ο Νίκος Σάββα υπερτερεί σε αρχαιότητα στο βαθμό έναντι όλων των άλλων υποψήφιων, πλην τεσσάρων που έχουν την ίδια με αυτόν αρχαιότητα. Σε σύγκριση με τους τέσσερις αυτούς υποψηφίους, ο Νίκος Σάββα υπερτερεί σε συνολική αρχαιότητα στη Cyta έναντι δυο υποψηφίων κατά πενηντατρείς μήνες, έχει την ίδια συνολική αρχαιότητα στη Cyta με ένα υποψήφιο και υστερεί σε συνολική αρχαιότητα στη Cyta έναντι ενός υποψηφίους που είναι αρχαιότερος από αυτόν κατά οκτώμισι μήνες. Επίσης, ο Νίκος Σάββα υστερεί έναντι κάποιων υποψηφίων σε προσόντα, αφού αυτός κατέχει τίτλο LCCI Higher ενώ κάποιοι άλλοι υποψήφιοι κατέχουν πανεπιστημιακό τίτλο. Από τα σχόλια των προϊσταμένων του, όμως, προκύπτει, πέραν των όσων αναφέρονται πιο πάνω, ότι είναι άτομο με θετικό πνεύμα και ετοιμότητα/προθυμία να αναλάβει οτιδήποτε του ανατεθεί. Ακόμη ξεχωρίζουν ο άψογος τρόπος με τον οποίο χειρίζεται δύσκολους πελάτες και οι εισηγήσεις που κάνει για βελτίωση. Τέλος, έχει πετύχει στη δημιουργία ενός αξιοζήλευτου πνεύματος συνεργασίας και ομαδικότητας στο τμήμα του. Το Συμβούλιο σημείωσε ότι όλα αυτά τα στοιχεία, που χαρακτηρίζουν τον υπάλληλο Νικό Σάββα, δείχνουν άτομο που προσαρμόζεται στις κάθε φορά διαφορετικές συνθήκες, το οποίο κάνει εκείνες τις εισηγήσεις και παίρνει εκείνα τα μέτρα που είναι κατάλληλα για την κάθε περίπτωση. Τα στοιχεία αυτά, κατέληξε το Συμβούλιο, αποδεικνύουν ότι είναι ουσιαστικά καταλληλότερος έναντι των υπολοίπων υποψηφίων για πλήρωση της κενής θέσης Γραμματειακού Επόπτη Β΄.»
Οι καθ΄ων η αίτηση απέδωσαν ιδιαίτερη βαρύτητα στα καθήκοντα που ασκούσε ο ενδιαφερόμενος για τα οποία είχε αξιολογηθεί με 5, όπως και ο αιτητής. Λήφθηκαν, όμως, υπόψη τα σχόλια των προϊσταμένων του, τα οποία όμως δεν αποτελούν επαρκή αιτιολογία για την επιλογή του. Είναι αντίθετο με τη νομολογία η ανάπλαση βελτιωμένης εικόνας ενός υποψήφιου, ενώ κάτι τέτοιο δεν προκύπτει άμεσα από τις ετήσιες αξιολογήσεις.
Στην Υποθ. αρ.883/2009 Δρουσιώτης κ.ά. ν. ΑΤΗΚ, ημερ. 30 Ιουνίου 2010, το Δικαστήριο ασχολήθηκε με ανάλογο θέμα και αναφέρονται τα εξής:
«Επομένως, η αιτιολογική κρίση της Αρχής κατά την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους, ότι έλαβε υπόψη τα εξαίρετα σχόλια των προϊσταμένων τους που υπερέχουν έναντι των υπολοίπων, είναι λανθασμένη γιατί περιέχει υποκειμενική θεώρηση, μη θεμελιωμένη στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Περιέχει σφάλμα διότι δίνεται με λεκτικές και φραστικές αναπτύξεις, υπεροχή υπό τύπο προτίμησης στο ενδιαφερόμενο μέρος. Δεν είναι ορθό να προστίθενται ή να αφαιρούνται στοιχεία ως ξεχωριστό μέτρο κρίσης από την αποτυπωμένη στους φακέλους υπηρεσιακή εικόνα (Μοδίτης ν. Δημοκρατίας - ανωτέρω - και Λεωνίδου ν. ΑΤΗΚ, υπόθ. αρ. 843/03, ημερ. 2.12.04 - Αρτέμης, Δ., ως ήταν τότε).
Όλα τα πιο πάνω, κατ΄ υποκειμενικό τρόπο παρουσιασθέντα προς επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους, τέθηκαν προς πλήρη παραγνώριση και χωρίς καμία αναφορά, στην ίση αξία των αιτητών, τα καταφανώς υπέρτερα προσόντα τους και βεβαίως την εμφανή αρχαιότητα τους. Καμιά σύγκριση και καμιά αξιολόγηση, ώστε να είναι δυνατός ο εκ των υστέρων δικαστικός έλεγχος.»
Με γνώμονα τα πιο πάνω η προσφυγή θα έχει επιτυχή κατάληξη. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με €1,600
έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.