---

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

---

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Aριστείδου Άριστος και Άλλοι ν. Aρχής Tηλεπικοινωνιών Kύπρου (2000) 3 ΑΑΔ 213

Kυπριακή Δημοκρατία ν. Aντώνιου I. Aντωνίου και Άλλων (Αρ. 2) (2004) 3 ΑΑΔ 456

Latomia Estates Ltd και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 4 ΑΑΔ 391

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή

---

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

---

public Χριστοδούλου, Μιχαλάκης Αιτητής παρών, προσωπικά. M. Στυλιανού για καθ΄ ων η αίτηση CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2014-06-02 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΙΑΚΩΒΟΥ ν. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, (ΤΜΗΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ), Υπόθεση Αρ. 77/2013, 2/6/2014 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2014:D372

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Υπόθεση Αρ. 77/2013)

 

 2 Iουνίου, 2014

 

[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.

 

Μεταξύ:

ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΙΑΚΩΒΟΥ,

                                                                                Αιτητή,

και

 

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,

(ΤΜΗΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ)

Καθ΄ ων η αίτηση.

______

 

Αιτητής παρών, προσωπικά.

M. Στυλιανού για καθ΄ ων η αίτηση

______

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

     ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.:   Ο αιτητής κατέθεσε αίτηση στο Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λευκωσίας για σύνταξη ανικανότητας, με το αιτιολογικό ότι εξαιτίας προβλημάτων υγείας - υπέφερε από Θρομβωτική Θρομβοπενική Πορφύρα, Θρόμβωση Δεξιού Κάτω Άκρου - σταμάτησε να εργάζεται ως Tatoist  από τον Ιούνιο του 2011.

 

     Η αίτηση τέθηκε υπόψη της Συμβούλου Ιατρού των καθ΄ων η αίτηση, με σύσταση της οποίας ο αιτητής εξετάστηκε από Αιματολογικό Iατρικό Συμβούλιο (στο εξής το Συμβούλιο) στις 13.9.2012.

 

     Το Συμβούλιο, αφού εξέτασε και όλες τις ιατρικές εκθέσεις και πιστοποιητικά που είχε ενώπιον του, ετοίμασε έκθεση με την οποία γνωμάτευσε ότι ο αιτητής ήταν ικανός για ελαφρά εργασία και σύστησε επανεξέταση της κατάστασης του μετά την πάροδο 1 χρόνου.

 

     Οι καθ΄ ων η αίτηση υιοθέτησαν την γνωμάτευση του Συμβουλίου και με επιστολή τους ημερ. 7.12.2012 πληροφόρησαν τον αιτητή ότι ενέκριναν την αίτηση του για σύνταξη ανικανότητας από 16.3.2012 σε ποσοστό 75%.

 

     Η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση δεν ικανοποίησε τον αιτητή, ο οποίος με την παρούσα προσφυγή ζητά την ακύρωση της προβάλλοντας ότι δικαιούται σε σύνταξη ανικανότητας 100%.  Παραθέτω αυτούσιο το αίτημα του, με τη διευκρίνιση ότι την υπόθεση την χειρίστηκε προσωπικά.

 

     «Έντιμε πρόεδρε ζητώ ακύρωση της αποφάσεως του ιατροσυμβουλίου 75% ανικανότητας και ζητώ 100%. Πιστεύω ότι δεν είχαν ληφθεί υπόψη τα πιστοποιητικά του θεράποντα  ιατρού μου».

 

     Η προσφυγή προσέκρουσε σε ένσταση, με την οποία υποστηρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι καθόλα νόμιμη και ορθή και σχετικά επισυνάφθηκαν έγγραφα προς υποστήριξη της θέσης ότι λήφθηκε μετά από επαρκή έρευνα.

 

     Κατά την επ΄ ακροατηρίω συζήτηση της υπόθεσης τα μέρη υιοθέτησαν τις γραπτές τους αγορεύσεις και προχώρησαν και σε διευκρινίσεις.

 

     Είναι θέση του αιτητή ότι ενώ αποφασίστηκε να εξεταστεί από Αιματολογικό και Ορθοπεδικό Συμβούλιο, εντούτοις εξετάστηκε μόνο από Αιματολογικό Ιατρικό Συμβούλιο και εάν εξεταζόταν και από Ορθοπεδικό τότε θα αποφασιζόταν να του χορηγηθεί σύνταξη ανικανότητας 100%.  Επικαλέσθηκε σχετικά ιατρικό πιστοποιητικό που έκδωσε ο ιατρός Χριστοδουλάκης στις 8.2.2013, με το οποίο βεβαιώνεται ότι τόσο τα ορθοπεδικά όσο και τα παθολογικά προβλήματα που αντιμετωπίζει τον καθιστούν τελείως ανίκανο για εργασία.

 

     Οι ισχυρισμοί του αιτητή, αντέτειναν οι καθ΄  ων η αίτηση, είναι γενικοί, αόριστοι και ατεκμηρίωτοι και ως τέτοιοι δεν στοιχειοθετούν οποιοδήποτε λόγο ακυρότητας καθόσον δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης που είναι στους ώμους του. Παρέπεμψαν σχετικά στις υποθέσεις Αριστείδου κ.α. ν. Α.ΤΗ.Κ. (2000) 3 Α.Α.Δ. 213, Δημοκρατίας ν. Αντωνίου κ.α. (Αρ.2) (2004) 3 Α.Α.Δ. 456 και Latomia Estate Ltd κ.α. ν. Δημοκρατίας (1999) 4 Α.Α.Δ. 391.  Εν πάση όμως περιπτώσει, υποστήριξαν ότι προτού αποφασίσουν την αίτηση του αιτητή προέβησαν στην απαιτούμενη έρευνα και η απόφαση τους λήφθηκε και στη βάση των ιατρικών εκθέσεων που είχε προσκομίσει ο αιτητής.  Παρέπεμψαν επί τούτου στα παραρτήματα 3, 4 και 5 της ένστασης τους.  Σ΄ ότι δε αφορά το παράπονο του αιτητή ότι δεν εξετάστηκε και από Ορθοπεδικό Συμβούλιο, επεσήμαναν ότι η Σύμβουλος Ιατρός των καθ΄ ων η αίτηση εισηγήθηκε όπως εξετασθεί από το εν λόγω Συμβούλιο στην περίπτωση απόρριψης της αίτησης, η οποία όμως δεν απορρίφθηκε (παράρτημα 3 της ένστασης).

 

     Μελέτησα με προσοχή όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου και σ΄ ότι αφορά το πρώτο σκέλος της εισήγησης της ευπαιδεύτου συνηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία παραπέμπει στη μη τήρηση του Κανονισμού 7[1] του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, δεν θα το υιοθετήσω καθότι ο αιτητής χειρίστηκε την υπόθεση του προσωπικά.  Όμως, σ΄ ότι αφορά την ουσία του παραπόνου του αιτητή, δεν συμφωνώ ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση λήφθηκε χωρίς επαρκή έρευνα, ή ότι θα έπρεπε να εξεταστεί και από Ορθοπεδικό Συμβούλιο.  Είναι αρκετό προς τούτο να επισημανθεί ότι οι καθ΄ ων η αίτηση υιοθέτησαν την σύσταση του Αιματολογικού Συμβουλίου, το οποίο υιοθέτησε τις εκθέσεις των ιατρών του αιτητή (παραρτήματα 1, 2^Α και 2Β της ένστασης) ως αποτέλεσμα και των δικών του εξετάσεων. Δεν έχει επομένως έρεισμα η θέση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς επαρκή έρευνα.  Σ΄ ότι δε αφορά το δεύτερο παράπονο επισημαίνεται ότι η σύσταση της Συμβούλου Ιατρού των καθ΄ ων η αίτηση ήταν πως θα έπρεπε να εξεταστεί και από Ορθοπεδικό Συμβούλιο στην περίπτωση που η αίτηση για σύνταξη ανικανότητας δεν γινόταν αποδεκτή.  Όμως η εν λόγω αίτηση  εγκρίθηκε και συνεπώς το παράπονο στερείται ερείσματος.  Όπως στερείται σημασίας και το ιατρικό πιστοποιητικό του ορθοπεδικού Χριστοδουλάκη ημερ. 8.2.13 καθόσο αυτό είναι μεταγενέστερο κατά μερικούς μήνες της προσβαλλόμενης απόφασης.  Κατά συνέπεια, το εν λόγω πιστοποιητικό μπορεί να το θέσει  - αν δεν το έχει ήδη πράξει - κατά την επανεξέταση της πορείας της υγείας του όπως αποφασίστηκε από το Συμβούλιο και όπως διαλαμβάνεται και στην επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 7.12.12.

 

     Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η προσφυγή απορρίπτεται  και με την σύμφωνο γνώμη της ευπαιδεύτου δικηγόρου των καθ΄ων η αίτηση ο αιτητής δεν καταδικάζεται σε έξοδα.

 

     Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.

 

 

                                                                      Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.

 

/κβπ