|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D370
(Υπόθεση Aρ. 5982/2013)
2 Ιουνίου, 2014
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
Μεταξύ:
ΓΙΩΡΓΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Αιτητή,
- Και -
ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΥΓΟΡΟΥ
Καθ΄ων η αίτης
...........
Χριστοδούλου, για τον αιτητή
Ουδεμία εμφάνιση για τους καθ ΄ ων η αίτηση
.........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου Αυγόρου, με την οποία επέβαλε στον αιτητή το ποσό των €69 ως κοινοτικές υπηρεσίες για το 2013. Η απόφαση γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή του Συμβουλίου ημερ. 10.10.2013.
O αιτητής, όπως ισχυρίζεται, διαμένει στο σπίτι των γονιών του στο χωριό Αυγόρου της Επαρχίας Αμμοχώστου και τέλος για κοινοτικές υπηρεσίες καταβάλλουν οι γονείς του, ως κάτοχοι/ιδιοκτήτες ακίνητης περιουσίας όπως προβλέπεται από τον περί Κοινοτήτων Νόμο 86(1)/1999. Παρόλα αυτά το Συμβούλιο επέβαλε και στον ίδιο τέτοιο τέλος για το έτος 2011 και αναγκάστηκε να καταθέσει την υπ΄αρ. 1405/11 προσφυγή, η οποία απεσύρθη στις 2.7.2013 κατόπιν δήλωσης του δικηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση ότι η προσβληθείσα πράξη είχε ανακληθεί και μάλιστα καταδικάστηκαν να του καταβάλουν και €800 ως έξοδα. Παρά την ανάκληση όμως της προαναφερθείσας απόφασης, το Συμβούλιο επανήλθε και του υπέβαλε τέλος για κοινοτικές υπηρεσίες και για το 2013, παραγνωρίζοντας αφενός ότι το εν λόγω τέλος πληρώθηκε από τους γονείς του ως κατόχων ακίνητης ιδιοκτησίας στην κοινότητα Αυγόρου και αφετέρου ότι ο ίδιος δεν κατέχει τέτοια ιδιοκτησία.
Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ούτε κατεχώρησαν ένσταση ή διοικητικό φάκελο, κάτι που δεν εμπόδισε τον αιτητή να καταθέσει περίγραμμα αγόρευσης, με το οποίο ανάπτυξε τους ακυρωτικούς λόγους που παραθέτει στην προσφυγή του. Δεν χρειάζεται να αναφερθώ στους λόγους αυτούς, καθότι η παράλειψη των καθ΄ ων η αίτηση να εμφανιστούν στη διαδικασία και να καταθέσουν τον σχετικό με την προσφυγή διοικητικό φάκελο είναι κατά τη γνώμη μου καταλυτικής σημασίας. Παραπέμπω σχετικά στην υπόθεση Dome Investments Ltd v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας κ.α., (1989) 3 Α.Α.Δ. 741 από την οποία και το απόσπασμα που ακολουθεί:
«Η άσκηση δικαστικού ελέγχου προϋποθέτει την προσκόμιση της απόφασης και του φακέλου της υπόθεσης. Χωρίς τα στοιχεία αυτά η άσκηση δικαστικού ελέγχου είναι αδύνατη. Η κατάθεσή τους από τη Διοίκηση αποτελεί απόρροια της συνταγματικής υποχρέωσης της Διοίκησης για υποταγή στο δικαστικό έλεγχο που καθιερώνει το Σύνταγμα. Η παράλειψη της Διοίκησης να καταθέσει το φάκελο και τα στοιχεία που συνθέτουν την απόφαση, έχει ως αναπόφευκτη συνέπεια την ακύρωση της πράξης. Όχι μόνο όταν ελλείπουν τα στοιχεία, αλλά και όταν υπάρχει αβεβαιότητα ως προς το πλαίσιο και τις συνθήκες λήψης της διοικητικής απόφασης η ακύρωση είναι αναπόφευκτη. Η τήρηση πρακτικών και η καταγραφή των ουσιωδών γεγονότων που περιστοιχίζουν τη λήψη της διοικητικής απόφασης αποτελούν υποχρέωση της Διοίκησης που επιβάλλουν οι κανόνες της χρηστής διοίκησης. (Βλ. μεταξύ άλλων, lerides v. Republic (1980) 3 C.L.R. 165 και Angelidou and Others v. Republic (1982) 3 C.L.R. 520). Κάθε παρέκκλιση συνιστά κατάχρηση της διοικητικής αρμοδιότητας που πρέπει να ασκείται σύννομα και βάσει των κανόνων της χρηστής διοίκησης.»
Όπως γίνεται αντιληπτό από το πιο πάνω απόσπασμα δεν υπάρχει δυνατότητα αναθεώρησης της προσβαλλόμενης απόφασης με αναφορά στην ουσία των θεμάτων που εγείρονται στην προσφυγή και εφόσον δεν προσκομίστηκε ο Διοικητικός φάκελος η προσβαλλόμενη πράξη αναπόφευκτα θα πρέπει να ακυρωθεί.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται με €1.000 έξοδα πλέον ΦΠΑ προς όφελος του αιτητή και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ