|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D373
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 314/2014)
3 Ιουνίου, 2014
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΕΤΑΞΥ:
AΡΓΥΡΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
Αιτητή,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
______
Εx Parte αίτηση ημερ. 10.3.14
N. Κλεάνθους (κα) για Αιτητή
Ελ. Γαβριήλ (κα) για Καθ΄ ων η αίτηση
______
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Εx Tempore)
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Ο αιτητής είναι καταγγελλόμενος στην πειθαρχική υπόθεση 1/13 ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) για πειθαρχικό αδίκημα.
Στο πλαίσιο της διαδικασίας εκδίκασης του πειθαρχικού παραπτώματος υποβλήθηκε αίτηση για λήψη μαρτυρίας με τηλεδιάσκεψη, αίτημα το οποίο έγινε αποδεκτό με ενδιάμεση απόφαση της ΕΔΥ η οποία προσβλήθηκε με καταχώρηση προσφυγής. Ταυτόχρονα δε και με καταχώρηση εξ πάρτε αίτησης για προσωρινό διάταγμα, με το οποίο ζητείται η αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας ενώπιον της ΕΔΥ μέχρι την εκδίκαση της αίτησης, όπως αναφέρεται.
Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για επίδοση της αίτησης, με αποτέλεσμα την καταχώριση ένστασης. Κρίνω όμως ότι το όλο ζήτημα άπτεται εξαιρετικά απλής πτυχής και δεν χρειάζεται να αναφερθώ στις εκατέρωθεν θέσεις, είτε αυτές είναι υπέρ ή εναντίον της έκδοσης του διατάγματος. Αντίθετα, έχω την άποψη ότι είναι αρκετό να υπενθυμίσω ότι κατά πάγια νομολογία η εξαιρετική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινού διατάγματος αναλαμβάνεται μόνο εφόσον διαπιστώνεται πως η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση είναι έκδηλα παράνομη, ή εφόσον, στο πλαίσιο του συνόλου των δεδομένων, δικαιολογείται να εκδοθεί ενόψει επαπειλούμενης, εξαιτίας της, ανεπανόρθωτης βλάβης. Σχετική είναι η απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ν. Marfin Popular Bank Public Co. Ltd (2007) 3 A.A.Δ. 32 την οποία επικαλείται στην αγόρευση του και ο δικηγόρος του αιτητή, ο οποίος ταυτόχρονα επικαλείται και το άρθρο 2 του περί Αποδείξεως Νόμου. Κι αυτό για προώθηση του κύριου επιχειρήματος ότι στη βάση των προνοιών του εν λόγω άρθρου η ΕΔΥ δεν είναι Δικαστήριο και κατά συνέπεια η λήψη μαρτυρίας με τηλεδιάσκεψη - η οποία, όπως είναι η εισήγηση, μόνο ενώπιον Δικαστηρίου μπορεί να γίνει - πάσχει από έκδηλη παρανομία.
Έχω την άποψη ότι, χωρίς περαιτέρω εμβάθυνση στο θέμα, η απόφαση της ΕΔΥ για λήψη μαρτυρίας με τηλεδιάσκεψη δεν πάσχει από έκδηλη παρανομία. Δηλαδή, με παρανομία που αναδύεται από την όψη της απόφασης και ως εκ τούτου η αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ