|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
PANTELAKIS Z. KYPRIANIDES ν. REPUBLIC (PUBLIC SERVICE COMMISSION) (1968) 3 CLR 653
IOANNIDES AND ANOTHER ν. REPUBLIC (1979) 3 CLR 628
REPUBLIC ν. SAFIRIDES (1985) 3 CLR 163
Παπαδόπουλος Mάριος ν. Oργανισμού Xρηματοδοτήσεως Στέγης (1998) 3 ΑΑΔ 608
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D360
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΣΘΕΙΣΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΡ.881/2011 ΚΑΙ 883/2011
30 Μαϊου, 2014
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Προσφυγή αρ. 881/11
ΑΝΔΡΕΑΣ ΖΑΚΧΑΙΟΣ
Αιτητής
ΚΑΙ -
ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΒΟΡΟΚΛΗΝΗΣ
Καθ' ων η αίτηση
......
Προσφυγή αρ. 883/11
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΑΤΖΗΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΒΟΡΟΚΛΙΝΗΣ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Χρ. Χριστάκη, για τους αιτητές και στις δυο προσφυγές
Α. Β. Ζαχαρίου, για τους καθ' ων η αίτηση
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Οι δυο προσφυγές συνεκδικάσθηκαν κατόπιν διαταγής του δικαστηρίου ημερ. 28/3/2012 λόγω των κοινών γεγονότων και νομικών σημείων που παρουσιάζουν.
Το Κοινοτικό Συμβούλιο Βορόκληνης (στο εξής «το Συμβούλιο») σε συνεδρία του ημερ. 3/7/2008 αποφάσισε ν' αποδεκτεί την προσφορά κάποιου Νίκου Παρπή σε διαγωνισμό που προκήρυξε την 26/11/2007 για την παροχή διευκολύνσεων σε διάφορα σημεία της παραλίας, εντός των διοικητικών ορίων του Συμβουλίου. Οι δυο αιτητές, οι οποίοι επίσης υπέβαλαν προσφορά, αμφισβήτησαν με τις συνεκδικασθείσες προσφυγές αρ. 1798/2008 και 1903/2008 αντίστοιχα, τη νομιμότητα της απόφασης του «Συμβουλίου» ημερ. 3/7/2008. Το δικαστήριο δικαίωσε τους αιτητές και με την απόφαση του ημερ. 7/2/2011 ακύρωσε την προσβληθείσα απόφαση του «Συμβουλίου» καθ' ότι το ενδιαφερόμενο μέρος (Νίκος Πάρπη)
(α) δεν κατείχε το απαιτούμενο μετάλλιο στην ναυαγοσωστική όπως απαιτείται από τη νομοθεσία και
(β) οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να προβούν σε έρευνα ως προς το κατά πόσο το συγκεκριμένο δίπλωμα πρώτων βοηθειών που προσκόμισε το ενδιαφερόμενο μέρος και απαιτείται από τη νομοθεσία ήταν αναγνωρισμένο. Από το τηρηθέν πρακτικό φάνηκε ότι δεν απασχόλησε τους καθ' ων η αίτηση, η από το ενδιαφερόμενο μέρος κατοχή ή μη των απαιτούμενων προσόντων.
Στις 19/5/2011 «το Συμβούλιο» σε συνεδρία του αφού έλαβε υπόψη τ' ακόλουθα:
«Ι. Ότι έχει παρέλθει περίοδος πέραν των 2 ετών από το συνολικό χρόνο ο οποίος προβλέπεται στις προσφορές και έχει παραμείνει περίοδος μόνο 2 ετών περίπου
ΙΙ. Την παρατυπία η οποία υπάρχει στην κατάθεση των προσφορών των Ανδρέα Ζακχαίου (με αρ. 2Α/ΠΔ/2007) και Γεώργιου Χ'Κωνσταντίνου (με αρ. 2Β/ΠΔ/2007) οι οποίες σύμφωνα με τα Πρακτικά του Συμβουλίου Προσφορών (με ημερ. 20/12/2007 και 24/12/2007) είχαν τοποθετηθεί σε ξεχωριστό κιβώτιο προσφορών ως περιγράφεται και διαπιστώνεται από το Συμβούλιο Προσφορών. Επίσης η αξιολόγηση των προσφορών έγινε σε διαφορετικό χρόνο όπως διαπιστώνεται στα 2 πρακτικά της Επιτροπής Αξιολόγησης (με ημερ. 21/7/2007 και 10/1/2008 αντίστοιχα
ΙΙΙ. Την ύπαρξη προβλημάτων αναφορικά με την αξιολόγηση των προσόντων για το αργυρό μετάλλιο στην ναυαγοσωστική και Α΄Βοηθειών όπως αυτό το θέμα αποφασίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην ως άνω απόφαση
Αποφάσισε ότι το Δημόσιο Συμφέρον επιβάλλει την ακύρωση και ανάκληση των προσφορών και προκήρυξη νέων προσφορών εντός 2 μηνών.
Περαιτέρω αποφάσισε όπως κληθεί άμεσα ο κος Νίκος Παρπής να παύσει να χρησιμοποιεί το χώρο που του έχει παραχωρηθεί και να προσφέρει σχετικές διευκολύνσεις αφού η κατακύρωση της προσφοράς έχει ακυρωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του θα δοθούν οδηγίες στο νομικό σύμβουλο του Κοινοτικού Συμβουλίου για λήψη νομικών μέτρων εναντίον του Νίκου Παρπή.»
Ακολούθησε επιστολή του «Συμβουλίου» ημερ. 27/6/2011 προς το δικηγόρο των αιτητών με τ' ακόλουθο περιεχόμενο:
«Θέμα: Προσφυγή 1798/08 Α.Ζακχαίου εναντίον Κοινοτικού Συμβουλίου Βορόκληνης
Αναφέρομαι στο πιο πάνω θέμα και επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι το Κοινοτικό Συμβούλιο σε συνεδρία του στις 19/5/2011 (Πρακτικά επισυνάπτονται) αποφάσισε:
1. ότι το Δημόσιο Συμφέρον επιβάλλει την ακύρωση και ανάκληση των προσφορών και προκήρυξη νέων προσφορών εντός 2 μηνών.
2. όπως κληθεί άμεσα ο κος Νίκος Παρπής να παύσει να χρησιμοποιεί το χώρο που του έχει παραχωρηθεί και να προσφέρει σχετικές διευκολύνσεις αφού η κατακύρωση της προσφοράς έχει ακυρωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο.
3. σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του θα δοθούν οδηγίες στο νομικό σύμβουλο του Κοινοτικού Συμβουλίου για λήψη νομικών μέτρων εναντίον του Νίκου Παρπή.»
Με τις υπό εξέταση συνεκδικαζόμενες προσφυγές οι αιτητές αξιούν την ακόλουθη θεραπεία:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι πράξη και/ή απόφαση του καθ' ου η αίτηση ηεμρ. 19.5.2011, η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 27.06.2011, (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΑ) και με την οποία αντί επανεξέτασης και συμμόρφωσης με την ακυρωτική απόφαση ημερ. 7.2.2011, στις συνεκδικασθείσες προσφυγές 1798/08 και 1903/08, αποφάσισε (α) την ακύρωση και ανάκληση των προσφορών ΠΔ-2007, για παροχή Διευκολύνσεων (ενοικίασης ειδών θαλάσσιων αθλημάτων και ψυχαγωγίας) στην παραλία του Κοινοτικού Συμβουλίου Βορόκλινης, και (β) την προκήρυξη νέων προσφορών εντός 2 μηνών, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Οι λόγοι επί των οποίων βασίζονται οι προσφυγές είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση του Συντάγματος, της νομοθεσίας και την υποχρέωση των καθ' ων η αίτηση να επανεξετάσουν και συμμορφωθούν με την ακυρωτική απόφαση ημερ. 7/2/2011, δεν είναι δικαιολογημένη και είναι αποτέλεσμα υπέρβασης ή κατάχρησης εξουσίας, είναι αποτέλεσμα πλάνης και/ή έλλειψης έρευνας είναι αντίθετη με τη χρηστή διοίκηση και άλλους (συνολικά 29).
Παρενθετικά αναφέρεται ότι η παράθεση στα δικόγραφα μεγάλου αριθμού νομικών σημείων που πολλά είναι επαναλαμβανόμενα ή άσχετα ή δεν υπάρχει η πρόθεση να προωθηθούν καλό είναι να μην αναφέρονται. Η παράθεση τους μόνο καθυστέρηση και ενδεχομένως σύγχυση μπορούν να προκαλέσουν χωρίς οιονδήποτε όφελος προς τους διάδικους.
Με την ένσταση τους οι καθ' ων η αίτηση προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε ορθά, νόμιμα μετά από δέουσα έρευνα και είναι δεόντως αιτιολογημένη. Επίσης προβάλλουν δυο προδικαστικές ενστάσεις ότι
(α) η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη και
(β) οι αιτητές δεν έχουν ενεστώς έννομο συμφέρον και δεν νομιμοποιούνται στην προώθηση των αιτήσεων τους.
Στο στάδιο των διευκρινίσεων αποσύρθηκε η υπ' αρ. (α) προδικαστική ένσταση και παρέμεινε προς εξέταση η δεύτερη.
Η βάση της άνω προδικαστικής ένστασης των καθ' ων η αίτηση είναι, σύμφωνα με την ευπαίδευτο συνήγορο τους, το ότι οι προσφορές των αιτητών στο διαγωνισμό δεν πληρούσαν και/ή δεν ανταποκρίνονταν προς ουσιώδη όρο του διαγωνισμού και ως εκ τούτου είναι εξ υπαρχής άκυρες και δεν μπορούν ν' αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης. Περαιτέρω ακόμη και αν οι καθ' ων η αίτηση δεν ακύρωναν τον διαγωνισμό σε καμιά περίπτωση δεν θα κατακύρωναν την προσφορά στους αιτητές λόγω εξ' υπαρχής ακυρότητας της προσφοράς τους ούτως ώστε οι αιτητές να μην έχουν κανένα έννομο συμφέρον να προωθούν την παρούσα διαδικασία. Ως λόγος ακυρότητας των προσφορών αναφέρθηκε ότι οι προσφορές δεν είχαν τοποθετηθεί όπως όριζε ο διαγωνισμός στο κιβώτιο προσφορών αλλά σε ξεχωριστό άσχετο κιβώτιο.
Αντίθετη ήταν η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους αιτητές ο οποίος εισηγήθηκε ότι οι αιτητές είχαν υποβάλει προς τους καθ' ων η αίτηση έγκυρες και άρτιες προσφορές οι οποίες έγιναν αποδεκτές από αυτούς και αξιολογήθηκαν μέχρι τέλος της διαδικασίας. Επίσης ότι το θέμα καλύπτεται από το δεδικασμένο της ακυρωτικής απόφασης 7/2/2011 και ότι κατά την πρώτη διαδικασία οι καθ' ων η αίτηση απέσυραν ένσταση τους για έλλειψη έννομου συμφέροντος των αιτητών.
Ξεκινώντας από το τελευταίο παρατηρώ ότι στην ακυρωτική απόφαση ημερ. 7/2/2011 το Δικαστήριο καταγράφει ότι
«Ένσταση για έλλειψη έννομου συμφέροντος των αιτητών που είχε καταχωρήσει η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση αποσύρθηκε κατά τις διευκρινίσεις.»
Η προδικαστική ένσταση θα πρέπει ν' απορριφθεί ως αβάσιμη.
Πέραν των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω σε σχέση με αυτά που σημειώνονται στην ακυρωτική απόφαση αναφορικά με απόσυρση προδικαστικής ένστασης περί έλλειψης έννομου συμφέροντος των αιτητών, κατά το στάδιο των διευκρινίσεων και σε σχετική ερώτηση του δικαστηρίου η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση δέχτηκε ότι οι προσφορές των αιτητών αξιολογήθηκαν κατά το στάδιο της εξέτασης των υποβληθεισών προσφορών. Αυτό φαίνεται επίσης και από το πρακτικό της συνεδρίας του «Συμβουλίου» ημερ. 19/5/2011 στην παράγρ. ΙΙ.
Με δεδομένο τα πιο πάνω, ήτοι ότι οι προσφορές των αιτητών αξιολογήθηκαν και εξετάστηκαν ουσιαστικά στην ουσία τους, οι καθ' ων η αίτηση κωλύονται να προβάλλουν τώρα την προδικαστική ένσταση περί έλλειψης έννομου συμφέροντος (βλ. OLYMPIC INS. COMP. LTD v. Α.Η.Κ., υποθ. αρ. 807/2002, ημερ. 19/11/2004).
Πέραν των πιο πάνω θα πρέπει να τονιστεί ότι «είναι καθιερωμένη αρχή ότι οι διάδικοι δεν δικαιούνται να εγείρουν κατά το δοκούν θέματα τα οποία θα μπορούσαν να εγερθούν σε προγενέστερη διαδικασία μεταξύ των ιδίων διαδίκων. Η παράλειψη έγερσης τους δημιουργεί δεδικασμένο (Παπαδοπούλου ν. Οργανισμου Χρηματοδοτήσεως Στέγης (1998) 3 Α.Α.Δ. 608, και Δημοκρατία ν. Αργυρού κ.α. (2002) 3 Α.Α.Δ. 827, 835).
Η προδικαστική ένσταση συνεπώς απορρίπτεται.
Οι συνέπειες ακυρωτικής απόφασης από το Ανώτατο Δικαστήριο εξετάστηκαν σε σειρά αποφάσεων. Στην απόφαση Μυτίδης ν. Δημοκρατίας (1988) 3 (Β) C.L.R. 737αναφέρονται τα ακόλουθα:
«It is well settled that with the annulment of the first decision not only the decision itself but the reasons founding it were swept aside: 'Where a decision is declared wholly invalid under Article 146.4(b) the decision as well as the premises upon which it is based disappear. Thereupon the administration comes under a duty to restore the status quo ante and examine the matter afresh by reference to the factual and legal background prevailing prior to the decision.' (Per Pikis, J. in the decision of the Full Bench in The Republic v. Safirides (1985) 3 C.L.R. 163, at p. 170, adopting in this respect Pantelakis Kyprianides v. The Republic (1968) 3 C.L.R. 653, Ioannides and Another v. The Republic (1979) 3 C.L.R. 628)."
(Επίσης βλέπε μεταξύ άλλων Χαρής ν. Δημοκρατίας (1989) 3 (Α) C.L.R. 147, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959, σελ. 279, 280).
Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τις γενικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου, το διοικητικό όργανο, μετά την ακύρωση απόφασής του από το Ανώτατο Δικαστήριο οφείλει να επανεξετάσει το θέμα υπό το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε όταν εξέδιδε την πράξη. Η αρχή αυτή συνάδει και με το άρθρο 146.5 του Συντάγματος, το οποίο προβλέπει, ότι απόφαση του Δικαστηρίου βάσει του Άρθρου 146 δεσμεύει κάθε Δικαστήριο, όργανο ή αρχή στη Δημοκρατία και κάθε όργανο, αρχή ή πρόσωπο υποχρεούται να συμμορφωθεί ενεργά με αυτή την απόφαση.
Οι καθ' ων η αίτηση με την απόφαση ημερ. 19/5/2011 αποφάσισαν την ακύρωση και ανάκληση των προσφορών και προκήρυξη νέων προσφορών εντός δυο μηνών. Για την ενέργεια τους αυτή έλαβαν υπόψη, όπως αναφέρουν, το δημόσιο συμφέρον.
Σύμφωνα με τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 201:
«Η ύπαρξις λόγων δημοσίου συμφέροντος (ως λόγοι τάξεως, ασφαλείας, δημοσίας υγείας κλπ) έχει ως συνέπειαν το ελευθέρως ανακλητόν των νομίμων διοικητικών πράξεων, και δη εις οιονδήποτε χρόνον: 1935 (55), 920(56) ασχέτως των ανωτέρω περιορισμών. Ούτω, οσάκις η Διοίκησις, ωθουμένη εκ λόγων εξυπηρετήσεως του δημοσίου συμφέροντος, εκτιμήση άλλως τας υφισταμένας πραγματικάς καταστάσεις και αναθεωρήση προτέραν της γνώμην, νομίμως ανακαλεί την εκδοθείσαν διοικητική πράξιν, υπό την προϋπόθεσιν όμως, αφ' ενός μεν ότι αιτιολογεί ειδικώς και πλήρως την ανακλητική πράξιν: 264 (55), αφ' ετέρου δε ότι, κατά την τοιαύτην νέαν εκτίμησιν, δεν εμφιλοχωρεί κακή χρήσις διακριτικής εξουσίας ή κατάχρησις εξουσίας: 1935(55).»
Για την απόφαση τους οι καθ' ων η αίτηση έλαβαν υπόψη:
«Ι. Ότι έχει παρέλθει περίοδος πέραν των 2 ετών από το συνολικό χρόνο ο οποίος προβλέπεται στα προσφορές και έχει παραμείνει περίοδος μόνο 2 ετών περίπου
ΙΙ. Την παρατυπία η οποία υπάρχει στην κατάθεση των προσφορών των Ανδρέα Ζακχαίου (με αρ. 2Α/ΠΔ/2007) και Γεώργιου Χ'Κωνσταντίνου (με αρ. 2Β/ΠΔ/2007) οι οποίες σύμφωνα με τα Πρακτικά του Συμβουλίου Προσφορών (με ημερ. 20/12/2007 και 24/12/2007) είχαν τοποθετηθεί σε ξεχωριστό κιβώτιο προσφορών ως περιγράφεται και διαπιστώνεται από το Συμβούλιο Προσφορών. Επίσης η αξιολόγηση των προσφορών έγινε σε διαφορετικό χρόνο όπως διαπιστώνεται στα 2 πρακτικά της Επιτροπής Αξιολόγησης (με ημερ. 21/7/2007 και 10/1/2008 αντίστοιχα
ΙΙΙ. Την ύπαρξη προβλημάτων αναφορικά με την αξιολόγηση των προσόντων για το αργυρό μετάλλιο στην ναυαγοσωστική και Α΄Βοηθειών όπως αυτό το θέμα αποφασίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην ως άνω απόφαση
Αναφορικά με τη δικαιολογία της παραγρ. (Ι) άνω δεν δόθηκε καμιά δικαιολογία γιατί την υπόλοιπη περίοδο των δυο (2) ετών δεν ήταν αρκετή περίοδος ώστε να εξεταστεί το θέμα κατακύρωσης της προσφοράς στον τυχόν επιτυχόντα προσφοροδότη.
Σχετικά με την παράγραφο ΙΙ (άνω) ως έχει κριθεί προηγουμένως, οι καθ' ων αίτηση κωλύοντο να εγείρουν τέτοια θέματα στο στάδιο αυτό.
Τέλος όσον αφορά την παραγρ. ΙΙΙ, με όλο το σεβασμό προς τους καθ' ων η αίτηση, η ακυρωτική απόφαση θα έπρεπε να ήταν η βάση για τα περαιτέρω ήτοι για επανεξέταση του θέματος και όχι αντίστροφα.
Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω είναι η κρίση μου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 19/5/2011 είναι αποτέλεσμα υπέρβασης ή κατάχρησης εξουσίας.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με €1000 έξοδα πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει σε κάθε προσφυγή, υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑΣ