|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D346
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.: 5885/2013)
23 Μαΐου, 2014
[Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
ΑΓΓΕΛΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΟΥ
Αιτήτρια,
- ΚΑΙ -
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
(ΤΜΗΜΑ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ)
Καθ΄ων η αίτηση.
----------------
Αιτήτρια παρούσα, εμφανίζεται προσωπικά.
Μ. Στυλιανού, για τους Καθ΄ ων η Αίτηση.
----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 29.7.2013, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση για παροχή δημοσίου βοηθήματος στο ανήλικο παιδί της αιτήτριας ως ανάπηρο άτομο.
Οι καθ΄ ων η αίτηση έκριναν ότι η αίτηση δεν ήταν δυνατόν να εγκριθεί εφόσον δεν τηρούνταν τα κριτήρια όπως αυτά καθορίζονται στο άρθρο 2 των περί Δημοσίων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμο 2006-2012.
Τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση είναι απλά παρόλο που ανάγονται σε βάθος χρόνου, εν όψει του ότι η αιτήτρια είχε υποβάλει και προηγουμένως αίτηση στη βάση του ιδίου λόγου και με την ίδια αιτιολογία, με την πρώτη αίτηση να καταχωρείται στις 21.2.2011. Στη βάση της πρώτης αίτησης οι καθ΄ ων η αίτηση ενέκριναν το αίτημα αφού προηγουμένως έλαβαν υπόψη τους ιατρικές βεβαιώσεις και άλλες εξετάσεις, έτσι ώστε ο γιος της αιτήτριας να εγκριθεί ως ανάπηρο άτομο, βάσει του άρθρου 2 του περί Δημοσίων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμου 95(Ι)/2006, για περίοδο όμως μέχρι έξι μηνών στην αναμονή άλλων αποτελεσμάτων εξειδικευμένων εξετάσεων. Το βοήθημα ξεκίνησε να καταβάλλεται από την 1.9.2011. Ακολούθησαν νέες εξετάσεις κατόπιν υποβολής νέων ιατρικών βεβαιώσεων καθώς και προσωπικών συνεντεύξεων με τον ανήλικο αλλά και άλλες εξειδικευμένες εξετάσεις, με αποτέλεσμα, όπως με λεπτομέρεια φαίνεται τόσο από τα παραρτήματα που επισυνάπτονται στην αίτηση και από το περιεχόμενο του ιδίου του φακέλου, να εγκρίνεται η συνέχιση παροχής δημοσίου βοηθήματος μέχρι και το Μάιο του 2012, επί προσωρινής πάντοτε βάσης. Οι καθ΄ ων η αίτηση, όπως σημειώνει η υπεύθυνος λειτουργός, παράρτημα 7 στην ένσταση:
«Ο αναφερόμενος είχε εγκριθεί για έξι μήνες μέχρι τις 16/2/2012 για λήψη αναπηρικών ωφελημάτων (κ.17). Εισηγούμαι με βάση το άρθρο 2 του Περί ΔΒ Νόμο 95(ι) του 2006 επανέγκριση του παιδιού για αναπηρικά ωφελήματα μέχρι το Μάιο του 2012 όπου θα γίνει επανεξέταση του παιδιού (κ.22) για επαναξιολόγηση της κατάστασης της υγείας του. Έχει ήδη εξηγηθεί στη μητέρα του παιδιού ότι ανάλογα με την εξέλιξη του παιδιού και λόγω του ότι ο Γιώργος έχει ήδη παρουσιάσει κάποια βελτίωση, γεγονός που αποδέχεται και η ίδια, το αναπηρικό επίδομα που λαμβάνει κάποια στιγμή θα διακοπεί.»
Παροχή όμως που διακόπηκε στις 26.6.2012 με την αιτιολογία ότι δεν πληρούνταν πλέον οι πρόνοιες του άρθρου 2 του Νόμου. Στις 23.4.2013 υποβλήθηκε νέα αίτηση δημοσίου βοηθήματος η οποία πήρε και πάλι την ίδια πορεία, με κατάληξη την απορριπτική απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση.
Προκύπτει με σαφήνεια ότι εδώ δεν πρόκειται για επανεξέταση αλλά για υποβολή νέας, υπό τις περιστάσεις, αίτησης. Ότι ουσιαστικά προκύπτει κατά την κρίση μου, ως διαφορά, εμπεριέχεται στην απορριπτική επιστολή των καθ΄ ων:
«Σας συστάθηκε όπως γίνει αξιολόγηση του παιδιού από εκπαιδευτικό ψυχολόγο έτσι ώστε να υπάρχει πλήρης εικόνα για το νοητικό επίπεδο του παιδιού σας η οποία ακόμα δεν έχει γίνει.
Περαιτέρω σας πληροφορώ ότι με βάση τις διατάξεις του Νόμου, εάν ισχυρίζεστε ότι το ανήλικο τέκνο σας είναι ανάπηρο άτομο, δικαιούστε να υποβάλετε γραπτή ένσταση σε διάστημα ενός μήνα από την ημερομηνία παραλαβής της παρούσας επιστολής και να ζητήσετε από τη Διευθύντρια Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας να επανεξετάσει το αίτημα σας.
Στην περίπτωση αυτή η Διευθύντρια θα προβεί στην επανεξέταση του αιτήματος αφού ακούσει τις απόψεις της Συμβουλευτικής Πολυθεματικής Ομάδας η οποία έχει συσταθεί και λειτουργεί βάσει Σχετικών Κανονισμών (Κ.Α.Π. 319/2006) οι οποίοι έχουν εκδοθεί από το Υπουργικό Συμβούλιο και εγκριθεί από τη Βουλή των Αντιπροσώπων.»
Η αιτήτρια παραπονείται, ανάμεσα σε άλλα, ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν καθ΄ υπέρβαση εξουσίας και χωρίς τη δέουσα έρευνα, ενώ στη γραπτή της ιδιόχειρη αγόρευση παραπονείται ότι οι καθ΄ ων η αίτηση την παραπλάνησαν ώστε να υποβάλει νέα αίτηση και να χάσει αναδρομικά τα επιδόματα, ενώ η περίπτωση του ανηλίκου είναι τέτοια που εμπίπτει στις πρόνοιες του σχετικού Νόμου, άρθρο 2.
Οι καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζουν πλήρως τη νομιμότητα της ληφθείσας απόφασης: η απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη όπως προκύπτει από τις σχετικές εκθέσεις και τα σημειώματα ενεργείας αλλά και από τα ίδια τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου.
Ακόμη ότι η αιτήτρια παρέλειψε να χορηγήσει στους καθ΄ ων όλα τα απαραίτητα πιστοποιητικά και αποτελέσματα εξετάσεων όπως της είχαν ζητηθεί: αξιολόγηση από εκπαιδευτικό ψυχολόγο αλλά και στη συνέχεια, μετά τη λήψη των αποτελεσμάτων, να προχωρούσε με υποβολή αίτησης για επανεξέταση με παραπομπή του ανηλίκου στη συμβουλευτική πολυθεματική ομάδα στη βάση των σχετικών κανονισμών (Κ.Α.Π. 319/2006).
Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα στοιχεία όπως τέθηκαν ενώπιον μου, και όπως προκύπτει από το φάκελο που έχει κατατεθεί, γίνεται φανερό ότι η Διοίκηση προτού καταλήξει στην απορριπτική απόφαση έλαβε υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία και προχώρησε με κάθε επιμέλεια σε πλήρη και σε βάθος διερεύνηση της περίπτωσης του ανηλίκου. Εξετάστηκαν τα ιατρικά πιστοποιητικά που είχαν προσκομιστεί, καταγράφηκαν όλα τα δεδομένα που αφορούν στον ανήλικο και εξετάστηκαν όλα τα έγγραφα και βεβαιώσεις που προσκομίστηκαν από την αιτήτρια. Σημειώνεται ότι αποτελέσματα εξετάσεων: Ινστιτούτο Νευρολογίας και εγκεφαλογραφήματος δεν προσκομίστηκαν από την αιτήτρια παρά το ότι ζητήθηκαν ώστε ένα σχηματίσουν οι καθ΄ ων η αίτηση πλήρη εικόνα. Υπήρξε ισχυρισμός των καθ΄ ων η αίτηση, ο οποίος και δεν αμφισβητήθηκε, ότι σε τηλεφωνική επικοινωνία της αιτήτριας με τους αρμοδίους η αιτήτρια ανέφερε ότι από τις εν λόγω εξετάσεις δεν προέκυψε οτιδήποτε το αρνητικό, έτσι δεν θεώρησε σκόπιμο να τα προσκομίσει. Με δεδομένο ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ουδέποτε αμφισβήτησαν την κατάσταση υγείας του ανηλίκου και τα προβλήματα που αντιμετωπίζει, το ερώτημα που παρέμενε πάντοτε είναι αν με τα ισχύοντα ιατρικά πιστοποιητικά και αποτελέσματα εξετάσεων, το παιδί θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ανάπηρο άτομο στην έννοια του Νόμου. Οι ιατρικές γνωματεύσεις που είχαν ενώπιον τους οι καθ΄ ων η αίτηση κατά τον ουσιώδη χρόνο και η αξιολόγηση άλλων ειδικών συμβούλων, αναφορικά με την ποιότητα ζωής του ανήλικου και τη λειτουργικότητα του, δεν ανέτρεπε, χωρίς μεταβολή των ιατρικών γνωματεύσεων, την αρχική ερμηνεία που δόθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση οι οποίοι ανέμεναν νέες εξετάσεις πριν καταλήξουν τελεσίδικα ότι ο ανήλικος ενέπιπτε στον ορισμό του «ανάπηρου».
Σύμφωνα με το άρθρο 3(13) του Νόμου ο Διευθυντής είναι υποχρεωμένος να ακούσει τις απόψεις της πολυθεματικής ομάδας σε περίπτωση που αίτηση για βοήθημα απορριφθεί και ζητηθεί επανεξέταση. Η αιτήτρια παρά το γεγονός ότι της υποδείχθηκε η οδός της επανεξέτασης επέλεξε να καταχωρίσει την παρούσα αίτηση και να αγνοήσει τη δυνατότητα που της παρείχετο από το Νόμο.
Υπό τις περιστάσεις η άρνηση αναγνώρισης του τέκνου της αιτήτριας ως αναπήρου ατόμου κρίνεται εύλογη εν όψει του περιεχομένου των πιστοποιητικών και εξετάσεων που είχαν στη διάθεση τους οι Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας κατά τον ουσιώδη χρόνο. Και δέουσα έρευνα υπάρχει αλλά και ικανοποιητική αιτιολογία.
Όπως έχει νομολογηθεί, το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν τη βάση για ασφαλή συμπεράσματα (Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270). Η έρευνα είναι επαρκής, σύμφωνα με τη νομολογία, εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε γεγονότος που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται (Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 447).
Οι λόγοι ακύρωσης δεν ευσταθούν. Η Αίτηση απορρίπτεται.
/ΦΚ Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.