|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D311
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1830 /12)
13 Mαϊου, 2014
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146 και 28 του Συντάγματος
MYΡΙΑΝΘΟΥΛΑ ΠΑΠΑΣΩΚΡΑΤΟΥΣ
Αιτήτρια,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΠΙΤΕΛΕΙΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ
Καθ΄ου η αίτηση.
-----------------------
Α.Σ.Αγγελίδης, για την αιτήτρια
Κ.Σταυρινός, για τον καθ΄ου η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η μετάθεση της αιτήτριας που υπηρετεί στο Στρατό της Δημοκρατίας ως μόνιμη Υπαξιωματικός, έδωσε το έναυσμα για την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.
Η αιτήτρια ανήκει στο όπλο του Πυροβολικού του Στρατού Ξηράς. ΄Οπως φαίνεται από το φάκελο της είχε μετατεθεί αρκετές φορές. Με απόφαση του Υπουργού Άμυνας ημερ. 3 Σεπτεμβρίου 2012 η Αιτήτρια μετατέθηκε από την 55 ΣΜ στο ΚΕΝ Πάφου.
Οι καθ΄ων η αίτηση με την ένσταση τους πρόβαλαν δυο προδικαστικές ενστάσεις. Η πρώτη αφορά την εκτελεστότητα της πράξης και η δεύτερη την έλλειψη εννόμου συμφέροντος. Στην αγόρευση τους δεν αναπτύσσουν την πρώτη προδικαστική ένσταση αλλά εφόσον το θέμα άπτεται δημοσίου συμφέροντος το δικαστήριο μπορεί να το εξετάσει. ΄Εχοντας ως δεδομένο ότι, ως αποτέλεσμα της απόφασης της διοίκησης για μετάθεση της αιτήτριας, επηρεάστηκαν υφιστάμενα δικαιώματα της, οποιασδήποτε μορφής, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εκτελεστή. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι μετάθεση αποτελεί εκτελεστή πράξη, η οποία μπορεί να προσβληθεί.
Με τη δεύτερη προδικαστική ένσταση, οι καθ΄ων η αίτηση εισηγούνται ότι η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος. Προβλήθηκε ως βάση το γεγονός ότι η αιτήτρια, με υπεύθυνη δήλωση της ημερ. 3 Δεκεμβρίου 2007, είχε επιλέξει ως φρουρά προτίμησης τη φρουρά Πάφου, και εφόσον το ΚΕΝ Πάφου βρίσκεται στη Φρουρά Πάφου, στερείται εννόμου συμφέροντος να προωθεί την παρούσα προσφυγή.
Η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Η πιο πάνω αναφερθείσα υπεύθυνη δήλωση έγινε πριν από πέντε χρόνια, και με κανένα τρόπο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συναίνεσε η αιτήτρια στη μετάθεση της, μ΄αυτή τη δήλωση. Ταυτοχρόνως, δεν υφίσταται ούτε δικό της αίτημα προς αυτή την κατεύθυνση, ώστε να συνάγεται έκφραση δικής της επιθυμίας.
Ως εκ τούτου η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Η αιτήτρια εισηγήθηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα παράβασης του άρθρου 64(Ι) του Περί Εθνικής Φρουράς Νόμος του 2011 (Ν.19(Ι)/2011).
Το άρθρο 64(Ι) προβλέπει ότι:
«Κάθε τοποθέτηση, μετάθεση, απόσπαση ή διάθεση στελέχους σε οποιαδήποτε μονάδα ή υπηρεσία της Δύναμης διενεργείται από τον Υπουργό, αφού λάβει υπόψη τις απόψεις του Αρχηγού.
Νοείται ότι, οι αποφάσεις που λαμβάνονται δυνάμει του παρόντος εδάφιου δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένες».
Είχε, κατά το στάδιο των αγορεύσεων, δηλωθεί από αμφότερους τους ευπαίδευτους συνηγόρους ότι δεν υπήρχε διοικητικός φάκελος και όλα τα αναγκαία έγγραφα είχαν συμπεριληφθεί ως παραρτήματα στην ΄Ενσταση των καθ΄ων η αίτηση.
Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Νεοφυτίδης ν. Δημοκρατίας (1993)4 ΑΑΔ 1801:
"Η κατάθεση των εγγράφων στο περιεχόμενο των οποίων στηρίζεται προσβαλλόμενη απόφαση, αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση του αναθεωρητικού ελέγχου κατά το άρθρο 146 του Συντάγματος. Στην υπόθεση Dome Investments Ltd v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας και Άλλων (1989) 3 Α.Α.Δ. 741, η απόφαση ακυρώθηκε ακριβώς επειδή oι καθ' ων η αίτηση δεν έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τα στοιχεία που στήριξαν την έκδοσή της με αποτέλεσμα να καταστεί αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος."
Σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο 64(1) του περί Εθνικής Φρουράς Νόμου, ο Υπουργός ΄Αμυνας έχει την αποκλειστική εξουσία να αποφασίζει για την τοποθέτηση, μετάθεση ή απόσπαση κάθε στελέχους της Εθνικής Φρουράς. Προσδιορίζεται, όμως, ότι πριν τη λήψη της απόφασης του Υπουργού πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η γνώμη του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς.
Κάτι τέτοιο δεν φαίνεται να έγινε στην προκείμενη περίπτωση. Συνακόλουθα η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με €1,600 ως έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.