|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D249
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 6356/2013)
8 Απριλίου, 2014
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
AMRUL HASAN ROBIN
Αιτητή
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΤΡΙΑΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ
ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
3. ΥΠΕΥΘΥΝΟΥ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------------------
Χρυσόστομος Μάγος, για τον Αιτητή
Γιάννα Χατζηχάννα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση
ΑΠΟΦΑΣΗ (EX-TEMPORE)
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Στην ουσία του το ζήτημα είναι απλό. Θα περιοριστεί το Δικαστήριο στα άκρως απαραίτητα, έχοντας μελετήσει προηγουμένως τα γεγονότα και τη νομική διάσταση του θέματος που καλύπτει η προσφυγή.
Ο Αιτητής εξαιτείται δήλωσης του Δικαστηρίου ότι τα διατάγματα κράτησης και απέλασης που εκδόθηκαν από τους Καθ΄ων η αίτηση εναντίον του ημερομηνίας 23/10/2013, είναι άκυρα, παράνομα, αντισυνταγματικά και στερούνται κάθε νόμιμου αποτελέσματος.
Ό,τι καλύπτει το σύνολο του αιτητικού της προσφυγής, περιστρέφεται γύρω από την επικαλούμενη ακυρότητα και παρανομία των εν λόγω διαταγμάτων κράτησης και απέλασης.
Δεν τελεί υπό αμφισβήτηση ένα ουσιαστικό γεγονός το οποίο και θα αποτελέσει τον πυρήνα της παρούσας ex-tempore απόφασης: Ο Αιτητής σε προηγούμενο στάδιο υπέβαλε αίτηση για Δελτίο Διαμονής, ημερομηνίας 14/2/2011, η οποία και απορρίφθηκε από την Αρμόδια Αρχή. Η σχετική επιστολή απόρριψης, τεκμήριο 18(β) στην Ένσταση, δεν αμφισβητείται ότι απεστάλη στη συνήγορο του Αιτητή, κα Νατάσα Χαραλαμπίδου, η οποία υπέβαλε και τη σχετική αίτηση. Κατ΄ακολουθία της απόρριψης αυτής, την ίδια ημέρα, 23/10/2013, σχετικό είναι το τεκμήριο 21 στην Ένσταση, επιδόθηκαν στον Αιτητή, ο οποίος ήταν στις Κεντρικές Φυλακές, τα επίδικα διατάγματα κράτησης και απέλασης. Η επίδοση ήταν προσωπική, όπως και επιβάλλεται. Υπόβαθρο για την έκδοση των διαταγμάτων κράτησης και απέλασης αποτέλεσε η απόρριψη της αίτησης του Αιτητή για παροχή Δελτίου Διαμονής. Σε σχέση με την εν λόγω απόφαση απόρριψης, δεν υποβλήθηκε οποιαδήποτε προσφυγή, συνεπώς, το κύρος της δεν αμφισβητήθηκε.
Πάγια γραμμή της Νομολογίας καλύπτει το ζήτημα. Αναφέρεται στην υπόθεση Δημοκρατία v. Dejic, (2008) 3 Α.Α.Δ. 358, 364-365:
«Όπως υποδεικνύει η πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην Khatateav v. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 19, δεν μπορεί ο εφεσίβλητος προσβάλλοντας αυτοτελώς τα διατάγματα κράτησης και απέλασης του, τα οποία αφ΄ εαυτών δεν πάσχουν, να επιδιώξει την ακύρωση των προηγούμενων αποφάσεων των καθ΄ων, που απετέλεσαν και το υπόβαθρο για την έκδοση τους και οι οποίες δεν προσεβλήθησαν. Η Kedoum v. Κυπριακής Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 505, σελ. 510, έθεσε τον ίδιο κανόνα ότι, δηλαδή, η προσβολή του διατάγματος απέλασης ήταν χωρίς υπόβαθρο και έρεισμα εφόσον αυτό ήταν το αποτέλεσμα της συνέχισης της παράνομης διαμονής του εκεί εφεσείοντα στην Κύπρο. Η απόρριψη του προηγούμενου αιτήματος του για παράταση της άδειας παραμονής και εργασίας δεν είχε προσβληθεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.»
Στην Kedoum (ανωτέρω) λέχθηκαν τα εξής, στη σελίδα 510:
«Με την προσφυγή του ο εφεσείων προσέβαλε μόνο το διάταγμα απέλασης που εκδόθηκε εναντίον του από το Λειτουργό Μετανάστευσης στις 5.4.2002. Δεν προσέβαλε όμως με οποιοδήποτε τρόπο την προηγούμενη απόφαση του Λειτουργού Μετανάστευσης να απορρίψει το αίτημα του για παράταση της άδειας παραμονής και εργασίας του στην Κύπρο. Εφόσον η απόφαση για απόρριψη του αιτήματος για παράταση της άδειας παραμονής και εργασίας του δεν προσβλήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο και σαν αποτέλεσμα αυτού του γεγονότος ο εφεσείων κατέστη πρόσωπο ου διαμένει παράνομα στην Κύπρο, κρίνουμε πως η προσβολή του διατάγματος απέλασης του ήταν χωρίς υπόβαθρο και έρεισμα εφόσον το διάταγμα αυτό είναι αποτέλεσμα της συνέχισης της παράνομης παραμονής του στην Κύπρο. Ο εφεσείων είχε υποχρέωση να σεβαστεί τους νόμους της χώρας μας και αν επιθυμούσε την περαιτέρω νόμιμη παραμονή του στην Κύπρο θα έπρεπε απαραίτητα να είχε αμφισβητήσει την απόφαση του Λειτουργού Μετανάστευσης να απορρίψει το αίτημα του για περαιτέρω παράταση της αδείας παραμονής και εργασίας του.»
Βρισκόμαστε ενώπιον της ίδιας κατάστασης πραγμάτων. Τα εκδοθέντα διατάγματα απέλασης και κράτησης του Αιτητή - τα οποία αφ΄εαυτών δεν πάσχουν − ήταν, ακριβώς, το αποτέλεσμα, πλέον, της παράνομης διαμονής του στην Κύπρο, αφού το προηγούμενο αίτημα του για έκδοση Δελτίου Διαμονής είχε απορριφθεί. Εφόσον η απόρριψη αυτή δεν έχει προσβληθεί με οποιονδήποτε τρόπο και, συνεπώς, ο Αιτητής παράνομα διαμένει στην Κύπρο, η προσβολή των διαταγμάτων κράτησης και απέλασης είναι και εδώ χωρίς υπόβαθρο και στερείται οποιασδήποτε στήριξης.
Εκ του περισσού καταγράφεται ότι παρέμειναν και χωρίς αμφισβήτηση οι λόγοι που οδήγησαν στην απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή για παροχή Δελτίου Διαμονής στα όρια της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ήταν αποτέλεσμα βεβαρημένου ιστορικού του ποινικού του μητρώου. Αναφέρθηκε από την πλευρά των Καθ΄ων η αίτηση, και παρέμεινε αναντίλεκτο, ότι ο Αιτητής επανειλημμένα παρουσιάστηκε με διαφορετικά ονόματα και δηλώνοντας διαφορετικές ημερομηνίες γέννησης, προκειμένου να πετύχει παραμονή του στην Κύπρο.
Για τους λόγους που προσπάθησε συνοπτικά να εξηγήσει το Δικαστήριο, η προσφυγή δεν έχει περιθώρια επιτυχίας και απορρίπτεται.
Ως προς τα έξοδα κα Χατζηχάννα;
κα Χατζηχάννα
€600 υπέρ των Καθ΄ων η αίτηση.
κ. Μάγος
Συμφωνώ.
Δικαστήριο
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα €600 σε βάρος του Αιτητή. Ο διοικητικός φάκελος να επιστραφεί στη Διοίκηση.
Α. Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
/ΜΣ