|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D203
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.425/2010)
19 Μαρτίου 2014
[ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΘΕΩΝΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
*****
Μ. Σπανού (κα), για την Αιτήτρια.
Γ. Σεραφείμ, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Με την υπό κρίση αίτηση επιχειρείται η ακύρωση της απόφασης του Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου όπως κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερ. 15.1.2010, με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε ως Αναπληρωτής Καθηγητής στην ειδικότητα «Σύνθεση - Ανάπτυξη Προηγμένων Υλικών» ή «Επιστήμη και Μηχανική Πολυμερών Βιοϋλικών στο Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου» αντί της αιτήτριας.
Η αίτηση βασίζεται σε 19 λόγους ακύρωσης από τους οποίους κατ΄ ουσίαν προωθήθηκαν τέσσερις με κάποιους από αυτούς να διαπλέκονται και να αλληλοκαλύπτονται:
- Πλάνη των καθ΄ ων η αίτηση ως προς το επίπεδο της Ελληνικής γλώσσας που απαιτείτο για διορισμό στην επίδικη θέση.
- Εσφαλμένα και/ή κατά παράβαση του περί Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου Νόμου του 2003, ως ετροποποιήθη («Ν. 198(Ι)/03») και/ή των δυνάμει αυτού εφαρμοζόμενων Κανονισμών, ήτοι των περί Πανεπιστημίου Κύπρου (Εκλογή, Αξιολόγηση και Ανέλιξη Ακαδημαϊκού Προσωπικού) Κανονισμών του 1996 έως 2001 («ΚΔΠ 36/96»), η επίδικη θέση προκηρύχθηκε τόσο στις βαθμίδες Καθηγητή και Αναπληρωτή Καθηγητή όσο και στις βαθμίδες Επίκουρου Καθηγητή και Λέκτορα.
- Η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη χωρίς να έχει προηγηθεί ο απαιτούμενος διορισμός Ειδικής Επιτροπής από τη Σύγκλητο, ως απαιτείται από τον Καν. 4(1) σε σχέση με την εκλογή μόνιμου ακαδημαϊκού προσωπικού και/ή ως απαιτείται από τον Καν. 7(1) σε σχέση με την εκλογή μη μόνιμου ακαδημαϊκού προσωπικού.
- Δεν διερευνήθηκε καθόλου και/ή επαρκώς, μέσω της προφορικής εξέτασης η γνώση του ενδιαφερόμενου μέρους στην Ελληνική γλώσσα, όσον αφορά τον προφορικό λόγο, παρά το ότι η Ελληνική δεν είναι η μητρική του γλώσσα και παρά το ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέθεσε οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει γνώση της Ελληνικής στο απαιτούμενο επίπεδο.
Αποτελεί κοινό έδαφος ότι η διοικούσα επιτροπή στην 39η συνεδρία της στις 24.4.2009 αποφάσισε, μεταξύ άλλων, ομόφωνα την προκήρυξη μιας θέσης καθηγητή ή αναπληρωτή καθηγητή ή επίκουρου καθηγητή ή λέκτορα στο Τμήμα Μηχανολόγων Μηχανικών και Επιστήμης και Μηχανικής Υλικών στην ειδικότητα «Σύνθεση - Ανάπτυξη Προηγμένων Υλικών» ή «Επιστήμη και Μηχανική Πολυμερών Βιοϋλικών». Στις 15.5.2009 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας η επίδικη θέση. Στην 41η συνεδρία της ημερ. 17.6.2009 η Διοικούσα Επιτροπή αποφάσισε, μεταξύ άλλων, την πενταμελή σύνθεση του Εκλεκτορικού Σώματος για την ως άνω αναφερόμενη θέση, καθώς και τους επιλαχόντες σε περίπτωση κωλύματος. Όπως προκύπτει με σαφήνεια από έρευνα του φακέλου και ιδιαιτέρως από την αίτηση που υπεβλήθηκε από την αιτήτρια την 1.7.2009 και παρελήφθηκε στις 26.7.2009 από τους καθ΄ ων η αίτηση, η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για τη θέση του «Lecturer or Assistant Professor in the field of "Synthesis of Advanced Materials" or "Polymers Science and Engineering/Biomaterials at the Department of Mechanical Engineering and Materials Science and Engineering». Προκύπτει επίσης και πάλι από το φάκελο, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος αποτάθηκε για τη θέση του «Associated Professor» - Λέκτορα/Επίκουρου καθηγητή.
Για τις θέσεις υπεβλήθησαν συνολικά 20 αιτήσεις. Όπως και πάλι προκύπτει από τα πρακτικά ημερ. 20.11.2009 του Εκλεκτορικού Σώματος, η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος (EM) μαζί με άλλους αιτητές κλήθηκαν σε συνέντευξη. Την ίδια ημέρα με απόφαση του το Εκλεκτορικό Σώμα αποφάσισε το διορισμό του ΕΜ, υπό την έγκριση της διοικούσας επιτροπής, διαζευκτικά σε περίπτωση άρνησης του ΕΜ, διορισμού της αιτήτριας στη θέση «Λέκτορα». Στις 4.12.2009 η διοικούσα επιτροπή αποφάσισε την επικύρωση της απόφασης εκλογής του ΕΜ στη βαθμίδα του Αναπληρωτή Καθηγητή και σε περίπτωση μη αποδοχής του διορισμού από το ΕΜ προσέφερε διορισμό στην αιτήτρια στη βαθμίδα του Λέκτορα. Σε περίπτωση μη αποδοχής του διορισμού από το ΕΜ και από την αιτήτρια για την αντίστοιχη θέση, πρόσφερε διορισμό στην κα Αγγελική Τριφταρίδου, και πάλι για τη βαθμίδα του Λέκτορα.
Κρίνω αναγκαίο να παραθέσω αυτούσια την επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 15.1.2010 από την οποία σε συνδυασμό με την προκήρυξη όλων των θέσεων και της διεξαγωγής ενιαίας διαδικασίας επιλογής στη βάση των αιτήσεων του κάθε υποψηφίου για την αντίστοιχη θέση, φαίνεται να προέκυψε το όλο ζήτημα:
«Αγαπητή Δρ. Γεωργίου
Σας ευχαριστώ για την υποψηφιότητα σας στη βαθμίδα του Λέκτορα / Επίκουρου Καθηγητή, στο Τμήμα Μηχανολόγων Μηχανικών και Επιστήμης και Μηχανικής Υλικών, στην ειδικότητα «Σύνθεση-Ανάπτυξη Προηγμένων Υλικών» ή «Επιστήμη και Μηχανική Πολυμερών / Βιοϋλικά». Με λύπη μου σας πληροφορώ ότι η Διοικούσα Επιτροπή του Πανεπιστημίου με βάση την έκθεση του Εκλεκτορικού Σώματος, αποφάσισε ότι η εκλογή σας στη θέση αυτή δεν είναι δυνατή.
Για ενημέρωση σας, σύμφωνα με τους σχετικούς κανονισμούς, εσωκλείεται απόσπασμα από την Έκθεση του Εκλεκτορικού Σώματος που αφορά τόσο εσάς όσο και τον υποψήφιο που έχει εκλεγεί.
Ευελπιστώ ότι το ενδιαφέρον σας για το Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου θα συνεχιστεί και στο μέλλον.
Με εκτίμηση.
Καθηγήτρια Ελπίδα Κεραυνού-Παπαηλιού
Πρόεδρος Διοικούσας Επιτροπής
Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου»
Από όσα έχω παραθέσει προκύπτει κρίνω με σαφήνεια ότι η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος και η αίτηση της κρίνεται απορριπτέα:
Οι θέσεις καθηγητή ή αναπληρωτή καθηγητή ή επίκουρου καθηγητή ή λέκτορα προκηρύχθηκαν ενιαία. Η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση διεκδικώντας αποκλειστικά συγκεκριμένη θέση, τη θέση του Λέκτορα, σε αντίθεση με το ΕΜ. Το ΕΜ κρίθηκε ως πλέον κατάλληλο για τη θέση που διεκδικούσε «αναπληρωτής καθηγητής». Το ίδιο όμως και η αιτήτρια, η οποία κρίθηκε κατάλληλη για τη βαθμίδα του Λέκτορα ως η αίτηση της. Το γεγονός ότι σε περίπτωση που δεν αποδεχόταν το ΕΜ προσφερόταν διορισμός στην αιτήτρια στη βαθμίδα του Λεκτόρα, δεν αλλάζει κατά την κρίση μου το ζήτημα. Προκύπτει από τα ανωτέρω εκτεθέντα ότι οι καθ΄ ων η αίτηση επιθυμούσαν το διορισμό του πλέον κατάλληλου προσώπου για τη θέση του αναπληρωτή καθηγητή και ότι σε αντίθετη περίπτωση θα προχωρούσαν στο διορισμό της αιτήτριας, για τη θέση όμως του Λέκτορα και σε περίπτωση άρνησης της τελευταίας σε τρίτο πρόσωπο και πάλι όμως για την ίδια βαθμίδα με την αιτήτρια.
Το συμφέρον του αιτητή πρέπει να έχει νομικό έρεισμα και να συσχετίζεται με την ιδιαιτερότητα της θέσης του (Γεωργίου κ.α. ν. Παναγή κ.α. και Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 81). Το βάρος απόδειξης της ύπαρξης έννομου συμφέροντος, υλικού ή ηθικού, το έχει ο αιτητής (Vakana and Others v. Republic (1987) 3 C.L.R. 316).
Η αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον εφόσον η προσβαλλόμενη πράξη εκδόθηκε κατ΄ ακολουθία της αίτησης της και σε διαδικασία στην οποία συναίνεσε (Alexandrou and others v. Republic (1986) 3 C.L.R. 2554, 2559, Sarkis v. Improvement Board of Paralimni (1986) 3 C.L.R. 2457, 2462, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας (1929-1959) σελ. 260-261, Ε.Π. Σπηλιωτοπούλου, Εγχειρίδιον Διοικητικού Δικαίου, Δευτέρα Έκδοσις, 1982, σελ. 259, Westpark Ltd κ.α. ν. Δήμου Πάφου (1997) 3 Α.Α.Δ. 510, 523).
Στο τέλος της ημέρας οι καθ΄ ων οι αίτηση επέλεξαν το ΕΜ στη θέση του Αναπληρωτή Καθηγητή αλλά και την αιτήτρια ως το πλέον κατάλληλο πρόσωπο για τη θέση όμως που διεκδικούσε, τη θέση του Λέκτορα. Δεν παρέχεται λοιπόν κρίνω πεδίο νομιμοποίησης της αιτήτριας στην έγερση της αίτησης για ακύρωση πράξης επωφελούς για το πρόσωπο της.
Η αιτήτρια όμως και για ένα ακόμη λόγο στερείται έννομου συμφέροντος: με την υποβολή της αίτησης της για τη συγκεκριμένη θέση του Λέκτορα επιδοκίμασε και αποδέχθηκε την όλη διαδικασία υποβάλλοντας αίτηση για τη θέση του Λέκτορα, ενώ εκ των υστέρων αποδοκιμάζει τόσο την προσβαλλόμενη απόφαση αλλά και τη νομιμότητα της ακολουθητέας διαδικασίας και το ενιαίο της επιλογής (Ηλία κ.α. ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ 884, Κυπριακό Διυλιστήριο Πετρελαίου ν. Δήμου Λάρνακας κ.α. (2000) 3 Α.Α.Δ. 345, Δημοκρατία ν. China Wanbao Engineering Corporation (2000) 3 A.A.Δ. 406 ).
Εξέτασα με προβληματισμό το ζήτημα και στη βάση της αντίθετης θεώρησης: κατά πόσο η αιτήτρια έχει έννομο συμφέρον στην έκταση που η επιλογή της στη θέση του Λέκτορα τηρούσε υπό την αίρεση της αποδοχής του διορισμού από το ΕΜ και καταλήγω στο ίδιο αποτέλεσμα. Από τη στιγμή που οι δύο υποψήφιοι αποτάθηκαν για διορισμό σε διαφορετική θέση έστω και αν επρόκειτο για ενιαία διαδικασία επιλογής, δεν ενυπάρχει κρίνω έννομο συμφέρον της αιτήτριας.
Στην απουσία εννόμου συμφέροντος οι λοιποί λόγοι ένστασης δεν επιδέχονται εξέτασης.
Η αίτηση απορρίπτεται με €1.200 έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
/ΦΚ