|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D202
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 342/2011
19 Μαρτίου, 2014
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
AIOΛΙΚΗ ΑΚΤΗ ΛΤΔ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
1. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
2.1 ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ
ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ
2.2 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΤΑΜΕΙΟΥ Α.Π.Ε. ΚΑΙ
ΕΞ.Ε
Καθ' ων η αίτηση
....................................
Κ. Κακουλλή (κα), για την αιτήτρια
Ελ. Μιχαήλ (κα), για τους καθ' ων η αίτηση 1
Ελ Συμεωνίδου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθ'ων η αίτηση 2
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Το Δεκέμβριο του 2003 η Επιτροπή Διαχείρισης Ειδικού Ταμείου ΑΠΕ και ΕΞΕ εξέδωσε το Σχέδιο Χορηγιών για ενθάρρυνση της Ηλεκτροπαραγωγής στα Mεγάλα Eμπορικά, Αιολικά, Ηλεκτροθερμικά και Φωτοβολταϊκά Συστήματα και αξιοποίηση της Βιομάζας.
Το Σχέδιο ήταν τριετές (2004-2006) και αποσκοπούσε την παροχή οικονομικών κινήτρων υπό μορφή κυβερνητικής χορηγίας ή/και επιδότησης για την πραγματοποίηση επενδύσεων στο τομέα της εξοικονόμησης ενέργειας και για ενθάρρυνση της χρήσης των Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας (ΑΠΕ). Παράλληλα προωθούσε την περιφερειακή ανάπτυξη και ενθάρρυνε την πραγματοποίηση επενδύσεων με θετικές περιφερειακές και περιβαλλοντικές επιπτώσεις. Οι υπαγόμενες επενδύσεις κατατάσσοντο σε δυο κατηγορίες.
Α Κατηγορία: εξοικονόμηση ενέργειας (ΕΞΕ)
Β κατηγορία: Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας (ΑΠΕ)
Ως αποτέλεσμα καλούντο οι ενδιαφερόμενοι να υποβάλουν αιτήσεις κατά την περίοδο που θα ανακοινωνόταν πάνω σε ειδικό έντυπο συνοδευόμενο από τα απαραίτητα δικαιολογητικά όπως αυτά καθορίζοντο στα σχετικά έντυπα αίτησης και οδηγό ενεργειακών επενδύσεων.
Την 30/11/04 η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για δημιουργία αιολικού πάρκου στην περιοχή Σανίδα της Λεμεσού. Οι καθ' ων η αίτηση 2.1 με επιστολή τους ημερ. 26/1/05 πληροφόρησαν την αιτήτρια ότι για να καταστεί δυνατή η αξιολόγηση της αίτησης της θα έπρεπε να προσκομίσει αριθμό δικαιολογητικών τα οποία θα έπρεπε να είχε υποβάλει μαζί με την αίτηση της.
Στις 8/9/10 με επιστολή της, η καθ' ης η αίτηση 2.2 πληροφόρησε την αιτήτρια ότι η αίτηση της ως άνω δεν θα αξιολογηθεί και ακυρώνεται διότι η τελευταία ημερομηνία λήψης απόφασης για «το Σχέδιο» παρήλθε, χωρίς η αιτήτρια να υποβάλει τα πιστοποιητικά/δικαιολογητικά που της ζητήθηκαν. Παράλληλα την πληροφορούσε ότι εάν επιθυμούσε να υποβάλει εκ νέου αίτηση μέσα στα πλαίσια του Νέου Σχεδίου 2009-13 θα μπορούσε να συμπληρώσει το σχετικό έντυπο αίτησης και να την υποβάλει με όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά. Πρόσθετα την πληροφορούσαν ότι με βάση τις πρόνοιες του σχεδίου 2009-2013 (στο εξής «το Σχέδιο») για να μπορεί να παραληφθεί μια αίτηση θα πρέπει να είναι πλήρως συμπληρωμένη και να μην έχει ξεπεράσει το όριο δυναμικότητας των Αιολικών Συστημάτων που είναι ενταγμένα στο σχέδιο (Μέγιστη δυναμικότητα τα 165 ΜW. Μέχρι το χρονικό εκείνο σημείο είχαν παραληφθεί αιτήσεις συνολικής δυναμικότητας 135,9 ΜW.)
Στις 16/12/10 συνεδρίασε Υπουργική Επιτροπή, αποτελούμενη από τους Υπουργούς Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού και Εσωτερικών, για την ΑΠΕ. Η εγκριθείσα δυναμικότητα των αιολικών πάρκων μέχρι την άνω ημερομηνία ήταν 146,7 ΜW ενταγμένων ήδη στο υφιστάμενο σχέδιο χορηγιών. Στο τελικό στάδιο αδειοδότησης ευρίσκοντο 4 εταιρείες, μεταξύ των οποίων η αιτήτρια με δυναμικότητα 10ΜW. Στη συνέχεια δηλώθηκε ότι θα πρέπει να τηρηθεί αυστηρά το όριο των 165 ΜW, όπως επίσης προηγούμενες αποφάσεις της Υπουργικής Επιτροπής βάσει των οποίων κανένας αιτητής δεν θα μπορεί να λάβει επιδότηση για δεύτερο πάρκο, ούτε να προχωρήσει στην υλοποίηση της δεύτερης φάσης υφιστάμενου έργου προτού εξεταστούν όλες οι αιτήσεις που βρίσκονται στο τελικό στάδιο αδειοδότησης.
Εν συνεχεία η Υπουργική Επιτροπή αποφάσισε όπως για τα εναπομείνοντα 18,3 MW εγκριθούν οι TSP AEOLIAN με δυναμικότητα 10,8 ΜW και KETONIS Development με δυναμικότητα 6 MW. Η αιτήτρια δεν ενεκρίθη καθ' ότι δεν είχε όλες τις άδειες για έγκριση. (Βλ. πρακτικά Υπουργικής Επιτροπής ημερ. 16/12/10, Παράρτημα 1,ένστασης καθ' ης η αίτηση 1).
Στις 28/12/10 η αιτήτρια μετέβη στα γραφεία της καθ' ης η αίτηση 1 για υπογραφή της σύμβασης για αγορά της παραγόμενης ενέργειας. Η καθ' ης η αίτηση 1 αρνήθηκε. Να σημειωθεί ότι την 23/12/10 η αιτήτρια συνήψε σύμβαση με τον Διαχειριστή Συστήματος Μεταφοράς («ΔΣΜ»).
Στις 30/12/10 η αιτήτρια επιχείρησε να υποβάλει στην καθ' ης η αίτηση 2.2 αίτηση για επιδότηση αλλά η τελευταία αρνήθηκε να την παραλάβει επειδή έλειπε η Σύμβαση Αγοράς με την καθ' ης η αίτηση 1. Σύμφωνα με Πίνακα που ήταν ανηρτημένος στην ιστοσελίδα του Ιδρύματος Ενέργειας με τελευταία ημερομηνία αναβάθμισης την 31/12/10 παρέμενε διαθέσιμο υπόλοιπο για συμπλήρωση του ορίου των 165 ΜW, 7.50 MW. (βλ. Παράρτημα 7 της αίτησης). Αυτό συνέβηκε λόγω του ότι τα 6 MW της KETONIS Development Ltd που αρχικά ενεκρίθησαν με την απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής ημερ. 16/12/10 μεταφέρθησαν σε νέο Σχέδιο του 2011.
Να σημειωθεί ότι η τελευταία ημέρα υποβολής αιτήσεων για ένταξη στο Σχέδιο έληγε την 31/12/10.
Όπως αναφέρει η αιτήτρια κατέβαλε μέχρι την καταχώρηση της αίτησης ποσό πέραν των €600,000 για την εκπόνηση μελετών και απόκτηση όλων των αδειών που αναφέρονται στην αίτηση της. Ο Πρόεδρος της Επιτροπής Διαχείρισης Ειδικού Ταμείου ΑΠΕ και ΕΞΕ με επιστολή του ημερ. 3/1/11 (βλ. Παράρτημα 7 των καθ'ων η αίτηση 2.1 και 2.2) αναφέρει τ' ακόλουθα:
«Αιολική Ακτή Λτδ
Γωνιά Αγίας Φυλάξεως 70 και Γολγών, 4ος όροφος,
Τ.Θ. 53137, ΨΥ 3300, Λεμεσός
(Υπόψη κ. Ι. Ανδρονίκου)
Θέμα: Αίτηση για δημιουργία Αιολικού Πάρκου της εταιρείας Αιολική Ακτή Λτδ δυναμικότητας 10ΜW
Θα ήθελα να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερομηνία 31-12-2010 σχετικά με την αίτηση σας για δημιουργία Αιολικού Πάρκου δυναμικότητας 10ΜW στην περιοχή της Σανίδας και σας πληροφορήσω τα ακόλουθα:
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Σχεδίου Χορηγιών η πιο πάνω αίτηση δεν παραλήφτηκε από την Επιτροπή Διαχείρισης του Ειδικού Ταμείου ΑΠΕ και ΕΞΕ γιατί δεν συνοδεύεται από όλα τα απαραίτητα πιστοποιητικά/δικαιολογητικά όπως αυτά αναφέρονται στο έντυπο αίτησης.
Μετά από προκαταρκτικό έλεγχο που έγινε στις 30.12.2010 του εντύπου αίτησης και των πιστοποιητικών δικαιολογητικών που προσκομίσατε διαπιστώθηκαν οι παρακάτω ελλείψεις:
1) Η Σύμβαση αγοράς της ΑΗΚ για είκοσι χρόνια
Σημειώνεται ότι σε περίπτωση που προσκομίζατε την πιο πάνω σύμβαση αγοράς της ΑΗΚ η αίτηση σας θα προωθείτο στη Επιτροπή Διαχείρισης του Ειδικού Ταμείου για να εξεταστεί κατά πόσο ήταν δυνατό να παραληφθεί.
Μέχρι τις 31-12-2010 (τελευταία ημερομηνία παραλαβής αιτήσεων για το 2010) είχαν ενταχθεί στο Σχέδιο αιτήσεις συνολικής δυναμικότητας 157, 5 MW από το σύνολο των 165 MW που προνοούσε το σχέδιο 2009-2013.
Είμαστε στη διάθεση σας για οποιασδήποτε διευκρινήσεις θα θέλατε σχετικά με τα πιο πάνω.»
Η αιτήτρια με την παρούσα αίτηση της αιτείται τις ακόλουθες θεραπείες:
1. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η άρνηση της Καθ' ης η Αίτηση 1 που εκδηλώθηκε στις 29.12.2010 να υπογράψει εικοσαετή Σύμβαση Αγοράς Παραγόμενης Ενέργειας που παράγεται από Α.Π.Ε. (Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας) με τους Αιτητές («η Σύμβαση»), είναι άκυρη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
2. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση 2.1 να εμποδίσει και/ή να απαγορεύσει την Καθ' ης η Αίτηση 1 να υπογράψει τη Σύμβαση με τους Αιτητές και/ή να δώσει οδηγίες στην Καθ' ης η Αίτηση 1 να μην υπογράψει τη Σύμβαση με τους Αιτητές, είναι άκυρη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
3. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η άρνηση της Καθ' ης η Αίτηση 2.2 να παραλάβει την αίτηση των Αιτητών για λήψη επιδότησης υπό μορφή δημόσιας ενίσχυσης για κάθε παραγόμενη ΚWh από το Ειδικό Ταμείο ΑΠΕ και ΕΞ.Ε. επειδή η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν είχε υπογραψει τη Σύμβαση, είναι άκυρη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Η αιτήτρια προβάλλει επτά λόγους ακύρωσης των προσβαλλομένων αποφάσεων και συγκεκριμένα
1. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις λήφθηκαν κατά παράβαση του περί Προώθησης και Ενθάρρυνσης της Χρήσης Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας και της Εξοικονόμησης Ενέργειας Νόμου του 2003 και/ή της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2009/28/ΕΕ και/ή των αποφάσεων του Υπουργικού Συμβουλίου με αριθμό 68.201 ημερομηνίας 30/12/2008 και 3/6/2010 και/ή της Απόφασης της Διεύθυνσης Ανταγωνισμού της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με αριθμό C (2009) 5398 ημερομηνίας 3/7/2009 και ιδίως του όρου 14 αυτής και/ή κατά παράβαση των προνοιών και ιδίως της παραγράφου 5.1 του Σχεδίου Χορηγιών και Ενθάρρυνση της Ηλεκτροπαραγωγής από Μεγάλα Εμπορικά Αιολικά Ηλεκτροθερμικά και Φωτοβολταϊκά Συστήματα και την Αξιοποίηση Βιομάζας (2010).
2. Η προσβαλλόμενη απόφαση της Καθ' ης η Αίτηση 1 παραβιάζει την θεσμοθετημένη υποχρέωση της να αγοράζει ηλεκτρική ενέργεια που παράγεται από ΑΠΕ (ανανεώσιμες πηγές ενέργειας).
3. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις παραβιάζουν την αρχή της χρηστής διοίκησης, ανατρέπουν την εξαγγελθείσα πολιτική της Διοίκησης και την προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου.
4. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις είναι αποτέλεσμα προειλημμένων και/ή πρόωρων αποφάσεων και/ή πολιτικών, ευνοουσών κάποιους επενδυτές σε βάρος των Αιτητών.
5. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις παραβιάζουν την αρχή της ισότητας και/ή συνιστούν δυσμενή διάκριση και/ή παραβιάζουν τα άρθρα 54, 80(1)(β) και (γ) και 84 των περί Ρύθμισης της Αγοράς Ηλεκτρισμού Νόμων, Ν. 122(1)/2003 ως έχει τροποποιηθεί και/ή τους Κανόνες Μεταφοράς και Διανομής και ιδίως τους Κανονισμούς Τ.16.2 και Τ.16.5.2 που θεσπίστηκαν δυνάμει του άρθρου 72 των πιο πάνω Νόμων.
6. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις λήφθηκαν χωρίς τη δέουσα και/ή οποιαδήποτε έρευνα και/ή με νομική και/ή πραγματική πλάνη.
7. Ο προσβαλλόμενες αποφάσεις δεν είναι δεόντως και/ή καθόλου αιτιολογημένες.
Η καθ' ης η αίτηση 1 με την ένστασης της εγείρει την προδικαστική ένσταση ότι «οι αιτητές στερούνται του απαιτούμενου έννομου συμφέροντος να προσβάλλουν την άρνηση της καθ' ης η αίτηση 1 ημερομηνίας 28/12/10.» Η προδικαστική αυτή ένσταση υιοθετήθηκε και από τους καθ' ων η αίτηση 2.1 και 2.2.
Η προδικαστική ένσταση στηρίζεται από την καθ' ης η αίτηση 1 στο ακόλουθο συλλογισμό.
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Σχεδίου προκειμένου να παραληφθεί μια αίτηση θα πρεπει να είναι πλήρως συμπληρωμένη και να μην έχει ξεπεραστεί το όριο δυναμικότητας των Αιολικών Συστημάτων που είναι ενταγμένα στο σχέδιο (Μέγιστη δυναμικότητα 165 ΜW). Στις 16/12/10 η Υπουργική Επιτροπή με την απόφαση της κάλυψε το όριο δυναμικότητας. Συνεπώς η αίτηση της αιτήτριας ημερ. 30/12/10 ακόμη και συμπληρωμένη να ήταν δεν μπορούσε να παραληφθεί λόγω συμπληρώσεως του ορίου δυναμικότητας των 165 MW. Επομένως και αν ακόμη η καθ' ης η αίτηση υπέγραψε την σύμβαση αγοράς με την αιτήτρια, η αίτηση της και πάλιν δεν θα γινόταν αποδεκτή.
Οι καθ' ων η αίτηση 2.1 και 2.2 υποστηρίζουν την προδικαστική ένσταση στο γεγονός ότι κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης από την αιτήτρια, ήτοι την 30/12/10 το διαθέσιμο υπόλοιπο για συμπλήρωση του ορίου των 165 MW ήταν 7.5 MW ποσότητα που δεν μπορούσε να ικανοποιήσει την αίτηση της αιτήτριας που ήταν για 10 MW. Επίσης διότι η αίτηση δεν συνοδευόταν από τα απαιτούμενα πιστοποιητικά που αφορούσαν την σύμβαση αγοράς με την ΑΗΚ.
Η αιτήτρια αρνείται τα πιο πάνω και προβάλλει ότι
(α) Ο λόγος άρνησης υπογραφής της σύμβασης αγοράς από την καθ' ης η αίτηση δεν φαίνεται σε κανένα πρακτικό και η δικαιολογία που προβάλλει η δικηγόρος της τώρα δεν υποστηρίζεται από κανένα πρακτικό.
(β) Η καθ' ης η αίτηση 1 δεν ήταν η αρμόδια να προδικάσει την αίτηση της αιτήτριας για επιδότηση.
(γ) Η απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής ημερ. 16/12/10 πάσχει καθ' ότι ήταν πρόωρη και παραβιάζει την αρχή της ισότητας.
(δ) Ακόμη και νομιμη να ήταν η απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής ημερ. 16/12/10 παρέμεινε διαθέσιμη η ποσότητα των 7.5 MW και κανένας δεν εξηγεί γιατί δεν διατέθηκε στην αιτήτρια.
(ε) Ο όρος 5.1.2 Σχεδίου Χορηγιών δημιουργεί υποχρέωση στην καθ' ης η αίτηση ν' αγοράζει ηλεκτρική ενέργεια που παράγεται από ΑΠΕ νοουμένου ότι ο παραγωγός θα υπογράψει τη Σύμβαση Αγοράς.
Να σημειωθεί κατ' αρχήν ότι το γεγονός ότι οι καθ' ων η αίτηση 2.1 και 2.2. δεν εγείρουν την άνω προδικαστική ένσταση στο δικόγραφο τους, παρ' όλο που δεν είναι επιθυμητή αυτή η τακτική, δεν παρουσιάζει κανένα πρόβλημα και λαμβάνοντας υπόψη ότι αφορά θέμα δημόσιας τάξης μπορεί να εξετασθεί από το Διοικητικό Δικαστήριο.
Η καθ' ης αίτηση 1, σύμφωνα με το «Σχέδιο» παραγρ. 5.1, αναλάμβανε την αγορά της ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από ΑΠΕ και διοχετεύεται στο δίκτυο διανομής/μεταφοράς εφ' όσον συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις που αναφέρον ται στην παράγραφο. Στην υποπαράγραφο 5.2 γίνεται αναφορά στην τιμή αγοράς της παραγόμενης ηλεκτρικής ενέργειας από την καθ' ης η αίτηση 1 και στην παράγρ. 6 καθορίζεται η «Διαδικασία και Σύμβαση για Σύνδεση εγκαταστάσεων παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από ΑΠΕ με το Δίκτυο.
Είναι παραδεκτό ή τουλάχιστον δεν προβάλλεται από την καθ' ης η αίτηση 1 ότι η αιτήτρια δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις της που καθορίζονται στις παραγρ. 5 και 6 του «Σχεδίου». Η σύναψη Σύμβασης Αγοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας από την καθ' ης η αίτηση 1, προκειμένου η αιτήτρια να υποβάλει την αίτηση της στην Επιτροπή Διαχείρισης του Ειδικού Ταμείου ΑΠΕ και ΕΞ.Ε σύμφωνα με τις πρόνοιες του «Σχεδίου» δεν εξαρτάται από οποιαδήποτε άλλες προϋποθέσεις ή όρο και ιδιαίτερα αυτό που επικαλείται τώρα η καθ' ης η αίτηση 1. Η διαθεσιμότητα ή όχι επαρκούς ποσότητας δυναμικότητας MW προκειμένου να γίνει αποδεκτή η αίτηση της αιτήτριας δεν αφορούσε την καθ' ης η αίτηση 1 αλλά την Επιτροπή Διαχείρισης του Ειδικού Ταμείου σύμφωνα με το άρθρο 4 του περί Προώθησης και Ενθάρρυνσης της χρήσης Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας και της Εξοικονόμησης Ενέργειας Νόμο του 2003, Ν. 33(Ι)/2003.
Η νομιμοποίηση της αιτήτριας για συναψη της σύμβασης αγοράς με την καθ' ης η αίτηση 1 (ΑΗΚ) για είκοσι χρόνια στηριζόταν μόνο στους όρους και προϋποθέσεις του «Σχεδίου» και τίποτε άλλο. Όρους και προϋποθέσεις που εκπλήρωσε. Η προδικαστική ένσταση της καθ' ης η αίτηση 1 απορρίπτεται. Το ίδιο και η προδικαστική ένσταση των καθ' ων η αίτηση 2.1 και 2.2
Δεν θα είχα κανένα ενδοιασμό να δεχθώ την προδικαστική ένσταση των καθ' ων η αίτηση 2.1 και 2.2 εάν τα γεγονότα ήσαν τόσο απλά όσο τα παρουσιάζουν. Εφόσον η αίτηση της αιτήτριας δεν είχε ένα από τα δικαιολογητικά που θα έπρεπε να την συνοδεύουν, σύμφωνα με το Σχέδιο και έντυπο αίτησης και συγκεκριμένα την 20ετή σύμβαση αγοράς της ενέργειας από την Α.Η.Κ., καθ' ης η αίτηση 1, αναπόφευκτα θα μπορούσε να λεχθεί ότι δεν έχει έννομο συμφέρον να προσφύγει εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση 2.1 και 2.2. Όμως τα γεγονότα δεν είναι ακριβώς ως η εισήγηση των καθ' ων η αίτηση. Η αιτήτρια δεν μπόρεσε να παρουσιάσει μαζί με την αίτηση της την αναγκαία κατ' άλλα, 20ετή σύμβαση αγοράς της παραγόμενης ενέργειας από την Α.Η.Κ., διότι ακριβώς η καθ' ης αίτηση 1, κατόπιν οδηγιών του πολιτικού προϊσταμένου των καθ' ου η αίτηση 2.1 δεν προχώρησε να υπογράψει την άνω σύμβαση. Η αιτήτρια δεν μπορεί «να τιμωρηθεί» για την αδυναμία της αίτησης της ως άνω. Η αδυναμία αυτή δεν οφείλεται στην αιτήτρια η οποία μέχρι τέλους της προθεσμίας υποβολής της αίτησης προέβαινε σε απεγνωσμένες προσπάθειες ώστε να υπογραφεί η σύμβαση και παραληφθεί η αίτηση της. (βλ. Παραρτήματα 9 και 10 της αίτησης). Συνεπώς είναι η κρίση μου ότι έχει έννομο συμφέρον ν' αμφισβητήσει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις που αφορούν τους καθ' ων η αίτηση 2.1 και 2.2.
Σύμφωνα με την αίτηση την 28/12/10 ο Διευθύνων Σύμβουλος της αιτήτριας επισκέφθηκε τα γραφεία της καθ' ης η αίτηση 1 με σκοπό την υπογραφή της σύμβασης αγοράς της παραγόμενης ενέργειας. Η σύμβαση αγοράς με τους αιτητές ήταν έτοιμη και ο εκτελεστικός διευθυντής επιχειρησιακής μονάδας εξυπηρέτησης πελατών (κ. Γιώργος Πετούσης) και ο διευθυντής εκμετάλλευσης επιχειρησιακής μονάδας εξυπηρέτησης πελατών (κ. Γιάννης Αλετράς) κάλεσαν το Γενικό Διευθυντή της καθ' ης αίτηση 1 να την προσυπογράψει. Ο Γενικός Διευθυντής αρνήθηκε επικαλούμενες οδηγίες του πολιτικού του προϊστάμενου.
Η καθ' ης η αίτηση 1 προβάλλει μια άλλη διάσταση του πράγματος. Είναι η εισήγηση της ότι στις 16/12/10 σε συνεδρία Υπουργικής Επιτροπής δηλώθηκε ότι θα πρέπει να τηρηθεί αυστηρά το όριο των 165 MW και αποφασίστηκε ότι για τα εναπομείναντα 18.3 MW εγκριθούν οι εταιρείες ΤSP AEOLIAN με δυναμικότητα 10.8 MW και Ketonis Development Ltd με δυναμικότητα 6 MW. Η αιτήτρια κρίθηκε ότι δεν είχε όλες τις απαιτούμενες άδειες και δεν μπορούσε συνεπώς να εγκριθεί. Για το λόγο αυτό όταν στις 28/12/10 η αιτήτρια μετέβη στα γραφεία του με πρόθεση την υπογραφή σύμβασης αγοράς της παραγόμενης ενέργειας, η καθ' ης η αίτηση 1 δεν προχώρησε στην υπογραφή της. Περαιτέρω προβάλλει ότι η απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής προηγήθηκε της Σύμβασης Σύνδεσης μεταξύ της αιτήτριας και ΔΣΜ η οποία έγινε στις 23/12/10 και κατ' επέκταση ήταν πλέον δεδομένο ότι δεν θα διοχετευόταν ηλεκτρική ενέργεια της αιτήτριας στο δίκτυο μεταφοράς και διανομής και επομένως οιαδήποτε σύμβαση μεταξύ αιτήτριας και καθ' ης η αίτηση 1 θα ήταν άνευ αντικειμένου.
Οι καθ' ων η αίτηση 2.1 και 2.2 προβάλλουν κάτι παραπλήσιο. Είναι η εισήγηση τους ότι μέχρι 30/12/10 που η αιτήτρια επισκέφθηκε τα γραφεία της Υπηρεσίας ενέργειας για να υποβάλει την αίτηση της γνώριζε ότι μέχρι το χρονικό εκείνο σημείο είχαν εγκριθεί αιτήσεις 157.5 MW από τα 165 MW που ήταν το μέγιστο όριο βάσει του «Σχεδίου». Από την εξέταση της αίτησης της αιτήτριας διαπιστώθηκε ότι υπολειπόταν η Σύμβαση Αγοράς της Α.Η.Κ. για στα 20 έτη. Η αίτηση της αιτήτριας ήταν για 10 MW. Συνεπώς για τους δυο αυτούς λόγους δεν παραλήφθηκε η αίτηση της αιτήτριας.
Να σημειωθεί ότι στην επιστολή ημερ. 3/1/11 του Προέδρου της Επιτροπής Διαχείρισης Ειδικού Ταμείου ΑΠΕ και ΕΞΕ γίνεται λόγος μόνο για τη Σύμβαση αγοράς της ΑΗΚ για είκοσι χρόνια.
Σύμφωνα με τον περί Προώθησης και Ενθάρρυνσης της χρήσης ανανεώσιμων πηγών ενέργειας και της εξοικονόμησης ενέργειας Νόμο του 2003, Ν. 33(Ι)/2003 όπως τροποποιήθηκε, άρθρο 7 η Επιτροπή Διαχείρισης του Ειδικού Ταμείου είναι η αρμόδια «να εξετάζει, αξιολογεί και εγκρίνει αιτήσεις για παροχή επιδοτήσεων ή χρηματοδοτήσεων» του Ειδικού Ταμείου ΑΠΕ. Τελεί δε υπό την γενική εποπτεία του Υπουργού Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού. Ο αρμόδιος Υπουργός βάσει του Νόμου (βλ. Κεφ. 171, άρθρο 9Α) να εκδίδει προς την καθ' ης η αίτηση 1 οδηγίες γενικής φύσης ως προς την άσκηση των αρμοδιοτήτων της είναι επίσης ο ίδιος Υπουργός ως άνω.
Επίσης είναι παραδεκτό ότι σύμφωνα με το Σχέδιο η τελευταία ημέρα παραλαβής των αιτήσεων με όλα τα απαραίτητα δικαιολογητικά ήταν σύμφωνα με το Σχέδιο, η 31/12/10 (βλ. παραγρ. 14 του Σχεδίου).
Είναι επίσης παραδεκτό ότι η αίτηση της αιτήτριας δεν παραλήφθηκε την 30/12/10 από την Επιτροπή του Σχεδίου διότι δεν συνοδευόταν από τη «Σύμβαση Αγοράς της Α.Η.Κ. για είκοσι χρόνια» (βλ. Παράρτημα 7 της ένστασης καθ' ης η αίτηση 2.1 και 2.2).
Τέλος είναι παραδεκτό ότι μέχρι το πέρας του χρόνου υποβολής των αιτήσεων (31/12/10) υπήρχε ποσότητας 7.5 ΜW για διάθεση ενώ η αίτηση της αιτήτριας αφορούσε 10 MW.
H Yπουργική Επιτροπή που συνεδρίασε την 16/12/10 σύμφωνα με τα στοιχεία που τέθηκαν, συστάθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο την 21/7/10 και δεν είχε εξουσία άσκησης διοικητικής λειτουργίας σε αντικατάσταση των υπό του νόμου προβλεπόμενων οργάνων για το συγκεκριμένο σχέδιο. Η εξουσία προς την κατεύθυνση αυτή παράμεινε στην Επιτροπή του Σχεδίου βάσει του Ν. 33(Ι)/2003.
Η καθ' ης η αίτηση 1 αναμφίβολα πεπλανημένα στήριξε την απόφαση της για μη υπογραφή της σύμβασης με την αιτήτρια στην απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής ή ακόμη και μόνο στις οδηγίες του Υπουργού Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού. Η Υπουργική Επιτροπή δεν συστάθηκε βάσει νόμου και δεν ήταν αρμόδια να λάβει οιανδήποτε απόφαση επί του εξεταζομένου θέματος. Το ίδιο και ο άνω Υπουργός, ήταν αναρμόδιος να λάβει οιανδήποτε απόφαση στη βάση του Κεφ. 171, ενόψει βάσει του Ν. 33(Ι)/2003 αλλά και του Σχεδίου. Αρμοδιότητα και εξουσία παραλαβής, αξιολόγησης, εξέτασης και έγκρισης της αίτησης είχε η Επιτροπή Διαχείρισης του Ταμείου. Ούτε ασφαλώς η καθ' ης η αίτηση 1 είχε την αρμοδιότητα να κρίνει την «βιωσιμότητα» της αίτησης της αιτήτριας ημερ. 28/12/10. Από την άλλη μπορούσε να αποδεχθεί να υπογράψει τη σύμβαση υπό όρους συνδεδεμένους με την τελική απόφαση της Επιτροπής Διαχείρισης του Ταμείου. Αυτό θα είχε διττό αποτέλεσμα. Αφενός θα μπορούσε η αιτήτρια να υποβάλει συμπληρωμένη την αίτηση και αφετέρου η καθ' ης η αίτηση 1 θα ενεργούσε εντός των ορίων άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας. Με την μη υπογραφή της ξέφυγε των ακραίων ορίων άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας. Περαιτέρω και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω η απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής ημερ. 16/12/10 ή του Υπουργού Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού περί την 28/12/10, ως έχουν αναλυθεί πιο πάνω, ήταν πρόωρες και άνευ αποτελέσματος ενόψει του ότι η προθεσμία παραλαβής των αιτήσεων έληγε την 31/12/10.
Η άρνηση της καθ' ης η αίτηση 1 να υπογράψει τη σύμβαση την 28/12/10 για τον άνω λόγο ήταν παράνομη, πεπλανημένη, τόσο αφορά το νόμο όσο και τα γεγονότα, και αναιτιολόγητη.
Σε σχέση με τους καθ' ων η αίτηση 2.1 και 2.2 η απόφαση τους ημερ. 28/12/10 και 30/12/10 με την οποία αρνήθηκαν να επιτρέψουν στην καθ' ης η αίτηση 1 να υπογράψει τη σύμβαση και παραλάβουν την αίτηση της αιτήτριας αντίστοιχα, για μεν την καθ' ης η αίτηση 2.1 ισχύουν τα όσα αναφέρθηκαν αναφορικά με την καθ' ης η αίτηση 1 ενώ για την καθ' ης η αίτηση 2.2 η απόφαση της στηρίζεται στις παράνομες αποφάσεις των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ως έχουν αναφερθεί πιο πάνω και συνεπώς συμπαρασύρεται σε ακυρότητα λόγω αντίθεσης προς το νόμο.
Ενόψει επιτυχίας των άνω λόγων ακυρότητας η εξέταση των υπόλοιπων λόγων δεν κρίνεται αναγκαία.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ της αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις των καθ' ων η αίτηση ακυρώνονται δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑΣ
m