|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D200
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1366/2011
19 Μαρτίου, 2014
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΠΑΠΑΙΩΑΝΝΟΥ
2. ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΠΑΠΑΙΩΑΝΝΟΥ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗ ΠΑΠΑΙΩΑΝΝΟΥ
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΩΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗ ΑΡΧΗ
Καθ' ων η αίτηση
....................................
Μ. Κωνσταντινίδης, για τους αιτητές
Α. Παπασιάντης για Κ. Ιντιάνος και Σία, για τους καθ' ων η αίτηση
Ν. Χρυσομηλά (κα) για Σκορδής Παπαπέτρου και Σία ΔΕΠΕ, για το ενδιαφερομενο μέρος C.A. China Spice Restaurants Ltd
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Tην 18/12/11 το ενδιαφερόμενο μέρος, CA China Spice Restaurants Ltd, υπέβαλε αίτηση για έκδοση πολεοδομικής άδειας που να επιτρέπει την μετατροπή του διαμερίσματος 1 στον 6ο όροφο της πολυκατοικίας που ευρίσκεται στην οδό Δράμας 1, Αγ. Ομολογητές σε δυο διαμερίσματα.
Σε συνεδρία της ημερ 12/4/11 η Πολεοδομική Επιτροπή αποφάσισε την χορήγηση της σχετικής άδειας. Ως αποτέλεσμα στις 9/5/11 εξεδόθη η σχετική πολεοδομική άδεια με αρ. 6367. Οι αιτητές προσβάλουν την πιο πάνω απόφαση ως παράνομη, άκυρη και στερουμενη κάθε έννομου αποτελέσματος.
Η προσφυγή στηρίζεται σε αριθμό νομικών λόγων. Μεταξύ αυτών είναι και η κακή σύνθεση και/ή συγκρότηση του αρμόδιου οργάνου που έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση.
Η εξέταση του θέματος αυτού προηγείται ως θέματος δημοσίας τάξεως και σε περίπτωση στοιχειοθέτησης του συνεπάγεται παρανομία που ανατρέχει στην ρίζα της διοικητικής διαδικασίας.
Σύμφωνα με την ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών, όπως φαίνεται από τα πρακτικά της συνεδρίας της 12/4/11 (Παράρτημα Α της ένστασης των καθ' ων η αίτηση) η Επιτροπή δεν ήταν νόμιμα συντεθειμένη διότι και οι τέσσερεις παρακαθήμενοι δηλαδή οι Π. Παναγίδης, Ανωτ. Αρχιτέκτονας, η Μ. Κυριάκου, γραμματέας Πολεοδομικής Επιτροπή, η Μ. Γερασίμου, Τεχνικός Επιθεωρητής και ο Ι. Ασπρής, Τεχνικός Επιθεωρητής δεν φαίνεται ν' αναχώρησαν πριν από τη διαβούλευση και τη ψηφοφορία της Πολεοδομικής Επιτροπής.
Αντίθετη ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους καθ' ων η αίτηση. Στο μέρος Ι του πρακτικού της Πολεοδομικής Επιτροπής ημερ. 12/4/11, παράρτημα Α στην ένσταση, αναφέρονται ότι «η δημοτική μηχανικός/εκπρόσωπος της παρουσιάστηκαν ενώπιον της Πολεοδομικής Επιτροπής και έδωσαν πληροφορίες/διευκρινίσεις» και ότι «στη συνέχεια αποχώρησαν και η Επιτροπή αποφάσισε πιο κάτω». Στηριζόμενο στα πιο πάνω ο συνήγορος εισηγήθηκε ότι ανκαι η διατύπωση του πρακτικού δεν είναι η ορθότερη, η δημοτική μηχανικός και οι άλλοι λειτουργοί του Δήμου Λευκωσίας αποχώρησαν πριν τη λήψη της επίδικης απόφασης και συνεπακόλουθα δεν υπήρχε οποιαδήποτε παρατυπία.
Οι θεσμοθετημένες αρχές λειτουργίας συλλογικού οργάνου ευρίσκονται στο άρθρο 21 του Ν. 158(1)/99, όπου προβλέπονται τ' ακόλουθα:
«21.(1) Το συλλογικό διοικητικό όργανο πρέπει να συνεδριάζει με νόμιμη σύνθεση. Δεν είναι νόμιμα συντεθειμένο, αν στη συνεδρίαση του παρίστασται πρόσωπο που δεν είναι εξουσιοδοτημένο από το νόμο, έστω και αν δεν έλαβε μέρος στην ψηφοφορία, εκτός αν πρόκειται για υπάλληλο που είναι αρμόδιος για την τήρηση των πρακτικών.
(2) Δε συνιστά κακή σύνθεση του οργάνου η παρουσία στη συνεδρία του συλλογικού διοικητικού οργάνου αρμόδιων υπηρεσιακών ή άλλων προσώπων με σκοπό την παροχή κατατοπιστικών πληροφοριών ή την προσαγωγή στοιχείων, εφόσον αυτά αποχωρήσουν πριν από τη διαβούλευση για λήψη της απόφασης.
(3) Για να συνεδριάσει νόμιμα ένα συλλογικό όργανο πρέπει να κληθούν νομότυπα και εμπρόθεσμα όλα τα μέλη του στη συνεδρία, εξαιρουμένων των περιπτώσεων που το συλλογικό όργανο συνεδριάζει σε τακτές ημέρες και ώρες.
(4) Αν μεταξύ του χρόνου που εκδόθηκε ακυρωθείσα πράξη και του χρόνου της επανεξέτασης δεν επήλθε οποιαδήποτε αλλαγή στη σύνθεση του συλλογικού οργάνου που εξέδωσε την πράξη, στην επανεξέταση και στη λήψη νέας απόφασης καλούνται τα μέλη του που μετείχαν στη συνεδρία κατά την οποία λήφθηκε η πράξη που ακυρώθηκε.
(5) Αν μεταξύ του χρόνου που εκδόθηκε ακυρωθείσα πράξη και του χρόνου της επανεξέτασης επήλθε οποιαδήποτε αλλαγή στη σύνθεση του συλλογικού οργάνου που εξέδωσε την πράξη, στην επανεξέταση και στη λήψη νέας απόφασης καλούνται να συμμετάσχουν όλα τα μέλη του συλλογικού οργάνου.»
Από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής ημερ. 12/4/11 προκύπτει ότι πλην της κας Α. Πετρίδου, Δημοτικού Μηχανικού, παρόντες ως «παρακαθήμενοι ήταν οι: Π. Παναγίδης, Ανώτερος Αρχιτέκτονας, Μ. Κυριάκου, Βοηθός Γραμματειακός Λειτουργός Γραμματέας Πολεοδομικής Επιτροπής, Μ. Γερασίμου, Τεχνικός Επιθεωρητής, Ι. Ασπρής, Τεχνικός Επιθεωρητής.
Στο πρακτικό, Μέρος «Ι» που αποτελεί μέρος των πρακτικών της Επιτροπής ημερ. 12/4/11 καταγράφονται τ' ακόλουθα:
«ΘΕΜΑ 6-15-11
ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΗΜΕΡ. 12/04/11 ΠΠΑ 55/11
Η αίτηση αφορά μετατροπή του διαμερίσματος αρ. 1 στον 6ο όροφο σε δύο διαμερίσματα στην οδό Σαρωνικού στην ενορία Αγίων Ομολογητών. (οικιστική χρήση).
Το θέμα αξιολογείται στην επισυνημμένη αξιολόγηση από την Δημοτικό Μηχανικό/εκπρόσωπο της οι οποίοι παρουσιάστηκαν ενώπιον της Επιτροπής και έδωσαν τις απαραίτητες πληροφορίες/διευκρινήσεις. Στη συνέχεια αποχώρησαν και η Επιτροπή αποφάσισε όπως πιο κάτω:
Απόφαση
Η Επιτροπή αφού μελέτησε το θέμα και έλαβε υπόψη τις πρόνοιες του ισχύοντος Τοπικού Σχεδίου και τους ουσιαστικούς παράγοντες όπως καταγράφονται στην αξιολόγηση του εκπροσώπου της Δημοτικού Μηχανικού, η οποία επισυνάπτεται, αποφάσισε ομόφωνα έγκριση χρήσης της ζητούμενης Πολεοδομικής Άδειας, ως η εισήγηση του εκπροσώπου της Δημοτικού Μηχανικού, με τους συνήθεις όρους που ρυθμίζουν την ανάπτυξη.»
Για χάρη πληρότητας αναφέρεται ότι την «αξιολόγηση του εκπροσώπου της Δημοτικού Μηχανικού η οποία επισυνάπτεται ....» που αναφέρεται πιο πάνω ως φαίνεται από την ίδια, την ετοίμασε και την υπογράφει ο Μ. Γερασίμου. Με βάση όλα τα πιο πάνω φαίνεται ότι αποχώρησαν πριν την διαβούλευση για λήψη της απόφασης η Δημοτική Μηχανικός και εκπρόσωπος της, Μ. Γερασίμου. Για τα άλλα τρία πρόσωπα δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά. Παραμένει άγνωστο, σύμφωνα με τα πρακτικά, τα τρία αυτά πρόσωπα κατά πόσο αποχώρησαν και πότε ή αν παρέμειναν μέχρι τέλους. Όλα τα' άλλα που ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση περί αποχώρησης τους δεν υποστηρίζονται από τα πρακτικά και παραμένουν σε επίπεδο υπόθεσης χωρίς αξία.
Για τον πιο πάνω λόγο η προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει.
Η προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει και για ένα ακόμη λόγο που δεν έχει προωθηθεί αλλά λόγω του ότι αφορά λόγο δημοσίας τάξεως, το Δικαστήριο μπορεί να τον εξετάσει αυτεπάγγελτα (Νίκολας ν. Δημοκρατίας (2011) 3 Α.Α.Δ. 583).
Όπως φαίνεται από το πρακτικό της συνεδρίας της Επιτροπής ημερ. 12/4/11 απουσίαζαν απ' αυτή οι κκ. Ν. Νουρής (Πρόεδρος), Κ. Μαυρίδης και Α. Αργυρού (μέλη) με την ένδειξη «Η απουσία των οποίων δικαιολογήθηκε».
Η Πλήρης Ολομέλεια (απόφαση πλειοψηφίας) στην Αντέννα Λτδ. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Α.Ε. 167/09 ημερ. 12/4/13, αποφάσισε τα ακόλουθα:
«.Η αρχή δικαίου παραμένει αναλλοίωτη ότι τα μέλη που συγκροτούν το συλλογικό όργανο υπέχουν υποχρέωση συμμετοχής στη σύνθεση του οργάνου εκτός όπου η απουσία τους εξ αντικειμένου κρίνεται δικαιολογημένη. Σε κάθε άλλη περίπτωση η αδικαιολόγητη απουσία μέλους συνεπάγεται παρανομία στη σύνθεση η οποία στοιχειοθετεί λόγο ακυρότητας που ανατρέχει στη ρίζα της διοικητικής διαδικασίας και συνεπώς δεν δικαιολογείται η εξέταση άλλου θέματος. Σχετική και επί παρόμοιου θέματος είναι η απόφαση του Κωνσταντινίδη, Δ στην Αντέννα Λτδ ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, υπόθ. αρ. 437/2008, ημερ. 4.10.2010 με την οποία συμφωνούμε.»
Η απουσία μέλους θα πρέπει συνεπώς να κρίνεται εξ αντικειμένου δικαιολογημένη. Προκειμένου να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος ο οποίος θα κρίνει το δικαιολογημένο ή μη της απουσίας θα πρέπει στο πρακτικό ν' αναφέρεται ο λόγος απουσίας. Παρενθετικά αναφέρεται ότι η ύπαρξη απαρτίας δεν σώζει την κατάσταση (βλ. Μάριος Καρακόκκινος κ.α. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου (2004) 4 Α.Α.Δ. 956).
Σύμφωνα με τη νομολογία τα διοικητικά όργανα πρέπει να τηρούν έγγραφες καταχωρήσεις (written records) των αποφάσεων τους. Αυτό επιβάλλεται από τις αρχές της χρηστής διοίκησης (Georghiades v. Republic (1966) 3 C.L.R. 283, Kyprianou and Others (No.2) v. Republic (1975) 3 C.L.R. 187).
Στην παρούσα υπόθεση λόγω της αποφυγής αναφοράς του λόγου απουσίας των τριών αναφερθέντων - Προέδρου και δυο μελών της Επιτροπής - καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος της ορθότητας και/ή της νομιμότητας της απόφασης των καθ' ων η αίτηση. Συνεπώς και για το λόγο αυτό θα πρέπει ν' ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση των καθ' ων η αίτηση.
Η προσφυγή γίνεται αποδεκτή και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με €1,200 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Καμιά διαταγή για έξοδα για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑΣ