|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D211
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1235/2009)
20 Μαρτίου, 2014
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΙΜΟΣ ΧΡ. ΣΥΜΕΩΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
2. ΥΠΟΥΡΓΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ,
3. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
4. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Μ. Καλλιγέρου (κα.), για τον Αιτητή.
Κ. Σταυρινός, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση και/ή απόφαση του δικαστηρίου ότι το διάταγμα απαλλοτρίωσης, το οποίο δημοσιεύθηκε την 17.7.2009 και με το οποίο απαλλοτριώθηκε μέρος του ακινήτου του αιτητή υπ΄ αρ. τεμαχίων 656 και 658, Φ/Σχ. 30/22Ε1, τμήμα 3, τοποθεσία Άγιος Γεώργιος, Λατσιά, Λευκωσία, είναι άκυρο και/ή παράνομο και χωρίς νόμιμο αποτέλεσμα.
Μεταξύ των νομικών σημείων, στα οποία βασίζεται η αίτηση, είναι και τα εξής:
(α) Ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι αιτιολογημένη, και
(β) Ότι, της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν προηγήθηκε δέουσα έρευνα, όπως απαιτείται από τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου.
Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης των προαναφερόμενων τεμαχίων. Την 28.11.2008 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης, ο αιτητής υπέβαλε, στις 2.2.2009, μέσω εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου του ένσταση, οι καθ΄ ων η αίτηση με επιστολή τους ημερ. 10.8.2009 πληροφόρησαν τον αιτητή ότι η ένσταση του απορρίφθηκε και την 17.7.2009 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα το προσβαλλόμενο διάταγμα απαλλοτρίωσης.
Στην ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση προβάλλεται η θέση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι καθόλα νόμιμη και ότι η απαλλοτρίωση έγινε με σκοπό την αναβάθμιση του αυτοκινητόδρομου Λευκωσίας-Λεμεσού σύμφωνα με τα εγκεκριμένα πρότυπα για αυτοκινητόδρομους. Στη γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης αναγράφεται ότι η αναβάθμιση του τμήματος του αυτοκινητόδρομου Λευκωσίας-Λεμεσού, από τον ανισόπεδο κόμβο Αγίας Βαρβάρας μέχρι τη Λευκωσία, θα γίνει με τη δημιουργία έξι λωρίδων, τριών από την κάθε κατεύθυνση.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, υπό το φως των ικανών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Από την ευπαίδευτη συνήγορο του αιτητή εγείρονται διάφορα θέματα, όπως η έλλειψη πρακτικών των αποφάσεων που λήφθηκαν, η οποία καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση ακυρωτέα, η έλλειψη δέουσας έρευνας ως προς την αναγκαιότητα του διατάγματος απαλλοτρίωσης των τεμαχίων του αιτητή, η οποία επίσης καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση νομικά πλημμελή και η έλλειψη οποιασδήποτε έρευνας σε σχέση με την ένσταση που είχε υποβάλει ο αιτητής, που και αυτή καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση, ακυρώσιμη.
Αναφορικά με την έλλειψη δέουσας έρευνας σε σχέση με την αναγκαιότητα της απαλλοτρίωσης των τεμαχίων του αιτητή, η ευπαίδευτη συνήγορος του αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, σε δύο αποφάσεις του παρόντος δικαστηρίου, την απόφαση Προδρόμου ν. Δημοκρατίας, Συνεκ. Υποθέσεις αρ. 1665/09 κ.α., ημερ. 25.1.2012 και Kiazim Halit κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 18/05, ημερ. 29.11.2006.
Χωρίς να αποφασίζω αναφορικά με τους άλλους λόγους ακύρωσης τους οποίους επικαλείται ο αιτητής θεωρώ ότι, στο ζήτημα της ένστασής του, έχει δίκαιο και ότι το θέμα αυτό είναι καθοριστικό για την έκβαση της προσφυγής του. Ο αιτητής, δια πληρεξουσίου αντιπροσώπου του, του κ. Χάρη Συμεωνίδη, υπέβαλε στον Έντιμο Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων ένσταση, με επιστολή ημερ. 2.2.2009. Στην ένσταση, η οποία αναφέρεται στην σκοπούμενη απαλλοτρίωση με αρ. ΔΠ 1048, ημερ. 28.11.2008, που είναι η επίδικη, αναγράφεται ότι τα προαναφερόμενα τεμάχια 656 και 658 του αιτητή είναι δύο από τέσσερα τεμάχια που προέκυψαν από προηγούμενη απαλλοτρίωση του αρχικού τεμαχίου του αιτητή (με προηγούμενο αριθμό 485), για την κατασκευή του αυτοκινητόδρομου (Λευκωσίας-Λεμεσού) και της υπέργειας διάβασης. Τα τεμάχια εμπίπτουν σε οικιστική ζώνη και, τουλάχιστον, το υπ΄ αρ. 656 έχει σοβαρές προοπτικές για ανάπτυξη λόγω ικανοποιητικού μεγέθους και σχήματος. Ο σκοπούμενος επηρεασμός του, με δημιουργία λωρίδας περίπου 10 μέτρων και πρόσθετης προστατευτικής λωρίδας, θα μειώσει υπέρμετρα την αξία του και θα ζημιώσει υπερβολικά, για δεύτερη φορά, τον ιδιοκτήτη του. Πέραν των προαναφερθέντων, στην ένσταση, αναγράφεται ότι το αρχικό τεμάχιο του αιτητή υπέστη πολύ μεγάλη ζημιά από την προηγούμενη απαλλοτρίωση (το ένα τεμάχιο έγινε τέσσερα, από τα οποία τα δύο είναι σχεδόν άχρηστα), η οποία μάλιστα, όπως φαίνεται από τις μεταγενέστερες εξελίξεις (κατάργηση της εισόδου και εξόδου των Λατσιών στον αυτοκινητόδρομο), είναι αδικαιολόγητη. Η ένσταση τελειώνει με αίτημα προς τον Υπουργό να επανεξετάσει, με κατανόηση, το θέμα του αιτητή και να λάβει υπόψιν τα όσα αναγράφονται στην ένσταση, υπό το φως και του ισχυρισμού ότι ο αυτοκινητόδρομος δεν θα διευρυνθεί στο συγκεκριμένο σημείο (του ακινήτου του αιτητή) και η γέφυρα θα παραμείνει ως έχει. Με αυτά τα δεδομένα, ο αιτητής ζήτησε από τον Υπουργό την τροποποίηση των σχεδίων ούτως ώστε τα προαναφερόμενα τεμάχια του να μην επηρεαστούν από την απαλλοτρίωση.
Η απάντηση στην προαναφερόμενη ένσταση δόθηκε με επιστολή ημερ. 10.8.2009 εκ μέρους του Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίων Έργων, προς τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του αιτητή. Σ΄ αυτήν αναγράφονται τα εξής:
«Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερ. 2.2.2009 ως πληρεξούσιος του Συμεωνίδη Χριστοφόρου Σίμου και επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι η ένσταση σας έχει απορριφθεί από την αρμόδια Υπουργική Επιτροπή και έχει δημοσιευθεί το Διάταγμα Απαλλοτρίωσης με αρ. Δ.Π. 589 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 17.7.2009».
Στα πρακτικά της συνεδρίας, ημερ. 1.7.2009, της αρμόδιας Υπουργικής Επιτροπής, η οποία εξέτασε την προαναφερόμενη ένσταση του αιτητή, αναγράφεται απλά ότι η Υπουργική Επιτροπή εξέτασε (όλες) τις ενστάσεις, σύμφωνα και με την έκθεση του Τμήματος Δημοσίων Έργων και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, η αναβάθμιση του αυτοκινητόδρομου, με τη διαπλάτυνση του με μια επιπλέον λωρίδα κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση, τη δημιουργία ανισόπεδου κόμβου στα Λατσιά και τη βελτίωση δύο υφιστάμενων ανισόπεδων κόμβων στη βιομηχανική περιοχή Ιδαλίου και στην έξοδα προς Κοτσιάτη-Νήσου, απαιτούσε τη χρησιμοποίηση επιπλέον έκτασης γης, καθόλον το μήκος και εκατέρωθεν του αυτοκινητόδρομου, που επηρεάζει όλα τα εφαπτόμενα με το δρόμο τεμάχια, περιλαμβανομένων και των τεμαχίων του αιτητή με αρ. 656 και 658, των οποίων ο επηρεασμός είναι, ομολογουμένως, μεγάλος. Λαμβάνοντας υπόψιν ότι οι ιδιοκτήτες των επηρεαζομένων τεμαχίων θα αποζημιωθούν, σύμφωνα με την εκτίμηση του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, η αρμόδια Υπουργική Επιτροπή αποφάσισε την απόρριψη των ενστάσεων και την έκδοση του διατάγματος απαλλοτρίωσης.
Στην επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίων Έργων, ημερ. 16.6.2009, προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, αναφορικά με την ένσταση του αιτητή, αναγράφεται απλά ότι ο επηρεασμός των τεμαχίων του είναι μεγάλος σε σχέση με το μέγεθος τους, αλλά είναι επιβεβλημένος για την κατασκευή του έργου. «Ως εκ τούτου εισηγούμαι απόρριψη της ένστασης νοουμένου ότι θα καταβληθεί η νενομισμένη αποζημίωση στον ιδιοκτήτη ανάλογα με το βαθμό επηρεασμού των τεμαχίων του».
Είναι προφανές, από τα προαναφερόμενα, ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν ασχολήθηκαν ουσιαστικά ούτε και εξέτασαν την ένσταση του αιτητή. Επιπρόσθετα δεν έδωσαν και οποιαδήποτε αιτιολογία για την απόρριψη της ένστασης του. Αν ασχολούνταν με την ένσταση θα έβλεπαν και θα εξέταζαν τους ισχυρισμούς του αιτητή, που περιέχονται σ΄ αυτή και συνίστανται βασικά στο ότι το ακίνητο του αιτητή υπέστη και προηγούμενη απαλλοτρίωση με αποτέλεσμα από τα τέσσερα τεμάχια που είχε τα δύο να αχρηστευθούν και αυτό να προξενήσει υπέρμετρη ζημιά στον αιτητή. Θα έβλεπαν επίσης τον ισχυρισμό του ότι, με την κατάργηση της εισόδου και εξόδου των Λατσιών στον αυτοκινητόδρομο, η απαλλοτρίωση μέρους και μάλιστα μεγάλου, των τεμαχίων του αιτητή, είναι αδικαιολόγητη, ως επίσης και ότι η απαλλοτρίωση τους, με βάση τη διεύρυνση του αυτοκινητόδρομου στο συγκεκριμένο σημείο της γέφυρας των Λατσιών, δεν είναι απαραίτητη.
Κατά την κρίση μου οι καθ΄ ων η αίτηση, ασκώντας χρηστή διοίκηση, όφειλαν να είχαν εξετάσει τα συγκριμένα σημεία της ένστασης του αιτητή και να είχαν δώσει αιτιολογία για την απόρριψη τους. Από τα ενώπιον μου στοιχεία δεν φαίνεται να ασχολήθηκαν με αυτά, ούτε και έδωσαν αιτιολογία, εκτός από την προαναφερόμενη γενική και αόριστη. Συγκεκριμένα αναφέρομαι στην προηγούμενη απαλλοτρίωση που υπέστη το ακίνητο του αιτητή, για την οποία δεν γίνεται οποιαδήποτε μνεία, αλλά και στην αμφισβήτηση της αναγκαιότητας της απαλλοτρίωσης μεγάλου μέρους των τεμαχίων του αιτητή, δεδομένων των συγκεκριμένων στοιχείων (της μή διαπλάτυνσης του αυτοκινητόδρομου στο συγκεκριμένο σημείο και του μή επηρεασμού της γέφυρας) που δίνει ο αιτητής στην ένσταση του, για τα οποία οι καθ΄ ων η αίτηση δεν δίνουν συγκεκριμένη απάντηση.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση ως η παράγραφος Α του αιτητικού. ΄Εξοδα €1.200.-, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.