|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D227
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπóθεση Αρ. 1126/2011
28 Μαρτίου, 2014
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ Π. ΠΟΡΤΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ,
Καθ'ου η αίτηση.
____________________________________________
Ξ. Ευγενίου (κα), για Α.Σ. Αγγελίδη, για τον Αιτητή.
Αρ. Κορακίδου (κα), για τον Καθ'ου η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
____________________________________________
A Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Με σχετική ανακοίνωση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 3/12/2010, ο Δήμος Πάφου (στο εξής «ο καθ' ου η αίτηση»), προκήρυξε διάφορες κενές θέσεις, μεταξύ των οποίων και μια θέση Λειτουργού Τεχνικών Μηχανικών (Πολιτική Μηχανική) (στο εξής «η επίδικη θέση»).
Πρόκειται για θέση Πρώτου Διορισμού, της οποίας τα απαιτούμενα προσόντα με βάση το σχέδιο υπηρεσίας και την προκήρυξη, καθορίστηκαν ως ακολούθως:
"Απαιτούμενα Προσόντα
3.1 Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην Πολιτική Μηχανική.
(Σημείωση: Ο όρος "πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος" καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο).
3.2 Εγγραφή ως μέλος του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (Ε.Τ.Ε.Κ.) στον οικείο κλάδο Μηχανικής Επιστήμης σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία και κατοχή ισχύουσας άδειας. Υπήκοος άλλου κράτους-μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης πρέπει να είναι εγγεγραμμένος σε αντίστοιχο αναγνωρισμένο Σώμα κράτους-μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
3.3. Ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, ικανότητα ανάπτυξης πρωτοβουλίας, υπευθυνότητα, ικανότητα αποτελεσματικής συνεργασίας , αξιοπιστία και ευθυκρισία.
3.4. Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας.
3.5 Διετής τουλάχιστον πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, αποκτηθείσα μετά την εγγραφή ως μέλος του Ε.Τ.Ε.Κ. ή αντίστοιχου Σώματος κράτους-μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, θα αποτελεί πλεονέκτημα."
Η διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης έγινε με βάση τις πρόνοιες του περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμου του 1998 (Ν.6(I)/98, ως έχει τροποποιηθεί) και του Σχεδίου Πλήρωσης που αποφασίστηκε από τον καθ'ου η αίτηση, το οποίο προέβλεπε τα κριτήρια που θα λαμβάνονταν υπόψη κατά την επιλογή και τη βαρύτητα τους ως ακολούθως:
(α) Γραπτή εξέταση 0-100 μονάδες
(β) Προφορική εξέταση 0-20
(γ)Προσόντα που συνιστούσαν πλεονέκτημα 0-5
(δ) Άλλα ακαδημαϊκά προσόντα 0-3
(ε) Πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης 0-5
(στ) Αξιολόγηση από το Δημοτικό Γραμματέα 0-5
----------------
0 - 138 μονάδες
Είκοσι προσοντούχοι υποψήφιοι, συμπεριλαμβανομένων των διαδίκων, παρακάθισαν αρχικά στη γραπτή εξέταση (Ελληνικά, Αγγλικά και Ειδικό Θέμα). Με βάση τα αποτελέσματα και των τριών πτυχών της γραπτής δοκιμασίας, ο αιτητής κατετάγη πρώτος με συνολικό ποσοστό επιτυχίας 74,30% και το ενδιαφερόμενο μέρος δεύτερος με 73,53.
Οι τρεις πρώτοι κατά σειρά κατάταξης υποψήφιοι, υποβλήθηκαν στη συνέχεια, κατά τη συνεδρία του Συμβουλίου του καθ'ου η αίτηση ημερομηνίας 28/7/2011, σε προφορική εξέταση πάνω στη βάση προκαθορισμένων ερωτήσεων που ετοιμάστηκαν από το Δημοτικό Γραμματέα και εγκρίθηκαν από το Συμβούλιο.
Οι απαντήσεις των υποψηφίων και η αξιολόγηση της απόδοσης τους από τον καθ'ου η αίτηση καταγράφηκαν στα σχετικά πρακτικά.
Με βάση τα πιο πάνω, η συνολική εικόνα του αιτητή αξιολογήθηκε ως αρκετά καλή και του ενδιαφερόμενου μέρους ως πολύ καλή.
Για την απόδοση του στην προφορική εξέταση ο αιτητής βαθμολογήθηκε από τα μέλη του Συμβουλίου του καθ'ου η αίτηση με 12,16 μονάδες (μέσος όρος της συνολικής βαθμολογίας των 15 μελών) και από το Δημοτικό Γραμματέα με 3,39 μονάδες, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος έλαβε 15,5 και 3,49 μονάδες αντίστοιχα.
Οι διάδικοι πιστώθηκαν επίσης από 5 μονάδες για το πλεονέκτημα, ενώ για το κριτήριο της σχετικής πείρας δόθηκαν στον αιτητή 3,40 μονάδες και στο ενδιαφερόμενο μέρος 3,25 μονάδες.
Επιπρόσθετα, έλαβαν για τα άλλα ακαδημαϊκά προσόντα τους, 3 μονάδες ο αιτητής και 2,5 μονάδες το ενδιαφερόμενο μέρος.
Στη συνέχεια, ο καθ'ου η αίτηση αφού εξέτασε και έλαβε υπόψη τους σχετικούς πίνακες των δελτίων αξιολόγησης με τις επιμέρους βαθμολογίες των υποψηφίων στα διάφορα κριτήρια, καθώς και την τελική βαθμολογία που αποτελούσε το άθροισμα τους, όπως ετοιμάστηκαν από την Εφορευτική Επιτροπή, αποφάσισε το διορισμό στην επίδικη θέση του ενδιαφερόμενου μέρους που κατετάγη πρώτος συγκεντρώνοντας συνολικά 103,27 μονάδες έναντι 101,25 του αιτητή.
Αντιδρώντας ο αιτητής καταχώρισε την παρούσα προσφυγή, με την οποία επιδιώκει την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης του καθ'ου η αίτηση, ισχυριζόμενος ότι:
(α) Η απόφαση λήφθηκε από όργανο με πάσχουσα σύνθεση,
(β) δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση, ενώ ο ίδιος υπερείχε στα υπόλοιπα αντικειμενικά κριτήρια και γιατί
(γ) η απόφαση είναι προϊόν ανεπαρκούς έρευνας και στερείται αιτιολογίας.
Πρώτος Λόγος ακύρωσης - σύνθεση του καθ'ου η αίτηση
Προβάλλεται εκ μέρους του αιτητή ότι η σύνθεση του Συμβουλίου του καθ'ου η αίτηση κατά την κρίσιμη συνεδρία του της 28/7/2011, δεν ήταν νόμιμη, διότι αποκλείστηκε από αυτήν το μέλος Π. Πολυδώρου, το οποίο είχε προσέλθει λίγο μετά την έναρξη της συζήτησης και ενώ το ίδιο είχε ειδοποιήσει για την καθυστέρηση.
Ο αποκλεισμός του πιο πάνω μέλους επέφερε κατά τον αιτητή ανεπίτρεπτη διαφοροποίηση της σύνθεσης του Συμβουλίου, ενώ θα έπρεπε, κατά την άποψη του, να επαναληφθεί από την αρχή η διαδικασία των συνεντεύξεων με τη συμμετοχή του.
Στα πλαίσια του ίδιου λόγου ακύρωσης υποβάλλεται επίσης ότι η σύνθεση του Συμβουλίου κατέστη παράνομη λόγω της ταυτόχρονης παρουσίας του Δημοτικού Γραμματέα και των Βοηθών Γραμματειακών Λειτουργών Α. Μανώλη και Χ. Πιστέντη.
Οι ισχυρισμοί δεν ευσταθούν. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίας του Συμβουλίου του καθ'ου η αίτηση, ημερομηνίας 28/7/2011, το μέλος Π. Πολυδώρου είχε εγκαίρως ειδοποιήσει ότι θα καθυστερούσε να προσέλθει λόγω ειλημμένης υποχρέωσης του εκτός Πάφου.
Μετά από ανταλλαγή απόψεων, αποφασίστηκε από το Συμβούλιο ότι σε περίπτωση που το πιο πάνω μέλος του προσερχόταν πριν από την έναρξη της συνέντευξης με τον πρώτο υποψήφιο, θα συμμετείχε κανονικά, ενώ σε αντίθετη περίπτωση δεν θα γινόταν δεκτός.
Τελικά ο Π. Πολυδώρου εμφανίστηκε στην αίθουσα, σύμφωνα πάντα με τα πρακτικά, «λίγα λεπτά μετά την έναρξη της συνέντευξης του κ. Πορτίδη και ενώ είχε αρχίσει η διαδικασία των ερωτήσεων απαντήσεων».
Ακολούθησε προσωρινή διακοπή της συνέντευξης, για να ενημερωθεί το μέλος για την απόφαση που είχε ληφθεί νωρίτερα από το Συμβούλιο και στη συνέχεια, ο Π. Πολυδώρου αποχώρησε και η διαδικασία των συνεντεύξεων συνεχίστηκε κανονικά χωρίς τη συμμετοχή του.
Ο χειρισμός του θέματος ήταν ορθός. Η απουσία του συγκεκριμένου μέλους κατά την έναρξη των συνεντεύξεων καθιστούσε πλέον αδύνατη τη συμμετοχή του, ενώ η επανάληψη εξ' αρχής των επτά ερωτήσεων που είχαν ήδη υποβληθεί στον πρώτο υποψήφιο, θα παραβίαζε το ενιαίο μέτρο κρίσης.
Aναφορικά με την παρουσία και το ρόλο του Δημοτικού Γραμματέα, δεν υπάρχει οτιδήποτε μεμπτό. Ο Δημοτικός Γραμματέας συμμετείχε ως παρακαθήμενος για σκοπούς καταγραφής των πρακτικών κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 51[1] και στο άρθρο 11[2] του Δεύτερου Πίνακα του περί Δήμων Νόμου του 1985 (Ν. 111/85 ως έχει τροποποιηθεί), παρέχοντας ταυτόχρονα βοήθεια στο Συμβούλιο κατά τη διαδικασία, ως Προϊστάμενος της υπηρεσίας στην οποία υπάγεται η επίδικη θέση.
Το πρόβλημα εντοπίζεται αναφορικά με την παρουσία των δύο Γραμματειακών Λειτουργών, Α. Μανώλη και Χ. Πιστέντη, οι οποίες εξουσιοδοτήθηκαν από το Συμβούλιο, κατόπιν εισήγησης του Δημοτικού Γραμματέα για σκοπούς παραλαβής των ατομικών δελτίων βαθμολόγησης και ετοιμασίας των αποτελεσμάτων της διαδικασίας πάνω στη βάση των βαθμολογιών που αποδόθηκαν από το Συμβούλιο.
Σύμφωνα με τα πρακτικά, στην Α. Μανώλη ανατέθηκε η τήρηση λεπτομερών σημειώσεων κατά τη διάρκεια των συνεντεύξεων προς υποστήριξη του έργου του Δημοτικού Γραμματέα, ενώ η Χ. Πιστέντη εισήρχετο στην αίθουσα οσάκις απαιτείτο η παρουσία της για να παραλάβει ατομικά δελτία βαθμολόγησης και αφού αποχωρήσει, να ετοιμάσει στοιχεία αναφορικά με τις βαθμολογίες των υποψηφίων, με τα οποία στοιχεία, στη συνέχεια, εφοδίαζε το Συμβούλιο. Οι εν λόγω δύο λειτουργοί δεν συμμετείχαν στην ουσιαστική συζήτηση και στις διαβουλεύσεις αξιολόγησης των υποψηφίων από το Συμβούλιο και αποσύρθηκαν πριν από τη λήψη τόσο των επί μέρους, όσο και της τελικής απόφασης.
Σύμφωνα με την πάγια αρχή της νομολογίας, απαραίτητη προϋπόθεση για την έννομη λειτουργία ενός συλλογικού οργάνου αποτελεί η νόμιμη συγκρότηση του, ιδίως όταν ο Νόμος καθορίζει ρητά τον αριθμό και τα άτομα από τα οποία απαρτίζεται. Η συμμετοχή στη συνεδρία ενός τέτοιου οργάνου, προσώπου, έστω και ενός, ξένου προς τη νόμιμη συγκρότηση του, επηρεάζει άμεσα το νόμιμο της συγκρότησης του και καθιστά τις αποφάσεις του άκυρες. Ακόμα και απλή παρουσία τρίτων στη λήψη απόφασης, επενεργεί καταλυτικά στην εγκυρότητα της (Ανδρέας Χ" Βασιλείου ν. Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (1991) 1 Α.Α.Δ. 1005 και Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Κωνσταντίνου κ.ά. (1994) 3 Α.Α.Δ. 145).
Η παρουσία των πιο πάνω προσώπων και ο ρόλος που διαδραμάτισαν στη διαδικασία, δεν καλύπτεται ούτε από τον περί Δήμων Νόμο (Ν. 111/85, όπως τροποποιήθηκε), ο οποίος δεν προβλέπει δυνατότητα του Δημοτικού Γραμματέα να εξουσιοδοτεί άλλο λειτουργό για σκοπούς τήρησης των πρακτικών του Συμβουλίου, αλλά ούτε και από το άρθρο 21(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου (Ν. 158(Ι)/99) το οποίο επιτρέπει την παρουσία υπηρεσιακών παραγόντων μόνο για το σκοπό παροχής στοιχείων και κατατοπιστικών πληροφοριών.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης επιτυγχάνει.
Η πιο πάνω κατάληξη μου σφραγίζει και τη μοίρα της προσφυγής σ' αυτό το στάδιο, καθιστώντας περιττή την εξέταση των υπόλοιπων λόγων ακύρωσης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ του αιτητή €1.350, πλέον Φ.Π.Α. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ
[1] 51. Επιπροσθέτως προς οιαδήποτε άλλα καθήκοντα ανατιθέμενα εις τον δημοτικόν γραμματέα υπό του παρόντος Νόμου, ο δημοτικός γραμματεύς έχει υπό την φροντίδα και φύλαξιν αυτού και είναι υπεύθυνος διά τα έγγραφα και τα αρχεία του δήμου τα οποία φυλάττει ως το συμβούλιον ήθελε διατάξει. Ούτος τηρεί ωσαύτως τα πρακτικά των συνεδριάσεων του συμβουλίου και των επιτροπών αυτού.
[2] 11. Τα πρακτικά εκάστης συνεδριάσεως καταγράφονται επακριβώς υπό του δημοτικού γραμματέως καταχωρούνται εις βιβλίον τηρούμενον διά τον σκοπόν αυτόν, εγκρίνονται υπό του συμβουλίου κατά την επομένην συνεδρίαν αυτού και υπογράφονται καθ' ον τρόπον προνοεί ο περί Δήμων Νόμος.